Bart De Pauw

[marcel]

Als ik dit soort reacties lees begin ik soms toch wel erg veel schrik te krijgen in wat voor maatschappij we op dit moment leven... BDP heeft zijn straf gekregen, draagt de gevolgen er elke dag (deels terecht) van maar dat is niet voldoende? Is het dan zo onmogelijk geworden dat mensen gewoon een 2de kans verdienen in het leven? Of gaan wij massaal als rechters oordelen dat mensen afhankelijk van hun misdaden en ongeacht de daarvoor gekregen straf eeuwig vogelvrij verklaard moeten worden en alles wat ze doen op een negatieve manier moeten bekijken?

Neen, het is niet voldoende.
er ontbreekt een schuldgevoel, een besef dat hij zelf verantwoordelijk is voor wat er gebeurd is, een signaal dat zijn gedrag veranderd is (door andere redenen dan "ik zit niet meer in die positie", dan).
Zoals al gezegd, hij zoekt hier weer de schijnwerpers op om zelf het narratief te onderhouden dat hij slachtoffer is (met als nuance dat hij nu wel toegeeft dat hij - bij degenen die gelijk hebben gekregen - te ver is gegaan).

geef hem gerust een kans om het te bewijzen ze, maar ik vind dat de reden dat hij het volgende keer niet opnieuw zou doen zou moeten zijn "dit kan ik niet doen tov die vrouw, die verdient een veilige professionele omgeving" en niet "als ze mij weer pakken, ga ik weer door die bagger gesleurd worden".

en ik denk toch dat het bij hem naar het tweede zou neigen.

 

[Noodle]

Excuseer?

Dat er heisa was rond die docu heeft hij helemaal over zichzelf afgeroepen.
Werd eerder al uitgezonden en dan heeft daar nagenoeg geen haan naar gekraaid.
Zonder zijn démarche richting VRT en alles wat daaruit volgde ging ook de herhaling nagenoeg geruisloos passeren.
Maar neen BDP moest weer zonodig stampij maken.

Ook juridisch valt er sinds 2021 niets meer te vertellen want het proces is afgerond en niemand ging in beroep
Dus niets belet er hem om sinds het proces low profile te blijven maar blijkbaar kan hij dat niet.
Als hij dan blijkbaar toch ineens de aandrang voelde om zijn excuses aan te bieden dan kon dat perfect via meester Mussche bijvoorbeeld in plaats van via de media.

Naar mijn mening heeft hij dat de komende jaren toch wel geprobeerd maar wordt het BDP wel heel moeilijk gemaakt om low profile te blijven...

 

[Noodle]

Neen, het is niet voldoende.
er ontbreekt een schuldgevoel, een besef dat hij zelf verantwoordelijk is voor wat er gebeurd is, een signaal dat zijn gedrag veranderd is (door andere redenen dan "ik zit niet meer in die positie", dan).
Zoals al gezegd, hij zoekt hier weer de schijnwerpers op om zelf het narratief te onderhouden dat hij slachtoffer is (met als nuance dat hij nu wel toegeeft dat hij - bij degenen die gelijk hebben gekregen - te ver is gegaan).

geef hem gerust een kans om het te bewijzen ze, maar ik vind dat de reden dat hij het volgende keer niet opnieuw zou doen zou moeten zijn "dit kan ik niet doen tov die vrouw, die verdient een veilige professionele omgeving" en niet "als ze mij weer pakken, ga ik weer door die bagger gesleurd worden".

en ik denk toch dat het bij hem naar het tweede zou neigen.

indien die 2de reden ervoor zorgt dat een BDP vanaf nu respectabel omgaat met alle mensen/vrouwen waar hij in de toekomst mee gaat samenwerken... wat maakt het dan uit wat zijn beweegredenen zijn voor zijn aangepaste gedrag? Het al dan niet oprecht spijt hebben van zijn daden is een proces voor BDP himself, zolang zijn daden veranderd zijn zie ik niet in waarom wij als buitenstaanders moeten gaan oordelen over de reden van zijn gedragsverandering

 

[marcel]

wat het uitmaakt?
het eerste is beseffen dat wat hij doet verkeerd is.
het tweede is vinden dat hij een slachtoffer is als hij ervoor gestraft wordt.

lijkt mij toch een wezenlijk verschil. bij het tweede zal hij het nog altijd doen, maar er beter voor zorgen dat er niemand achter komt.

 

[cege]

Het probleem, ook in deze farce, is dat BDP niet goed lijkt te beseffen dat zijn gedrag problematisch is, ook al is het niet strafbaar.

Je kunt als wielrenner ook elke koers een fles whisky binnenkappen en tegen een paaltje rijden en in het ziekenhuis vliegen. Niet strafbaar, wel genant en problematisch. Zelfs Lance A is nooit betrapt en indertijd nooit voor doping gestraft. Blijft wel problematisch gedrag. De lijst met niet strafbare, doch problematische zaken is lang.

Los van het feit dat hij wel degelijk voor 6 dingen veroordeeld is. Het was dus problematisch EN (gedeeltelijk) strafrechtelijk. Je kunt zeggen voor 20/26 vrijgesproken. Ik zie eerder, voor 6/26 veroordeeld.

Wat iemand mij eens moet uitleggen is hoe iemand die jaaaaren geleden scheefpoept met Maaike C, dat aan zijn madam opbiecht en waarschijnlijk door het stof mag kruipen paar jaar en vergeven wordt, het in zijn hoofd haalt om dat gewoon te blijven doen. Opnieuw en opnieuw en opnieuw. *koekoek in the coconut*

Hij lijkt ook nog altijd niet te beseffen dat je in een niet rechtstreekse machtrelatie ook macht hebt. Iedereen die ooit lesgegeven of practica gegeven heeft in middelbaar of hoger, weet dat. Hoe moeilijk is het om 18 jarige blondjes te scoren? "Ik zal het zeggen Walter", doodsimpel. Op voorwaarde dat je je daartoe wil verlagen. Er lopen er honderd rond, na 2x contact met je studenten heb je de a) lekkere en b) naieve zo uitgehaald. Als je 10x probeert, ga je wel meer dan 2-3x prijs hebben. Een normale mens houdt wat afstand. BDP gaat all in om "achter te vlinders te lopen". Opnieuw en opnieuw en opnieuw.

Den helft van de mannelijke 40 jarigen kan nog geen nee zeggen op het werk als collega Jos vraagt om zijn werk over te nemen omdat hij moet gaan vissen. Wat denk je dat een 20 jarige chick doet die niet-zo-heel-lekker is en plots aandacht krijgt van een 40 jarige mannelijke idool die nogal heel hard doorpusht ? Als hij dat nog altijd niet beseft... Meer dan triestig.


En hij wil zijn verhaal doen. Waarom ? Hij zit te kakken over 'de reportage die alles terug in gang steekt'. Is een scheet in een fles geweest. Waarom dan weer in primetime op tv komen en alle aandacht opzoeken ? Ga vissen in Kroatie, start een B&B in de provence, weet ik veel wat. Het is niet dat hij ooit nog een dag moet werken in zijn leven. Koeken troef maakte 100-200k met uitschieters tot 700k winst per jaar en hij was enige aandeelhouder. 10y lang. Al zijn vastgoed en zo zal daar ook wel ingezeten hebben. Dus lijkt dat hij wel niet zal verhongeren.

 

[JorisBlack]

Op zich toch ook niet onlogisch dat BDP ja zegt tegen De Tafel van Gert?

Op de VRT gaat hij zeker geen interview geven, dus zoveel andere keuze is er ook niet.

edit: terzijde, hoe bruin is Gert Verhulst
edit2: jezus hoe lang is dat interview! Is er iemand die het interessant genoeg vindt om 50 minuten lang te kijken?

 

[outsider]

indien die 2de reden ervoor zorgt dat een BDP vanaf nu respectabel omgaat met alle mensen/vrouwen waar hij in de toekomst mee gaat samenwerken... wat maakt het dan uit wat zijn beweegredenen zijn voor zijn aangepaste gedrag? Het al dan niet oprecht spijt hebben van zijn daden is een proces voor BDP himself, zolang zijn daden veranderd zijn zie ik niet in waarom wij als buitenstaanders moeten gaan oordelen over de reden van zijn gedragsverandering

Dit.
Als een drankorgel beslist om zijn wagen te laten staan omwille van de boetes en niet omwille van mogelijke slachtoffers op de baan is het toch ook goed ?
Wie gaat beslissen wat iemand anders échte beweegredenen zijn ?

En dan al die kenners die zeggen dat de excuses "niet oprecht" waren...
Mag hij zich niet een heel klein beetje verdedigen of wat context toevoegen ?
Wanneer zal het wel genoeg zijn voor al die heilige patertjes ?
Moet hij blootsvoet naar Scherpenheuvel en onderweg om de vijf stappen met een zweep op zijn rug slaand het Onze Vader prevelen ?

Hij heeft zijn excuses aangeboden, zijn straf aanvaard, zijn carriére is definitief over en out...laat het rusten.
Er zijn er genoeg die véél meer hebben uitgetoken met veel minder gevolgen voor henzelf.

 

[marcel]

Dit.
Als een drankorgel beslist om zijn wagen te laten staan omwille van de boetes en niet omwille van mogelijke slachtoffers op de baan is het toch ook goed ?

tot hij een app op zijn gsm installeert die waarschuwt voor alcohol-controles, en zo zijn pakkans minimaliseert. en dan rijdt die zat iemand dood, en staan de sociale media vol van "allez, die kerel heeft al zoveel boetes gehad, waarom mag die nog rijden?"

 

[outsider]

tot hij een app op zijn gsm installeert die waarschuwt voor alcohol-controles, en zo zijn pakkans minimaliseert. en dan rijdt die zat iemand dood, en staan de sociale media vol van "allez, die kerel heeft al zoveel boetes gehad, waarom mag die nog rijden?"

Het voorbeeld ging over iemand die zijn auto laat STAAN niet wat jij er allemaal bij fantaseert.
Lezen wat er staat aub.

 

[Tha_nOn]

Ach, geef hem een kans

Dat van die 3 vrouwelijke rechters dacht ik eerst van
Daarna gaf Gert daar een opmerking op en kaderde hij het heel goed.

Kan je vertellen hoe hij het dan kaderde? Ik heb het interview niet gezien en niet direct mogelijkheid toe maar die focus op het geslacht van de rechters vind ik nogal vreemd (op zijn zachtst gezegd)

 

[marcel]

Het voorbeeld ging over iemand die zijn auto laat STAAN niet wat jij er allemaal bij fantaseert.
Lezen wat er staat aub.

mijn antwoord gaat erover dat als hij een mogelijkheid vindt om geen boetes te krijgen, hij de wagen niet laat STAAN.
want als uw argument is: "ik doe het niet omwille van de straf", doe je het weer wel als je de straf kan omzeilen.

het is de reden waarom Coyote bestaat, of zoveel FB-groepen "flitscontrole in..."

 

[zarathustra]

Hij heeft zijn excuses aangeboden, zijn straf aanvaard, zijn carriére is definitief over en out...laat het rusten.

Ik volg heel die affaire niet, maar het is toch hij die toegezegd heeft om WEER in de media te komen, niet? Het was toch hij zelf die er een circus van maakte in het begin?

 

[NemesisBE]

Kan je vertellen hoe hij het dan kaderde? Ik heb het interview niet gezien en niet direct mogelijkheid toe maar die focus op het geslacht van de rechters vind ik nogal vreemd (op zijn zachtst gezegd)

Eerste keer zei hij het langs z'n neus weg en dan ik dat hij het geen goed idee vond dat het 3 vrouwelijke rechters waren.
Nadien vroeg Gert erachter en toen antwoordde hij dat hij blij was dat het 3 vrouwen waren die hem op 20 van de 26 aanklachten hadden vrijgesproken na een zeer grondig onderzoek.

 

[TitaTovenaar]

Kan je vertellen hoe hij het dan kaderde? Ik heb het interview niet gezien en niet direct mogelijkheid toe maar die focus op het geslacht van de rechters vind ik nogal vreemd (op zijn zachtst gezegd)

zoals nemesis zegt
En kwam er precies op neer dat uitspraak van mannen minder echt zo geweest zijn.
“Mannen onder elkaar”..
Maar dat is mss mijn interpretatie

 

[{BK}Black Devil]

Ik volg heel die affaire niet, maar het is toch hij die toegezegd heeft om WEER in de media te komen, niet? Het was toch hij zelf die er een circus van maakte in het begin?

Heeft natuurlijk te maken met die documentaire die nu verschenen is , anders zou die nooit nu in beeld zijn.

Ik heb niks tegen dat interview met Gert, het is een gebroken man. Ga renteneren in het buitenland en verlaat dit wespennest. Dat zou mijn advies zijn.

 

[Vinceness]

Ik hoop dat iemand eens aan Bart zegt dat als hij zijn reputatie wil redden, dat hij het niet gaat doen met interviews geven. Zeker interviews met weinig tot geen weerwoord waar hij dan ook nog op momenten niet zuiver uit komt.

Zwijg er gewoon over. Hij graaft telkens opnieuw zijn eigen graf terwijl eigenlijk voor die polemiek rond die docu (die al járen op Streamz staat!) niemand er echt nog wakker van lag. Moest hij dan sereen aangekondigd hebben dat hij met een nieuw programma komt en zo wat vertrouwen wil terugwinnen, zou er waarschijnlijk geen haan naar kraaien. En nu is iedereen er weer over bezig - exact wat hij probeerde te vermijden.

 

[MisterV]

Zwijg er gewoon over. Hij graaft telkens opnieuw zijn eigen graf terwijl eigenlijk voor die polemiek rond die docu (die al járen op Streamz staat!) niemand er echt nog wakker van lag. Moest hij dan sereen aangekondigd hebben dat hij met een nieuw programma komt en zo wat vertrouwen wil terugwinnen, zou er waarschijnlijk geen haan naar kraaien. En nu is iedereen er weer over bezig - exact wat hij probeerde te vermijden.

Dat snap ik dus niet, dat Jan met de pet zoiets niet snapt, ok, maar dit is (was) een mediafiguur, hij zal nog wel wat kennissen in de media hebben, hij zou zo'n dingen toch moeten weten?

 

[Horse]

Dat snap ik dus niet, dat Jan met de pet zoiets niet snapt, ok, maar dit is (was) een mediafiguur, hij zal nog wel wat kennissen in de media hebben, hij zou zo'n dingen toch moeten weten?

Ik denk dat alles nog altijd in het teken staat van

Bart De Pauw blijft bij vraag om 13 miljoen euro van de VRT, omroep noemt de zaak "buiten proportie" | VRT NWS Nieuws

In Brussel zijn de pleidooien gehouden in een nieuwe zaak rond tv-maker Bart De Pauw. Hij en zijn gezin eisen 13 miljoen euro van de VRT, een schadevergoeding omdat de VRT vijf jaar geleden het contract met De Pauw stopzette na beschuldigingen over grensoverschrijdend gedrag. Volgens De Pauw en...

www.vrt.be

Vooral omdat hij van 20/26 aanklachten is vrijgesproken.
Of is dat ook een schip dat 100% gezonken is?

 

[asmo]

Ik hoop dat iemand eens aan Bart zegt dat als hij zijn reputatie wil redden, dat hij het niet gaat doen met interviews geven. Zeker interviews met weinig tot geen weerwoord waar hij dan ook nog op momenten niet zuiver uit komt.

Zwijg er gewoon over. Hij graaft telkens opnieuw zijn eigen graf terwijl eigenlijk voor die polemiek rond die docu (die al járen op Streamz staat!) niemand er echt nog wakker van lag. Moest hij dan sereen aangekondigd hebben dat hij met een nieuw programma komt en zo wat vertrouwen wil terugwinnen, zou er waarschijnlijk geen haan naar kraaien. En nu is iedereen er weer over bezig - exact wat hij probeerde te vermijden.

Er is geen kat die dat programma wil kopen/uitzenden.

 

[Sir.Killalot]

Ik denk dat alles nog altijd in het teken staat van

Bart De Pauw blijft bij vraag om 13 miljoen euro van de VRT, omroep noemt de zaak "buiten proportie" | VRT NWS Nieuws

In Brussel zijn de pleidooien gehouden in een nieuwe zaak rond tv-maker Bart De Pauw. Hij en zijn gezin eisen 13 miljoen euro van de VRT, een schadevergoeding omdat de VRT vijf jaar geleden het contract met De Pauw stopzette na beschuldigingen over grensoverschrijdend gedrag. Volgens De Pauw en...

www.vrt.be

Vooral omdat hij van 20/26 aanklachten is vrijgesproken.
Of is dat ook een schip dat 100% gezonken is?

Neen, heeft daar volledig ongelijk gekregen van de rechter en moest de gerechtskosten van VRT betalen: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/10/10/vonnis-zaak-de-pauw-vrt/