{BK}Black Devil
Well-known member
Dat doet hij toch ook ?
Niet met de grote woorden , maar uiteindelijk komt het daar toch op neer. Hij erkent dat zijn acties een bepaald effect hadden. Dat doet ie heus.
Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Niet met de grote woorden , maar uiteindelijk komt het daar toch op neer. Hij erkent dat zijn acties een bepaald effect hadden. Dat doet ie heus.
Op een bepaald moment zei hij dat wel. Dat was het sterkste moment in heel dat interview. Hij zei: "Als de vrouwen dat zo ervaren hebben, dan zat ik verkeerd hé, zo simpel is het hé Gert". (Ik denk dat het over het stukje machtsmisbruik ging, toen.)
Toen dacht ik van, ja, amai, we zijn er. Zo simpel is het inderdaad, zo simpel is het ook om gewoon te zeggen van ja, blijkbaar zat ik verkeerd, zonder honderd mitsen en maren erbij.
Maar dat was één van de hele weinig momenten. Voor mij maakte hij een heel warrige indruk, zoals iemand eerder zei, het ging van excuses en schuld toegeven naar weer in het defensief schieten tot zelfs dingen zeggen waaruit bleek dat hij het helemaal niet begrepen had.
Op een bepaald moment heeft hij het over columnschrijvers, waarvan hij zegt dat ze hém aandoen waar ze hem tegelijkertijd van beschuldigen
Dan denk ik, Bart, jongen, een column als reactie op jij die weer in de media komt omdat je die docu van 't scherm wou, is wel iets helemaal anders dan een stuk of tien vrouwen jarenlang elke dag belagen met sms'en. Hij snapt echt die impact nog niet goed, precies.Ik had echt de indruk dat hij daar nog heel erg zoekende in is.
Ik vond het zelf wel heel interessant omdat ik écht benieuwd ben naar wat er in die zijn hoofd omging op dat moment. Het kwam op bepaalde stukken heel ongeloofwaardig over (zoals nonneke zei, ik kan echt niet geloven dat hij die sms'en kreeg zoals getoond werden en dan nog niet doorhad dat het ongewenst was). Op andere momenten kwam het wel oprecht over, maar zoals ik zei, het gaat een beetje alle kanten uit en ik heb de indruk dat het bij hem gewoon een traag proces is. Waarschijnlijk omdat dat soort dingen, tja, tijd vragen zeker. Om uit te zoeken wie je bent en waarom je iets deed.
Tinufiel
Well-known member
Mocht hij enig schuldbesef hebben zou het kunnen aantonen dat hij beter kan worden maar in zijn ziekelijke hoofd zijn het de "vrouwelijke rechters" en is er nog steeds geen schuldbesef. Allez maat krijg eens 2500 berichtjes van iemand?? Ik ben 10 jaar getrouwd en heb nog geen 2500 berichten.
Nee, bullshit, hij heeft nooit schuld bekend. Hij wou zij excuses aanbieden maar hij wil maar niet toegeven dat hij iets fout gedaan heeft. Het is steeds van "sorry", mar het is uw gevoeligheid niet mijn gedrag. Pure ziekelijke narcissist.
Hij zei iets van "mijn verhaal had geen belang meer want er waren drie vrouwelijke rechters". WTF. Sorry, verkeerd uitgerdukt W.T.F.!!! Hoe self-absorbed kan je zijn als dat je exduus is.
{BK}Black Devil
Well-known member
Hoh eerlijk , zijn excuses zijn mss niet altijd even helder , maar is er een handboek dan hoe je de perfecte excuses doet? Ieder doet dat toch op zijn eigen manier? Als dat dan niet voor iedereen even oprecht overkomt is eigenlijk bijzaak. Mij inziens heeft hij wel degelijk schuld bekent.
Maar zijn carriere in de media is voorbij, harde sector waar je snel van high naar low gaat.
Gelieve wel bij de feiten te blijven en geen dingen te gaan verzinnen.
Heb je het volledig interview gezien?
Als je zegt dat er geen schuldbesef is dan vergis je u schromelijk. Hij heeft maar 7 keer gezegd dat hij fout was.
En dat van die vrouwelijke rechters was voor hem een belangrijk punt om te maken, niet voor wat jij ervan wilt maken.
Maar wel om het punt te maken dat het een eerlijk proces was waar op basis van feiten en onderzoeken waarin een uitspraak is gedaan door 3 onafhankelijke vrouwelijke rechters.
Waarom is die vrouwelijke belangrijk? Zodat de gevoeligheden die een vrouw heeft in deze zaak meegenomen worden in het vonnis.
Het was dus geen uitspraak door een kliekje mannen die de daden van een andere man maar onder de mat vegen omdat ze zelf geen haar beter zijn.
DAT is het punt dat hij wou maken door te benadrukken dat het 3 vrouwelijke rechters waren.
Nogmaals hij bekende maar 7 keer schuld hoor.
Hij heeft op geen enkel punt in het interview gezegd dat hij niet in fout was. Wat hij wel deed was kaderen waarom hij dacht dat te kunnen doen en dat er ook bepaalde nuances zijn aan het verhaal.
Nog altijd verkeerd, geeft hij ook toe, maar wel niet zwart-wit als dat sommige ervan willen maken.
En dat van die drie vrouwelijke rechter. Opnieuw heb je het interview wel gezien?
Skoebiedoe
Active member
Dat van die vrouwelijke rechters klopt met wat je aanhaalt en heb dat ook zo ervaren .
Dat hem schuld bekend ….oke maar kan mij niet van de indruk ontdoen dat hij het slachtoffer is , zegt zelf dat hem iets verkeerd gedaan heeft maar was zich er niet van bewust en dus volgens hem niks verkeerd deed en dan haalt hij zelf aan dat hij zich heeft moeten verdedigen voor misdadige feiten wat volgens hem niet zo was …hij haalt dit zelfs verschillende keren aan en dan het feit dat hem voor 20 feiten vrijgesproken was ….ook verschillende keren daar de nadruk op leggen maar dan wel minimaal spreken over het feit dat er dan wel 6 bezwarende feiten zijn …soit , hij wilt zelf dat het doodbloed maar dan gaat hem zelf effe een interview geven omdat hij vond dat dat programma (wat ik dus niet gezien heb) nogal eenzijdig was en in zijn nadeel …zoals hem al zelf gezegd heeft was dit voor de rechtszaak dus heeft dat toch vrijwel geen waarde . (noem het gewoon roddel )
Dat hem schuld bekend ….oke maar kan mij niet van de indruk ontdoen dat hij het slachtoffer is , zegt zelf dat hem iets verkeerd gedaan heeft maar was zich er niet van bewust en dus volgens hem niks verkeerd deed en dan haalt hij zelf aan dat hij zich heeft moeten verdedigen voor misdadige feiten wat volgens hem niet zo was …hij haalt dit zelfs verschillende keren aan en dan het feit dat hem voor 20 feiten vrijgesproken was ….ook verschillende keren daar de nadruk op leggen maar dan wel minimaal spreken over het feit dat er dan wel 6 bezwarende feiten zijn …soit , hij wilt zelf dat het doodbloed maar dan gaat hem zelf effe een interview geven omdat hij vond dat dat programma (wat ik dus niet gezien heb) nogal eenzijdig was en in zijn nadeel …zoals hem al zelf gezegd heeft was dit voor de rechtszaak dus heeft dat toch vrijwel geen waarde .
(noem het gewoon roddel )
MisterV
Well-known member
Vooral dit hoor, excuses waar een hele hoop maren en uitzonderingen en bal terugkaatsingen in zitten zijn geen oprechte excuses.Zelf te maken gehad met iets dat er in zekere zin op lijkt, totaal andere feiten en context maar het hele verhaal van die vrouwen is tegelijkertijd heel herkenbaar en het is het twijfelen aan uzelf en de schuld op u nemen dat zo schadelijk is. Dit soort figuren zijn heel subtiel en manipulatief om u in dat soort rol te duwen zodat zij altijd sterker lijken te staan.
BDP zelf? Met de ervaring die ik heb, er zal wellicht een miniem schuldinzicht zijn maar het is echt heel beperkt. Prioriteit voor dat soort mensen is "what's in it for me?" en "ik ben het slachtoffer". Hoeft hij daarom 7 jaar lang door het slijk gehaald en verguisd te worden? Absoluut niet, daar wordt niemand beter van. Maar dat is toch iets waar hij zelf ferm de hand in heeft gehad. Het is vooral één triestige bedoening, voor de slachtoffers maar evengoed voor hem dat hij zo beperkt is in inzicht in zijn eigen gedrag. De onhandige manier waarop hij zichzelf nu weer in de schijnwerpers zet en zijn eigen zaak daarmee helemaal geen goed doet spreekt eigenlijk boekdelen.
Laat die mens voor mijn part ergens op de achtergrond meewerken aan één of andere productie of een scenario schrijven of zo maar laat hem nooit meer een rol spelen op een set. De vergelijking is misschien krom maar een leerkracht met losse handjes moet ook nooit meer voor de klas staan, ook al heeft die na zoveel jaar spijt en schuldinzicht. Dat is de consequentie wanneer je over een rode lijn gaat.
derp
Well-known member
Heel kort door de bocht:
Een goed excuus eindigt altijd met een punt achter de zin waarin de excuses worden aangeboden.
BDP heeft zijn excuses aangeboden in aanloop van een 45 minuten samengestelde zin waarbij hij vooral probeerde zaken te minimaliseren en medelijden op te wekken.
Dat is geen excuses aanbieden. Dan Harmon (maker van Rick & Morty en Community) toont hier in 7 (!) minuten hoe ge wel uw excuses kunt aanbieden na soortgelijke feiten.
Een goed excuus eindigt altijd met een punt achter de zin waarin de excuses worden aangeboden.
BDP heeft zijn excuses aangeboden in aanloop van een 45 minuten samengestelde zin waarbij hij vooral probeerde zaken te minimaliseren en medelijden op te wekken.
Dat is geen excuses aanbieden. Dan Harmon (maker van Rick & Morty en Community) toont hier in 7 (!) minuten hoe ge wel uw excuses kunt aanbieden na soortgelijke feiten.
Kort door de bocht zijn er 8 vrouwen die geen gelijk hebben gekregen en er zich in principe niet voor moet verontschuldigen.
Het is niet omdat je iets misdaan hebt dat je alles moet pikken wat men zegt.
Persoonlijk denk ik dat hij veel spijt heeft van een groot gedeelte van de vrouwen, heel heel heel veel spijt heeft van de vrouw ten tijde van Loft (die volgens mij zich niet heeft burg partij gesteld?) en geen fuck geeft om bv Lize Feryn omdat naar zijn mening ze meedeed met zijn spel.
Ik zou graag het volledig vonnis zien maar ik geraak er niet aan.
Nu ja wat wil je dan? Dat hij liegt als een goeie acteur en 'zogezegd' 100% schuldbesef toont en zijn boetekleed aandoet. Maar in praktijk in zijn hoofd denkt: Haha ik heb ze allemaal eens goed liggen!! (Want dat kan ook hé. Maar heb je daar als slachtoffer dan iets aan buiten een fake *oef* gevoel?)
Of dat hij eerlijk is en een poging doet om mensen hem te laten begrijpen wat er in zijn hoofd echt afspeelt?
Maar dat laatste lukt niet volledig omdat hij niet denkt zoals jij en ik ...
Naar mijn mening is Bart tot op een zeker niveau mentaal ziek anders had hij na 7 jaar wel een ander interview gegeven niet?
Dat hij het nog steeds niet 100% begrijpt (wel deels maar zeker niet 100%) en zich nog steeds deels als slachtoffer aan ziet, zegt genoeg.
Ik hoop oprecht dat hij vroeg of laat volledig beseft waar de klepel hangt.
Of dat hij eerlijk is en een poging doet om mensen hem te laten begrijpen wat er in zijn hoofd echt afspeelt?
Maar dat laatste lukt niet volledig omdat hij niet denkt zoals jij en ik ...
Naar mijn mening is Bart tot op een zeker niveau mentaal ziek anders had hij na 7 jaar wel een ander interview gegeven niet?
Dat hij het nog steeds niet 100% begrijpt (wel deels maar zeker niet 100%) en zich nog steeds deels als slachtoffer aan ziet, zegt genoeg.
Ik hoop oprecht dat hij vroeg of laat volledig beseft waar de klepel hangt.
Laatst bewerkt:
belloc
Active member
Ik heb me deze avond wat verdiept in het werk van socioloog en mediatheoreticus Niklas Luhmann. En dat deed me denken aan de zaak BDP.
Niklas Luhmann zei over media in het algemeen, dat manipulatie niet iets externs is dat de media overkomt van buitenaf. Manipulatie van media is niet iets dat kan of moet worden vermeden.
In plaats daarvan is het een interne eigenschap van hoe media werkt. Massamedia kan niet niet worden gemanipuleerd. We verdenken in bepaalde mate de media ook altijd van manipulatie. Daarom kan de vraag niet zijn hoe we kunnen afraken van mediamanipulatie.
Toegepast op 'case-study' zaak BDP:
In het geval van BDP gaan we iedere keer dat hij in de media komt op de hoede zijn voor manipulatie, nog meer dan bij andere media.
Misschien is massamedia gebruiken om zijn kant van het verhaal te doen voor BDP de verkeerde benadering, omdat de authenticiteit altijd betwijfeld zal worden? Misschien is het massamedium dat gebruikt wordt een deel van het probleem?
Niklas Luhmann zei over media in het algemeen, dat manipulatie niet iets externs is dat de media overkomt van buitenaf. Manipulatie van media is niet iets dat kan of moet worden vermeden.
In plaats daarvan is het een interne eigenschap van hoe media werkt. Massamedia kan niet niet worden gemanipuleerd. We verdenken in bepaalde mate de media ook altijd van manipulatie. Daarom kan de vraag niet zijn hoe we kunnen afraken van mediamanipulatie.
Toegepast op 'case-study' zaak BDP:
In het geval van BDP gaan we iedere keer dat hij in de media komt op de hoede zijn voor manipulatie, nog meer dan bij andere media.
Misschien is massamedia gebruiken om zijn kant van het verhaal te doen voor BDP de verkeerde benadering, omdat de authenticiteit altijd betwijfeld zal worden? Misschien is het massamedium dat gebruikt wordt een deel van het probleem?
Laatst bewerkt:
Pieterjan94
Well-known member
Het is niet iets wat massamedia overkomt, maar net fundamenteel is om te opereren en zich in stand the houden als autopoietisch systeem.
Daarom ook dat het interessant kan zijn wat BDP te vertellen heeft in bv een documentaire. Dat kan de mogelijkheid scheppen om een authentiekere boodschap over te brengen dan uberhaupt mogelijk is via de Tafel van Gert.
marcel
Well-known member
Bart de Pauw: de aandacht mag stoppen, ik ben het beu.
also Bart de Pauw: geeft 2 grote interviews op een week tijd:
www.hln.be
also Bart de Pauw: geeft 2 grote interviews op een week tijd:
INTERVIEW. 3 uur aan tafel bij Bart De Pauw thuis: “Iedereen spreekt van een tweede kans. Wélke tweede kans? Een bed and breakfast in Siberië?”
Is Bart De Pauw (55) werkelijk gelouterd? Of waren z’n publieke excuses, eerder deze week bij Gert Verhulst, schone schijn? “Ik kruip weer in mijn schulp”, zei hij aan ‘De Tafel’. Maar niet voor hij nog één laatste keer praat, ook over wat hij niet zei op tv. Drie uur lang. Kwetsbaar, intiem en...
www.hln.be
ugar
Well-known member
Is niet kort door de bocht, er stond een mooi tekstje van in de Standaard
Stel je nederig op, laat uitvluchten achterwege en wees oprecht: de kunst van het excuseren in acht stappen
Waarom hebben we het zo moeilijk om geslaagde excuses aan te bieden? Hoe kan het beter? Een handleiding excuseren, zodat u straks niet eindigt met een Sorry die niemand wou.
www.standaard.be
Vooral op punt 1 / 2 / 3 / 6 (en zeker ook 8) zondigt BDP volgens mij iedere keer opnieuw. Stop met jezelf te proberen verdedigen, je hebt een fout gemaakt, je bent veroordeeld, geef ridderlijk die fout toe en mensen gaan je misschien wel opnieuw omarmen.
Zijn excuses in de rechtbank er even bijgenomen, ik heb in vet proberen aanduiden hoe vaak mijnheer bezig is met minimaliseren of zichzelf te verdedigen. Dat is net wat je niet doet tijdens een verontschuldiging.,
Ik wil me excuseren bij alle mensen die ik gekwetst heb.
Ik wil graag mijn excuses aanbieden aan alle mensen die ik heb gekwetst, die mijn gedrag storend vonden en die ik in een situatie heb gebracht die ze niet wensten. Ook mijn vrouw, kinderen en familie heb ik meegesleurd in een verhaal waar zij geen schuld aan hadden. Ik wilde dat mensen zich goed voelden in mijn omgeving, wilde geen baas zijn maar een vriend. Ik ben niet de persoon waarvoor ze me hier laten doorgaan. Ik heb hen niet opzettelijk pijn gedaan. Ik heb hen niet willen storen in hun rust, ik vind het verschrikkelijk dat dit gebeurd is.
Alle vrouwen die hier tegenover mij staan zijn zeer fijne madammen. Het zijn sterke, verstandige, boeiende vrouwen. Ik wou gewoon dat zij me graag hadden. Ik was ook geen goede echtgenoot en heb buiten de lijntjes gekleurd, wat niet oké is. Ik heb daar veel te weinig bij stilgestaan.
Ik heb steeds opengestaan voor een gesprek maar heb die kans nooit gekregen. Ik heb hen niet altijd goed ‘gelezen’, verkeerd aangevoeld ook. Soms waren de gevoelens wederzijds, maar spijt hebben van een relatie is geen misdaad, he. Ik hoor nu dat het niet altijd wederzijds was, dat het vervelend en ongepast was, maar dat mijn status hen weerhield om duidelijk te zijn tegen mij.
Ik heb met humor de grenzen opgezocht, kreeg plots aandacht toen ik beroemd werd en wou meer zijn dan het plezante tv-figuurtje dat iedereen kende. Ik wilde dat ze me graag zagen voor wie ik echt ben, daarom stuurde ik boekentitels, liedjes, films en gedichten door. Ik heb er oprecht spijt van dat ik gevoelens van ongemak en verdriet heb veroorzaakt
De hemel valt op uw hoofd. Drie maanden hebben we niet geweten wie of wat. Dat was een heel moeilijke periode. Ik ben ook naar een psychiater gegaan die mij geholpen heeft om de eerste klap op te vangen en goed na te denken. Waarom ik bepaalde contacten zoek met mensen, ondanks het feit dat ik eigenlijk een hele goeie vrouw heb.
Dat ik niet nachtenlang in mijn kamer scenario’s zit te schrijven om mensen te destabiliseren. Ik had die mensen graag. Ik heb nooit een baas willen zijn, ik wilde op gelijke hoogte blijven. Het is een nieuwe realiteit voor mij. Het is heel raar dat als je bekend bent, mensen niets durven zeggen. Als mensen het mij duidelijk maakten, dan ben ik ook gestopt.
Daarvoor zijn we nu in therapie. Ik moet weten waar het vandaan komt. Er is een soort autismespectrumstoornis vastgesteld. Ik wil me er niet achter verbergen, maar dat kan inhouden dat je bepaalde boodschappen niet goed leest.
Het zijn twee lange dagen geweest. Er is veel gezegd geweest, ik denk dat we het hier bij kunnen houden. Ik vind het jammer dat ze mijn excuses – die intrinsiek toch aanwezig waren – niet aanvaarden. Maar ik versta hun kwaadheid wel.
Hm... daarin kan ik voor een groot stuk volgen, hè. Maar wat je daar al dan niet aan verbindt, is wel cruciaal voor mij. Ze kunnen namelijk heel goed beseffen dat ze zich in een uitzonderingssituatie bevinden, maar tegelijk er nog altijd geen vrede mee hebben, het niet genoeg vinden of er nog niet over raken. Ik begrijp goed wat je bedoelt en dat jij die extra stap niet hebt gehad, is heel erg. Maar dat betekent niet dat je voor een ander kunt beslissen wanneer die het mentaal kan afronden.
Squealer
Active member
Ik weet niet op welk punt in het proces hij die verontschuldigingen heeft geuit die je citeert, maar laten we in ieder geval ook niet vergeten dat je voor een rechter gedaagd wordt ter verantwoording en juist om de kans te krijgen je te verdedigen. Het kan hem niet verweten worden dat hij dat dan ook effectief doet. Dat hij voor 20 van de 26 aanklachten vrijgesproken werd, toont dat het verschaffen van enige nuance zeker wel nuttig was.
Als de rechters dan zouden gevonden hebben dat hij daarmee een al te grote vlucht van de werkelijkheid nam en op een psychopatische wijze geen schuldinzicht toonde en effectief de zaken ten onrechte "minimaliseerde", dan zou hem dat zeker in het vonnis verweten worden en juist in het voordeel van een veroordeling en niet in dat van een vrijspraak gespeeld hebben.
In een rechtzaal verdedig je u zo goed als je kan, zelfs al krijg je er backlash voor. De uitvoerige en persoonlijk excuses worden best in alle sereniteit, ver weg van de pers, tussen de partijen onderling en onder vier ogen, bv in het kader van een bemiddeling geuit.
Een aantal zaken die je in het vet markeert, lees ik persoonlijk ook niet als een of ander geslepen geminimaliseer. Je staat voor een rechtbank om jouw kant van het verhaal te vertellen. Als je dan zegt "ik had een moeilijke periode en ging owv dit naar een psychiater", dan toont dat juist dat je wakker bent geschud. Met de hooivork en toorts in de hand roepen dat hij hiermee minimaliseert en dus geen schuldbesef heeft, vind ik een verkeerde interpretatie.
Persoonlijke anecdote. Ik heb zelf ook al eens aan de verkeerde kant van de wet gestaan, waarbij een klacht tegen mij werd ingediend. Mijn eerste contact met mijn advocaten was met een oprechte, persoonlijke spijtbetuiging, zonder geminimaliseer, in de hand. En die hebben me aangeraden dat niet te versturen... Schuldig of niet, de boodschap was dat er nu een proces in gang was gestoken waarbij ik eerst en vooral aan mezelf moest denken en niet aan de tegenpartij. Verontschuldigen kon later nog. Bv bij een bemiddeling (wat er bij BDP nooit is mogen zijn.)
Vergelijkbare onderwerpen
- Artikel
