Bart De Pauw

[GETHEZ]

Dayum son, no offense, maar in heel deze discussie lijkt het of sommigen het vonnis willen openbreken, analyseren en opnieuw willen laten plaatsvinden. Imho heeft dit veel met de persoon BDP te maken die in zijn privéleven helemaal niet overeenkomt met het beeld dat iedereen van hem had gedurende al die jaren.
Again: kan deze docu inzichten geven in wat belaging (door een werkgever) kan zijn, zonder expliciet geweld => Ja
Gaat de docu enigszins heel ver in alles te publiceren wat werd gestuurd van zulke berichten => Ja
Heeft hij begeleiding nodig => Ja, maar ben er 95% zeker van dat hij momenteel wel degelijk begeleid wordt.
Heeft hij momenteel schuldinzicht => Ik denk persoonlijk van wel, maar iets in hem wil zijn reputatie in ere doen herstellen alsof er niks gebeurd was, en hem terug geliefd maken.

Maar dus heel deze discussie + dan nog eens die documentaire erbovenop maakt het toch moeilijk voor eender wie om nog normaal te kunnen leven na het uitspreken van de strafmaat, en de veroordeling. Zijn publiek imago, dat vlekkeloos was, keert zich nu volledig tegen hem. Ok, moest ik van hem zijn, ik zou al sneller en duidelijkere excuses aanbieden aan de betrokkenen, maar hij verkoos dit niet te doen, en kruipt nu in zijn schelp met te zeggen van ik bewaar alle haatberichten. Je mag nog zo sterk staan in je schoenen, zulke documentaires kan eender wie kraken.

Zand erover dan? Ik zou hem toch wat respijt geven en de zaak laten bekoelen. Ik ben er zeker van dat hij dit niet meer snel zal doen (ik sluit het niet uit, maar hij is al 5 keer gewaarschuwd geweest, nu nog zulke misstappen begaan zou helemaal funest zijn).

 

[MrKend54l]

door tijdens zijn berichten expliciet te verwijzen naar acteerprestaties heeft hij dat wel gedaan imho.

Daar ben ik het dus niet mee eens.
Dat is het geven van een complimentje, dat doe je al eens als je interesse hebt in een persoon. Dat is zelden gevoed met een misbruik van macht.
En ook in het geval van BDP merk ik weinig echt machtsmisbruik.

 

[JPV]

Daar ben ik het dus niet mee eens.
Dat is het geven van een complimentje, dat doe je al eens als je interesse hebt in een persoon. Dat is zelden gevoed met een misbruik van macht.
En ook in het geval van BDP merk ik weinig echt machtsmisbruik.

Als het een alleenstaand geval zou zijn, dan ben ik het er mee eens. Als hij dat echter met véél vrouwen tegelijk doet en zoals blijkt quasi enkel met mensen waarmee hij een zakelijke relatie had als baas, dan is dit misbruik maken van je machtspositie. Zo hebben alvast veel vrouwen het ook aangevoeld. Niet enkel nu, maar ook toen (zie de berichten van Lize Feryn en Ella-June Henrard aan collega's/partner)

 

[marcel]

Jan Fabre laat men ondertussen gerust.
Net als de Guy Van Sandes van deze wereld.

die mannen werden wel vanaf de eerste berichten aan de schandpaal genageld, net zoals Sven Pichal.
BDP wordt hier nog altijd bvb een "naïeve romantische ziel" genoemd, en zijn slachtoffers worden in de publieke opinie nog vaak omschreven als "mediageile aandachtshoeren die hun carrière te danken hebben aan BDP."

dat zijn ook 2 maten en gewichten.

 

[belloc]

De zaak BDP is vanuit menselijk standpunt een heel boeiende zaak. Het is een zaak die mensen doet nadenken. Intellectueel is de zaak BDP interessant om te ontleden. Het gaat ook over een aantal (zeer) bekende mensen. Daarom krijgt deze zaak volgens mij relatief veel aandacht.

Om gelijkaardige redenen kreeg de zaak Sanda Dia/Reuzegom ook zoveel aandacht (minus bekende personen en natuurlijk zijn er nog andere belangrijke verschillen). Dat wil ik even vermelden zonder in dit topic af te dwalen naar de zaak Sanda/Reuzegom. Het gaat om iets herkenbaars voor het grote publiek. In dit geval is het machtsverhoudingen en 'betrekkingen' (een wat awkward benoeming, maar ik vind op dit moment geen beter woord) tussen mannen en vrouwen. In het geval van Sanda Dia was het dopen (mensen in het grote publiek zijn zelf gedoopt geweest of kennen iemand die gedoopt is geweest).

In bijvoorbeeld een drugszaak waar duizenden kilo's cocaïne gevonden werden is alles heel afgelijnd. In zo'n drugszaak is er weinig aandacht voor wie die personen zijn, waar ze vandaan komen, waarom ze het doen, wat drijft hen en hun psychologisch profiel. Het gaat vooral over de feiten en welke grote straffen dat ze moeten krijgen.

 

[Agony]

Jan Fabre laat men ondertussen gerust.
Net als de Guy Van Sandes van deze wereld.

Die zijn toch volledig gecanceld? Net zoals een Nicolas Caeyers etc.

 

[zwarten]

Als het een alleenstaand geval zou zijn, dan ben ik het er mee eens. Als hij dat echter met véél vrouwen tegelijk doet en zoals blijkt quasi enkel met mensen waarmee hij een zakelijke relatie had als baas, dan is dit misbruik maken van je machtspositie. Zo hebben alvast veel vrouwen het ook aangevoeld. Niet enkel nu, maar ook toen (zie de berichten van Lize Feryn en Ella-June Henrard aan collega's/partner)

Maar deed hij dit bij verschillende mensen ter gelijkertijd of was het een consecutief verhaal? Persoon A flirten, blauwtje lopen, er niet mee kunnen omgaan, hup naar persoon B. Waar daar dan dezelfde patronen ontwikkelden. Lijkt me dan in het laatste geval een sociaal achterlijk mens die geen cue's kan lezen.

 

[MrKend54l]

Als het een alleenstaand geval zou zijn, dan ben ik het er mee eens. Als hij dat echter met véél vrouwen tegelijk doet en zoals blijkt quasi enkel met mensen waarmee hij een zakelijke relatie had als baas, dan is dit misbruik maken van je machtspositie. Zo hebben alvast veel vrouwen het ook aangevoeld. Niet enkel nu, maar ook toen (zie de berichten van Lize Feryn en Ella-June Henrard aan collega's/partner)

Langs de andere kant heeft zo iemand weinig buiten zijn professionele leven. Op veel andere plekken kan zo iemand geen vrouwen ontmoeten. Het gaat altijd over vrouwen waar hij al contact mee gehad had, dus nooit ad random.
Een situatie zoals op café, hoe zou dat dan in zijn werk gaan?
Je komt thuis van op café en ineens voegt BDP u toe op Facebook en begint u non-stop te spammen. Dat zou pas echt raar zijn.

En het is niet ongebruikelijk of onlogisch dat op een werkplek er relaties en verliefdheden ontstaan. Je werkt samen, leert elkaar soms verplicht kennen en soms bevalt dat wel.
Dat is allesbehalve ongebruikelijk.

Dat het dus over vrouwen gaat vanop de werkplek is dus niet zo gek. En al zeker geen direct indicatie van een misbruik van macht.

Daarnaast gebeurde het nooit tegelijk maar was het altijd in periodes met dezelfde vrouw.

 

[Bloembak]

Langs de andere kant heeft zo iemand weinig buiten zijn professionele leven. Op veel andere plekken kan zo iemand geen vrouwen ontmoeten. Het gaat altijd over vrouwen waar hij al contact mee gehad had, dus nooit ad random.
Een situatie zoals op café, hoe zou dat dan in zijn werk gaan?
Je komt thuis van op café en ineens voegt BDP u toe op Facebook en begint u non-stop te spammen. Dat zou pas echt raar zijn.

En het is niet ongebruikelijk of onlogisch dat op een werkplek er relaties en verliefdheden ontstaan. Je werkt samen, leert elkaar soms verplicht kennen en soms bevalt dat wel.
Dat is allesbehalve ongebruikelijk.

Dat het dus over vrouwen gaat vanop de werkplek is dus niet zo gek. En al zeker geen direct indicatie van een misbruik van macht.

Daarnaast gebeurde het nooit tegelijk maar was het altijd in periodes met dezelfde vrouw.

Hoeveel onwaarheden kan je in 1 comment plaatsen?

Het is OOK gebeurd met verschillende vrouwen tegelijk (bvb. de 2 stagaires bij Loft).
Het is OOK gebeurd met vrouwen die hij nog nooit ontmoet had (Lize Fereyn).
Er is nooit sprake geweest van wederkerige verliefdheid. En misbruik van macht is er sowieso als iemand als regisseur gaat beslissen hoe een actrice zich moet kleden, hoe diep ze moet vooroverbuigen in een scène, om ze savonds dan te sturen dat hij ze wil neuken. Om maar een voorbeeld te noemen.

 

[MrKend54l]

Hoeveel onwaarheden kan je in 1 comment plaatsen?

Het is OOK gebeurd met verschillende vrouwen tegelijk (bvb. de 2 stagaires bij Loft).
Het is OOK gebeurd met vrouwen die hij nog nooit ontmoet had (Lize Fereyn).
Er is nooit sprake geweest van wederkerige verliefdheid. En misbruik van macht is er sowieso als iemand als regisseur gaat beslissen hoe een actrice zich moet kleden, hoe diep ze moet vooroverbuigen in een scène, om ze savonds dan te sturen dat hij ze wil neuken. Om maar een voorbeeld te noemen.

Bij Lize Feryn was er wel al een halve ontmoeting geweest maar hadden inderdaad nooit actief samengewerkt.
Dat van die kledij is ook nooit bewezen geweest dat dit rechtstreeks een correlatie had met die berichten, dat is een vrij normaal kleedje.

Pas mij gaat het niet over het al dan niet laakbaar zijn van zijn daden, noch over hij wel of niet schuldig is.
Het proces heeft daar reeds uitsluitsel over gegeven.
Mij gaat het om die factor “machtsmisbruik”, daar volg ik toch niet 100% in. Want laat ons ook eerlijk zijn als BDP echt zijn macht wou misbruiken dan had hij ook wel andere zaken kunnen doen. Maar weinig vrouwen getuigen van echt negatief bejegend te zijn geweest door BDP buiten belaagd te zijn geweest.

 

[CaseBlue]

Mij gaat het om die factor “machtsmisbruik”, daar volg ik toch niet 100% in. Want laat ons ook eerlijk zijn als BDP echt zijn macht wou misbruiken dan had hij ook wel andere zaken kunnen doen.

Ik ga niet akkoord. Machtsmisbruik is iets subtiel en is zelden echt: "ik ben de baas hier, doe wat ik zeg", zo werkt macht niet behalve in totalitaire machts-structuren.

Het komt letterlijk in de docu voor: "ik krijg honderden berichten die heel opdringerig zijn, maar het komt van 1 van de meeste invloedrijke mensen in de film-industrie van Belgie... Wat doe ik daarmee?". Dus... bij ieder bericht en antwoord moeten ze balanceren op: "ik ga mijn grenzen stellen" vs "ik wil ook nog wel werk hebben na dit voorval". Dat is per definitie machtsmisbruik: iemand die bang is om zijn gedacht te zeggen omdat hun inkomen, beroep of reputatie er van afhangt. Lize Feryn (denk ik) zei lettelijk: ik vroeg iemand hoe ik daarmee correct kan omgaan, het antwoord was 'je kan daar niet correct mee omgaan...'

Vergeet niet dat BDP zowat untouchable was voor de media.

Oftewel: als ik als random persoon al die berichten zou sturen naar die actrices, hoe lang zou het duren voordat ik heel duidelijk zou te horen krijgen dat hier potentiele sancties aan vasthangen. Maar... als hun werk, carriere en toekomst er van afhangt, moeten ze zich inhouden. => machtsmisbruik

Maar weinig vrouwen getuigen van echt negatief bejegend te zijn geweest door BDP buiten belaagd te zijn geweest.

"buiten belaagd te zijn geweest"...

Kijk, ik ben 38 jarige man. En... zelfs ik ben me bewust dat perceptie iets is waar ik hard moet op letten. Ik ga nooit met 1 vrouwelijke collega alleen "gaan lunchen" buiten het werk, ofzo.

En moesten er jonge stagiaires ofzo beginnen, ga ik zeker niet hun berichten sturen op hun persoonlijke gsm zonder heel goede reden die direct work-related zijn.

BDP wist maar al te goed dat die dames niet 100% hard "laat mij gerust, griezel!" konden terugsturen. En dat... is machtsmisbruik.

 

[MrKend54l]

Oftewel: als ik als random persoon al die berichten zou sturen naar die actrices, hoe lang zou het duren voordat ik heel duidelijk zou te horen krijgen dat hier potentiele sancties aan vasthangen. Maar... als hun werk, carriere en toekomst er van afhangt, moeten ze zich inhouden. => machtsmisbruik

Maar dat lijkt mij net heel het punt.
Niemand heeft enige getuigenis afgelegd dat hun carrière negatief beïnvloed is geweest door BDP.
Alle vrouwen die getuigen zijn deels of volledig in meegegaan, met de schrik inderdaad van “wat als”, maar hebben nooit negatieve professionele gevolgen gehad.
Had hij geluk dat het steeds vrouwen waren met een en soort van schrik. Of heeft hij ook geprobeerd bij vrouwen die wel direct afgekapt hebben en die daardoor geen negatieve gevolgen hebben ondervonden en dus ook geen verklaring afgelegd?

Kijk, ik ben 38 jarige man. En... zelfs ik ben me bewust dat perceptie iets is waar ik hard moet op letten. Ik ga nooit met 1 vrouwelijke collega alleen "gaan lunchen" buiten het werk, ofzo.

En is dat nu net niet verkeerd?
Je mag toch perfect met een vrouwelijke collega iets gaan eten? Je mag toch perfect interesse tonen in een vrouwelijke collega?
Dat kan ook op een respectvolle manier. En een blauwtje, dat kan gewoon en hoeft daarom geen drama te zijn.
Emoties en gevoelens overkomen u ook, dat is niet altijd iets waar je altijd op kan anticiperen.

En moesten er jonge stagiaires ofzo beginnen, ga ik zeker niet hun berichten sturen op hun persoonlijke gsm zonder heel goede reden die direct work-related zijn.

Dat is een dunne lijn. Stagiair impliceert jonger persoon.
Als je zelf 30 bent of 50 dat maakt al een groot verschil. Maar wederom interesse tonen in een stagiaire is in se niks mis mee.

 

[CaseBlue]

Maar dat lijkt mij net heel het punt.
Niemand heeft enige getuigenis afgelegd dat hun carrière negatief beïnvloed is geweest door BDP.
Alle vrouwen die getuigen zijn deels of volledig in meegegaan, met de schrik inderdaad van “wat als”, maar hebben nooit negatieve professionele gevolgen gehad.
Had hij geluk dat het steeds vrouwen waren met een en soort van schrik. Of heeft hij ook geprobeerd bij vrouwen die wel direct afgekapt hebben en die daardoor geen negatieve gevolgen hebben ondervonden en dus ook geen verklaring afgelegd?

Je impliceert bijna dat intimidatie en belaging ok is, zolang er geen financiele of reputatieschade mee gemoeid is.

En is dat nu net niet verkeerd?
Je mag toch perfect met een vrouwelijke collega iets gaan eten? Je mag toch perfect interesse tonen in een vrouwelijke collega?
Dat kan ook op een respectvolle manier. En een blauwtje, dat kan gewoon en hoeft daarom geen drama te zijn.
Emoties en gevoelens overkomen u ook, dat is niet altijd iets waar je altijd op kan anticiperen.

Tgoch, er is op zich niets mis met al die zaken. Dus je zou dat ook zo tegen uw vrouw op die manier uitleggen, dan?

Dat kan ook op een respectvolle manier.

Inderdaad, en wat ik gezien heb was allesbehalve "respectvol"

 

[Squealer]

Zolang een van de partijen die deelneemt aan het gesprek zijn toestemming geeft, zijn de berichten publiceer naar. De berichten tussen zijn vrouw en hem zullen mogelijks publiceerbaar zijn doordat BDP die MSS zelf in de rechtzaak gebruikt heeft of dat zijn vrouw die aan de slachtoffers bezorg heeft.

Mijn interpretatie van de wet is anders (waar ook mijn vraag uit ontstond), nl dat zolang een van de partijen die deelneemt aan het gesprek zijn toestemming geeft, de berichten opneembaar zijn. Ze openbaar maken, is nog iets anders. Of worden die zaken, eens ze in een rechtzaak aangewend worden, per definitie publiek domein? M.a.w. alle vuile was die in een gerechtelijk dossier belandt (-nog niet eens in een vonnis-), mag openbaar gemaakt worden? Het is daar dat mijn wenkbrauwen wat van fronsen.

ik heb het vonnis niet gelezen, maar enkele mogelijkheden:

I see, thanks.

ik denk dat ze net impliceert dat er geen wederzijdse toestemming was, ondanks dat ze ingestemd heeft met de sex. Wederzijdse toestemming betekent immers meer dan gewoon instemming. Dat betekent ook dat het zonder enige druk was.

Ik interpreteerde uit haar reactie toch niet dat er sprake was van dwang of intimidatie. (cba atm om dat fragment opnieuw op te zoeken)

Dat kan ook een enorm grijze zone zijn. Als je bv als vrouw niet zo'n zin hebt in sex, maar je partner wel (of omgekeerd ofc), kan je mss toch beslissen ermee door te gaan om je partner een plezier te doen, ookal staat je hoofd er niet direct naar. Is er dan wel of geen wederzijdse toestemming? Wel of geen instemming? Waar ligt die grens?

Hoe dan ook, da's een redelijk sterke beschuldiging die in dat geval wel in de hele heisa rond het proces, en op de rechtbank zelf, naar buiten zou gekomen zijn, als toch al alle kaarten op tafel werden gelegd. Twijfel hoort in de regel tot voordeel voor de beklaagde te gelden. Ik kan dus niet zomaar aannemen dat er geen wederzijdse toestemming zou geweest zijn, wat in het hoofd van iemand als BDP dan nog meer zal overgekomen zijn als groen licht voor bepaalde zaken. We kunnen en zullen dat wss nooit weten.

de docu dateert al van 2021, hé, toen stond hij al op Streamz. De reden waarom er nu plots zo'n hetze is, is omdat hij terug heeft proberen te maken dat die niet uitgezonden wordt.

Ik vind dat dat zijn recht was, en een normale reactie. Je weet dat jouw naam wéér door het slijk zal gehaald worden net als je jouw leven terug op poten probeert te zetten, dus dan ga je toch alles doen dat tegen te houden? Had hij het beter ondergaan zonder bij de VRT aan te kloppen, waardoor de bal onbedoeld aan het rollen is gegaan, ja, maar hindsight is 20/20.

(Ik vind atm niet terug of de vrouwen in kwestie zelf wel voorstander waren van het na 3 jaar terug oprakelen van alles.)

Je kan dit, gezien de commentaren van sommigen hier (die zowel reageren voor als na het zien van de serie), toch betwijfelen dat het geen nut meer heeft, want het stelt de meningen van een aantal mensen hier toch goed bij.

Ik ontken niet dat er wel een maatschappelijk nut aan de docu hangt hé. Dit topic bewijst dat idd. Maar dat was mijn punt ook niet. Enkel dat sommigen hier lijken te impliceren dat hij nog niet genoeg gestraft werd, zichzelf nog niet genoeg gestraft heeft (alsof ook maar iemand daarover kan oordelen), zelfs ondanks zijn zelfmoordpoging ("want hij lag maar 1 dag in het ziekenhuis"), en het verdient nu opnieuw al die bagger & bedreigingen over zich heen te krijgen. Ik vind dat echt niet ok en in dat opzicht was de docu mss beter op Streamz gebleven.

En iemand die zijn schuld aanvaardt/schuldinzicht heeft, daar kan je imho dit argument wel gebruiken. Maar dat lijkt duidelijk niet het geval.

Hm. Ik vind dat persoonlijk niet zo duidelijk... Ik zie iig wel schuldinzicht, maar van iemand die tegelijk worstelt met een zeker onrecht aan zijn eigen adres. Oprecht excuses uiten is soms ook makkelijker gezegd dan gedaan. Een schoonheidsfoutje in je woordkeuze of zinsopbouw, overgoten met een saus cognitive bias van het volk en je wordt andermaal vakkundig gefileerd. Je zou het soms beter door een advocaat laten uitschrijven, ware het niet voor het feit dat je dan weer het verwijt krijgt dat het formulaïsch en niet oprecht is... Nja...

Sommige spreken hier ook over narcistische sociopaat. Ik vind dat toch allemaal frappante uitspraken. (Was een psychologische evaluatie geen onderdeel van het gerechtelijk onderzoek?)

 

[cege]

Mijn interpretatie van de wet is anders (waar ook mijn vraag uit ontstond), nl dat zolang een van de partijen die deelneemt aan het gesprek zijn toestemming geeft, de berichten opneembaar zijn. Ze openbaar maken, is nog iets anders. Of worden die zaken, eens ze in een rechtzaak aangewend worden, per definitie publiek domein? M.a.w. alle vuile was die in een gerechtelijk dossier belandt (-nog niet eens in een vonnis-), mag openbaar gemaakt worden? Het is daar dat mijn wenkbrauwen wat van fronsen.

Als je niet wil dat de vuile was buitenhangt, zorg dat er geen vuile was is.

Moest bdp sturen "ik wil je poepen" en die andere zegt "ohja, lekker" en ze hebben gepoept. Dan was de discussie, "bart toch, je hebt vrouw en kinderen" en was de discussie na 2 min gaan liggen.

Als je 15-20y lang den aap uithangt, tjah. Wie met vuur speelt, kan zijn vingers verbranden.

I see, thanks.


Ik interpreteerde uit haar reactie toch niet dat er sprake was van dwang of intimidatie. (cba atm om dat fragment opnieuw op te zoeken)

Dat kan ook een enorm grijze zone zijn. Als je bv als vrouw niet zo'n zin hebt in sex, maar je partner wel (of omgekeerd ofc), kan je mss toch beslissen ermee door te gaan om je partner een plezier te doen, ookal staat je hoofd er niet direct naar. Is er dan wel of geen wederzijdse toestemming? Wel of geen instemming? Waar ligt die grens?

Ik denk dat de meeste venten de grens wel weten liggen. Er kan wat grijze zone zijn, maar het wit en zwart is meestal nogal duidelijk.

I mean, hebben we niet allemaal 2 -3x debiele berichten gestuurd als we jong waren en een nee gekregen. "Oh, ik was zat" of "o, dat was ik niet" als excuus. Maar na de 3e keer nee, stop je er toch mee. En eens je de 20 of zo gepasseerd bent, weet je toch ook wel dat die vrouwen weten dat je niet echt zat was of dat het niet iemand anders was. En je zou toch moeten weten dat ze het a) niet apprecieren om door te duwen en b) dat het redelijk contraproductief werkt voor het bereiken van je doel.

Hoe dan ook, da's een redelijk sterke beschuldiging die in dat geval wel in de hele heisa rond het proces, en op de rechtbank zelf, naar buiten zou gekomen zijn, als toch al alle kaarten op tafel werden gelegd. Twijfel hoort in de regel tot voordeel voor de beklaagde te gelden. Ik kan dus niet zomaar aannemen dat er geen wederzijdse toestemming zou geweest zijn, wat in het hoofd van iemand als BDP dan nog meer zal overgekomen zijn als groen licht voor bepaalde zaken. We kunnen en zullen dat wss nooit weten.

Los van het juridische, 3 flessen vodka per dag binnenkappen is ook niet strafbaar, doch weinig positief.

Als iemand zegt "ik vind het niet leuk". "Je vrouw en kinderen vinden het ook niet leuk". Ik denk dat de doorsnee vent met niet-probleemgedrag de boodschap zou doorhebben.

Op zijn minst het niet als signaal zien om nog eens door te duwen en zielig te doen.


Als je zelf dochters hebt, zou je willen dat ze op hun stageplek als 20jarige na 1 dag vuile berichten krijgen van een 50 jarige. Dag en nacht. Dat de 20 jarige dan redelijk bruut moet afblokken (sommige waren toch wel fors en volwassen in de afwijzing voor een jonge twintiger) en dat blijkt niet genoeg te zijn, dat is toch om te bleten.

Ik ben soms toch content dat ik geen vrouw ben. 20 30y van die zever ondergaan. Er lijkt precies altijd wel ergens een debiel te zijn die het leven van bepade vrouwen onaangenaam maakt.

Ik vind dat dat zijn recht was, en een normale reactie. Je weet dat jouw naam wéér door het slijk zal gehaald worden net als je jouw leven terug op poten probeert te zetten, dus dan ga je toch alles doen dat tegen te houden? Had hij het beter ondergaan zonder bij de VRT aan te kloppen, waardoor de bal onbedoeld aan het rollen is gegaan, ja, maar hindsight is 20/20.

Misschien had hij de wijvetjes niet onder de bus moeten flikkeren en ze publiek semi vernederen nadat hij in de fout gegaan was. Karma is a bitch.

(Ik vind atm niet terug of de vrouwen in kwestie zelf wel voorstander waren van het na 3 jaar terug oprakelen van alles.)


Ik ontken niet dat er wel een maatschappelijk nut aan de docu hangt hé. Dit topic bewijst dat idd. Maar dat was mijn punt ook niet. Enkel dat sommigen hier lijken te impliceren dat hij nog niet genoeg gestraft werd, zichzelf nog niet genoeg gestraft heeft (alsof ook maar iemand daarover kan oordelen), zelfs ondanks zijn zelfmoordpoging ("want hij lag maar 1 dag in het ziekenhuis"), en het verdient nu opnieuw al die bagger & bedreigingen over zich heen te krijgen. Ik vind dat echt niet ok en in dat opzicht was de docu mss beter op Streamz gebleven.


Hm. Ik vind dat persoonlijk niet zo duidelijk... Ik zie iig wel schuldinzicht, maar van iemand die tegelijk worstelt met een zeker onrecht aan zijn eigen adres. Oprecht excuses uiten is soms ook makkelijker gezegd dan gedaan. Een schoonheidsfoutje in je woordkeuze of zinsopbouw, overgoten met een saus cognitive bias van het volk en je wordt andermaal vakkundig gefileerd. Je zou het soms beter door een advocaat laten uitschrijven, ware het niet voor het feit dat je dan weer het verwijt krijgt dat het formulaïsch en niet oprecht is... Nja...

Sommige spreken hier ook over narcistische sociopaat. Ik vind dat toch allemaal frappante uitspraken. (Was een psychologische evaluatie geen onderdeel van het gerechtelijk onderzoek?)

Ik vond het nuttig. Ik had niet echt een mening over bdp wegens "ik ken het dossier niet". Nu weet ik tenminste dat het onverdedigbaar is en we er niet op moeten hopen dat hij ooit terugkomt op tv.

Alsof iemand nog met zo iemand wil samenwerken (behalve zijn vrouw dan precies - geld doet iets raar met een mens blijkbaar )

 

[MrKend54l]

Je impliceert bijna dat intimidatie en belaging ok is, zolang er geen financiele of reputatieschade mee gemoeid is.

Allesbehalve.
En dat weet je zelf ook. Mij gaat het om het feit van die machtsmisbruik, dat is toch iets minder zwart-wit in mijn ogen.

Tgoch, er is op zich niets mis met al die zaken. Dus je zou dat ook zo tegen uw vrouw op die manier uitleggen, dan?

Dat kan ook op een respectvolle manier.

Inderdaad, en wat ik gezien heb was allesbehalve "respectvol"

Je moet ook wel een beetje serieus blijven...
Het gaat uiteraard over personen die niet in een relatie zitten. Maar zelfs dan nog, het is niet ongewoon noch strafbaar om interesse te tonen in iemand ook al zit jij nog in een relatie.
Wat volgt is dan het fatsoen om tijdig uw relatie te beëindigen voor er bedrog aan te pas komt. Maar bij velen is net het leren kennen van die persoon de trigger om uw relatie in vraag te stellen en deze te beëindigen.
Vaak is de eerste stap al gezet en is die andere persoon al half in het spel. Dat gebeurt nu eenmaal, dat is pijnlijk maar niet strafbaar.

 

[cege]

Maar dat lijkt mij net heel het punt.
Niemand heeft enige getuigenis afgelegd dat hun carrière negatief beïnvloed is geweest door BDP.
Alle vrouwen die getuigen zijn deels of volledig in meegegaan, met de schrik inderdaad van “wat als”, maar hebben nooit negatieve professionele gevolgen gehad.
Had hij geluk dat het steeds vrouwen waren met een en soort van schrik. Of heeft hij ook geprobeerd bij vrouwen die wel direct afgekapt hebben en die daardoor geen negatieve gevolgen hebben ondervonden en dus ook geen verklaring afgelegd?

Daarom dat het altijd 20 jarige stagairs waren. Dat zal zijn omdat zijn methode Uber succesvol was bij iemand met meer afweermethodes. Ik zeg maar iets, een 30 jarige die gewoon fuck off zegt en je 2d later aan het kruis nagelt.

En is dat nu net niet verkeerd?
Je mag toch perfect met een vrouwelijke collega iets gaan eten? Je mag toch perfect interesse tonen in een vrouwelijke collega?

In veel bedrijven is dat expliciet verboden voor evidente redenen. Er komt altijd miserie van.

Dat kan ook op een respectvolle manier. En een blauwtje, dat kan gewoon en hoeft daarom geen drama te zijn.
Emoties en gevoelens overkomen u ook, dat is niet altijd iets waar je altijd op kan anticiperen.

inderdaad, maar je kunt de drama en emotie buiten houden door te jagen op de 99.99995% andere vrouwen ipv achter alles te lopen wat op je werk rondloopt.

Dat is een dunne lijn. Stagiair impliceert jonger persoon.
Als je zelf 30 bent of 50 dat maakt al een groot verschil. Maar wederom interesse tonen in een stagiaire is in se niks mis mee.

Ik denk dat dat in 99.5% van de bedrijven een sneltreinticketje naar de uitgang is. And rightly so.

(En zeker als je vrouw en kinderen hebt. Show some respect dude).

 

[cege]

Ik moet zeggen, het leven is wel relatief stressloos als je geen debiele farcen uithaalt.

Van mij mogen ze perfect al mijn berichten publiceren die ik ooit gestuurd heb. Er zal hier en daar wel wat genante shit tussen zitten. En ja, ik heb ook achter vrouwen gezeten en afgewezen geweest. En ja ik kijk porno. En ja ik heb in WhatsApp groepen debiele shit gepost. Maar niks van het caliber dat niet op te lossen is met "et alors" en "doet niet iedereen dat". Het zou redelijk probleemloos in de ruis van de dag verdwijnen.

Bij bdp blijkbaar niet. Dat zal zijn reden hebben.... think about that.

 

[Squealer]

(...)

Je mag uw mening geven uiteraard. Alleen vind ik dat je doorheen je reply er vrij veel bijsleurt waar ik niet echt een uitspraak over gedaan heb, dus ik ga er niet teveel op in gaan om het debat niet te laten ontsporen.

Wat betreft de vuile was bv. Ik probeerde daar niet echt een oordeel te vellen voor of tegen BDP. Die vraag was louter feitelijk en die beantwoord je ook helemaal niet.

"Wie met vuur speelt, kan zijn vingers verbranden." "Karma is a bitch." waarbij je verwijst naar de zekere belaging van BDP zelf.
Ik snap die emotioneel geladen uitspraken ergens, maar oog om oog, tand om tand, is toch noch een juridisch, noch maatschappelijk, noch moreel moeilijk verdedigbaar argument? Two wrongs don't make a right.

In veel bedrijven is dat expliciet verboden voor evidente redenen. Er komt altijd miserie van.

Volgens mij mag het hebben van een relatie op de werkvloer niet eens verboden worden en hoeft het ook niet gemeld te worden, tenzij er reeds problemen door zijn ontstaan. Er kunnen mss gedragsregels zijn, maar het zou me vreemd lijken dat ergens gaan eten over de middag met uw vrouwelijke collega verboden zou zijn. (En met mannelijke collega's dan niet of hoe werkt dat dan? Of moet je dan je sexuele geaardheid gaan bewijzen? Uiteraard niet dus. En wat als je, zoals sommigen op mijn werk vroeger, getrouwd bent met een collega?).

JPV kan daar ongetwijfeld uitsluitsel over geven.

 

[cege]

Je mag uw mening geven uiteraard. Alleen vind ik dat je doorheen je reply er vrij veel bijsleurt waar ik niet echt een uitspraak over gedaan heb, dus ik ga er niet teveel op in gaan om het debat niet te laten ontsporen.

Wat betreft de vuile was bv. Ik probeerde daar niet echt een oordeel te vellen voor of tegen BDP. Die vraag was louter feitelijk en die beantwoord je ook helemaal niet.

"Wie met vuur speelt, kan zijn vingers verbranden." "Karma is a bitch." waarbij je verwijst naar de zekere belaging van BDP zelf.
Ik snap die emotioneel geladen uitspraken ergens, maar oog om oog, tand om tand, is toch noch een juridisch, noch maatschappelijk, noch moreel moeilijk verdedigbaar argument? Two wrongs don't make a right.



Volgens mij mag het hebben van een relatie op de werkvloer niet eens verboden worden en hoeft het ook niet gemeld te worden, tenzij er reeds problemen door zijn ontstaan. Er kunnen mss gedragsregels zijn, maar het zou me vreemd lijken dat ergens gaan eten over de middag met uw vrouwelijke collega verboden zou zijn. (En met mannelijke collega's dan niet of hoe werkt dat dan? Of moet je dan je sexuele geaardheid gaan bewijzen? Uiteraard niet dus. En wat als je, zoals sommigen op mijn werk vroeger, getrouwd bent met een collega?).

JPV kan daar ongetwijfeld uitsluitsel over geven.

Je gaat nogal sterk uit van het juridische aspect.

Ivm de discussie ivm openbaar maken berichten.

Lijkt me een evidentie dat wie dag in dag uit te horen krijgt "aandachtshoer" haar eigen berichten publiek mag maken. Het is nogal moeilijk je te verdedigen als je de initiële aanval niet mag openbaar maken.


Ivm relaties op het werk. Elk bedrijf waar ik gewerkt heb, zijn er al strenge regels geweest (ofwel verboden tussen mgr en ondergeschikte, ofwel verboden tussen team leden of gewoon verbosen altogether). Of die nu juridisch waterdicht zijn of niet, is irrelevant (ik denk niet dat een Pfizer met 100k werknemers alles zal verbieden als man in site A werkt en vrouw in site B - maar vanaf er een machtsrelatie is, gaan de meeste toch wel tight worden). Het bewijst dat de meeste mensen er problemen inzien en de shitstorm willen buiten houden.

Ik zeg ook nergens dat gaan eten met vrouwelijke collega's verboden is. Maar ik zou elke Mgr om evidente redenen toch afraden om tete a tete te hebben met individuele reports.