Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Pieterjan94
Well-known member
Ik ga de docu vanavond kijken en ik ben wel benieuwd. Ik heb het proces en alles wat aan me maten voorbij gaan omdat ik niet echt interesse had buiten dat strafbare feiten uiteraard gestraft moeten worden. In die zin vooral verbaasd van het aantal BDP-adepten in Vlaanderen.
Nu, omdat ik niets gevolgd heb, worstel in met het volgende. Er gaan vrouwen aan bod komen waar BDP is vrijgesproken lees ik. Is het niet vreemd dat zij (allicht) hun verhaal gaan vertellen terwijl het gerecht er geen graten in zag?
Als ze puur zouden vertellen over waarom ze hadden ingestemd e.d. dan begrijp ik de relevantie uiteraard wel. Maar ik wil gewoon weten waar ik me aan mag verwachten. Een inkijk in de complexe machtsstructuren, of een potje natrappen
Uit berichtgeving tijdens het uitkomen van de zaak werd imo wel vrij snel duidelijk dat BDP problematisch gedrag gesteld had.
Nu, omdat ik niets gevolgd heb, worstel in met het volgende. Er gaan vrouwen aan bod komen waar BDP is vrijgesproken lees ik. Is het niet vreemd dat zij (allicht) hun verhaal gaan vertellen terwijl het gerecht er geen graten in zag?
Als ze puur zouden vertellen over waarom ze hadden ingestemd e.d. dan begrijp ik de relevantie uiteraard wel. Maar ik wil gewoon weten waar ik me aan mag verwachten. Een inkijk in de complexe machtsstructuren, of een potje natrappen
Uit berichtgeving tijdens het uitkomen van de zaak werd imo wel vrij snel duidelijk dat BDP problematisch gedrag gesteld had.
JorisBlack
Well-known member
Ik krijg toch de indruk dat BDP de voorbije jaren nog geen vooruitgang heeft geboekt op psychologisch vlak. Ik zie nog steeds een manipulatief karakter die enkel aan zichzelf denkt, die wil dat mensen medelijden voor hem hebben enz.
Nu ook in dat instagram bericht hierboven: "Zowel de voor als tegenstanders in deze zaak". Die woordkeuze toont aan dat hij het nog altijd niet ziet als "dader vs slachtoffers" maar wel als "voor- en tegenstanders". Slaat helemaal nergens op.
Hopelijk kan de storm eindelijk gaan liggen nadat de hele docu is uitgezonden. En ik hoop dat vooral voor de slachtoffers, die vermoedelijk meer online bagger over zich heen hebben gekregen dan de dader. Maar ik heb helaas een donkerbruin vermoeden dat BDP nog eens tegen de lamp gaat lopen over x aantal jaar, want je ziet dat hij nog altijd dezelfde persoon is.
Nu ook in dat instagram bericht hierboven: "Zowel de voor als tegenstanders in deze zaak". Die woordkeuze toont aan dat hij het nog altijd niet ziet als "dader vs slachtoffers" maar wel als "voor- en tegenstanders". Slaat helemaal nergens op.
Hopelijk kan de storm eindelijk gaan liggen nadat de hele docu is uitgezonden. En ik hoop dat vooral voor de slachtoffers, die vermoedelijk meer online bagger over zich heen hebben gekregen dan de dader. Maar ik heb helaas een donkerbruin vermoeden dat BDP nog eens tegen de lamp gaat lopen over x aantal jaar, want je ziet dat hij nog altijd dezelfde persoon is.
hellmut
Active member
Halt!
De vrijspraak(en) is (zijn) er gekomen omdat de rechtbank de feiten niet bewezen achtte. Dat kan bijvoorbeeld omdat er onvoldoende bewijs is. (Stel nu dat je op moment van de feiten geen smartphone had en die oude gsm nu niet meer hebt, of de sms’en gewist ivf opslagruimte)
Dat wil niet zeggen dat de feiten niet gebeurd kunnen zijn en al helemaal niet “dat de rechtbank er geen graten in zag”!
Het is ook wel complexer dan dat: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211125_93685023
De vrijspraken lijken er dus niet louter te zijn omdat er geen fysiek bewijs is van zaken die, als dat bewijs er wel was, de rechtbank onaanvaardbaar zou vinden. Er lijken ook zaken tussen te zitten (al is het artikel niet helemaal duidelijk) waarbij de rechtbank wel degelijk vond dat wat gebeurd is niet aan de strafrechtelijke definitie van belaging voldeed.
CaseBlue
Active member
Na het lezen van dit soort reacties of tweets van BDP, ik denk dat je er dichter bij zit dan je denkt.
Shit, straks wordt hij nog de de vlaamse Andrew Tate, ofzo. Stel u voor.
Ik ga de docu vanavond kijken en ik ben wel benieuwd. Ik heb het proces en alles wat aan me maten voorbij gaan omdat ik niet echt interesse had buiten dat strafbare feiten uiteraard gestraft moeten worden. In die zin vooral verbaasd van het aantal BDP-adepten in Vlaanderen.
Nu, omdat ik niets gevolgd heb, worstel in met het volgende. Er gaan vrouwen aan bod komen waar BDP is vrijgesproken lees ik. Is het niet vreemd dat zij (allicht) hun verhaal gaan vertellen terwijl het gerecht er geen graten in zag?
Als ze puur zouden vertellen over waarom ze hadden ingestemd e.d. dan begrijp ik de relevantie uiteraard wel. Maar ik wil gewoon weten waar ik me aan mag verwachten. Een inkijk in de complexe machtsstructuren, of een potje natrappen
Uit berichtgeving tijdens het uitkomen van de zaak werd imo wel vrij snel duidelijk dat BDP problematisch gedrag gesteld had.
Ik heb mijn mening hierover sterk bijgesteld na het zien van de docu.
Waar het allemaal om draait is het verschil tussen wat wettelijk strafbaar is, en wat maatschappelijk onwenselijk is. De rechtbank heeft in elk dossier apart de feiten opnieuw bekeken. Het gaat dus om meer dan tien individuele verhalen. En bij elk verhaal kreeg BDP opnieuw een wit blad. Dat zorgt ervoor dat sommige vrouwen hun dossier niet zwaar genoeg woog om tot een veroordeling te leiden. Terwijl het zonneklaar is dat dit om een seriepleger gaat die steeds eenzelfde modus operandi hanteerde en met dezelfde bedoeling contact legde.
Daarnaast kijkt de rechtbank alleen naar wat een overtreding van de wet is. Niet naar wat een overtreding van normen, waarden, of maatschappelijk wenselijk gedrag is. Het is niet omdat er geen strafbaar feit is vastgesteld dat het gedrag van BDP niet destructief heeft gewerkt op die vrouwen.
Squealer
Active member
Ik moet het laatste half uur nog bekijken, maar wat ik niet begrijp is
- hoe het toegelaten is dat al die privéberichten (en telefoongesprekken met zijn vrouw) nu zo openbaar op straat mogen gegooid worden? Dat is toch schending van de privacy?
- waarom hij bij 1 vrouw veroordeeld werd voor "elektronische overlast" en bij de andere voor "belaging". Waar zit het verschil? Het ging in alle gevallen toch over honderden sms-en/mails?
- hoe hij nog kan veroordeeld worden voor belaging aan Naerts voor een eenmalig feit (op de deur gaan bonken) in 2007. Is er dan geen verjaring van toepassing?
- waarom het "Instituut voor Gelijkheid van Man en Vrouw" hier een burgerlijke partij was?
Ik kan verder wel begrijpen waarom de meeste vrouwen vaak nog vriendelijk deflecteerden, of zelfs lacherig op zijn berichten reageerden, en moeilijk of niet direct nee durfden zeggen. Hij was hun idool en werkgever. Daardoor kan ik ook wel begrijpen hoe een blijkbaar heel naïeve romatische ziel als BDP die voorheen nooit veel aandacht van jonge dames heeft gekregen dan dacht dat er "meer" was, of er meer in zat. Dat dat hoop bij hem koesterde en hij daarom verder deed. Naerts lijkt zelfs te impliceren dat er met wederzijdse toestemming ook fysieke zaken zijn gebeurd.
Hij had daarbij ook imho geen slechte intenties en heeft zijn machtspositie ook nooit doelbewust misbruikt. Impliciet, tussen de regels door, speelde dat misschien wel, maar was dat doelbewust of door onbeholpen te zijn, dat is met niet zo duidelijk. Misschien ben ik zelf te naïef en zie ik teveel het goede in de mensen, dat kan.
Had hij het móeten weten dat de machtsdynamiek de zaken snel gevaarlijk maken en zijn berichten moreel verwerpelijk zijn, ja natuurlijk.
Sowieso was het objectief way too much, werd hij bezitterig, en ging het vaak vergezeld door een schaamtelijke/manipulatieve klaagzang. Pijnlijk om te lezen...
Maar ik snap dus ergens wel vanwaar het komt en hoe alles is kunnen escaleren.
Maar had dit niet al veel eerder voor ieders gemoedsrust afgesloten moeten worden zodat iedereen op zijn manier terug aan zijn toekomst kon bouwen? Ja.
Vind ik dat hij het verdient om nu andermaal door het slijk gehaald te worden en bedreigingen te krijgen? Neen. Of hij het hemzelf heeft aangedaan of niet, speelt mijns inziens geen rol. Hij wèrd al gestraft, zal voor de rest van zijn leven de gevolgen ervan moeten dragen, en er wèrd al een maanden/jarenlang mediacircus rond gehouden. Het mag voor iedereen stoppen.
- hoe het toegelaten is dat al die privéberichten (en telefoongesprekken met zijn vrouw) nu zo openbaar op straat mogen gegooid worden? Dat is toch schending van de privacy?
- waarom hij bij 1 vrouw veroordeeld werd voor "elektronische overlast" en bij de andere voor "belaging". Waar zit het verschil? Het ging in alle gevallen toch over honderden sms-en/mails?
- hoe hij nog kan veroordeeld worden voor belaging aan Naerts voor een eenmalig feit (op de deur gaan bonken) in 2007. Is er dan geen verjaring van toepassing?
- waarom het "Instituut voor Gelijkheid van Man en Vrouw" hier een burgerlijke partij was?
Ik kan verder wel begrijpen waarom de meeste vrouwen vaak nog vriendelijk deflecteerden, of zelfs lacherig op zijn berichten reageerden, en moeilijk of niet direct nee durfden zeggen. Hij was hun idool en werkgever. Daardoor kan ik ook wel begrijpen hoe een blijkbaar heel naïeve romatische ziel als BDP die voorheen nooit veel aandacht van jonge dames heeft gekregen dan dacht dat er "meer" was, of er meer in zat. Dat dat hoop bij hem koesterde en hij daarom verder deed. Naerts lijkt zelfs te impliceren dat er met wederzijdse toestemming ook fysieke zaken zijn gebeurd.
Hij had daarbij ook imho geen slechte intenties en heeft zijn machtspositie ook nooit doelbewust misbruikt. Impliciet, tussen de regels door, speelde dat misschien wel, maar was dat doelbewust of door onbeholpen te zijn, dat is met niet zo duidelijk. Misschien ben ik zelf te naïef en zie ik teveel het goede in de mensen, dat kan.
Had hij het móeten weten dat de machtsdynamiek de zaken snel gevaarlijk maken en zijn berichten moreel verwerpelijk zijn, ja natuurlijk.
Sowieso was het objectief way too much, werd hij bezitterig, en ging het vaak vergezeld door een schaamtelijke/manipulatieve klaagzang. Pijnlijk om te lezen...
Maar ik snap dus ergens wel vanwaar het komt en hoe alles is kunnen escaleren.
Maar had dit niet al veel eerder voor ieders gemoedsrust afgesloten moeten worden zodat iedereen op zijn manier terug aan zijn toekomst kon bouwen? Ja.
Vind ik dat hij het verdient om nu andermaal door het slijk gehaald te worden en bedreigingen te krijgen? Neen. Of hij het hemzelf heeft aangedaan of niet, speelt mijns inziens geen rol. Hij wèrd al gestraft, zal voor de rest van zijn leven de gevolgen ervan moeten dragen, en er wèrd al een maanden/jarenlang mediacircus rond gehouden. Het mag voor iedereen stoppen.
zwarten
Well-known member
Mja ik had ook die bedenking. Een sven pichal heeft als pedofiel minder roerbaarheid in de media maar we moeten eerlijk zijn. Het discours van BDP en zijn ontbrekend schuldinzicht tot nu toe geeft natuurlijk wel een soort van vrijgeleide om dit wat verder uit te spinnen.
Of onze Pieter Paul pruim.
Mag ook in alle rust verderleven.
Nochtans een pedofiel.
Ik praat BDP niet goed, maar de twee maten en twee gewichten vind ik echt wel opmerkelijk.
Ook de goesting van bepaalde slachtoffers om dit te blijven oprakelen?
Maaike C. Is wel een opmerkelijk geval in heel dit verhaal.
Geen sprake van dwang, en dus wordt Jan Van Hecke vrijgesproken voor verkrachting van minderjarigen. Vlaamse acteur wél veroordeeld voor kinderporno
Acteur Jan Van Hecke (52), bekend van jeugdreeksen als ‘De kotmadam’ en ‘Big & Betsy’ is vrijgesproken voor de verkrachting van drie minderjarige jongens. Die hadden immers ingestemd met de seksuele contacten. De acteur krijgt wél 4 jaar met uitstel voor het bezit en de verspreiding van...
www.pzc.nl
Da's ook wel omdat het zo op het randje is van wat ok is en wat niet. Er zijn verschillende meningen mogelijk rond deze zaak. Wat die andere twee gedaan hebben is voor iedereen duidelijk verkeerd en er is niet al te veel nuance nodig, daar kan je als maatschappij weinig over discussiëren en verdwijnt dus rap uit het nieuws.
Laatst bewerkt:
‘Geen graten in zag’ is geen correcte beschrijving van wat de rechtbank stelde. Het gaat om het kaderen van het grote geheel, het machtsmisbruik (je kunt niet zomaar ‘ja’ zeggen tegen een overste, he), en over de technischere kant waarom sommige berichten niet onder die specifieke aanklacht vielen. Niet dat het niet gebeurd is of niet fout zou zijn volgens ethische gedragsregels. Het moet niet illegaal zijn voor het in een docu mag.Ik ga de docu vanavond kijken en ik ben wel benieuwd. Ik heb het proces en alles wat aan me maten voorbij gaan omdat ik niet echt interesse had buiten dat strafbare feiten uiteraard gestraft moeten worden. In die zin vooral verbaasd van het aantal BDP-adepten in Vlaanderen.
Nu, omdat ik niets gevolgd heb, worstel in met het volgende. Er gaan vrouwen aan bod komen waar BDP is vrijgesproken lees ik. Is het niet vreemd dat zij (allicht) hun verhaal gaan vertellen terwijl het gerecht er geen graten in zag?
Als ze puur zouden vertellen over waarom ze hadden ingestemd e.d. dan begrijp ik de relevantie uiteraard wel. Maar ik wil gewoon weten waar ik me aan mag verwachten. Een inkijk in de complexe machtsstructuren, of een potje natrappen
Uit berichtgeving tijdens het uitkomen van de zaak werd imo wel vrij snel duidelijk dat BDP problematisch gedrag gesteld had.
Verder is het ook maatschappelijk interessant, misschien nog het interessantste, dat Feryn bijvoorbeeld heel vriendelijk, sociaal acceptabel en voorzichtig zegt: stop. Want dat verwachten we van vrouwen. Maar doordat ze net té vriendelijk was, was het niet duidelijk genoeg en geen belaging. Terwijl (bijna) iedereen wel kan inschatten dat het een stop was. Dat is ook een grijze zone, maar dan een andere dan waar vaak over gesproken wordt. En toch ook belangrijk! Dat vrouwen moeten lachen en mooi zijn, en zeker geen koude trut mogen zijn, maar als ze dat doen, nodigen ze het zogezegd wel mee uit. No-win. Om het in twee zinnen kort door de bocht te stellen.
nTFs
Well-known member
Ja maar ze blijven uiteraard wel rondlopen met het brandmerk van ongewenst seksueel gedrag en kinderporno.
JorisBlack
Well-known member
Of onze Pieter Paul pruim.
Mag ook in alle rust verderleven.
Nochtans een pedofiel.
Ik praat BDP niet goed, maar de twee maten en twee gewichten vind ik echt wel opmerkelijk.
Ook de goesting van bepaalde slachtoffers om dit te blijven oprakelen?
Maaike C. Is wel een opmerkelijk geval in heel dit verhaal.
Geen sprake van dwang, en dus wordt Jan Van Hecke vrijgesproken voor verkrachting van minderjarigen. Vlaamse acteur wél veroordeeld voor kinderporno
Acteur Jan Van Hecke (52), bekend van jeugdreeksen als ‘De kotmadam’ en ‘Big & Betsy’ is vrijgesproken voor de verkrachting van drie minderjarige jongens. Die hadden immers ingestemd met de seksuele contacten. De acteur krijgt wél 4 jaar met uitstel voor het bezit en de verspreiding van...
BDP was natuurlijk wel een heel grote naam in Vlaanderen. En ook de 'pech' dat hij in de tv-wereld werkte, waarmee ik bedoel dat het niet onlogisch is dat de slachtoffers reageerden in de vorm van een tv-documentaire. Zijn eigen reactie was ook direct een filmpje.
Los daarvan kan je zeker de vraag stellen of die documentaire wel een goed idee was. Ik weet uiteraard niet wat de motivatie was, misschien hopen dat mensen die met iets gelijkaardgis te maken krijgen sneller aan de alarmbel durven trekken... maar je rekt met die docu alles wel uit voor alle betrokkenen. Het helpt daarbij niet dat die docu nu pas op de openbare omroep getoond wordt, qua timing is dat gewoon te laat.
Ik ben ook wel van mening dat daders van eender welke misdaad niet tot in de eeuwigheid opgejaagd wild mogen zijn in de samenleving (indien ze vrij komen natuurlijk). BDP niet, Pichal niet, Fabre niet enz. Misdaad, rechtszaak, straf, herintegratie en 2e kans. Als die laatste 2 stappen onmogelijk gemaakt worden dan riskeer je naar mijn mening dat er nog ergere zaken kunnen gebeuren, want sociaal isolement doet vreemde dingen met een mens.
Toch niet akkoord. Ik begrijp niet hoe je dit kan zeggen na het bekijken van die docu.
Ok, sommige zaken zijn discutabel (op het randje van wat is ok en wat niet), maar andere zaken zijn toch vrij duidelijk niet ok (en hebben dan ook geleid tot een juridische uitspraak van 6 maanden celstraf met uitstel - wat toch niet niks is).
Zolang een van de partijen die deelneemt aan het gesprek zijn toestemming geeft, zijn de berichten publiceer naar. De berichten tussen zijn vrouw en hem zullen mogelijks publiceerbaar zijn doordat BDP die MSS zelf in de rechtzaak gebruikt heeft of dat zijn vrouw die aan de slachtoffers bezorg heeft.
Juridische termen vliegen over en weer in proces-De Pauw: wat is het verschil tussen belaging en elektronische overlast? | Radio 1
Sofie Royer, onderzoekster cybermisdaad en veiligheid aan de KU Leuven.
radio1.be
ik heb het vonnis niet gelezen, maar enkele mogelijkheden:
- Bart De Pauw heeft de verjaring niet ingeropen. Soms gebeurt dat omdat een partij zo zeker is van zijn stuk, dat ze écht vrijgesproken willen worden op de feiten en dat ze zich niet willen schuilen achter verjaring.
- de verjaring is 10 jaar, maar de rechter beschouwt bvb het bonken op de deur van Liesa Naert samen met alle andere SMSjes als 1 geheel, waardoor het niet verjaard was in 2017 (toen de zaak gestart werd).
- de verjaring is mss wel 10 jaar strafrechterlijk, maar burgerlijk mss niet. Hij is bij Liesa burgerrechterlijk veroordeeld, dit wijst daar mss op.
het ISGMV stelt zich burgerlijke partij bij belangrijke zaken om het belang van benadeelde partijen in het algemeen te verdedigen (hier vrouwen). Beschouw het gewoon als een extra steun in zo'n zaak hier, vooral indien andere partijen plots gingen afhaken.
ik denk dat ze net impliceert dat er geen wederzijdse toestemming was, ondanks dat ze ingestemd heeft met de sex. Wederzijdse toestemming betekent immers meer dan gewoon instemming. Dat betekent ook dat het zonder enige druk was.
door tijdens zijn berichten expliciet te verwijzen naar acteerprestaties heeft hij dat wel gedaan imho.
de docu dateert al van 2021, hé, toen stond hij al op Streamz. De reden waarom er nu plots zo'n hetze is, is omdat hij terug heeft proberen te maken dat die niet uitgezonden wordt.
Je kan dit, gezien de commentaren van sommigen hier (die zowel reageren voor als na het zien van de serie), toch betwijfelen dat het geen nut meer heeft, want het stelt de meningen van een aantal mensen hier toch goed bij.
En iemand die zijn schuld aanvaardt/schuldinzicht heeft, daar kan je imho dit argument wel gebruiken. Maar dat lijkt duidelijk niet het geval.
(sorry voor het knipwerk in de post, maar ik denk dat het bij zo'n antwoorden wel het best is om het duidelijks te kunnen reageren)
Vergelijkbare onderwerpen
- Artikel
