Ik moet het laatste half uur nog bekijken, maar wat ik niet begrijp is
- hoe het toegelaten is dat al die privéberichten (en telefoongesprekken met zijn vrouw) nu zo openbaar op straat mogen gegooid worden? Dat is toch schending van de privacy?
Zolang een van de partijen die deelneemt aan het gesprek zijn toestemming geeft, zijn de berichten publiceer naar. De berichten tussen zijn vrouw en hem zullen mogelijks publiceerbaar zijn doordat BDP die MSS zelf in de rechtzaak gebruikt heeft of dat zijn vrouw die aan de slachtoffers bezorg heeft.
- waarom hij bij 1 vrouw veroordeeld werd voor "elektronische overlast" en bij de andere voor "belaging". Waar zit het verschil? Het ging in alle gevallen toch over honderden sms-en/mails?
Sofie Royer, onderzoekster cybermisdaad en veiligheid aan de KU Leuven.
radio1.be
- hoe hij nog kan veroordeeld worden voor belaging aan Naerts voor een eenmalig feit (op de deur gaan bonken) in 2007. Is er dan geen verjaring van toepassing?
ik heb het vonnis niet gelezen, maar enkele mogelijkheden:
- Bart De Pauw heeft de verjaring niet ingeropen. Soms gebeurt dat omdat een partij zo zeker is van zijn stuk, dat ze écht vrijgesproken willen worden op de feiten en dat ze zich niet willen schuilen achter verjaring.
- de verjaring is 10 jaar, maar de rechter beschouwt bvb het bonken op de deur van Liesa Naert samen met alle andere SMSjes als 1 geheel, waardoor het niet verjaard was in 2017 (toen de zaak gestart werd).
- de verjaring is mss wel 10 jaar strafrechterlijk, maar burgerlijk mss niet. Hij is bij Liesa burgerrechterlijk veroordeeld, dit wijst daar mss op.
- waarom het "Instituut voor Gelijkheid van Man en Vrouw" hier een burgerlijke partij was?
het ISGMV stelt zich burgerlijke partij bij belangrijke zaken om het belang van benadeelde partijen in het algemeen te verdedigen (hier vrouwen). Beschouw het gewoon als een extra steun in zo'n zaak hier, vooral indien andere partijen plots gingen afhaken.
Naerts lijkt zelfs te impliceren dat er met wederzijdse toestemming ook fysieke zaken zijn gebeurd.
ik denk dat ze net impliceert dat er geen wederzijdse toestemming was, ondanks dat ze ingestemd heeft met de sex. Wederzijdse toestemming betekent immers meer dan gewoon instemming. Dat betekent ook dat het zonder enige druk was.
Hij had daarbij ook imho geen slechte intenties en heeft zijn machtspositie ook nooit doelbewust misbruikt. Impliciet, tussen de regels door, speelde dat misschien wel, maar was dat doelbewust of door onbeholpen te zijn, dat is met niet zo duidelijk. Misschien ben ik zelf te naïef en zie ik teveel het goede in de mensen, dat kan.
door tijdens zijn berichten expliciet te verwijzen naar acteerprestaties heeft hij dat wel gedaan imho.
Maar had dit niet al veel eerder voor ieders gemoedsrust afgesloten moeten worden zodat iedereen op zijn manier terug aan zijn toekomst kon bouwen? Ja.
de docu dateert al van 2021, hé, toen stond hij al op Streamz. De reden waarom er nu plots zo'n hetze is, is omdat hij terug heeft proberen te maken dat die niet uitgezonden wordt.
Vind ik dat hij het verdient om nu andermaal door het slijk gehaald te worden en bedreigingen te krijgen? Neen. Of hij het hemzelf heeft aangedaan of niet, speelt mijns inziens geen rol. Hij wèrd al gestraft, zal voor de rest van zijn leven de gevolgen ervan moeten dragen, en er wèrd al een maanden/jarenlang mediacircus rond gehouden. Het mag voor iedereen stoppen.
Je kan dit, gezien de commentaren van sommigen hier (die zowel reageren voor als na het zien van de serie), toch betwijfelen dat het geen nut meer heeft, want het stelt de meningen van een aantal mensen hier toch goed bij.
En iemand die zijn schuld aanvaardt/schuldinzicht heeft, daar kan je imho dit argument wel gebruiken. Maar dat lijkt duidelijk niet het geval.
(sorry voor het knipwerk in de post, maar ik denk dat het bij zo'n antwoorden wel het best is om het duidelijks te kunnen reageren)