Bart De Pauw

[stungunner]

Misschien toch eens een andere werkomgeving zoeken, want als zo'n dingen bijna dagelijkse kost zijn en zelfs, blijkbaar, als normaal beschouwd worden, zit je toch wel in een heel toxisch wereldje.

Goh, ik heb al voor verschillende werkgevers in verschillende sectoren gewerkt en veel zaken gezien ja. Maar ik zeg nergens dat het normaal is hé.

Ik heb in mijn jonge jaren in telecom retail gewerkt, veel jonge mensen, commerciële omgeving, veel feestjes en reisjes van de providers en fabrikanten,... daar gebeurden effectief zaken die eigenlijk als ongehoord zouden beschouwd worden. Meestal was het wel met consent of op zijn minst zowat flirterige weerstand, maar er waren ook gevallen waarbij het niet op prijs werd gesteld en er een reputatie van rokkenjager of handtastelijkheid was. Mochten er nu getuigenissen worden opgevraagd, best mogelijk dat daar mensen in diskrediet zouden worden gebracht en er verontwaardiging zou zijn. En voor de goede orde, ik vind dat ook te verregaand en ongehoord hé, want blijkbaar is daar nogal wat misverstand over, als je vlak hierboven leest dat ik zou minimaliseren of gewoon niet zou geloven dat er wat aan de hand is. Dat is dus helemaal niet wat ik zeg of bedoel.

Wel vind ik een procedure voor de correctionele RB onnodig wanneer het over wat flirterig gedrag zou gaan, ook via sms, zelfs als is dat in eerste instantie ongewenst. Wanneer het echter effectief sms'en zijn zoals degene die hier is gepasseerd (als die echt is tenminste), en dat in grote getale, ja, dat is heel erg problematisch, verregaand en zwaar beneden alle peil.

 

[stungunner]

Kijk, ik ga zelfs een concreet voorbeeld geven:

Op een beurs enkele jaren geleden, een collega (die ik eigenlijk niet moet), zegt plots tegen de hostess (een vrouw van ergens half de 20 denk ik) die net terugkomt van het toilet: "en, ben je gaan masturberen?". Kijk, ik ben op dat moment uit mijn krammen geschoten, heb die op zijn plaats gezet en kordaat gevraagd waar die mee bezig is. Ik heb ook overlegd met een andere collega of ik dit zou moeten melden, wat ik niet heb gedaan (mss fout van mij, maar soit). Die hostess haar reactie was zelf: "******, ge zijt ne vetzak, doe eens niet belachelijk". Die collega heeft geen verkeerd woord meer gezegd tijdens die ganse beurs.

Is bovenstaande erg, grensoverschrijdend gedrag, onaarvaardbaar, belachelijk, ziekelijk en triestig? Absoluut. Verdient dit ontslag? Ja, misschien wel. Ga je daarvoor naar correctionele om hem op zijn plaats te zetten? Nee, niet voor dat ene feit. Mocht blijken dat dit schering en inslag is, dat hij dit bij elke medewerker, hostess, collega, kennis,... doet tot bijna aanranding toe? Ja, dan is het heel erg problematisch en moet dat dringend aangepakt worden.

Dus nogmaals, de frequentie en aard van de feiten zal hier imo moeten aantonen hoe erg het allemaal was. Louter het feit dat deze namen nu in de pers komen doet dat imo nog niet.

 

[kay-gell]

Kijk, ik ga zelfs een concreet voorbeeld geven:

Op een beurs enkele jaren geleden, een collega (die ik eigenlijk niet moet), zegt plots tegen de hostess (een vrouw van ergens half de 20 denk ik) die net terugkomt van het toilet: "en, ben je gaan masturberen?". Kijk, ik ben op dat moment uit mijn krammen geschoten, heb die op zijn plaats gezet en kordaat gevraagd waar die mee bezig is. Ik heb ook overlegd met een andere collega of ik dit zou moeten melden, wat ik niet heb gedaan (mss fout van mij, maar soit). Die hostess haar reactie was zelf: "******, ge zijt ne vetzak, doe eens niet belachelijk". Die collega heeft geen verkeerd woord meer gezegd tijdens die ganse beurs.

Is bovenstaande erg, grensoverschrijdend gedrag, onaarvaardbaar, belachelijk, ziekelijk en treistig? Absoluut. Verdient dit ontslag? Ja, misschien wel. Ga je daarvoor naar correctionele om hem op zijn plaats te zetten? Nee, niet voor dat ene feit. Mocht blijken dat dit schering en inslag is, dat hij dit bij elke medewerker, hostess, collega, kennis,... doet tot bijna aanranding toe? Ja, dan is het heel erg problematisch en moet dat dringend aangepakt worden.

Dus nogmaals, de frequentie en aard van de feiten zal hier imo moeten aantonen hoe erg het allemaal was. Louter het feit dat deze namen nu in de pers komen doet dat imo nog niet.

Het feit dat het 9 vrouwen zijn die zover zijn gegaan om gerechtelijke stappen zegt al veel over de frequentie.

 

[stungunner]

Het feit dat het 9 vrouwen zijn die zover zijn gegaan om gerechtelijke stappen zegt al veel over de frequentie.

Kan zijn. Maar als wij met pakweg negen collega's tegen die ene collega hadden getuigd, daardoor wordt dat ene feit toch niet zwaarder?

We zullen het hopelijk zien de komende weken of maanden.

 

[wartaal]

9 collega's over 1 feit =/= 9 collega's over verschillende feiten.

 

[stungunner]

9 collega's over 1 feit =/= 9 collega's over verschillende feiten.

Klopt ook.

Maar we kennen de feiten nog niet hé? Voor hetzelfde geld getuigt Maaike Cafmeyer over het feit dat ze de sms'en naar een ander gezien heeft.

 

[hate4recipe]

Klopt ook.

Maar we kennen de feiten nog niet hé? Voor hetzelfde geld getuigt Maaike Cafmeyer over het feit dat ze de sms'en naar een ander gezien heeft.

Verschillende nieuwsberichten spreken over 9 slachtoffers.
Als ge iemand ziet vuil smsen naar iemand anders, zijt ge getuige.

 

[stungunner]

Verschillende nieuwsberichten spreken over 9 slachtoffers.
Als ge iemand ziet vuil smsen naar iemand anders, zijt ge getuige.

Die details zijn toch nog helemaal niet bekend?

 

[Destel]

Die details zijn toch nog helemaal niet bekend?

Het lijkt er wel op (vermeend natuurlijk, er is nog geen proces geweest).

Tot nu toe was de identiteit van de slachtoffers geheim gebleven, maar in de aanloop naar het proces hebben de vrouwen nu toch beslist om naar buiten te treden nadat er vanmorgen een perslek geweest was in de krant.

De 9 vrouwen die tv-maker Bart De Pauw beschuldigen: "We willen dat hij erkent dat hij ernstig in de fout ging" | VRT NWS: nieuws

 

[hate4recipe]

Die details zijn toch nog helemaal niet bekend?

Als ik even kort google kan ik een hoop artikels vinden waar het woord 'slachtoffer' gebruikt wordt.
Zoals hier ook al eerder gezegd: het zijn best grote namen en die zullen niet zomaar uit de anonimiteit treden als ze er niet rechtstreeks iets mee te maken hadden.

 

[MrKend54l]

Klopt ook.

Maar we kennen de feiten nog niet hé? Voor hetzelfde geld getuigt Maaike Cafmeyer over het feit dat ze de sms'en naar een ander gezien heeft.

Ik weet niet of je weet wanneer je in een rechtszaak als slachtoffer benoemd wordt, maar dat is niet omdat je de sms’je gelezen hebt.
Dat wil effectief zeggen dat je zelf benadeelde bent. Hoe en wat moet nog duidelijk woeden.

Maar je weet zelf ook, en het is ook al aangegeven dat deze vrouwen moedig genoeg waren om naar voor te treden. Er zijn ongetwijfeld nog wel meer vrouwen die slachtoffer geworden zijn van hem, maar die gewoon niks zeggen om uiteenlopende redenen.

Of denk je dat pakweg een Maaike Cafmeyer haar voor haar plezier getuigt. Dit helpt haar carrière niet vooruit, om nog maar te zwijgen van de stempel die ze krijgt.

Bijkomstig moet je ook eens stilstaan bij het feit dat het gerecht niet voor elke schuine opmerking een rechtszaak gaat beginnen. Nee daarvoor moet het dossier toch al stevig genoeg zijn. Dat zegt nog niks over dat hij schuldig is. Maar wel dat er voldoende vlees aan de zaak hangt. Het is dus niet voor aan 3 vrouwen te vragen of ze net op het toilet gemastrubeerd hebben en 6 die dit ook gehoord hebben.

 

[TheAnswerIs42]

Dan nu de hamvraag, wie kreeg het befaamde smsje? Ik gok op Lize Feryn.

SMS
“Ik vind je zo lekker. Oh my God. Je bent zo smoking hot. Ik wil je neuken. Ik denk dat ik mijn hoofd helemaal kaal zal scheren en Make-A-Wish zal inschakelen om deze droom te verwezenlijken.”

Ik was fout.

Het was dus Ella-June Henrard (28) die op een zondagochtend in mei 2017 wakker werd met dit schunnige tekstbericht van Bart De Pauw. Verzonden om 5u44. Amper drie minuten later had De Pauw al een nieuwe sms richting Antwerpen verstuurd. “Sorry, dat was er zo over.”

 

[nestorius]

Als ik even kort google kan ik een hoop artikels vinden waar het woord 'slachtoffer' gebruikt wordt.
Zoals hier ook al eerder gezegd: het zijn best grote namen en die zullen niet zomaar uit de anonimiteit treden als ze er niet rechtstreeks iets mee te maken hadden.

Het feit is dat het hier wel veel over "als" gaat.

 

[ugar]

Klopt ook.

Maar we kennen de feiten nog niet hé? Voor hetzelfde geld getuigt Maaike Cafmeyer over het feit dat ze de sms'en naar een ander gezien heeft.

We kennen ze wel. Maaike Cafmeyer heeft inderdaad een jonge actrice haar hart horen uitstorten tegen een andere vrouw, over 't feit dat De Pauw haar 900 SMS'jes had gestuurd op 3 weken tijd. Maaike is toen in actie gekomen omdat zij meer dan 10 jaar ervoor exact hetzelfde had voorgehad, en vond dat het tijd was dat dit stopte.
Blijkbaar is de breuk tussen De Pauw en woestijnvis ook een gevolg van het grensoverschrijdend gedrag tijdens de opnames van 'De Loft'. Wouter Vandenhaute heeft hem daarvoor op het matje geroepen wat tot de breuk heeft geleden.

 

[Vinceness]

Het feit is dat het hier wel veer over "als" gaat.

Ja maar, dat geldt even goed voor de argumenten die worden opgeworpen om BDP het voordeel van de twijfel te geven, hé.

Als we ons willen vasthouden aan "onschuldig tot het tegendeel bewezen is", geldt dat evengoed voor die vrouwen en hun motieven.

 

[Loser]

Ik vroeg een quote over het feit dat ik allochtonen achterlijk zou hebben genoemd omdat ze vrouwen naroepen op straat.

Dat ik dat over mijn vrouw heb gezegd weet best, en dat meen ik ook. En nee, ik ga er niet van uit dat elke vrouw even mondig is. Noch dat het ook meteen het gewenste effect zou hebben.

En ik heb bij BDP helemaal geen gevoel, noch ik dat bij die 3 BV's met het sexting verhaal had. Dat bepaalt voor mij echt niet hoe ik daarop reageer. Wel de mogelijke bewijzen. Het sexting verhaal werd bewezen door hun eigen verklaringen, op basis daarvan kan ik oordelen dat ze hun vrouwen hebben bedrogen (maar geen misdrijf hebben gepleegd). Als BDP hier nu veroordeeld wordt op basis van duidelijk bewijs, dan heeft hij effectief wel misdrijven gepleegd. Tot we dat weten kan ik echt geen oordeel vellen over hem noch over de mogelijke slachtoffers.

Er wordt vnl hypothetisch gesproken, en dan vind ik dat mensen hier wel weer heel snel in kampen worden verdeeld.

Goed, ik heb niet gezegd dat je allochtonen achterlijk zou hebben genoemd. Ik ben wel nog eens op zoek gegaan naar voorbeelden van wat ik wel bedoelde met dit stukje (wat maar een deel was van mijn post, hè) :

Langs de ene kant heb je Bart De Pauw. Blijkbaar moet je gewoon bekend zijn en "sympathiek", en plots staat de balans totaal uit de haak. Hij mag ineens veel meer dan een ander mag. Je moet niet verder kijken dan naar ons vorige forum, waar zooo vaak Femme de la Rue aangehaald wordt. Waar zo vaak gezegd wordt dat vrouwen lastig gevallen worden in Brussel door allochtonen, doordat ze nagefloten worden, er "hoer" wordt geroepen of seksuele praat.

Daar is het lastigvallen, aanranding, mensen met "achterlijke waarden" (hier nog in een topic gelezen, en op dat vlak nog niet eens onterecht). Maar doet Bart De Pauw het, dan beginnen we ons af te vragen wanneer het lastigvallen is. Zelfs de hand ongevraagd op de billen leggen is hier dan niet echt lastig vallen! DRIE KEER NOG NIET! Waanzin!

Later heb ik het nog een keer gezegd, waar ik het per ongeluk wat dubbelzinnig had verwoord. Maar omdat 9lives down is, heb ik het hier even moeten opzoeken, om wat voorbeelden te vinden voor wat ik zei. Uit onze integratiethread. Oorzaken voor het overtreden van de wet:
- Religieus fanatisme met een bijkomende geïndoctrineerde haat tov alles wat Belgisch/blank/ongelovig/... is.
- Daaruitvolgend ook de beperkte normen en waarden die ze van thuis meekrijgen
- Conclusie is dat bij moslims die de criminele toer opgaan en agressie plegen, de islam en de bijhorende afkeer van alles wat niet moslim is vaak een grote rol spelen.

Dat ging over de rellen. Als de sprong die ik maak naar het lastigvallen van vrouwen op straat een te grote sprong is, en jouw redenen daar niet voor zouden opgaan, prima. Dan heb ik niks gezegd.

Dat is wat ik bedoel. Zoals ik zeg, is dat "beperkte waarden en normen" noemen, nog niet eens onterecht op dat vlak. Maar het is wél ineens genoeg om te veroordelen, en er wordt nergens gevraagd of dat nu lastigvallen is. Of dat die meisjes terecht klagen of niet, en of ze maar gewoon hun mond hadden moeten opentrekken, of ze dat maar gewoon moeten worden, of... Hier wordt niet gekeken naar wat het slachtoffer deed. Bij BDP meteen.

Je zegt dat je geen oordeel kunt vellen over BDP tot hij veroordeeld is. Nochtans heb je daar geen moeite mee bij dezelfde feiten met andere mannen (die allochtonen) of met andere vrouwen (stagiaire die niet meteen iets zegt, want die vindt haar carrière zwaarder doorwegen dan de feiten). Allemaal voorbeelden van wat ik dus zei. Gewoon al naar de slachtoffers kijken, dat meenemen in je oordeel erover, is al een vorm van victim blaming. Want dat doe je in andere gevallen niet.

 

[Loser]

grensoverschrijdend gedrag... ik moest ineens denken aan “De Slimste mens”.
Daar wordt “woordelijke” ook soms van jetje gegeven.

Het moet niet steeds fysiek zijn he, cfr ook via sms/Whatsapp.

Herinner me aflevering waar Wesley Sonck meedeed- en 1 van de pannelleden (on)bedekte sexuele toespelingen maakte naar diens Dochter (Amy). Weliswaar met dubbele bodem.

De Papa (wesley) was duidelijk not amused.

We staan er denk ik niet bij stil vaak, maar ook dat is er vaak over en is voor mij tekenend voor soort van normvervaging waarbij de indruk kan gewekt worden dat bepaalde dingen normaal zijn.

Maar Hey, het is de slimste mens dus “moet kunnen”, er was/is zelfs een topic over de slimste mens.
Maar dat is ook ongepast vaak wat men daar soms hun botten slaat ?

Dus je vindt oprecht dat dat te ver gaat? Dat daar regels tegen moeten zijn, dat in een comedyprogramma niet gelachen mag worden met het feit dat Wesley een knappe dochter heeft?

Maar tegelijk zeg je van Bart De Pauw wel dat de slachtoffers geen echte slachtoffers zijn, "want die vragen geen geld" (dus ze verzinnen alles, of vinden het niet zo erg als ze doen uitschijnen). En dat je "neutraal" blijft over BDP, omdat je niet weet hoever het lastig vallen echt ging. Maar lachen dat Sonck een knappe dochter heeft, gaat wel te ver...

 

[nestorius]

Ja maar, dat geldt even goed voor de argumenten die worden opgeworpen om BDP het voordeel van de twijfel te geven, hé.

Als we ons willen vasthouden aan "onschuldig tot het tegendeel bewezen is", geldt dat evengoed voor die vrouwen en hun motieven.

En aangezien ik mij niet uitlaat over de schuld van bart de pauw moet ik wel voor hem zijn of wat?
Imo vind ik dat iedereen recht heeft op een eerlijk proces en volgens mij moet dat niet gevoerd worden door de media, het volk of op een forum. Net zoals men dit eigenlijk niet openbaar moest brengen van in het begin. Het ging mssh het beste geweest zijn voor dader en slachtoffer.

 

[stungunner]

Goed, ik heb niet gezegd dat je allochtonen achterlijk zou hebben genoemd. Ik ben wel nog eens op zoek gegaan naar voorbeelden van wat ik wel bedoelde met dit stukje (wat maar een deel was van mijn post, hè) :


Later heb ik het nog een keer gezegd, waar ik het per ongeluk wat dubbelzinnig had verwoord. Maar omdat 9lives down is, heb ik het hier even moeten opzoeken, om wat voorbeelden te vinden voor wat ik zei. Uit onze integratiethread. Oorzaken voor het overtreden van de wet:
- Religieus fanatisme met een bijkomende geïndoctrineerde haat tov alles wat Belgisch/blank/ongelovig/... is.
- Daaruitvolgend ook de beperkte normen en waarden die ze van thuis meekrijgen
- Conclusie is dat bij moslims die de criminele toer opgaan en agressie plegen, de islam en de bijhorende afkeer van alles wat niet moslim is vaak een grote rol spelen.

Dat ging over de rellen. Als de sprong die ik maak naar het lastigvallen van vrouwen op straat een te grote sprong is, en jouw redenen daar niet voor zouden opgaan, prima. Dan heb ik niks gezegd.

Dat is wat ik bedoel. Zoals ik zeg, is dat "beperkte waarden en normen" noemen, nog niet eens onterecht op dat vlak. Maar het is wél ineens genoeg om te veroordelen, en er wordt nergens gevraagd of dat nu lastigvallen is. Of dat die meisjes terecht klagen of niet, en of ze maar gewoon hun mond hadden moeten opentrekken, of ze dat maar gewoon moeten worden, of... Hier wordt niet gekeken naar wat het slachtoffer deed. Bij BDP meteen.

Je zegt dat je geen oordeel kunt vellen over BDP tot hij veroordeeld is. Nochtans heb je daar geen moeite mee bij dezelfde feiten met andere mannen (die allochtonen) of met andere vrouwen (stagiaire die niet meteen iets zegt, want die vindt haar carrière zwaarder doorwegen dan de feiten). Allemaal voorbeelden van wat ik dus zei. Gewoon al naar de slachtoffers kijken, dat meenemen in je oordeel erover, is al een vorm van victim blaming. Want dat doe je in andere gevallen niet.

Allé kom, je hebt letterlijk dit geschreven over mij:

...hoewel nochtans oa jij specifiek die opmerkingen gemaakt hebt over het lastigvallen van vrouwen op straat.

Omdat je datzelfde zegt in threads over lastigvallen op straat à la Femme de la Rue, daar is het een bewijs van "achterlijke waarden" en allochtonen die hier niet passen.

Nee, je hebt inderdaad niet geschreven dat ik vind dat allochtonen achterlijk zijn. Maar wel dat ze achterlijke waarden hebben, het scheelt niet veel toch.

Die quotes uit de integratiethread zijn toch gewoon genuanceerde meningen, die niet rechtstreeks iets te maken hebben met het naroepen van vrouwen op straat? Maw, je trekt idd conclusies en verbanden die imo veel te vergezocht zijn. "Je hebt ooit eens dat geschreven, dus ik ga er van uit dat je daar ook zo over denkt...". Als iedereen hier zo, met die vooringenomenheid, gaat discussiëren, het gaat niet ver komen me dunkt. Daarnaast is die laatste quote, die conclusie, niet de mijne maar komt die uit het essay dat ik daar heb gepost.

Daarnaast heb je gelijk, ik wacht een eventuele veroordeling liefst af alvorens hem zelf te veroordelen. Maar daarbij maak ik wel de opmerking dat als het effectief zo ver is gegaan als wat nu langzaam toch bovensijpelt (die ene sms, het verhaal van Cafmeyer,...), dat een veroordeling niet meer dan logisch zou zijn. Dat is dan mijn mening, die ik toch gerust mag geven? Net zoals ik mag vinden dat in sommige situaties, waarbij het niet zo ernstig is als het hier lijkt te zijn (dus ja, die ene schunnige opmerking of aanraking), assertiviteit vanwege het slachtoffer veel zou kunnen oplossen. Dat is geen victim blaming, nergens zeg ik dat het hun schuld is, maar wel een mogelijke oplossing voor het probleem. Waarbij ik trouwens ook nergens heb gezegd dat die ene aanraking niet als lastigvallen kan worden gecatalogeerd.

Victim blaming is waar Bloembak mij verkeerdelijk van beschuldigde, nl dat ik zou hebben gezegd dat ze daar maar geen stage moesten doen, omdat ze goed genoeg wisten hoe BDP was. Dat is effectief victim blaming zoals zeggen dat ze maar geen kort rokje moeten aandoen. Maar dat heb ik dus helemaal niet gezegd, jammer dat dergelijk onwaarheden moeten gebruikt worden in een discussie en hij daar dan nog een like van jou mee scoort ook.

Waar ik wel fout ben achteraf bekeken, en dat geef ik toe, dat ik te snel de conclusie maak dat eenieder die assertiviteit zou moeten hebben én dat ze bij gebrek aan reactie de feiten wellicht niet ernstig genoeg vinden om hun carrière daardoor mogelijks te schaden. Daar ga ik te kort door de bocht, de situatie is niet zo zwart wit als ik daar voorstel.

 

[Loser]

Allé kom, je hebt letterlijk dit geschreven over mij:

...hoewel nochtans oa jij specifiek die opmerkingen gemaakt hebt over het lastigvallen van vrouwen op straat.

Omdat je datzelfde zegt in threads over lastigvallen op straat à la Femme de la Rue, daar is het een bewijs van "achterlijke waarden" en allochtonen die hier niet passen.

Nee, je hebt inderdaad niet geschreven dat ik vind dat allochtonen achterlijk zijn. Maar wel dat ze achterlijke waarden hebben, het scheelt niet veel toch.

Die quotes uit de integratiethread zijn toch gewoon genuanceerde meningen, die niet rechtstreeks iets te maken hebben met het naroepen van vrouwen op straat? Maw, je trekt idd conclusies en verbanden die imo veel te vergezocht zijn. "Je hebt ooit eens dat geschreven, dus ik ga er van uit dat je daar ook zo over denkt...". Als iedereen hier zo, met die vooringenomenheid, gaat discussiëren, het gaat niet ver komen me dunkt. Daarnaast is die laatste quote, die conclusie, niet de mijne maar komt die uit het essay dat ik daar heb gepost.

Daarnaast heb je gelijk, ik wacht een eventuele veroordeling liefst af alvorens hem zelf te veroordelen. Maar daarbij maak ik wel de opmerking dat als het effectief zo ver is gegaan als wat nu langzaam toch bovensijpelt (die ene sms, het verhaal van Cafmeyer,...), dat een veroordeling niet meer dan logisch zou zijn. Dat is dan mijn mening, die ik toch gerust mag geven? Net zoals ik mag vinden dat in sommige situaties, waarbij het niet zo ernstig is als het hier lijkt te zijn (dus ja, die ene schunnige opmerking of aanraking), assertiviteit vanwege het slachtoffer veel zou kunnen oplossen. Dat is geen victim blaming, nergens zeg ik dat het hun schuld is, maar wel een mogelijke oplossing voor het probleem. Waarbij ik trouwens ook nergens heb gezegd dat die ene aanraking niet als lastigvallen kan worden gecatalogeerd.

Victim blaming is waar Bloembak mij verkeerdelijk van beschuldigde, nl dat ik zou hebben gezegd dat ze daar maar geen stage moesten doen, omdat ze goed genoeg wisten hoe BDP was. Dat is effectief victim blaming zoals zeggen dat ze maar geen kort rokje moeten aandoen. Maar dat heb ik dus helemaal niet gezegd, jammer dat dergelijk onwaarheden moeten gebruikt worden in een discussie en hij daar dan nog een like van jou mee scoort ook.

Waar ik wel fout ben achteraf bekeken, en dat geef ik toe, dat ik te snel de conclusie maak dat eenieder die assertiviteit zou moeten hebben én dat ze bij gebrek aan reactie de feiten wellicht niet ernstig genoeg vinden om hun carrière daardoor mogelijks te schaden. Daar ga ik te kort door de bocht, de situatie is niet zo zwart wit als ik daar voorstel.

En het probleem is dus dat het wel degelijk victim blaming is, of het discours daaromheen versterkt in plaats van afzwakt. En dat probeer ik dus al de hele tijd duidelijk te maken, samen met zowat alle andere posters hier. Dat is het punt net, wat jij "victim blaming" noemt, is één facet daarvan. De andere facetten, oa dat je de oplossing van het probleem bij het slachtoffer legt, dat je dingen verlangt van het slachtoffer in plaats van van de dader, dat je kijkt naar de reactie van het slachtoffer om in te schatten hoe zwaar de feiten zijn... Dat valt ook allemaal onder victim blaming.

Dat zijn dus geen onwaarheden.

Ik wil nog wel eens vlug terugkomen op dat citaat, maar dat is dus wat ik te dubbelzinnig heb geschreven. Ik herinner me nog posts op 9lives waar je inderdaad over dat lastigvallen op straat hebt gesproken en dat hebt veroordeeld (en terecht). Die vind ik nu niet terug, omdat het forum even plat ligt. Het tweede stukje over "daar is het een bewijs" ging niet over jou. Maar zoals je wel kunt opmaken uit mijn vorige post, wil ik het liever hebben over dit onderwerp. Omdat dat voordelen ook terecht zou zijn. Dat een gebrek aan normen en waarden noemen, zou ook terecht zijn. Dat is de essentie van de post. Maar in dit geval is het ook terecht, alleen krijgt BDP veel meer speelruimte dan die eerste.