Bart De Pauw

[stungunner]

En het probleem is dus dat het wel degelijk victim blaming is, of het discours daaromheen versterkt in plaats van afzwakt. En dat probeer ik dus al de hele tijd duidelijk te maken, samen met zowat alle andere posters hier. Dat is het punt net, wat jij "victim blaming" noemt, is één facet daarvan. De andere facetten, oa dat je de oplossing van het probleem bij het slachtoffer legt, dat je dingen verlangt van het slachtoffer in plaats van van de dader, dat je kijkt naar de reactie van het slachtoffer om in te schatten hoe zwaar de feiten zijn... Dat valt ook allemaal onder victim blaming.

Dat zijn dus geen onwaarheden.

Ik wil nog wel eens vlug terugkomen op dat citaat, maar dat is dus wat ik te dubbelzinnig heb geschreven. Ik herinner me nog posts op 9lives waar je inderdaad over dat lastigvallen op straat hebt gesproken en dat hebt veroordeeld (en terecht). Die vind ik nu niet terug, omdat het forum even plat ligt. Het tweede stukje over "daar is het een bewijs" ging niet over jou. Maar zoals je wel kunt opmaken uit mijn vorige post, wil ik het liever hebben over dit onderwerp. Omdat dat voordelen ook terecht zou zijn. Dat een gebrek aan normen en waarden noemen, zou ook terecht zijn. Dat is de essentie van de post. Maar in dit geval is het ook terecht, alleen krijgt BDP veel meer speelruimte dan die eerste.

Maar ik snap de discussie mbt dat naroepen op straat niet echt goed.

Ja, dat vind ik zwaar grensoverschrijdend en ongehoord gedrag dat zou moeten veroordeeld worden. Wanneer dat bewezen is.
Ook de zaken die men nu BDP aanwrijft vind ik grensoverschrijdend gedrag, hoe zwaar dat moet nog blijken. Wanneer dat bewezen is.

Nergens veroordeel ik toch het ene wel en het andere niet?

Ik veroordeel wel feiten. Is iets zo gebeurd, dan veroordeel ik dat volgens de ernst van de feiten. Als in een reportage duidelijk is hoe meisjes nageroepen worden, dan zijn dat feiten. Als nu de sms'en die BDP heeft gestuurd naar bovenkomen dan zijn dat feiten. Maar het is niet omdat ik het ene op basis van feiten veroordeel en het andere nog niet wil veroordelen omdat die feiten nog niet (genoeg) bekend zijn, dat ik daarom het ene te snel wil goedpraten of minimaliseren tov het andere.

En het kan best zijn dat ik dat naroepen heb veroordeeld op 9dinges, maar de bewoordingen die jij daar gebruikt zijn geen bewoordingen die ik normaal gebruik. Als dat wel zo zou zijn dan sla ik mea culpa, maar ik betwijfel het toch sterk. Ik kan me ook echt geen recente thread daarover herinneren, dus dan zou het al vrij lang geleden moeten zijn, wat dan wel straf zou zijn dat jij je dat nog herinnert. 9dinges ligt volgens mij trouwens niet plat hoor, maar ik ga er nu zelf niet naar op zoek gaan.

En die onwaarheden gaat over iets dat Bloembak mij in de mond heeft gelegd en op basis daarvan beweert dat ik aan victim blaming doe. Wat dus niet klopt.

 

[Loser]

Maar ik snap de discussie mbt dat naroepen op straat niet echt goed.

Ja, dat vind ik zwaar grensoverschrijdend en ongehoord gedrag dat zou moeten veroordeeld worden. Wanneer dat bewezen is.
Ook de zaken die men nu BDP aanwrijft vind ik grensoverschrijdend gedrag, hoe zwaar dat moet nog blijken. Wanneer dat bewezen is.

Nergens veroordeel ik toch het ene wel en het andere niet?

(...)

En die onwaarheden gaat over iets dat Bloembak mij in de mond heeft gelegd en op basis daarvan beweert dat ik aan victim blaming doe. Wat dus niet klopt.

Maar zelfs hier, waar je je best doet om te laten zien dat je het gelijk behandelt, doe je dat niet:
Naroepen op straat: zwaar grensoverschrijdend en ongehoord gedrag.
BDP: hoe zwaar dat grensoverschrijdend gedrag is, dat moet nog blijken.

Vanwaar het verschil tussen de twee?

En je slaat het hele stuk over van waarom je andere uitspraken wel degelijk victim blaming zijn, zonder die uitspraak over de stage.

 

[Creeping Death]

Ja, we zullen (hopelijk) zien.

Maar zoals gezegd, vnl de frequentie zal imo bepalend zijn.

Als hij nu pakweg 3 pikante sms'en heeft gestuurd naar elk van die vrouwen, of bij elk van hen 3 keer zijn hand op hun billen heeft gelegd, dat hoort natuurlijk niet, maar heel erg zwaarwichtig is het natuurlijk ook niet. Daarom, nu lijkt het zwaar omdat het om 9 vrouwen samen gaat, maar de details moeten nog laten blijken of dat echt ook zo is.

Pas op, ik verdedig hier BDP niet, maar de publieke opinie rond hem is natuurlijk wel al heel erg negatief en veroordelend, en deze 9 namen, zonder de details van hoe en wat, maken dat er niet beter op imo.

Er is al in de pers opgedoken dat het in een bepaald geval om 900 smsjes ging in 3 weken tijd. En dan nog: zelfs al zijn het er 3, dat zijn er 3 teveel.

Je moet trouwens ook niet vergeten hoe dat spel allemaal begonnen is: na een interne klacht tegen De Pauw is die zelf met dat filmpje afgekomen.
Daarop is het gerecht een onderzoek gestart. Die vrouwen stellen zich nu burgerlijke partij. 't is helemaal niet zo dat ze ineens allemaal geld geroken hebben en een deel van de taart willen. Ze willen gewoon dat em niet meer ontkent want da's dan nog eens extra zo degoutant.

Niet iedereen is zo mondig of staat zo sterk in zijn schoenen natuurlijk he.

Yup maar sommige mensen snappen dat niet.
Doet me denken aan de discussie over Sanda, daar werd ook gesproken over een meisje dat op nen doop werd aangemaand om iemand te pijpen. Een paar reageerden "ze moest maar nee zeggen", precies of dat op dat moment voor iedereen zo evident is.

 

[kay-gell]

Maar ik snap de discussie mbt dat naroepen op straat niet echt goed.

Ja, dat vind ik zwaar grensoverschrijdend en ongehoord gedrag dat zou moeten veroordeeld worden. Wanneer dat bewezen is.
Ook de zaken die men nu BDP aanwrijft vind ik grensoverschrijdend gedrag, hoe zwaar dat moet nog blijken. Wanneer dat bewezen is.

Nergens veroordeel ik toch het ene wel en het andere niet?

Ik veroordeel wel feiten. Is iets zo gebeurd, dan veroordeel ik dat volgens de ernst van de feiten. Als in een reportage duidelijk is hoe meisjes nageroepen worden, dan zijn dat feiten. Als nu de sms'en die BDP heeft gestuurd naar bovenkomen dan zijn dat feiten. Maar het is niet omdat ik het ene op basis van feiten veroordeel en het andere nog niet wil veroordelen omdat die feiten nog niet (genoeg) bekend zijn, dat ik daarom het ene te snel wil goedpraten of minimaliseren tov het andere.

En het kan best zijn dat ik dat naroepen heb veroordeeld op 9dinges, maar de bewoordingen die jij daar gebruikt zijn geen bewoordingen die ik normaal gebruik. Als dat wel zo zou zijn dan sla ik mea culpa, maar ik betwijfel het toch sterk. Ik kan me ook echt geen recente thread daarover herinneren, dus dan zou het al vrij lang geleden moeten zijn, wat dan wel straf zou zijn dat jij je dat nog herinnert. 9dinges ligt volgens mij trouwens niet plat hoor, maar ik ga er nu zelf niet naar op zoek gaan.

En die onwaarheden gaat over iets dat Bloembak mij in de mond heeft gelegd en op basis daarvan beweert dat ik aan victim blaming doe. Wat dus niet klopt.

Ik snap uw punt helemaal hé. Ik wacht ook meestal om een mening te vormen tot er voldoende bekend is.
Maar als ge een deel van die sms'en ziet en weet dat er 9 vrouwen die niets met elkaar te maken hadden en over een periode van vele jaren én die zo veel te verliezen hadden er voor kozen om klacht in te dienen goed wetende tegen wie ze het opnamen. Dan toont dat al op zich voor mij al aan dat het gedrag van BDW grensoverschrijdend was.

Anders neem je als slachtoffer die stappen niet, wetende hoe je hier in België door een deel mensen zal bekeken worden.
Ze hebben er ook op dit moment niets bij te winnen, ze eisen geen belachelijke sommen geld.

Nee, de enige reden dat ze naar voor stappen is om hem op zijn gedrag te wijzen omdat blijkbaar het hem rechtstreeks zeggen niets geholpen heeft;

 

[stungunner]

Maar zelfs hier, waar je je best doet om te laten zien dat je het gelijk behandelt, doe je dat niet:
Naroepen op straat: zwaar grensoverschrijdend en ongehoord gedrag.
BDP: hoe zwaar dat grensoverschrijdend gedrag is, dat moet nog blijken.

Vanwaar het verschil tussen de twee?

En je slaat het hele stuk over van waarom je andere uitspraken wel degelijk victim blaming zijn, zonder die uitspraak over de stage.

Omdat de feiten bij BDP toch nog helemaal niet duidelijk genoeg of bewezen zijn?

Ja, hier komen nu verhalen en sms'en naar boven. Ik ken de bron daar niet van en weet dus ook niet of die correct zijn. Dus hoe alles is verlopen is nog een vraagteken, toch? Als die zaken zo blijken te zijn, ja, dan is dat nog veel zwaarder grensoverschrijdend gedrag dan iemand naroepen op straat imo (tenzij die persoon op straat ook effectief aangerand wordt natuurlijk).

En nee, een mogelijke oplossing aanreiken vind ik geen victim blaming, daar verschillen we dus gewoon van mening.

Dus als die stagiaire na een eerste schunnig woord van BDP mij in vertrouwen zou nemen, ik haar zou zeggen "weet je wat, spreek hem nu meteen er kordaat over aan dat dit ongepast gedrag is en dreig met het melden aan de oversten, mss stopt het wel bij die ene keer", dan is dat volgens jou victim blaming? Echt bizar hoor imo.

 

[Creeping Death]

Dus als die stagiaire na een eerste schunnig woord van BDP mij in vertrouwen zou nemen, ik haar zou zeggen "weet je wat, spreek hem nu meteen er kordaat over aan dat dit ongepast gedrag is en dreig met het melden aan de oversten, mss stopt het wel bij die ene keer", dan is dat volgens jou victim blaming? Echt bizar hoor imo.

Misschien verschilt jullie definitie van victim blaming gewoon te hard?

Ik snap Loser wel hoor. Die had schrik om haar baas op z'n plek te zetten; daar ga je toch niet tegen zeggen: "ja maar, ge had het gewoon kordaat moeten zeggen dat ge er ni mee gediend waart". Zo leg je wel onrechtstreeks de schuld op haar: dat het dom is om haar mond te houden en dat haar eigen schuld is dat ze niks heeft gezegd.

Jij lijkt eerder vast te houden aan de schuld van de feiten zelf: alsof het haar schuld is dat ze is lastig gevallen.
Imo is victim blaming ruimer dan dat.

 

[kay-gell]

Misschien verschilt jullie definitie van victim blaming gewoon te hard?

Ik snap Loser wel hoor. Die had schrik om haar baas op z'n plek te zetten; daar ga je toch niet tegen zeggen: "ja maar, ge had het gewoon kordaat moeten zeggen dat ge er ni mee gediend waart". Zo leg je wel onrechtstreeks de schuld op haar: dat het dom is om haar mond te houden en dat haar eigen schuld is dat ze niks heeft gezegd.

Jij lijkt eerder vast te houden aan de schuld van de feiten zelf: alsof het haar schuld is dat ze is lastig gevallen.
Imo is victim blaming ruimer dan dat.

Ik denk ook niet dat dat hij bedoelt dat het haar schuld is. Enfin, dat heeft hij ook meermaals ontkend én gezegd dat het foutief was assertiviteit te eisen bij het slachtoffer.
Zijn punt is om te zeggen dat voor hem niet alle elementen op dit moment duidelijk zijn om dat op dezelfde manier te veroordelen als allochtonen die vrouwen naroepen.
Ik ben het daar, op dit moment, niet mee eens.

Maar ik snap zijn punt wel dat dit dossier iets ingewikkelder en genuanceerder is dan dingen die gefilmd zijn en die in groot-steden constant voor komen.
Zonder dat ik daarmee wil zeggen dat dit BPD-sms'kes niet dagelijks gebeuren.

 

[stungunner]

Misschien verschilt jullie definitie van victim blaming gewoon te hard?

Ik snap Loser wel hoor. Die had schrik om haar baas op z'n plek te zetten; daar ga je toch niet tegen zeggen: "ja maar, ge had het gewoon kordaat moeten zeggen dat ge er ni mee gediend waart". Zo leg je wel onrechtstreeks de schuld op haar: dat het dom is om haar mond te houden en dat haar eigen schuld is dat ze niks heeft gezegd.

Jij lijkt eerder vast te houden aan de schuld van de feiten zelf: alsof het haar schuld is dat ze is lastig gevallen.
Imo is victim blaming ruimer dan dat.

Blijkbaar verschillen we daar idd van mening.

Of wordt wat ik bedoel anders geïnterpreteerd. Want ik zeg niet "die moest maar meteen kordaat hem erop hebben gewezen, de gans". Ja, dat is idd de schuld deels bij het slachtoffer leggen. Maar dat is helemaal niet wat ik bedoel, en als dat zo overgekomen is, heb ik het fout verwoord.

Wel geef ik aan dat kordaat reageren een mogelijke oplossing zou kunnen zijn geweest. En nee, dan blijf ik erbij, dat is geen victim blaming. Maar ik verwijt de slachtoffers niet dat ze dat niet hebben gedaan. Ik heb trouwens al toegegeven te kort door de bocht te zijn gegaan, dat ze dan de feiten niet ernstig genoeg zouden vinden om hun carrière op het spel te zetten of dat het een evidentie zou zijn om hem kordaat aan te pakken.

 

[hate4recipe]

Kunnen we nu dan terug over Bartje gaan praten?

 

[Loser]

Ik denk ook niet dat dat hij bedoelt dat het haar schuld is. Enfin, dat heeft hij ook meermaals ontkend én gezegd dat het foutief was assertiviteit te eisen bij het slachtoffer.
Zijn punt is om te zeggen dat voor hem niet alle elementen op dit moment duidelijk zijn om dat op dezelfde manier te veroordelen als allochtonen die vrouwen naroepen.
Ik ben het daar, op dit moment, niet mee eens.

Maar ik snap zijn punt wel dat dit dossier iets ingewikkelder en genuanceerder is dan dingen die gefilmd zijn en die in groot-steden constant voor komen.
Zonder dat ik daarmee wil zeggen dat dit BPD-sms'kes niet dagelijks gebeuren.

Het punt is net dat je niet hoeft te zeggen dat het haar schuld is, voor je mee in het discours zit van die victim blaming en die glijdende schaal.
Iemand die mondiger is, kan het kordaat afwikkelen. Maar dat is niet de "oplossing", dat is een deel van het probleem. Veel mensen zijn zo niet en het zou niet van het slachtoffer mogen afhangen.

Als je doet alsof dat een deel van de oplossing is, is dat victim blaming. Met een uitleg als die van stungunner over wat hij zou zeggen tegen een stagiaire, is het duidelijk dat hij nooit op die positie zou mogen werken. Want dat is victim blaming. De oplossing ligt niet bij het slachtoffer, maar bij de dader. Die daar leggen doe je voor andere vergrijpen ook niet. Maar in dit geval, "ach, praat eens met die man, hij bedoelt zijn vettigheid niet zo". Als je naar een vertrouwenspersoon stapt op het werk, hoort die het aan te pakken, niet opnieuw bij het slachtoffer te leggen.

 

[kay-gell]

Het punt is net dat je niet hoeft te zeggen dat het haar schuld is, voor je mee in het discours zit van die victim blaming en die glijdende schaal.
Iemand die mondiger is, kan het kordaat afwikkelen. Maar dat is niet de "oplossing", dat is een deel van het probleem. Veel mensen zijn zo niet en het zou niet van het slachtoffer mogen afhangen.

Als je doet alsof dat een deel van de oplossing is, is dat victim blaming. Met een uitleg als die van stungunner over wat hij zou zeggen tegen een stagiaire, is het duidelijk dat hij nooit op die positie zou mogen werken. Want dat is victim blaming. De oplossing ligt niet bij het slachtoffer, maar bij de dader. Die daar leggen doe je voor andere vergrijpen ook niet. Maar in dit geval, "ach, praat eens met die man, hij bedoelt zijn vettigheid niet zo". Als je naar een vertrouwenspersoon stapt op het werk, hoort die het aan te pakken, niet opnieuw bij het slachtoffer te leggen.

Maar hij heeft toch al gezegd dat hij daar fout was en zijn punt is, kort door de bocht genomen, dat hij vindt dat er in deze niet voldoende elementen zijn vergeleken met een gefilmde reportage om even snel tot conclusies te springen.
Waar ik het, nogmaals, niet mee eens ben he.

Zo lees ik het, toch.

 

[stungunner]

Het punt is net dat je niet hoeft te zeggen dat het haar schuld is, voor je mee in het discours zit van die victim blaming en die glijdende schaal.
Iemand die mondiger is, kan het kordaat afwikkelen. Maar dat is niet de "oplossing", dat is een deel van het probleem. Veel mensen zijn zo niet en het zou niet van het slachtoffer mogen afhangen.

Als je doet alsof dat een deel van de oplossing is, is dat victim blaming. Met een uitleg als die van stungunner over wat hij zou zeggen tegen een stagiaire, is het duidelijk dat hij nooit op die positie zou mogen werken. Want dat is victim blaming. De oplossing ligt niet bij het slachtoffer, maar bij de dader. Die daar leggen doe je voor andere vergrijpen ook niet. Maar in dit geval, "ach, praat eens met die man, hij bedoelt zijn vettigheid niet zo". Als je naar een vertrouwenspersoon stapt op het werk, hoort die het aan te pakken, niet opnieuw bij het slachtoffer te leggen.

Je zwakt nu wel weer bewust mijn woorden af hé, "ach, praat eens met die man...", nee dat is dus helemaal niet wat ik zeg en hoe ik het zou aanpakken.

Maar, geef jij dan gerust eens jouw oplossing. En niet de oplossing voor aanhoudend zwaar grensoverschrijdend gedrag, daar gaat het niet om. Het gaat om een eerste schunnig woord of een eerste hand op de bil.

Wanneer je naar die vertrouwenspersoon gaat, wat is dan de volgende stap volgens jou? Die vertrouwenspersoon doet er iets aan door die persoon aan te spreken, juist? Dus de oplossing is die persoon kordaat duidelijk maken dat dergelijk gedrag niet kan, middels eventueel een formele waarschuwing als die vertrouwenspersoon ook de juiste positie daarvoor bekleedt. Pas op, kan best zijn dat mensen vinden dat direct ontslag hier aan de orde zou zijn, maar ik ben er van overtuigd dat elke HR dienst u gaat zeggen dat dat, wanneer het een eerste (en eenmalige) gebeurtenis is, de kans groot is dat die persoon voor de arbeidsrechtbank zijn gelijk gaat krijgen. Dus ja, de oplossing ligt bij de dader, absoluut. Maar die moet wel aangesproken worden over zijn daad om het te kunnen oplossen, toch? En of je dat nu als slachtoffer doet of als vertrouwenspersoon, je stelt toch dezelfde daad met in de hoop hetzelfde resultaat?

 

[SlashDotDash]

Wat mij het meeste stoort aan deze zaak, is dat men duidelijk een andere maatstaf hanteert omdat er BV's betrokken zijn. Als "gewone mens" maak je met gelijkaardige klachten geen schijn van kans - en ik spreek uit ervaring. In feite zou het maatschappelijke debat beter dààrover gaan ipv. deze specfieke casus.

Toen mijn vrouw en ik gestalkt werden ging dat van aanhoudende anonieme telefoontjes over in achtervolging, tracken van auto's, ongewenst bezoek thuis, saboteren van aanhangwagens, bedreigingen en uiteindelijk (poging tot) vergiftiging van het paard van mijn vrouw. Bij aangifte werd tegen ons gezegd dat men hier niets mee kon doen. Tja.

Als ik dan de feiten lees, dan is mijn mening dat BDP geen grotere crimineel is dan de sociopaat met wie wij te maken hadden. En dan snap ik ook wel dat BDP in zijn verdediging kan gebruiken dat hij wel op een heel gratuite manier aan de schandpaal genageld is, en dus de facto reeds gestraft is.

 

[Bloembak]

Victim blaming is waar Bloembak mij verkeerdelijk van beschuldigde, nl dat ik zou hebben gezegd dat ze daar maar geen stage moesten doen, omdat ze goed genoeg wisten hoe BDP was. Dat is effectief victim blaming zoals zeggen dat ze maar geen kort rokje moeten aandoen. Maar dat heb ik dus helemaal niet gezegd, jammer dat dergelijk onwaarheden moeten gebruikt worden in een discussie en hij daar dan nog een like van jou mee scoort ook.

En die onwaarheden gaat over iets dat Bloembak mij in de mond heeft gelegd en op basis daarvan beweert dat ik aan victim blaming doe. Wat dus niet klopt.

Ik leg je niets in de mond, of beschuldig je niet valselijk. Jij hebt letterlijk onderstaande gezegd op pagina 3 van dit topic hoor. Als alleenstaande paragraaf, dus ik knip hem niet uit een groter geheel/denkwijze. Dat is gewoon victim blaming. Als je iets anders bedoelt daarmee, dan ben ik benieuwd naar de context en uitleg.

BDP is echt niet de enige in heel BV-land waar je stage kan gaan doen hé. Laat staan dat hij je elke kans kan ontnemen in medialand.

En onderstaande is niet de definitie van victim blaming. En dat kan ook niet jouw mening van victim blaming zijn, want die is objectief vastgelegd.

Ook voor jou, waar wordt dat gedaan? Echt, toon mij waar iemand de schuld bij die vrouwen legt? Victim blaming gaat erom dat het slachtoffer uitlokt en het aan zichzelf te wijten heeft, dat is toch echt het punt hier niet?

Dus gelieve te stoppen met telkens aan te halen dat men onwaarheden gebruikt in de discussie met jou. Het is gewoon onwaar.
Ik hoop dat dat het laatste is wat ik daarover moet zeggen.

 

[kay-gell]

Wat mij het meeste stoort aan deze zaak, is dat men duidelijk een andere maatstaf hanteert omdat er BV's betrokken zijn. Als "gewone mens" maak je met gelijkaardige klachten geen schijn van kans - en ik spreek uit ervaring. In feite zou het maatschappelijke debat beter dààrover gaan ipv. deze specfieke casus.

Toen mijn vrouw en ik gestalkt werden ging dat van aanhoudende anonieme telefoontjes over in achtervolging, tracken van auto's, ongewenst bezoek thuis, saboteren van aanhangwagens, bedreigingen en uiteindelijk (poging tot) vergiftiging van het paard van mijn vrouw. Bij aangifte werd tegen ons gezegd dat men hier niets mee kon doen. Tja.

Als ik dan de feiten lees, dan is mijn mening dat BDP geen grotere crimineel is dan de sociopaat met wie wij te maken hadden. En dan snap ik ook wel dat BDP in zijn verdediging kan gebruiken dat hij wel op een heel gratuite manier aan de schandpaal genageld is, en dus de facto reeds gestraft is.

Ik weet niet of dat wel echt zo is.
Bij jou was er één slachtoffer, in het geval van BDP waren het er 9.

Jouw zaken zijn moeilijker te bewijzen (anonieme telefoons, sabotages ed zonder getuigen neem ik even aan,...) en bij BDW staat het ook zwart op wit.

Denk dat je ook sneller tot een aanklacht over kan gaan als de feiten door zovelen worden gesteund en zwart op wit staan.
Zonder daarbij afbreuk aan jouw situatie te willen doen, integendeel. Jouw feiten waren erger maar lijken me een stuk moeilijker hard te maken. En hoe ernstiger de feiten, hoe noodzakelijker ook om ze te bewijzen (lijkt me).

 

[nestorius]

Wat mij het meeste stoort aan deze zaak, is dat men duidelijk een andere maatstaf hanteert omdat er BV's betrokken zijn. Als "gewone mens" maak je met gelijkaardige klachten geen schijn van kans - en ik spreek uit ervaring. In feite zou het maatschappelijke debat beter dààrover gaan ipv. deze specfieke casus.

Toen mijn vrouw en ik gestalkt werden ging dat van aanhoudende anonieme telefoontjes over in achtervolging, tracken van auto's, ongewenst bezoek thuis, saboteren van aanhangwagens, bedreigingen en uiteindelijk (poging tot) vergiftiging van het paard van mijn vrouw. Bij aangifte werd tegen ons gezegd dat men hier niets mee kon doen. Tja.

Als ik dan de feiten lees, dan is mijn mening dat BDP geen grotere crimineel is dan de sociopaat met wie wij te maken hadden. En dan snap ik ook wel dat BDP in zijn verdediging kan gebruiken dat hij wel op een heel gratuite manier aan de schandpaal genageld is, en dus de facto reeds gestraft is.

er worden continue verschillende standaarden gebruikt. Zie hoe er bij de bv's en hun naaktfoto's ook verschillen waren, moesten het toen vrouwen geweest zijn die dat tegenkwamen stonden de foto's in ieder boekje gedrukt.

 

[stungunner]

Ik leg je niets in de mond, of beschuldig je niet valselijk. Jij hebt letterlijk onderstaande gezegd op pagina 3 van dit topic hoor. Als alleenstaande paragraaf, dus ik knip hem niet uit een groter geheel/denkwijze. Dat is gewoon victim blaming. Als je iets anders bedoelt daarmee, dan ben ik benieuwd naar de context en uitleg.

En onderstaande is niet de definitie van victim blaming. En dat kan ook niet jouw mening van victim blaming zijn, want die is objectief vastgelegd.

Dus gelieve te stoppen met telkens aan te halen dat men onwaarheden gebruikt in de discussie met jou. Het is gewoon onwaar.
Ik hoop dat dat het laatste is wat ik daarover moet zeggen.

Ik heb het je al uitgelegd, ik zal het hier nog eens doen.

Jij hebt dit gepost:

Je zegt zelf dat die persoon dan maar niet bij Bartje een stage had moeten doen (hoe ze dat op voorhand kon weten, dat kan ik niet direct afleiden).

Dat past binnen:
- je had maar niet dat korte rokje moeten aandoen
- je had maar niet na middernacht alleen over straat lopen
- etc.
wat al eens geponeerd wordt na een verkrachting. Je weet toch dat slachtoffers van verkrachting ook vaak geen aangifte (durven) doen? Is dat ook onvoldoende zwaarwichtig?

Je standpunt is een typevoorbeeld van victim blaming, niet minder.

Jij zegt hiermee dus dat ik hen verwijt stage bij BDP te hebben gedaan, goed wetende dat het een vetzak is. Maar dat heb ik dus helemaal niet gezegd, en dat heb ik je met onderstaande ook al uitgelegd:

Ik bedoel daarmee nadat je bent gestopt met je stage bij BDP omwille van het lastigvallen hé. Ik dacht nu toch echt dat dat duidelijk was?

Waarom zou ik nu in godsnaam zeggen "je had maar niet bij hem stage moeten gaan doen, je wist dat hij losse handjes had...". Ja, dat is victim blaming, maar dat zeg ik absoluut niet.

Dus nee, ik heb niet geschreven wat jij daar aanhaalt en als terechte victim blaming omschrijft, dus ja, je vertelt onwaarheden en legt mij zaken in de mond. Wel serieus blijven hé, ik kan hier ook dingen gaan beginnen uitvinden om daar dan mijn gelijk mee te halen, maar wat ben je daarmee in een discussie?

 

[nestorius]

Ik weet niet of dat wel echt zo is.
Bij jou was er één slachtoffer, in het geval van BDP waren het er 9.

Jouw zaken zijn moeilijker te bewijzen (anonieme telefoons, sabotages ed zonder getuigen neem ik even aan,...) en bij BDW staat het ook zwart op wit.

Denk dat je ook sneller tot een aanklacht over kan gaan als de feiten door zovelen worden gesteund en zwart op wit staan.
Zonder daarbij afbreuk aan jouw situatie te willen doen, integendeel. Jouw feiten waren erger maar lijken me een stuk moeilijker hard te maken. En hoe ernstiger de feiten, hoe noodzakelijker ook om ze te bewijzen (lijkt me).

Geen afbreuk doen van een ander zijn aanklacht maar het dan direct gaan minimaliseren.

 

[Loser]

Je zwakt nu wel weer bewust mijn woorden af hé, "ach, praat eens met die man...", nee dat is dus helemaal niet wat ik zeg en hoe ik het zou aanpakken.

Maar, geef jij dan gerust eens jouw oplossing. En niet de oplossing voor aanhoudend zwaar grensoverschrijdend gedrag, daar gaat het niet om. Het gaat om een eerste schunnig woord of een eerste hand op de bil.

Wanneer je naar die vertrouwenspersoon gaat, wat is dan de volgende stap volgens jou? Die vertrouwenspersoon doet er iets aan door die persoon aan te spreken, juist? Dus de oplossing is die persoon kordaat duidelijk maken dat dergelijk gedrag niet kan, middels eventueel een formele waarschuwing als die vertrouwenspersoon ook de juiste positie daarvoor bekleedt. Pas op, kan best zijn dat mensen vinden dat direct ontslag hier aan de orde zou zijn, maar ik ben er van overtuigd dat elke HR dienst u gaat zeggen dat dat, wanneer het een eerste (en eenmalige) gebeurtenis is, de kans groot is dat die persoon voor de arbeidsrechtbank zijn gelijk gaat krijgen. Dus ja, de oplossing ligt bij de dader, absoluut. Maar die moet wel aangesproken worden over zijn daad om het te kunnen oplossen, toch? En of je dat nu als slachtoffer doet of als vertrouwenspersoon, je stelt toch dezelfde daad met in de hoop hetzelfde resultaat?

Ja, maar je laat het niet over aan het slachtoffer. Je laat het over aan de vertrouwenspersoon. Wiens werk dat is.

Ik heb het je al uitgelegd, ik zal het hier nog eens doen.

(...)

Ik bedoel daarmee nadat je bent gestopt met je stage bij BDP omwille van het lastigvallen hé. Ik dacht nu toch echt dat dat duidelijk was?

Waarom zou ik nu in godsnaam zeggen "je had maar niet bij hem stage moeten gaan doen, je wist dat hij losse handjes had...". Ja, dat is victim blaming, maar dat zeg ik absoluut niet.

Zeggen dat je moet stoppen met je stage, omdat je baas een vetzak is, is victim blaming. Opnieuw ligt de oplossing volgens jou bij het slachtoffer.

 

[SlashDotDash]

Ik weet niet of dat wel echt zo is.
Bij jou was er één slachtoffer, in het geval van BDP waren het er 9.

Jouw zaken zijn moeilijker te bewijzen (anonieme telefoons, sabotages ed zonder getuigen neem ik even aan,...) en bij BDW staat het ook zwart op wit.

Denk dat je ook sneller tot een aanklacht over kan gaan als de feiten door zovelen worden gesteund en zwart op wit staan.
Zonder daarbij afbreuk aan jouw situatie te willen doen, integendeel. Jouw feiten waren erger maar lijken me een stuk moeilijker hard te maken. En hoe ernstiger de feiten, hoe noodzakelijker ook om ze te bewijzen (lijkt me).

O maar wij (dat is al 2 slachtoffers hé ) waren lang niet de enige hoor. Die gast deed/doet dat serieel met vrouwen op wie hij een oogje had, volgens een vaste methodologie. Naar mij belde die anoniem, maar mijn vrouw kreeg wel gewoon bedreigingen via WhatsApp. En dat hij haar auto trackte kunnen we ook bewijzen. Die gast zelf lachte dat weg, want had toch genoeg vrienden op de juiste plaatsen...

Dus ja, heel fijn voor die 9 vrouwen dat hun klacht serieus genomen wordt. Het is helaas een uitzondering.