Bart De Pauw

Dus er wordt nog altijd met Koeken Troef samengewerkt blijkbaar, vind ik wel straf. Ik dacht dat het programma ondertussen aan anderen verkocht ging zijn.

Twee tot de zesde macht is een heel populair programma op een. Koeken troef zou goed gek zijn dat te verkopen, en een goed gek om het niet meer op te voeren. Maar het is wel meer dan een jaar niet op de buis geweest, pas na de eerste storm kwam het programma met seizoen 5.
 
Ola, ik zeg nergens dat dat daadwerkelijk zo is. Ik zeg wel dat het daar enigzins op lijkt of dat daar een zeker vermoeden kan bestaan (gezien een aantal factoren die in de eerste plaats losstaan van de zaak). En vooral ... inspelen op dit vermoeden lijkt de strategie van De Pauw te zijn in deze zaak. En ook zoals ik zelf ook aanhaal zal het bewijzen van deze vermoedens een bijna onmogelijke zaak zijn.



Ook weer iets dat ik op geen enkele manier heb gezegd. Ik heb het enkel gehad over de mogelijke motivatie van de VRT. In beide gevallen had de uitkomst exact hetzelfde geweest kunnen zijn. Doch de nuance zit er enerzijds correct/onzorgvuldig handelen en anderszijds ter kwader trouw handelen.

Maar hetgene waar ik in dit dossier de meeste vragen bij stel (niet om te zeggen dat er daadwerklijk iets louche is gebeurd, maar wel dat mogelijks die indruk kan wekken) is louter de beperkte mate van due diligence die vooraf is gegaan aan de beslissing om de samenwerking met BDP stop te zetten. Naar wat ik tot nu toe heb kunnen opmaken is er één gesprek met BDP geweest om hem in te lichten over het feit dat de samenwerking zou worden stopgezet. Vervolgens is er nog een gesprek geweest met hem en zijn advocaat waarin de eerdere beslissing werd bevestigd. Gezien de delicaatheid van de feiten en het feit dat het hier een kwestie betreft die publiek nogal wat aandacht zou kunnen trekken hadden ze ook de samenwerking voorlopig kunnen schorsen in afwachting van de resultaten van een intern onderzoek. Ook al zou dit dan gewoon pro forma zijn geweest, het zou tenminste de indruk wekken dat er enige due diligence aan de beslissing vooraf zou zijn gegaan (iets waar bedrijven doorgaans voorzichtig mee omspringen aangezien het ontbreken van de nodige "due diligence" wijst op onzorgvuldigheid). Maar dit is natuurlijk op de feiten zoals ze momenteel door de pers worden weergegeven.

En nogmaals, dit staat los van de feiten die BDP heeft gepleegd. Ik kijk gewoon naar de strategie van De Pauw en zie enigzins waar hij naartoe wilt gaan, ook al lijkt het mij dat hij hier waarschijnlijk bot zal vangen.
Dat kan ook opgevat worden als 'vrt wil hun goudhaantje beschermen'
Denk maar na : als een doorsnee medewerker van de vrt dergelijke meerdere klachten tegen hem krijgt zal die huis geen gesprek met de ceo krijgen noch op deze manier behandeld worden. De pauw was dan nog een "externe" medewerker niet een interne vrt werknemer. In principe kan de vrt stoppen met hem te werken zonder reden op te geven.
 
Laatst bewerkt:
Dat kan ook opgevat worden als 'vrt wil hun goudhaantje beschermen'
Denk maar na : als een doorsnee medewerker van de art dergelijke meerdere klachten tegen hem krijgt zal die huis geen gesprek met de neo krijgen noch op deze manier behandeld worden. De pauw was dan nog een "externe" medewerker niet een interne art werknemer. In principe kan de vrt stoppen met hem te werken zonder reden op te geven.

Dat lijkt mij wel heel kort door de bocht. BDP had in de eerste plaats een exclusiviteitscontract met de VRT dat welliswaar op het punt stond te vervallen. Maar de discussie gaat in de eerste plaats niet meteen om de rechtstreekse samenwerking met BDP maar wel over de productie-overeenkomst met Koeken Troef waaraan de samenwerkingsovereenkomst van BDP enigzins gekoppeld is en de "karaktermoord" (niet mijn woorden, ik spreek mij hier ook niet over uit). Aanvankelijk werd de overeenkomst met Koekentroef ook geschortst en stopgezet (en achteraf beperkt terug afgesloten in een heronderhandelde vorm). Een dergelijke overeenkomst kan niet zomaar zonder reden worden stopgezet zonder dat daar financiële compensatie tegenover staat.

Hou er ook rekening mee dat die overeenkomst een grote productie-overeenkomst was met betrekking tot één van hun populairste producten dus op zich is het niet echt verwonderlijk te noemen dat de directie betrokken is bij die besprekingen. Het gaat hier niet zomaar over een arbeidsovereenkomst van een vrt medewerker dat wordt afgehandeld door HR. De overeenkomst was al een punt van twist binnen de VRT directie voor de eerste storm.
 
Dat lijkt mij wel heel kort door de bocht. BDP had in de eerste plaats een exclusiviteitscontract met de VRT dat welliswaar op het punt stond te vervallen. Maar de discussie gaat in de eerste plaats niet meteen om de rechtstreekse samenwerking met BDP maar wel over de productie-overeenkomst met Koeken Troef waaraan de samenwerkingsovereenkomst van BDP enigzins gekoppeld is en de "karaktermoord" (niet mijn woorden, ik spreek mij hier ook niet over uit). Aanvankelijk werd de overeenkomst met Koekentroef ook geschortst en stopgezet (en achteraf beperkt terug afgesloten in een heronderhandelde vorm). Een dergelijke overeenkomst kan niet zomaar zonder reden worden stopgezet zonder dat daar financiële compensatie tegenover staat.

Hou er ook rekening mee dat die overeenkomst een grote productie-overeenkomst was met betrekking tot één van hun populairste producten dus op zich is het niet echt verwonderlijk te noemen dat de directie betrokken is bij die besprekingen. Het gaat hier niet zomaar over een arbeidsovereenkomst van een vrt medewerker dat wordt afgehandeld door HR. De overeenkomst was al een punt van twist binnen de VRT directie voor de eerste storm.
Kan je het vetgedrukte staven?

Waarom ben je van het onderlijnde overtuigd? Een overeenkomst kan gewoon aflopen zonder dat een financiële compensatie daar tegenover MOET staan.
(Uiteraard zal de nieuwe overeenkomst minder waard zijn geweest als je niet kan uitpakken met je grootste kijkcijferkanon. Logisch en terecht.)
 
Dat lijkt mij wel heel kort door de bocht. BDP had in de eerste plaats een exclusiviteitscontract met de VRT dat welliswaar op het punt stond te vervallen. Maar de discussie gaat in de eerste plaats niet meteen om de rechtstreekse samenwerking met BDP maar wel over de productie-overeenkomst met Koeken Troef waaraan de samenwerkingsovereenkomst van BDP enigzins gekoppeld is en de "karaktermoord" (niet mijn woorden, ik spreek mij hier ook niet over uit). Aanvankelijk werd de overeenkomst met Koekentroef ook geschortst en stopgezet (en achteraf beperkt terug afgesloten in een heronderhandelde vorm). Een dergelijke overeenkomst kan niet zomaar zonder reden worden stopgezet zonder dat daar financiële compensatie tegenover staat.

Hou er ook rekening mee dat die overeenkomst een grote productie-overeenkomst was met betrekking tot één van hun populairste producten dus op zich is het niet echt verwonderlijk te noemen dat de directie betrokken is bij die besprekingen. Het gaat hier niet zomaar over een arbeidsovereenkomst van een vrt medewerker dat wordt afgehandeld door HR. De overeenkomst was al een punt van twist binnen de VRT directie voor de eerste storm.
Dat is juist mijn punt de pauw werd al heel speciaal behandeld, als je dat nog verder trekt door eigenlijk het woord van een aantal vrouwen in twijfel te trekken en de voorkeur te geven aan het woord van de pauw ga je wel heel ver imho.

Daarbij is de pauw baas van koeken troef en betrokken in zowat elke programma, je kan niet met die blijven samenwerken als die zijn manager functie misbruikt heeft om vrouwen lastig te vallen dat spreekt vanzelf. Had de pauw beloofd zich volledig terug te trekken uit koeken troef en er niks meer mee te maken hebben zou dat misschien iets anders zijn maar zover ik weet deed hij dat initieel niet.

Mogelijk dat hij dat later wel deed waardoor vrt toch voor die programma's kon samenwerken.
 
Kan je het vetgedrukte staven?

Waarom ben je van het onderlijnde overtuigd? Een overeenkomst kan gewoon aflopen zonder dat een financiële compensatie daar tegenover MOET staan.
(Uiteraard zal de nieuwe overeenkomst minder waard zijn geweest als je niet kan uitpakken met je grootste kijkcijferkanon. Logisch en terecht.)

Serieus?

Een productie overeenkomst (simpel gezegd) is een overeenkomst waarin een persoon (hier het bedrijf Koeken Troef) een omschreven prestatie uitvoert (het produceren van televisieprogramma's) tegen een vooropgestelde prijs. Dat is gewoon een overeenkomst, ik denk niet dat ik daar enige duiding bij moet geven. Dit is gewoon Titel III van het BW.

Indien één van de partijen éénzijdig deze overeenkomst opzegt zonder hiervoor een rechtvaardige reden te hebben (bv. een gedraging van de andere partij of overmacht) voordat aan de wederzijdse prestaties is voldaan heeft de andere partij het recht om het nadeel dat zij daardoor ondervinden gecompenseerd te krijgen. Dit nadeel moet uiteraard wel gestaafd kunnen worden, in dit geval inkomstenderving.
 
Dat is juist mijn punt de pauw werd al heel speciaal behandeld, als je dat nog verder trekt door eigenlijk het woord van een aantal vrouwen in twijfel te trekken en de voorkeur te geven aan het woord van de pauw ga je wel heel ver imho.

Daarbij is de pauw baas van koeken troef en betrokken in zowat elke programma, je kan niet met die blijven samenwerken als die zijn manager functie misbruikt heeft om vrouwen lastig te vallen dat spreekt vanzelf. Had de pauw beloofd zich volledig terug te trekken uit koeken troef en er niks meer mee te maken hebben zou dat misschien iets anders zijn maar zover ik weet deed hij dat initieel niet.

Mogelijk dat hij dat later wel deed waardoor vrt toch voor die programma's kon samenwerken.

Ok, hier word ik dus nu wel een beetje pissig van. Ge zijt hier mij nu dingen aan het verwijten die ik NOOIT op GEEN ENKELE manier heb gezegd en ge zij nu te kwader trouw mijn woorden aan het verdraaien.

IK heb NOOIT de getuigenissen van die vrouwen in twijfel gesteld! Integendeel, ik heb hier zelf al meermaals aangegeven dat de feiten de feiten zijn en dat BDP waarschijnlijk wel het vetzakske is dat ze zeggen dat hij is. Ik heb alleen de strategie van de Pauw proberen duiden en nuanceren aangezien dat er op bepaalde punten vermoed zou kunnen worden dat de VRT in zijn beslissing niet altijd zorgvuldig heeft gehandeld en dat dat met enige creativiteit wel aanzien zou kunnen worden als kwader trouw. Uit een juridisch stanpunt is verdedigbaar dat hij in een burgerlijke procedure misschien gelijk zou kunnen krijgen als hij die kwader trouw of die onzorgvuldigheid kan aantonen (maar ik heb ook al heel vaak aangegeven dat dit quasi onmogelijk zal zijn)

Op geen enkele manier is dit een verdediging van De Pauw en hetgene hij gedaan heeft. Het is gewoon absurd hoe vaak ik dit moet herhalen.
 
Ok, hier word ik dus nu wel een beetje pissig van. Ge zijt hier mij nu dingen aan het verwijten die ik NOOIT op GEEN ENKELE manier heb gezegd en ge zij nu te kwader trouw mijn woorden aan het verdraaien.

IK heb NOOIT de getuigenissen van die vrouwen in twijfel gesteld! Integendeel, ik heb hier zelf al meermaals aangegeven dat de feiten de feiten zijn en dat BDP waarschijnlijk wel het vetzakske is dat ze zeggen dat hij is. Ik heb alleen de strategie van de Pauw proberen duiden en nuanceren aangezien dat er op bepaalde punten vermoed zou kunnen worden dat de VRT in zijn beslissing niet altijd zorgvuldig heeft gehandeld en dat dat met enige creativiteit wel aanzien zou kunnen worden als kwader trouw. Uit een juridisch stanpunt is verdedigbaar dat hij in een burgerlijke procedure misschien gelijk zou kunnen krijgen als hij die kwader trouw of die onzorgvuldigheid kan aantonen (maar ik heb ook al heel vaak aangegeven dat dit quasi onmogelijk zal zijn)

Op geen enkele manier is dit een verdediging van De Pauw en hetgene hij gedaan heeft. Het is gewoon absurd hoe vaak ik dit moet herhalen.
Ik heb nooit gezegd dat dit jouw interpretatie was, ik was toch redelijk duidelijk over VRT aan het spreken. "JE" slaat op de vrt die de pauw nu al een voorkeursbehandeling gaf. Als ze dat dus nog harder zouden doen door eigenlijk het woord van meerdere interne VRT medewerkers hetzelfde te zetten als het woord van de pauw gaan ze wel heel ver, zeker in de perceptie. Ik vind dat de VRT top hier hun werk goed gedaan heeft om hun medewerkers te beschermen tegen iemand zoals de pauw. Uit die uitzending uit Telefacts en wat de pauw er zelf al over zei blijkt gewoon nog altijd dat de pauw eigenlijk weinig tot geen inzicht heeft wat hij verkeerd gedaan heeft.

De strategie van de pauw is duidelijk: hij wil de info uit dit proces gebruiken in zijn proces tegen de VRT, hij hoopt dat er onduidelijkheden/onwaarheden of twijfelgevallen staan in de eerste gesprekken met die vrouwen over de pauw zodat hij kan beweren dat het stopzetten van het contract (of niet vernieuwen) onredelijk was en hij dus recht heeft op schadevergoeding.


Een productie overeenkomst (simpel gezegd) is een overeenkomst waarin een persoon (hier het bedrijf Koeken Troef) een omschreven prestatie uitvoert (het produceren van televisieprogramma's) tegen een vooropgestelde prijs. Dat is gewoon een overeenkomst, ik denk niet dat ik daar enige duiding bij moet geven. Dit is gewoon Titel III van het BW.

Indien één van de partijen éénzijdig deze overeenkomst opzegt zonder hiervoor een rechtvaardige reden te hebben (bv. een gedraging van de andere partij of overmacht) voordat aan de wederzijdse prestaties is voldaan heeft de andere partij het recht om het nadeel dat zij daardoor ondervinden gecompenseerd te krijgen. Dit nadeel moet uiteraard wel gestaafd kunnen worden, in dit geval inkomstenderving.


Dat hangt ervanaf hoe die overeenkomst was . IK werk zelf ook als een externe onder een ramcotnract bij een bedrijf. Wel dat bedrijf kan dat contract stopzetten of niet verlengen zonder enige problemen.

De pauw werkte als programma maker voor de VRT met een exclusiviteit contract . Nergens was de VRT verplicht de programma's van de pauw af te nemen OF met hem te blijven samenwerken. Voor zover ik zie is er hier nooit ergens contract breuk geweest .
 
Serieus?

Een productie overeenkomst (simpel gezegd) is een overeenkomst waarin een persoon (hier het bedrijf Koeken Troef) een omschreven prestatie uitvoert (het produceren van televisieprogramma's) tegen een vooropgestelde prijs. Dat is gewoon een overeenkomst, ik denk niet dat ik daar enige duiding bij moet geven. Dit is gewoon Titel III van het BW.

Indien één van de partijen éénzijdig deze overeenkomst opzegt zonder hiervoor een rechtvaardige reden te hebben (bv. een gedraging van de andere partij of overmacht) voordat aan de wederzijdse prestaties is voldaan heeft de andere partij het recht om het nadeel dat zij daardoor ondervinden gecompenseerd te krijgen. Dit nadeel moet uiteraard wel gestaafd kunnen worden, in dit geval inkomstenderving.
En de neergelegde klachten bij de preventieadviseur zijn toch rechtvaardige redenen? Je zegt zelf van wel geloof ik.

Stel dat BDP gelijk zou krijgen, en VRT moet hem vergoeden voor die paar weken dat de samenwerking nog liep voordat de overeenkomst afliep. Dan zal dat in ieder geval niet de gigantische som zijn die hij nu eist.

Dat BDP die som eist omdat de heronderhandelde nieuwe overeenkomst veel minder waard was, dat kan hij proberen. Maar veel kans op slagen heeft hij daarin niet volgens mij. VRT heeft nog opnieuw samengewerkt met Koeken Troef, enkel BDP zijn persoon moet overal buiten blijven. Logisch, gezien de aantijgingen. Goed gedaan van VRT.
 
Op 3 november was er idd het voornemen om de samenwerking te beëindigen, maar was er nog geen beëindiging. Want op 7 november had hij nog een gesprek met de preventieadviseur, iemand die dan totaal niet meer zou tussenkomen mocht d ebeslissing reeds gevallen zijn. Op 9 november is dan de bevestiging gekomen, NA de gesprekken met Bart.

JPV, ge hebt volkomen gelijk. Doch wil ik er nog de nuance aan toe voegen (die ge zelf ook al aangeeft) dat op 3 november wel al het voornemen tot beëindiging werd geuit. In principe lijkt mij dit dan niet de slimste zet van de VRT te zijn geweest omdat ze daarmee wel de indruk hebben gewekt dat het overige verloop van de besprekingen slechts pro forma was (ik beweer niet dat dat ook zo is, maar ge zou de naratief wel die richting kunnen uitdraaien)
 
Ik heb nooit gezegd dat dit jouw interpretatie was, ik was toch redelijk duidelijk over VRT aan het spreken. "JE" slaat op de vrt die de pauw nu al een voorkeursbehandeling gaf. Als ze dat dus nog harder zouden doen door eigenlijk het woord van meerdere interne VRT medewerkers hetzelfde te zetten als het woord van de pauw gaan ze wel heel ver, zeker in de perceptie. Ik vind dat de VRT top hier hun werk goed gedaan heeft om hun medewerkers te beschermen tegen iemand zoals de pauw. Uit die uitzending uit Telefacts en wat de pauw er zelf al over zei blijkt gewoon nog altijd dat de pauw eigenlijk weinig tot geen inzicht heeft wat hij verkeerd gedaan heeft.

De strategie van de pauw is duidelijk: hij wil de info uit dit proces gebruiken in zijn proces tegen de VRT, hij hoopt dat er onduidelijkheden/onwaarheden of twijfelgevallen staan in de eerste gesprekken met die vrouwen over de pauw zodat hij kan beweren dat het stopzetten van het contract (of niet vernieuwen) onredelijk was en hij dus recht heeft op schadevergoeding.

Ok, mijn excuses dan om dat verkeerd op te vatten. Ik denk dat we dan grotendeels op dezelfde lijn zitten, doch ik denk dat BDP zich niet enkel gaat beperken tot het in ondermijnen van de getuigenissen van de slachtoffers, maar ook het in vraag stellen van de procedurele zorgvuldigheid die heeft geleid tot de stopzetting van de samenwerking.

Dat hangt ervanaf hoe die overeenkomst was . IK werk zelf ook als een externe onder een ramcotnract bij een bedrijf. Wel dat bedrijf kan dat contract stopzetten of niet verlengen zonder enige problemen.

De pauw werkte als programma maker voor de VRT met een exclusiviteit contract . Nergens was de VRT verplicht de programma's van de pauw af te nemen OF met hem te blijven samenwerken. Voor zover ik zie is er hier nooit ergens contract breuk geweest .

Ik weet maar al te goed wat een externen overeenkomst is en dat deze makkelijk éénzijdig kan beëindigd worden. Dat is de hele opzet van dergelijke overeenkomsten en beide partijen zijn daar in het begin mee akkoord gegaan.

De productie overeenkomst tussen de VRT en Koeken Troef is er wel één van een andere aard. Hier zal mogelijks wel een deel consultancy hebben tussengezeten, maar het voornaamste onderdeel van een dergelijke overeenkomst dat de prestaties duidelijk omschreven zijn. In dit geval waarschijnlijk Koekentroef zal programma's X, Y, Z, produceren tegen deze vooropgestelde fee/ forfetaire prijs/ whatever. De overeenkomst voorziet dus in de levering van een bepaald product tegen een bepaalde prijs. Een beetje zoals een aannemingsovereenkomst waarbij een aannemer een gebouw maakt tegen een vooropgestelde prijs (die eventueel nog aanpasbaar is ten gevolge van meerwerken). Indien een dergelijke overeenkomst plots zonder een geldige reden beëindigd wordt door de bouwheer is de aannemer gerechtigd op een vergoeding van zijn gemaakte kosten en zijn gederfde inkomsten. Buiten 2 tot de 6de macht waren er nog Koeken Troef programma's besteld door de VRT die uiteindellijk nooit meer geproduceerd zijn geworden.
 
Ok, mijn excuses dan om dat verkeerd op te vatten. Ik denk dat we dan grotendeels op dezelfde lijn zitten, doch ik denk dat BDP zich niet enkel gaat beperken tot het in ondermijnen van de getuigenissen van de slachtoffers, maar ook het in vraag stellen van de procedurele zorgvuldigheid die heeft geleid tot de stopzetting van de samenwerking.



Ik weet maar al te goed wat een externen overeenkomst is en dat deze makkelijk éénzijdig kan beëindigd worden. Dat is de hele opzet van dergelijke overeenkomsten en beide partijen zijn daar in het begin mee akkoord gegaan.

De productie overeenkomst tussen de VRT en Koeken Troef is er wel één van een andere aard. Hier zal mogelijks wel een deel consultancy hebben tussengezeten, maar het voornaamste onderdeel van een dergelijke overeenkomst dat de prestaties duidelijk omschreven zijn. In dit geval waarschijnlijk Koekentroef zal programma's X, Y, Z, produceren tegen deze vooropgestelde fee/ forfetaire prijs/ whatever. De overeenkomst voorziet dus in de levering van een bepaald product tegen een bepaalde prijs. Een beetje zoals een aannemingsovereenkomst waarbij een aannemer een gebouw maakt tegen een vooropgestelde prijs (die eventueel nog aanpasbaar is ten gevolge van meerwerken). Indien een dergelijke overeenkomst plots zonder een geldige reden beëindigd wordt door de bouwheer is de aannemer gerechtigd op een vergoeding van zijn gemaakte kosten en zijn gederfde inkomsten. Buiten 2 tot de 6de macht waren er nog Koeken Troef programma's besteld door de VRT die uiteindellijk nooit meer geproduceerd zijn geworden.
Al dit hangt af van welke contracten de VRT had met koeken troef. Ik heb nog nergens de pauw horen zeggen dat er contractbreuk is gepleegd, ik vermoed dus dat alles gewoon ivolgens de huidige contracten afgehandeld is. Indien dat het geval is zie ik geen enkele reden waarom een rechtbank de pauw een schadevergoeding zou toekennen, zelfs in het extreme geval dat AL de getuigenissen leugens blijken te zijn (wat niet zo is immers de pauw geeft veel van wat er al geweten is zelf toe).
 
Al dit hangt af van welke contracten de VRT had met koeken troef. Ik heb nog nergens de pauw horen zeggen dat er contractbreuk is gepleegd, ik vermoed dus dat alles gewoon ivolgens de huidige contracten afgehandeld is. Indien dat het geval is zie ik geen enkele reden waarom een rechtbank de pauw een schadevergoeding zou toekennen, zelfs in het extreme geval dat AL de getuigenissen leugens blijken te zijn (wat niet zo is immers de pauw geeft veel van wat er al geweten is zelf toe).

De berichtgeving is hier inderdaad zeer onduidelijk over. Ik lees enkel maar dat er een "schadevergoeding" van in totaal 12 miljoen euro wordt gevraagd (wat waarschijnlijk wel een serieus overdreven bedrag zal zijn, maar dat is een standaard tactiek in de begroting van dergelijke schades). De grond van de schadevordering wordt echter nergens duidelijk omschreven, er wordt gesproken dat de aanleiding de stopzetting tussen de VRT en Koeken Troef zou zijn, zijn exclusiviteits overeenkomst en "karaktermoord". De media kennende halen ze waarschijnlijk weer vanalles door elkaar omdat ze de boel weer trachten te versimpelen.

Vermoedelijk zal die 12 miljoen een optelling van verschillende factoren zijn. Enerzijds contractbreuk van de VRT op basis van kwader trouw/onzorgvuldigheid. Anderzijds lijkt het erop dat BDP een schadevergoeding zal proberen te verkrijgen op basis van inkomstenderving ten gevolge van geleden reputatieschade. Hij zal hier dan wel echt kwader trouw van de VRT moeten aantonen wat quasi onmogelijk lijkt.
 
De productie overeenkomst tussen de VRT en Koeken Troef is er wel één van een andere aard. Hier zal mogelijks wel een deel consultancy hebben tussengezeten, maar het voornaamste onderdeel van een dergelijke overeenkomst dat de prestaties duidelijk omschreven zijn. In dit geval waarschijnlijk Koekentroef zal programma's X, Y, Z, produceren tegen deze vooropgestelde fee/ forfetaire prijs/ whatever. De overeenkomst voorziet dus in de levering van een bepaald product tegen een bepaalde prijs. Een beetje zoals een aannemingsovereenkomst waarbij een aannemer een gebouw maakt tegen een vooropgestelde prijs (die eventueel nog aanpasbaar is ten gevolge van meerwerken). Indien een dergelijke overeenkomst plots zonder een geldige reden beëindigd wordt door de bouwheer is de aannemer gerechtigd op een vergoeding van zijn gemaakte kosten en zijn gederfde inkomsten. Buiten 2 tot de 6de macht waren er nog Koeken Troef programma's besteld door de VRT die uiteindellijk nooit meer geproduceerd zijn geworden.
het lijkt me wel zo dat er clausules in zullen staan rond integriteit. Lijkt me in het kader van de visibiliteit van de personen (zéker bij een exclusiviteitscontract) wel belangrijk.
 
het lijkt me wel zo dat er clausules in zullen staan rond integriteit. Lijkt me in het kader van de visibiliteit van de personen (zéker bij een exclusiviteitscontract) wel belangrijk.
Ongetwijfeld, en ik betwist ook helemaal niet dat het gedrag van De Pauw mogelijks een grond voor ontbinding zou zijn.
 
De berichtgeving is hier inderdaad zeer onduidelijk over. Ik lees enkel maar dat er een "schadevergoeding" van in totaal 12 miljoen euro wordt gevraagd (wat waarschijnlijk wel een serieus overdreven bedrag zal zijn, maar dat is een standaard tactiek in de begroting van dergelijke schades). De grond van de schadevordering wordt echter nergens duidelijk omschreven, er wordt gesproken dat de aanleiding de stopzetting tussen de VRT en Koeken Troef zou zijn, zijn exclusiviteits overeenkomst en "karaktermoord". De media kennende halen ze waarschijnlijk weer vanalles door elkaar omdat ze de boel weer trachten te versimpelen.

Vermoedelijk zal die 12 miljoen een optelling van verschillende factoren zijn. Enerzijds contractbreuk van de VRT op basis van kwader trouw/onzorgvuldigheid. Anderzijds lijkt het erop dat BDP een schadevergoeding zal proberen te verkrijgen op basis van inkomstenderving ten gevolge van geleden reputatieschade. Hij zal hier dan wel echt kwader trouw van de VRT moeten aantonen wat quasi onmogelijk lijkt.
Eens gezocht naar de woorden van de pauw zelf en nergens spreekt hij van contractbreuk, hij spreekt altijd van "inkomstenverlies" en "karaktermoord" ik betwijfel dus of het hier gaat om contractbreuk anders was dat wel gezegd geweest.

In de VRT communicatie vond ik ook terug dat ze de huidige contracten respecteren maar geen nieuwe zullen aangaan met de pauw of zijn productiehuis.
 
Eens gezocht naar de woorden van de pauw zelf en nergens spreekt hij van contractbreuk, hij spreekt altijd van "inkomstenverlies" en "karaktermoord" ik betwijfel dus of het hier gaat om contractbreuk anders was dat wel gezegd geweest.

In de VRT communicatie vond ik ook terug dat ze de huidige contracten respecteren maar geen nieuwe zullen aangaan met de pauw of zijn productiehuis.
Kijk, als ge een dagvaarding hebt waar enkel het woord "inkomstenverlies" en "karaktermoord" in staat zult ge niet ver geraken. "Inkomstenverlies" is immers een vorm van schade en karaktermoord is een veel te ruime term om te gebruiken als rechtsgrond. Ze zullen hiermee doelen op het feit dat de VRT kwaadwillig handelingen heeft verricht met het oogmerk op het beschadigen van BDP's professionele reputatie met inkomensverlies tot gevolg.

Maar het gaat hier een snippet uit de verklaring van BDP die door de media naar voren wordt geschoven maar die met grote waarschijnlijkheid niet de volledige inhoud van de dagvaarding dekt. For arguments sake, laten we ervan uit gaan dat de dagvaarding meer dan 3 regels lang is en meer dan één vorderingsgrond bevat (in rangorde). De communicatie in de media op dit moment maakt eigenlijk helemaal niet duidelijk wat de vordering van BDP eigenlijk precies omvat buiten het bedrag van 12 miljoen.

Echter, de berichtgeving met betrekking tot de voorafgaande ingebrekestelling in oktober is iets gedetailleerder (maar niet veel).


Volgens het gezin De Pauw is uit het strafdossier gebleken dat de VRT de samenwerking heeft stopgezet ‘zonder enig bewijs’. “Op het ogenblik waarop de VRT na 30 jaar de samenwerking met Bart per direct en integraal beëindigde, was er geen enkel objectief en concreet bewijs voor handen van de honderden pornografische berichten of van de stalking waar de toenmalig gedelegeerd bestuurder Paul Lembrechts het in de media uitgebreid over had”, aldus Ines De Vos,

We kunnen niet anders concluderen uit het gedrag en de uitspraken van de toenmalig gedelegeerd bestuurder dan dat hij zeer bewust een karaktermoord heeft gepleegd op Bart De Pauw, om de onbegrijpelijke en onrechtmatige beslissing om de samenwerking abrupt te beëindigen zo te kunnen verantwoorden.

Hier wordt dus wel gesproken over contractbreuk (onrechtmatige beëindiging van de samenwerking), maar wordt vooral ingepikt op het aspect van de karaktermoord (wat natuurlijk veel spectaculairder is)

Het hoge bedrag zal ook gelinkt zijn aan dit zogezegd kwaadwillig toebrengen van reputatieschade aangezien hier theoretisch mogelijks ook "potentiële" gederfde inkomsten zouden gevorderd kunnen worden. Echter de waarschijnlijkheid van die inkomsten moet dan ook aangetoond worden en ook daar zullen ze waarschijnlijk wel bot vangen.

In 2de en 3de orde zullen waarschijnlijk gederfde inkomsten en winsten gevorderd worden op basis van een "onrechtmatige" beslissing van de VRT. Maar de reputatieschade en de contractbreuk zijn hier natuurlijk enigszins aan elkaar verbonden.
 
Kijk, als ge een dagvaarding hebt waar enkel het woord "inkomstenverlies" en "karaktermoord" in staat zult ge niet ver geraken. "Inkomstenverlies" is immers een vorm van schade en karaktermoord is een veel te ruime term om te gebruiken als rechtsgrond. Ze zullen hiermee doelen op het feit dat de VRT kwaadwillig handelingen heeft verricht met het oogmerk op het beschadigen van BDP's professionele reputatie met inkomensverlies tot gevolg.

Maar het gaat hier een snippet uit de verklaring van BDP die door de media naar voren wordt geschoven maar die met grote waarschijnlijkheid niet de volledige inhoud van de dagvaarding dekt. For arguments sake, laten we ervan uit gaan dat de dagvaarding meer dan 3 regels lang is en meer dan één vorderingsgrond bevat (in rangorde). De communicatie in de media op dit moment maakt eigenlijk helemaal niet duidelijk wat de vordering van BDP eigenlijk precies omvat buiten het bedrag van 12 miljoen.

Echter, de berichtgeving met betrekking tot de voorafgaande ingebrekestelling in oktober is iets gedetailleerder (maar niet veel).






Hier wordt dus wel gesproken over contractbreuk (onrechtmatige beëindiging van de samenwerking), maar wordt vooral ingepikt op het aspect van de karaktermoord (wat natuurlijk veel spectaculairder is)

Het hoge bedrag zal ook gelinkt zijn aan dit zogezegd kwaadwillig toebrengen van reputatieschade aangezien hier theoretisch mogelijks ook "potentiële" gederfde inkomsten zouden gevorderd kunnen worden. Echter de waarschijnlijkheid van die inkomsten moet dan ook aangetoond worden en ook daar zullen ze waarschijnlijk wel bot vangen.

In 2de en 3de orde zullen waarschijnlijk gederfde inkomsten en winsten gevorderd worden op basis van een "onrechtmatige" beslissing van de VRT. Maar de reputatieschade en de contractbreuk zijn hier natuurlijk enigszins aan elkaar verbonden.

Neen, integendeel zelf ze zorgen dat ze zelfs niet in de buurt komen van contractbreuk , ze spreken immers constant van "geen bewijs" voor het "stopzetten". Het is duidelijk dat niet het stopzetten het probleem is (zoals gezegd men werkte met koekentroef ad hoc op basis van aangekochte of nieuwe programma's) maar dat men geen nieuwe programma's wil afnemen van hen .

Ik zie geen reden waarom de pauw niet zou zeggen dat VRT contractbreuk pleegt als dat is wat ze hen voor aanklagen.
 
Neen, integendeel zelf ze zorgen dat ze zelfs niet in de buurt komen van contractbreuk , ze spreken immers constant van "geen bewijs" voor het "stopzetten". Het is duidelijk dat niet het stopzetten het probleem is (zoals gezegd men werkte met koekentroef ad hoc op basis van aangekochte of nieuwe programma's) maar dat men geen nieuwe programma's wil afnemen van hen .

Ik zie geen reden waarom de pauw niet zou zeggen dat VRT contractbreuk pleegt als dat is wat ze hen voor aanklagen.
Een advocaat zal dan ook niet snel de term "contractbreuk" gebruiken in een dagvaarding, maar "onrechtmatige beëindiging van de overeenkomst" of "wanprestatie". Contractbreuk is eigenlijk een lekenterm.
 
Een advocaat zal dan ook niet snel de term "contractbreuk" gebruiken in een dagvaarding, maar "onrechtmatige beëindiging van de overeenkomst" of "wanprestatie". Contractbreuk is eigenlijk een lekenterm.
Tja ik krijg de indruk dat het ze gaat om die karaktermoord en "geen bewijs om verdere samenwerking te stoppen" iets wat niet nodig zou zijn bij contractbreuk zelf.

Van karaktermoord is er geen sprake, de pauw bracht het zelf uit in de media en hij begint daar over stalking dan blijft er dus over dat de vrt niet meer wil samenwerken met hem . Tja buiten dat er contractueel verplichtingen zijn (die er niet zijn trouwens voor de vrt trouwens zo werkt die sector niet) is de vrt vrij om wel of niet met hem samen te werken.
 
Terug
Bovenaan