Bart De Pauw

Hij zal gedacht hebben dat (zijn versie van) de feiten te verkiezen waren boven de geruchten die onvermijdelijk ontstaan als je zomaar de samenwerking stopzet.

Exact wat ik denk ook.
En ik vermoed dat hij met de telefacts reportage nu ook hetzelfde wil doen. Hij zal bang hebben dat er zaken gaan blijven uitkomen nu de rechtszaak van start gaat en wil de informatie voor zijn.
 
Hij zal gedacht hebben dat (zijn versie van) de feiten te verkiezen waren boven de geruchten die onvermijdelijk ontstaan als je zomaar de samenwerking stopzet.

Ik denk dat ook niet dat de impact die de VRT zelf kan hebben op de berichtgeving te onderschatten valt. Zij staan immers zelf aan de bron hiervan. Ik denk inderdaad de BDP zelf hen de loef wou afsteken. En zoals ik het had begrepen waren de feiten ook reeds "gelekt" aan de redactie van de nieuwsdiensten en stonden ze op het punt er een groot item van te maken (hoewel ik dit niet echt geverifieerd heb gezien).

Ik kan dus enigzins de reactie van BDP wel begrijpen. Ik ben er zelfs ook niet zo zeker van of op korte termijn het een slechte keuze was. Er valt hem inderdaad nu te verwijten dat hij zelf met de feiten naar buiten is gekomen, maar hij is wel disruptief omgegaan met de naratief die de VRT mogelijks wou uitzetten (en wat die ging zijn kunnen we nu natuurlijk niet meer weten).

Het ziet ernaar uit dat dat vandaag nog steeds zijn strategie is. De feiten zijn immers wat de feiten zijn. Wat hij heeft gedaan is ongepast, onprofessioneel, creepy, stalkerig, ... etc. Maaaar ... hij is geen verkrachter of effectieve aanrander (althans toch niet in de meest enge betekenis van het woord) en hij hoop dat desondanks de feiten die hem worden ten laste gelegd dat het publiek dit ook zo zal zien en hem op termijn terug in de armen zal omsluiten (en zoals blijkt heeft hij nog steeds zeer veer bijval bij het grote publiek. Hij hoop niet ten onder te gaan als de Vlaamse Harvey Weinstein (en om eerlijk te zijn, dat zou ook totaal onrechtvaardig zijn aangezien de feiten niet vergelijkbaar zijn).

Maar hij lijkt er wel in te slagen om de VRT af te schilderen als de grote boeman in het verhaal. En persoonlijk lijkt het mij ook dat de VRT inderdaad andere motieven had bij de manier waarop ze met de hele zaak zijn omgesprongen. Zoals ik het altijd had begrepen was er al enige tijd een machtstrijd binnen de VRT tussen Lembrechts en Claes waarbij Lembrechts van mening was de het recentste contract van koeken troef veel te duur was. Het was dan ook dezelfde Lembrechts die blijkbaar de samenwerking met koeken troef (en niet enkel de Pauw) meteen wou stopzetten toen de opportuniteit zich voordeed. Dergelijke zaken en de manier waarop het dossier is afgehandeld doen dan ook eerder opportunisme vermoeden dan oprechte bekommernis met de slachtoffers. De slachtoffers hadden ook nooit gevraagd voor dergelijke maatregelen die werden genomen maar werden wel uiteindellijk mee betrokken bij heel de hetze. Het speculatief om te zeggen, maar de manier van handelen van de VRT (en ook gedeeltelijk de Pauw) maakte het bijna onvermijdelijk dat de namen van de vrouwen uiteindellijk bekend werden en ze wisten dit maar al te goed.

En voor alle duidelijkheid, bovenstaande is geen verdediging van de Pauw die ongetwijfeld een vetzakske is. Maar persoonlijk denk ik dat de strategie van de Pauw beter doordacht is dan op het eerste zicht zou blijken en dat de situatie enige nuance nodig heeft. Of het gaat werken is echter afwachten aangezien dat een aantal van bovenstaande zaken moeilijk tot niet te bewijzen gaan zijn in een burgerlijk proces.
 
dit, ongelooflijk hoe hard men altijd roept dat media biased is, maar ze terzelfdertijd een eenzijdige reportage een goede bron van info vinden en daar hun conclusies uit trekken.
Wacht nu toch gewoon tot het proces is gevoerd? Dan hebben beide partijen hun zegje kunnen doen, zijn de bewijzen op tafel gelegd en zal men wel zien wie er liegt of de waarheid spreekt.
Kan iedereen die in dit topic post deze post eens lezen voor hij op 'plaats reactie' klikt? We weten niet wat er exact gebeurd is (ik volg het ook wel amper), maar misschien zijn er naast die sms'en meer dingen gebeurd of misschien was hij juist enkel in die sms'en zo gortig. We weten het gewoon niet.
 
Het ziet ernaar uit dat dat vandaag nog steeds zijn strategie is. De feiten zijn immers wat de feiten zijn. Wat hij heeft gedaan is ongepast, onprofessioneel, creepy, stalkerig, ... etc. Maaaar ... hij is geen verkrachter of effectieve aanrander (althans toch niet in de meest enge betekenis van het woord) en hij hoop dat desondanks de feiten die hem worden ten laste gelegd dat het publiek dit ook zo zal zien en hem op termijn terug in de armen zal omsluiten (en zoals blijkt heeft hij nog steeds zeer veer bijval bij het grote publiek. Hij hoop niet ten onder te gaan als de Vlaamse Harvey Weinstein (en om eerlijk te zijn, dat zou ook totaal onrechtvaardig zijn aangezien de feiten niet vergelijkbaar zijn).
Er is toch ook niemand die hem als de Vlaamse Harvey Weinstein neerzet?
 
Er is toch ook niemand die hem als de Vlaamse Harvey Weinstein neerzet?
Omwille van de connectie met het hele #metoo gedoe wordt de naam Weinstein soms nog wel ontoepasselijk gebruikt om een parallel te maken. Vooral in het begin van de hele affaire gebruikte de pers dat nog wel eens graag. De huidige berichtgeving is inderdaad wat genuanceerder daarin geworden.
 
Omwille van de connectie met het hele #metoo gedoe wordt de naam Weinstein soms nog wel ontoepasselijk gebruikt om een parallel te maken. Vooral in het begin van de hele affaire gebruikte de pers dat nog wel eens graag. De huidige berichtgeving is inderdaad wat genuanceerder daarin geworden.
is lees overal de De Pauw net geen Weinstein is. Hij herhaalt het wel graag dat hij geen Weinstein is maar niemand die dit wel zegt
 
Maar hij lijkt er wel in te slagen om de VRT af te schilderen als de grote boeman in het verhaal. En persoonlijk lijkt het mij ook dat de VRT inderdaad andere motieven had bij de manier waarop ze met de hele zaak zijn omgesprongen. Zoals ik het altijd had begrepen was er al enige tijd een machtstrijd binnen de VRT tussen Lembrechts en Claes waarbij Lembrechts van mening was de het recentste contract van koeken troef veel te duur was. Het was dan ook dezelfde Lembrechts die blijkbaar de samenwerking met koeken troef (en niet enkel de Pauw) meteen wou stopzetten toen de opportuniteit zich voordeed. Dergelijke zaken en de manier waarop het dossier is afgehandeld doen dan ook eerder opportunisme vermoeden dan oprechte bekommernis met de slachtoffers. De slachtoffers hadden ook nooit gevraagd voor dergelijke maatregelen die werden genomen maar werden wel uiteindellijk mee betrokken bij heel de hetze. Het speculatief om te zeggen, maar de manier van handelen van de VRT (en ook gedeeltelijk de Pauw) maakte het bijna onvermijdelijk dat de namen van de vrouwen uiteindellijk bekend werden en ze wisten dit maar al te goed.

Op basis van artikels in 2018 vind ik toch andere informatie terug:

De VRT heeft de samenwerking met Bart De Pauw stopgezet. De samenwerking met productiehuis Koeken Troef! werd bekeken, zo meldde Bob Vermeir, manager communicatie bij de VRT in november. “Aangezien Bart De Pauw, als presentator, regisseur, acteur, bedenker, bij elke productie van Koeken Troef! betrokken is, schorten we de samenwerking voorlopig op.”

En uiteindelijk zijn programma's als 2 tot de 6e macht ook terug op tv gekomen met Jeroen Meus. Dus zodra BDP geen rol meer speelde bij het productieprogramma, is de samenwerking met het productiehuis toch verder gegaan?
Mogelijk speelt achterkamerpolitiek mee in dit verhaal, quasi zeker, maar jij maakt er bijna een hele complottheorie van.
 
Op basis van artikels in 2018 vind ik toch andere informatie terug:

Het leuke aan het opschorten van een overeenkomst is dat meteen ook uw betalingsverplichting mee wordt opgeschort.

Bovendien lijkt de verdere samenwerking met Koeken troef er ook slechts één te zijn van een eerder gedwongen aard. De oorspronkelijke overeenkomst werd naar mijn weten uiteindellijk ook daadwerkelijk stopgezet:

Eind vorig jaar raakte reeds bekend dat Bart De Pauw de VRT wou dagvaarden met een eis voor een schadevergoeding van 12 miljoen euro nadat toenmalig VRT-CEO Paul Lembrechts de samenwerking met De Pauws productiehuis Koeken Troef! stopzette. Dat gebeurde op basis van het dossier dat de preventieadviseur had opgesteld na getuigenissen van grensoverschrijdend gedrag van Maaike Cafmeyer en Liesa Naert. De VRT besliste toen om niet op die eis in te gaan en ontving woensdag dus een deurwaarder.
bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/01/14/bart-de-pauw-dagvaardt-de-vrt/

12 miljoen euro, zoveel eiste het gezin van televisiemaker Bart De Pauw als schadevergoeding van de VRT in oktober vorig jaar. De Pauw spreekt van ‘een karaktermoord’ omdat hij volgens hem onterecht enorm veel inkomensverlies heeft geleden. Toenmalig ceo van de VRT Paul Lembrechts zette de samewerking met Koeken Troef!, het productiehuis van De Pauw, abrupt stop op basis van het dossier dat de preventieadviseur van de openbare omroep had opgesteld na getuigenissen van grensoverschrijdend gedrag.

bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210114_96889311

De verdere samenwerking met Koeken Troef was dus blijkbaar een heronderhandelde deal om 2 tot de 6e macht af te werken. De oorspronkelijke deal omvatte blijkbaar ook nog een aantal andere zaken die nooit meer tot uitvoering zijn gekomen.

Nuja, om het een samenzwering te noemen lijkt mij ook nogal overdreven. Het lijkt mij eerder achterkamerpolitiek die compleet uit de hand is gelopen.
 
  • Leuk
Waarderingen: Lint
Nuja, om het een samenzwering te noemen lijkt mij ook nogal overdreven. Het lijkt mij eerder achterkamerpolitiek die compleet uit de hand is gelopen.
Moest de VRT maar halve maatregelen genomen hebben, zouden sommige mensen het evenzeer achterkamerpolitiek noemen. Dat kan de VRT zich ook niet permitteren.
Het doet ook niets af aan de aard van de beschuldigingen.
 
Dat is ook exact hetgene dat ik zelf meerdere keren aanhaal.
Je schrijft wel dat de VRT "andere motieven had" en gehandeld heeft uit "opportunisme".
Dan ga je toch een beetje kort door de bocht want een instelling als de VRT zal heus wel een ethische/deontologische code hebben waaraan voldaan moet worden. Je laat uitschijnen door je posts dat de VRT niet gehandeld had, indien alle bestuurders achter dat contract met het productiehuis hadden gestaan. Dat lijkt mij een straffe claim.
 
Ik hoop alleen dat er geen 10+ miljoen euro belastinggeld wordt uitgekeerd en mocht het toch gebeuren begin ik te SMS'sen dat het een lieve lust is - al zal ik wel moeten oefenen want weinig dames bij werkgever, ik zal me dus ook naar mannen moeten richten.
 
Je schrijft wel dat de VRT "andere motieven had" en gehandeld heeft uit "opportunisme".

Ola, ik zeg nergens dat dat daadwerkelijk zo is. Ik zeg wel dat het daar enigzins op lijkt of dat daar een zeker vermoeden kan bestaan (gezien een aantal factoren die in de eerste plaats losstaan van de zaak). En vooral ... inspelen op dit vermoeden lijkt de strategie van De Pauw te zijn in deze zaak. En ook zoals ik zelf ook aanhaal zal het bewijzen van deze vermoedens een bijna onmogelijke zaak zijn.

Dan ga je toch een beetje kort door de bocht want een instelling als de VRT zal heus wel een ethische/deontologische code hebben waaraan voldaan moet worden. Je laat uitschijnen door je posts dat de VRT niet gehandeld had, indien alle bestuurders achter dat contract met het productiehuis hadden gestaan. Dat lijkt mij een straffe claim.

Ook weer iets dat ik op geen enkele manier heb gezegd. Ik heb het enkel gehad over de mogelijke motivatie van de VRT. In beide gevallen had de uitkomst exact hetzelfde geweest kunnen zijn. Doch de nuance zit er enerzijds correct/onzorgvuldig handelen en anderszijds ter kwader trouw handelen.

Maar hetgene waar ik in dit dossier de meeste vragen bij stel (niet om te zeggen dat er daadwerklijk iets louche is gebeurd, maar wel dat mogelijks die indruk kan wekken) is louter de beperkte mate van due diligence die vooraf is gegaan aan de beslissing om de samenwerking met BDP stop te zetten. Naar wat ik tot nu toe heb kunnen opmaken is er één gesprek met BDP geweest om hem in te lichten over het feit dat de samenwerking zou worden stopgezet. Vervolgens is er nog een gesprek geweest met hem en zijn advocaat waarin de eerdere beslissing werd bevestigd. Gezien de delicaatheid van de feiten en het feit dat het hier een kwestie betreft die publiek nogal wat aandacht zou kunnen trekken hadden ze ook de samenwerking voorlopig kunnen schorsen in afwachting van de resultaten van een intern onderzoek. Ook al zou dit dan gewoon pro forma zijn geweest, het zou tenminste de indruk wekken dat er enige due diligence aan de beslissing vooraf zou zijn gegaan (iets waar bedrijven doorgaans voorzichtig mee omspringen aangezien het ontbreken van de nodige "due diligence" wijst op onzorgvuldigheid). Maar dit is natuurlijk op de feiten zoals ze momenteel door de pers worden weergegeven.

En nogmaals, dit staat los van de feiten die BDP heeft gepleegd. Ik kijk gewoon naar de strategie van De Pauw en zie enigzins waar hij naartoe wilt gaan, ook al lijkt het mij dat hij hier waarschijnlijk bot zal vangen.
 
Maar hetgene waar ik in dit dossier de meeste vragen bij stel (niet om te zeggen dat er daadwerklijk iets louche is gebeurd, maar wel dat mogelijks die indruk kan wekken) is louter de beperkte mate van due diligence die vooraf is gegaan aan de beslissing om de samenwerking met BDP stop te zetten. Naar wat ik tot nu toe heb kunnen opmaken is er één gesprek met BDP geweest om hem in te lichten over het feit dat de samenwerking zou worden stopgezet. Vervolgens is er nog een gesprek geweest met hem en zijn advocaat waarin de eerdere beslissing werd bevestigd. Gezien de delicaatheid van de feiten en het feit dat het hier een kwestie betreft die publiek nogal wat aandacht zou kunnen trekken hadden ze ook de samenwerking voorlopig kunnen schorsen in afwachting van de resultaten van een intern onderzoek. Ook al zou dit dan gewoon pro forma zijn geweest, het zou tenminste de indruk wekken dat er enige due diligence aan de beslissing vooraf zou zijn gegaan (iets waar bedrijven doorgaans voorzichtig mee omspringen aangezien het ontbreken van de nodige "due diligence" wijst op onzorgvuldigheid). Maar dit is natuurlijk op de feiten zoals ze momenteel door de pers worden weergegeven.
"“Er waren diverse meldingen van ernstig grensoverschrijdend gedrag waardoor we het vertrouwen in Bart De Pauw niet langer konden behouden”, zegt Vermeir. “Meerdere mensen zijn hiermee naar de vertrouwensadviseur gestapt. Bart De Pauw heeft tweemaal de gelegenheid gekregen om op de aantijgingen te reageren. We hebben niet gereageerd op basis van geruchten, maar op concrete getuigenissen. Bart De Pauw is perfect op de hoogte van de inhoud van de meldingen. Hij heeft ook de mogelijkheid gekregen om twee keer te reageren.”"

 
"“Er waren diverse meldingen van ernstig grensoverschrijdend gedrag waardoor we het vertrouwen in Bart De Pauw niet langer konden behouden”, zegt Vermeir. “Meerdere mensen zijn hiermee naar de vertrouwensadviseur gestapt. Bart De Pauw heeft tweemaal de gelegenheid gekregen om op de aantijgingen te reageren. We hebben niet gereageerd op basis van geruchten, maar op concrete getuigenissen. Bart De Pauw is perfect op de hoogte van de inhoud van de meldingen. Hij heeft ook de mogelijkheid gekregen om twee keer te reageren.”"

Ok, I hear ya.

De vraag is dan wel nog of de tweemaal hier slaan op de twee gesprekken waar de beslissing al was genomen en vervolgens werd bevestigd of dat het hier gaat om nog twee voorafgaande gesprekken. Indien het het eerste geval is lijkt mij dat niet meteen onder de definitie van verdediging te vallen, integendeel.

Indien deze gesprekken daar los van staan dan wel uiteraard.
 
Ok, I hear ya.

De vraag is dan wel nog of de tweemaal hier slaan op de twee gesprekken waar de beslissing al was genomen en vervolgens werd bevestigd of dat het hier gaat om nog twee voorafgaande gesprekken. Indien het het eerste geval is lijkt mij dat niet meteen onder de definitie van verdediging te vallen, integendeel.

Indien deze gesprekken daar los van staan dan wel uiteraard.
het gaat over 2 gesprekken VOOR de beslissing er was. Want op het moment dat Bart de beslissing definitief hoorde, wist hij dat diezelfde dag er een communicatie ging zijn. Hij heeft daarvoor zélf een communicatie (die fameuze video) gelanceerd.
 
het gaat over 2 gesprekken VOOR de beslissing er was. Want op het moment dat Bart de beslissing definitief hoorde, wist hij dat diezelfde dag er een communicatie ging zijn. Hij heeft daarvoor zélf een communicatie (die fameuze video) gelanceerd.

Zoals ik het had begrepen was er eerst een bespreking (vrijdag 3 november 2017) met de directie waarin werd gesproken over de feiten en hij vernam dat de samenwerking met hem zou worden beëindigd. Een paar dagen later (dinsdag 7 november) zou er dan een bespreking met de preventiedienst van de vrt zijn geweest (waar een audio opname van zou zijn gelekt) waarin de feiten nogmaals meer in detail besproken zouden zijn geweest. Uit de audio opname zou blijken dat BDP via de preventie-adviseurs zou hebben gevraagd dat de directie zou terugkomen op hun oorspronkelijke beslissing. Hun antwoord hierop was dat ze hier niet toe bevoegd waren en enkel konden terugkoppelen aan de directie.

Op donderdag 9 november zou dan de beslissing van de directie nogmaals bevestigd zijn geweest waarna BDP de beruchte videoboodschap heeft uitgestuurd.

 
Zoals ik het had begrepen was er eerst een bespreking (vrijdag 3 november 2017) met de directie waarin werd gesproken over de feiten en hij vernam dat de samenwerking met hem zou worden beëindigd. Een paar dagen later (dinsdag 7 november) zou er dan een bespreking met de preventiedienst van de vrt zijn geweest (waar een audio opname van zou zijn gelekt) waarin de feiten nogmaals meer in detail besproken zouden zijn geweest. Uit de audio opname zou blijken dat BDP via de preventie-adviseurs zou hebben gevraagd dat de directie zou terugkomen op hun oorspronkelijke beslissing. Hun antwoord hierop was dat ze hier niet toe bevoegd waren en enkel konden terugkoppelen aan de directie.

Op donderdag 9 november zou dan de beslissing van de directie nogmaals bevestigd zijn geweest waarna BDP de beruchte videoboodschap heeft uitgestuurd.

Was vergeten hierop te antwoorden, sorry :)

Op 3 november was er idd het voornemen om de samenwerking te beëindigen, maar was er nog geen beëindiging. Want op 7 november had hij nog een gesprek met de preventieadviseur, iemand die dan totaal niet meer zou tussenkomen mocht d ebeslissing reeds gevallen zijn. Op 9 november is dan de bevestiging gekomen, NA de gesprekken met Bart.

Overigens:

"Toen de VRT-top hoorde over de klachten van De Pauw, heeft ze zijn exclusiviteitscontract dat enkele weken later verlengd moest worden, niet verlengd. Zijn productiehuis "Koeken troef!" mag wel nog programma's leveren aan de VRT, maar op voorwaarde dat De Pauw zelf niet bij die programma's betrokken is. Zo is er het programma "Twee tot de zesde macht", dat nog altijd wordt geleverd door "Koeken troef!", maar nu door Jeroen Meus wordt gepresenteerd."

Dus er wordt nog altijd met Koeken Troef samengewerkt blijkbaar, vind ik wel straf. Ik dacht dat het programma ondertussen aan anderen verkocht ging zijn.
 
Terug
Bovenaan