Of misschien wil ze wel spreken voor zij die dat niet kunnen/willen, omdat ze weet hoe het is om in die situatie te zitten.
Bart De Pauw
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Tiens, en ik maar denken dat Bart De Pauw deze situatie in gang gezet heeft...
Hoe sommigen hier complete psychologische analyses uitvoeren van de betrokken personen gebaseerd op het beeld van hen in de media, of zelfs gewoon uit één reportage, vind ik nogal pijnlijk om te zien.
Het verschil met de bomma die over iedereen een straffe roddel kent en zo mensen wegzet als goed of slecht ontgaat mij.
Dan nog. Zeker op dit subforum mag het niveau toch wat hoger zijn.
The more you know!Nu goed, we leren hier ondertussen gelukkig ook veel bij over hoe het verleiden van vrouwen (en mannen) in zijn werk gaat in vele gevallen
Ik voorspel alvast dat heel deze zaak op sisser zal aflopen. Het lijkt me dat De Pauw een zeer sterk dossier heeft en ze hem uiteindelijk weinig ten laste gaan kunnen leggen. Maar het lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk dat hij ooit een cent van de VRT zal zien.
Wacht... het loopt op een sisser af maar toch kunnen ze hem iets ten laste (weinig is ook iets, hé) leggen? En BDP zal geen cent van de VRT zien.
Betekent dat dan dat BDP eigenlijk langs 2 kanten geen gelijk krijgt volgens jou? Of hoe moeten we dat interpreteren? Kwestie van achteraf geen discussies te hebben over wat je woorden nu betekenen...
ugar
Well-known member
Nog belangrijker, dat er dus 4 van die dames geen klacht wouden indienen, maar dat het parket voor hen de feiten zwaar genoeg acht.
Ze gaan hem ten laste kunnen leggen dat hij een geile vent is die zijn machtspositie heeft misbruikt. Maar dat het verhaal ook een stuk genuanceerder is, en dat er geen sprake is van echt strafbare feiten. En dat er op bepaalde vlakken wederzijdse interesse was. Dus geen veroordeling.
Maar volgens mij gaat hij ook geen rooie cent van de VRT krijgen. Zijn ontslag zal niet voldoende gerechtvaardigd zijn, maar de geldsom staat buiten proportie.
Dat is toch zoals ik het zie. Het kan dat hij wel een schadevergoeding krijgt. Of zelfs dat zijn ontslag wel gerechtvaardigd was, maar dat laatste zou ik betwijfelen.
Je blaast opnieuw warm noch koud...
Als hij zijn machtspositie misbruikt heeft in een sexuele context, dan is er per definitie sprake van strafbare feiten.
En een "ontslag" dat onvoldoende gerechtvaardigd is, zal ook in principe een schadevergoeding opleveren (tenzij de schade niet bewezen zou kunnen worden, maar het lijkt me duidelijk genoeg dat er sprake is van schade, de vraag is of hij daar zelf voor gezorgd heeft door zijn gedragingen of niet).
Ligt eraan in welke context hij zijn macht misbruikt heeft. In mijn hoofd heeft hij zijn positie misbruikt, maar dan wel onbewust. Hij had volgens mij niet het besef dat hij die vrouwen in een lastig parket bracht en dat ze hem geen duidelijk weerwoord konden bieden. Om talloze redenen
Maar dat is nog totaal iets anders dan wat we in de docu hebben gezien. Daar was er sprake van effectief mee gaan in het gebeuren. Ja nee als je meegaat dan kan je niet spreken dat je benadeeld bent.
Dat is wat ik bedoel met die nuance. Je kan die ongewenste berichten zeer ongewenst vinden, maar het zo laten omdat je schrik heb je job te verliezen. Maar je reageert er ook niet of vrij kordaat doch vriendelijk op. Of je kan het eerst niet ongewenst vinden omdat het u carrière helpt, of je effectief ook interesse hebt. En het na een tijdje ongewenst beginnen vinden. Beide lijken mij geen strafbare feiten.
"Sorry, edelachtbare, ik reed te snel maar ik besefte het niet" -> veel geluk om daarmee weg te proberen komen.
Indien ze aangegeven hebben dat ze er niet mee gediend zijn (al is dat met een vriendelijke kwinkslag), is 1 nog steeds machtsmisbruik, en 2 stalking, beide zijn bij mijn weten nog steeds strafbaar volgens de wet.
Hoeveel kennis heb je van wetgeving rond ongewenst sexueel gedrag? Ik vrees héél weinig.
TooChé
Well-known member
Waar er overal gehamerd wordt op "het is niet altijd zwart-wit, grijs bestaat ook" , geldt dat hier plots niet meer?
De uitspraak van de rechtbank, zal dat inderdaad zijn. Hij is schuldig, of hij is het niet.
Maar je kan balanceren op de grens van wat mag en niet mag, of je kan er ver weg van blijven of er los over gaan ...
De uitspraak van de rechtbank, zal dat inderdaad zijn. Hij is schuldig, of hij is het niet.
Maar je kan balanceren op de grens van wat mag en niet mag, of je kan er ver weg van blijven of er los over gaan ...
hij was hier even bezig over het strafbare etc, hé. Dat is zwart-wit.
Wat moreel ok is, kan je dan idd over discussieren (net zoals nu je héél zwaar strafbaar bent als je als 18jarige met een 15jarige sex hebt, terwijl genoeg mensen moreel dit niet noodzakelijk erg vinden).
Maar zit mijn denkfout dan?
Wetgeving rond sexueel wangedrag is mijn core business niet. Ik vrees ervoor dat we pas de ware feiten gaan te weten komen tijdens of na het proces. Maar dat BDP zo overtuigd is van zijn gelijk, bijgestaan door zijn raadsmannen, lijkt me toch dat er meer vlees aan heel dit verhaal hangt.
Ik denk dat er misschien in het kader van #metoo overdreven is in de media-aandacht en misschien ook bij de communicatie en actie van de VRT.
Maar dat BDP fouten heeft begaan staat zwart op wit in die sms'en hé en dat zijn alleen nog degene die we zien.
Als ge vindt dat het ok is om uw werkneemster met uw zatte botten te sturen dat ge haar wilt neuken, de dag erop u verontschuldigt maar toch zegt dat ze "smoking hot" is dan gaat ge gewoon een grens over.
Allee, ik zie nu echt geen wereld voor mij waarin dat ook maar enigszins normaal is te noemen.
ja, beide zijn verschillende zaken, hé. Het ene is strafrechterlijk, het andere contractueel.
Je kan je baas vermoorden en daarvoor strafrechterlijk vrijgesproken worden (indien "onweerstaanbare drang"), maar je ontslag is dan toch terecht.
Je kan een fotokopie maken van je blote kont en strafrechterlijk niks mis doen, maar terecht ontslagen worden als dat op het werk gebeurt
Een ander goed voorbeeld (ok, misschien wel een Amerikaans maar de geest blijft hetzelfde) is OJ die vrijgesproken werd van moord door een jury in zijn strafproces maar door een burgerlijke rechtbank toch werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan zijn slachtoffers.
Nog eens: De Pauw is zelf naar buiten gekomen met dat nieuws en die "bekentenis". Daarop is het parket een onderzoek gestart, iirc zijn ze dat verplicht in zo'n geval, zelfs al heeft niemand klacht ingediend. Het parket vond de feiten zwaar genoeg om het tot een rechtszaak te laten komen. En pas dan hebben een aantal vrouwen zich burgerlijke partij gesteld.
Imo wel een belangrijke tijdlijn die heel wat nuance brengt. Die vrouwen zijn geen gold diggers die De Pauw voor het gerecht hebben gesleurd hé; die hebben "alleen" maar een klacht ingediend bij de VRT. Heel die sneeuwbal die daar na volgt, da's puur zijn eigen fout.
Imo wel een belangrijke tijdlijn die heel wat nuance brengt. Die vrouwen zijn geen gold diggers die De Pauw voor het gerecht hebben gesleurd hé; die hebben "alleen" maar een klacht ingediend bij de VRT. Heel die sneeuwbal die daar na volgt, da's puur zijn eigen fout.
Vergelijkbare onderwerpen
- Artikel
