Arizona voert meerwaardebelasting in

[phate_13]

Ik ben ook wel curieus naar verdere concrete uitwerking, zeker met hetgeen je nu hoort : Wanneer wordt deze meerwaarde bekeken?

Stel je werkt via broker app X en je hebt er een bedrag opstaan van 100k geïnvesteerd in aandeel Y. Dit stijgt tot 120k. Je verkoopt het aandeel, het bedrag blijf staan bij de broker. Is het nu gerealiseerd? Wordt het nu belast? Ik hoop/vermoed van niet, anders zou je per keer dat je een aandeel verkoopt 10% verliezen die de broker automatisch aan de kant houdt. Dus wellicht bij het weghalen van hun platform dat dit wordt ingehouden.

Zelfde situatie en je laat het bedrag storten, dan is het wel gerealiseerd want overgeschreven naar je eigen rekening.
Maar je hebt bij een andere broker ook 100k geïnvesteerd in aandeel Z. Dit aandeel is gezakt naar 80K. Ondanks dat je geen winst hebt op je totale beleggingen, zal er toch 10% van de winst van platform X afgehouden worden, waar je bijna twee jaar op moet wachten om dit terug te zien?
Maar ook, als je die 80k niet uitcasht op dat punt, dan is dat nog geen "gerealiseerde minwaarde", dus zul je dan alsnog moeten betalen?

Dat kan wel tot zeer vervelende situaties leiden.

 

[cege]

10.000 euro zal je inderdaad niet vergeten maar iemand die eens 100-500 euro winst pakt mogelijks wel.
Vele kleintjes maakt een groot en lijkt me wel by design ongeacht de bank niet weet wat iemand zijn winsten zijn.

Denk je ook zoveel na als je eens naar het frietkot gaat ? Gaan we nu al argumenten beginnen voeren over 10-50 euro ? (=10% op 100-500).

 

[anders.]

Tja, in ons systeem is het logisch dat men de rijkeren wil treffen. En is het dan niet goed dat men bijvoorbeeld vooral de top 10% treft? Die klagen hier nu precies wel veel maar je hebt het dan nog altijd beter dan die 90% andere mensen natuurlijk.

Het is dat, wees content dat je bij die 10% zit zou ik dan zo denken.

Maar met diezelfde logica kan je ook perfect een stijging van de lasten op arbeid goedpraten. Want een werkende heeft het nog altijd beter dan iemand die niet werkt.

 

[phate_13]

Maar met diezelfde logica kan je ook perfect een stijging van de lasten op arbeid goedpraten. Want een werkende heeft het nog altijd beter dan iemand die niet werkt.

Persoonlijk, zou ik dat, gedeeltelijk, ook kunnen goedpraten. Ik sta er voor alle duidelijkheid niet achter, maar ik zie weinig verkeerd met bv. een schijf van 60%. Maar dan wel in combinatie met een verhoging van alle grenzen. Belastingsvrije som omhoog, alle tariefgrenzen verdubbelen bv. (Dus in plaats van de ongeveer 29k/50k om in de 40%/50% schijf te belanden, moet je loon respectievelijk 58k/100k zijn om in deze schijven te vallen.) en deze 60% ook op een hoog bedrag, bijvoorbeeld vanaf 300k.

In de praktijk is dat voor 99% een serieuze lastenverlaging, maar tref je iets meer de rijken. Maar ik sta hier niet achter omdat het weinig zinnig is, zeker zo lang er allerlei omwegen zijn die nu ook reeds toegepast worden zoals venootschappen, schijnzelfstandigheid, ... ed.

Ik herhaal, voor alle zekerheid, dat ik hier niet achter sta met de huidige omstandigheden, maar het zou een betere vergelijking zijn.

 

[Sneeuwstorm]

Wie meerwaardebelasting betaalt, zal zelf moeten vragen om vrijstelling: “Vergeten is vergeten”


Jonge traders met hun hippe apps die daar eens 200-300 euro winst nemen vallen hier dan ook onder?
Lijkt me toch ook wel weer een fantastische regel. Iedereen betaalt sowieso ongeacht of het nu 5 euro winst is of 1 miljoen winst. De vraag is natuurlijk of iedereen wel die vrijstelling gaat aanvragen. De staat speelt ondertussen wel bank voor een jaar of 2... En als je het vergeet tussen het kluwen van belastingscodes... pech en bedankt!

Je bedoelt dat wij bank spelen en een gratis lening geven aan de staat?
Brokers gaan 10% afhouden en je moet dat dus ingeven in je belastingen, maar die aangifte is sowieso pas het jaar nadien, en pas aan het einde van het volgende jaar dat je eventueel terugtrekt.

 

[KnightOfCydonia]

Wat als je aandeel A en B koopt, zelfde bedrag, het ene maakt 10% verlies, het andere 10% winst, en je verkoopt ze allebei tegelijkertijd ook opnieuw? Betaal je dan 10% op de 10% winst op het ene, en slik je het volledige verlies op het andere?

 

[Ares]

Ironisch wel, dat van stropoppen en vijandmodel in een post die stropoppen opwerpt om te kunnen fulmineren tegen Connor.

Kan je de stropoppen dan even duiden met facts & figures?

 

[Ares]

Tja, in ons systeem is het logisch dat men de rijkeren wil treffen. En is het dan niet goed dat men bijvoorbeeld vooral de top 10% treft? Die klagen hier nu precies wel veel maar je hebt het dan nog altijd beter dan die 90% andere mensen natuurlijk.

Aangezien die 10% (op vlak van inkomensbelasting) nu al de helft van alle bijdragen ophoesten, en dat nu nog wat meer mogen gaan doen via meerwaarden, is het dan niet logisch dat ze klagen? Of mogen ze dat enkel doen wanneer uiteindelijk 100% daarvandaan komt?

Dat is net de stropop waar ik naar verwees; het gaat idd altijd over de "rijkeren", " de top 1%/10%/20%" "de sterke schouders" en what not, maar in essentie is dat weinig meer dan een eufemisme om het altijd bij dezelfde doelgroep te gaan halen, terwijl extra inkomsten nu net niet zijn wat de BE staat nodig heeft wanneer ze aan de top staan qua overheidsbeslag. Politici maken kiezers wijs dat anderen het zullen betalen, maar ze weten allemaal dat ze breed in de middenklasse populatie gaan qua impact.

 

[beryl]

Peersman zegt duidelijk dat er ondanks de belastingskortingen minder jobs dan verwacht zijn bijgekomen en de winst van bedrijven is gestegen. Ook de economische groei onder Michel was ondermaats.

Dat de meeste van onze problemen komen door loonkosten is vooral gespin van rechtse politieke partijen. Hoge loonkosten zijn helemaal niet zo een probleem doordat Belgen historisch productieve werkkrachten zijn ivm onze buurlanden (dit herinner ik nog goed uit de lessen macro-economie van Freddy Heylen). Die loonkosten verlagen zal natuurlijk wel een positief effect hebben, maar zoals aangetoond slaat dat een extra gat in de begroting en gaan de bedrijven uiteindelijk toch vooral met meer winst gaan lopen. Productiviteitsgroei is zoveel belangrijker dan lagere belastingen op arbeid. Ons onderwijs dat elk jaar slechter wordt is een véél groter probleem, onze gebrekkige mobiliteit ook (en what do you know, rechtse partijen besparen dan nog eens graag op openbaar vervoer). Hier ook een interssant artikel van Peersman, enkele citaten

Die citaten gaan over het feit dat de prestaties van de regering Michel niet goed waren, niet over het feit dat lastenverlaging geen impact heeft op de economie.

Als je productiever bent mag je inderdaad meer kosten om toch concurrentieel te blijven, maar die productiviteit is in België ook iets waar het gevaarlijk is om oorzaak en gevolg om te draaien. Zijn we duur omdat we zoveel meer produceren? Of is het gewoon dat we door onze duurdere arbeid enkel intererssant zijn voor kapitaalintensieve productie waar arbeidskost minder een factor is?

Het doet er ook niet echt toe. Zelfs als je productief bent is kostprijs nog steeds een even belangrijke factor en heel die uiteenzetting van Peersmans spreekt dat ook nergens tegen. Je zegt wel dat de focus op arbeidskosten gewoon gespin is van rechtse politieke partijen maar ook de ECB en de OESO focussen daar zwaar op.

 

[zarathustra]

Aangezien die 10% (op vlak van inkomensbelasting) nu al de helft van alle bijdragen ophoesten, en dat nu nog wat meer mogen gaan doen via meerwaarden, is het dan niet logisch dat ze klagen? Of mogen ze dat enkel doen wanneer uiteindelijk 100% daarvandaan komt?

Dat is net de stropop waar ik naar verwees; het gaat idd altijd over de "rijkeren", " de top 1%/10%/20%" "de sterke schouders" en what not, maar in essentie is dat weinig meer dan een eufemisme om het altijd bij dezelfde doelgroep te gaan halen, terwijl extra inkomsten nu net niet zijn wat de BE staat nodig heeft wanneer ze aan de top staan qua overheidsbeslag. Politici maken kiezers wijs dat anderen het zullen betalen, maar ze weten allemaal dat ze breed in de middenklasse populatie gaan qua impact.

Je moet het gaan halen waar het zit eh, dan kan je klagen dat het altijd dezelfden zijn.. maar als het daar zit dan zit het daar.

En ik hoor het graag zeggen al dat besparen, maar de moment dat daar iets over gezegd wordt ( lees langer werken, bedrijfswagens afschaffen, stoppen met benzine subsidiëren, etc ) staat iedereen op zijn achterste poten als ze ook maar in de buurt komen van geraakt te worden.

 

[Valkuil]

Aangezien die 10% (op vlak van inkomensbelasting) nu al de helft van alle bijdragen ophoesten, en dat nu nog wat meer mogen gaan doen via meerwaarden, is het dan niet logisch dat ze klagen? Of mogen ze dat enkel doen wanneer uiteindelijk 100% daarvandaan komt?

Dat is net de stropop waar ik naar verwees; het gaat idd altijd over de "rijkeren", " de top 1%/10%/20%" "de sterke schouders" en what not, maar in essentie is dat weinig meer dan een eufemisme om het altijd bij dezelfde doelgroep te gaan halen, terwijl extra inkomsten nu net niet zijn wat de BE staat nodig heeft wanneer ze aan de top staan qua overheidsbeslag. Politici maken kiezers wijs dat anderen het zullen betalen, maar ze weten allemaal dat ze breed in de middenklasse populatie gaan qua impact.

Vergeten we even dat er straks een veelvoud van de verhoopte 500 miljoen meerwaardebelasting als lastenverlaging aankomt voor de werkenden, die ook een groot deel van de 1%/20%/20% ten goede zal komen? De bedoeling blijkt dat straks de inkomens stijgen met 1200 euro netto/jaar. Je kan straks dus tot 22000 meerwaarde per persoon per jaar boeken en er nog altijd op vooruitgegaan zijn.

De werkloze zou daarnetegen 200 euro/maand moeten inleveren, en wie langdurig werkloos is nog meer. Zeg nu nog eens dat ze het altijd bij dezelfden halen?

 

[phate_13]

Aangezien die 10% (op vlak van inkomensbelasting) nu al de helft van alle bijdragen ophoesten, en dat nu nog wat meer mogen gaan doen via meerwaarden, is het dan niet logisch dat ze klagen? Of mogen ze dat enkel doen wanneer uiteindelijk 100% daarvandaan komt?

Dat is net de stropop waar ik naar verwees; het gaat idd altijd over de "rijkeren", " de top 1%/10%/20%" "de sterke schouders" en what not, maar in essentie is dat weinig meer dan een eufemisme om het altijd bij dezelfde doelgroep te gaan halen, terwijl extra inkomsten nu net niet zijn wat de BE staat nodig heeft wanneer ze aan de top staan qua overheidsbeslag. Politici maken kiezers wijs dat anderen het zullen betalen, maar ze weten allemaal dat ze breed in de middenklasse populatie gaan qua impact.

Maar het is toch juist niet dezelfde groep?

Het ene is inkomen uit arbeid.
Het andere is inkomen uit vermogen.

Als we meer geld bij dezelfde groep willen gaan halen, dan moeten we gewoon de lasten op arbeid aan de bovenkant verhogen. Maar dat is exact waar men niet voor kiest. Integendeel, ook deze groep heeft al mogen genieten van de lastenverlagingen die reeds gepasseerd zijn op lonen.

De groep "mensen die een groot aandeel inkomsten uit vermogen halen" worden niet zo zwaar belast in België.

 

[contextbinder]

Je moet het gaan halen waar het zit eh, dan kan je klagen dat het altijd dezelfden zijn.. maar als het daar zit dan zit het daar.

Maar daar loopt het flagrant mis natuurlijk, denk dat zowat heel de wereld het erover eens is (behalve Connor dan natuurlijk) dat de top 1% geen impact zal ondervinden - niet vergeten dat die 1% een significant deel van het totaal is.

Ik ben niet tegen zo een vorm van belastingen, maar als ik straks 1000 € op 10.000 € winst moet betalen en mijn buur 0 € op 950.000 € winst - dan begint mijn bloed te koken.

 

[Valkuil]

Maar daar loopt het flagrant mis natuurlijk, denk dat zowat heel de wereld het erover eens is (behalve Connor dan natuurlijk) dat de top 1% geen impact zal ondervinden - niet vergeten dat die 1% een significant deel van het totaal is.

Ik ben niet tegen zo een vorm van belastingen, maar als ik straks 1000 € op 10.000 € winst moet betalen en mijn buur 0 € op 950.000 € winst - dan begint mijn bloed te koken.

Ik vraag mij wel af hoe dat werkt, die rijken die die meerwaardebelasting ontwijken. Als dat geld in een vennootschap zit, kan die "rijke" daar toch ook zijn leven niet mee bekostigen? Dus het mag dan wel zonder meerwaardebelasting accumuleren in de vennootschap, hoe krijg je het er voor 0EUR uit? Want als het op een andere manier belast wordt bij uitbetaling naar privépersoon, dan wordt ook de meerwaarde belast?

 

[contextbinder]

Ik vraag mij wel af hoe dat werkt, die rijken die die meerwaardebelasting ontwijken. Als dat geld in een vennootschap zit, kan die "rijke" daar toch ook zijn leven niet mee bekostigen? Dus het mag dan wel zonder meerwaardebelasting accumuleren in de vennootschap, hoe krijg je het er voor 0EUR uit? Want als het op een andere manier belast wordt bij uitbetaling naar privépersoon, dan wordt ook de meerwaarde belast?

Niet direct gerelateerd aan een vennootschap - maar gewoon 20% belang waar ik naar verwijs.

 

[ThomasMore]

Vergeten we even dat er straks een veelvoud van de verhoopte 500 miljoen meerwaardebelasting als lastenverlaging aankomt voor de werkenden, die ook een groot deel van de 1%/20%/20% ten goede zal komen? De bedoeling blijkt dat straks de inkomens stijgen met 1200 euro netto/jaar. Je kan straks dus tot 22000 meerwaarde per persoon per jaar boeken en er nog altijd op vooruitgegaan zijn.

De werkloze zou daarnetegen 200 euro/maand moeten inleveren, en wie langdurig werkloos is nog meer. Zeg nu nog eens dat ze het altijd bij dezelfden halen?

Eerst zien he! De extra belasting hebben ze er alvast doorgekregen, de lastenverlaging is voorlopig nog steeds maar een belofte. Sta me toe dat ik niet veel waarde hecht aan beloftes van politici.

On topic:

Er is een verschil tussen inkomen en vermogen he.

Omdat de vermogenstaks nu een hot item is doe je de classificatie best ifv dat (gezins)vermogen en niet obv loon. Iemand die zijn netto-loon van 10.000 euro elke maand integraal wegsnuift zal niet geraakt worden door de vermogensbelasting.

Gezinsvermogen is dan alle bezittingen min alle schulden. Simple as that.

Volgens NBB is dit de gemiddelde verdeling (Q4 2024), al is de rapportering niet compleet op hun website:

deciel 6: 168
deciel 7: 215
deciel 10: 1.632

De 10% rijkste gezinnen hebben dus een gemiddeld vermogen van 1,6 miljoen euro. Over de spreiding in deciel 10 is de bron niet heel duidelijk. Dat gemiddelde voor deciel 10 is dan ook een waardeloos cijfers vermits de giga vermogens van de top 1% dat serieus beïnvloeden. Van NBB zou je toch betere rapportering verwachten.

 

[Ares]

Je moet het gaan halen waar het zit eh, dan kan je klagen dat het altijd dezelfden zijn.. maar als het daar zit dan zit het daar.

Je kan het inderdaad gaan halen waar het zit: bij de overheid die regeert alsof het geld aan de bomen groeit (cfr overheidsbeslag). Tot zolang dat bij de wereldtop is, is dat DE plek om te gaan halen, nergens anders...

En ik hoor het graag zeggen al dat besparen, maar de moment dat daar iets over gezegd wordt ( lees langer werken, bedrijfswagens afschaffen, stoppen met benzine subsidiëren, etc ) staat iedereen op zijn achterste poten als ze ook maar in de buurt komen van geraakt te worden.

Langer werken as in latere effectieve pensioensleeftijd, is effectief een besparing. Bedrijfswagens afschaffen is dat niet (dat is goedgelovig achter meer inkomsten aan gaan), idem voor benzine "subsidiëren" (met alle accijnzen, taksen, btw en what not die er op geldig zijn, is dat opnieuw weinig meer als goedgelovig achter meer inkomsten aan gaan). De gemiddelde effectieve aanslagvoet op deze of gene geldstroom verhogen, is nu éénmaal geen besparing.

Vergeten we even dat er straks een veelvoud van de verhoopte 500 miljoen meerwaardebelasting als lastenverlaging aankomt voor de werkenden, die ook een groot deel van de 1%/20%/20% ten goede zal komen? De bedoeling blijkt dat straks de inkomens stijgen met 1200 euro netto/jaar. Je kan straks dus tot 22000 meerwaarde per persoon per jaar boeken en er nog altijd op vooruitgegaan zijn.

De werkloze zou daarnetegen 200 euro/maand moeten inleveren, en wie langdurig werkloos is nog meer. Zeg nu nog eens dat ze het altijd bij dezelfden halen?

Als je dat wil: het is inderdaad het bij dezelfden halen. Niet zo moeilijk om dat toe te geven, als je alles niet mordicus door een ideologische bril wil zien... Zoals Zarathursta al aangaf: je moet het ergens gaan halen...

Maar het is toch juist niet dezelfde groep?

Het ene is inkomen uit arbeid.
Het andere is inkomen uit vermogen.

Als we meer geld bij dezelfde groep willen gaan halen, dan moeten we gewoon de lasten op arbeid aan de bovenkant verhogen. Maar dat is exact waar men niet voor kiest. Integendeel, ook deze groep heeft al mogen genieten van de lastenverlagingen die reeds gepasseerd zijn op lonen.

De groep "mensen die een groot aandeel inkomsten uit vermogen halen" worden niet zo zwaar belast in België.

Als ze toch niet zo zwaar belast worden: hoeveel 1%-ers hebben al aangekondigd dat ze naar België gaan terugkeren?

De brede Belgische community die met ietwat kennis van zaken spreekt, is het er roerend over eens: je raakt de echt vermogenden NIET, ook al claimt Conner dat bij hoog en laag. Echt vermogenden zitten niet in België en/of beheren hun vermogen niet als particulier. Die laatsten betalen vandaag anyhow al belasting op meerwaarden (en vermogen) als ze het niet zo slim spelen, de rest is slim genoeg om dat af te schermen, no matter what Belgium does. De enige die je er echt mee raakt, zijn exact diezelfde die zo al voor het gros van je inkomsten zorgen; betere inkomens en zelfstandigen, die voor de toekomst beleggen (je weet wel, als toetje bij die fantastische pensioens-voorzieningen die BE voorziet). Of minstens, tot ook die groepen er de brui aan geven that is.

Jezelf (laten) wijsmaken door politici allerhande dat bovenstaande toch niet zo is, ook al geeft zowat ieder die er wat van af weet het tegendeel aan, is geheel Trumpiaans weinig meer dan blind het woord van de grote leider achterna lopen. Genre "nu gaan ze eindelijk eens diegenen aanpakken die ze moeten aanpakken se", waarna ze identiek hetzelfde riedeltje gaan zingen van zodra een andere regering alles nog meer zal verhogen zonder enige fundamentele hervorming...

 

[phate_13]

Je kan het inderdaad gaan halen waar het zit: bij de overheid die regeert alsof het geld aan de bomen groeit (cfr overheidsbeslag). Tot zolang dat bij de wereldtop is, is dat DE plek om te gaan halen, nergens anders...



Langer werken as in latere effectieve pensioensleeftijd, is effectief een besparing. Bedrijfswagens afschaffen is dat niet (dat is goedgelovig achter meer inkomsten aan gaan), idem voor benzine "subsidiëren" (met alle accijnzen, taksen, btw en what not die er op geldig zijn, is dat opnieuw weinig meer als goedgelovig achter meer inkomsten aan gaan). De gemiddelde effectieve aanslagvoet op deze of gene geldstroom verhogen, is nu éénmaal geen besparing.



Als je dat wil: het is inderdaad het bij dezelfden halen. Niet zo moeilijk om dat toe te geven, als je alles niet mordicus door een ideologische bril wil zien... Zoals Zarathursta al aangaf: je moet het ergens gaan halen...



Als ze toch niet zo zwaar belast worden: hoeveel 1%-ers hebben al aangekondigd dat ze naar België gaan terugkeren?

De brede Belgische community die met ietwat kennis van zaken spreekt, is het er roerend over eens: je raakt de echt vermogenden NIET, ook al claimt Conner dat bij hoog en laag. Echt vermogenden zitten niet in België en/of beheren hun vermogen niet als particulier. Die laatsten betalen vandaag anyhow al belasting op meerwaarden (en vermogen) als ze het niet zo slim spelen, de rest is slim genoeg om dat af te schermen, no matter what Belgium does. De enige die je er echt mee raakt, zijn exact diezelfde die zo al voor het gros van je inkomsten zorgen; betere inkomens en zelfstandigen, die voor de toekomst beleggen (je weet wel, als toetje bij die fantastische pensioens-voorzieningen die BE voorziet). Of minstens, tot ook die groepen er de brui aan geven that is.

Jezelf (laten) wijsmaken door politici allerhande dat bovenstaande toch niet zo is, ook al geeft zowat ieder die er wat van af weet het tegendeel aan, is geheel Trumpiaans weinig meer dan blind het woord van de grote leider achterna lopen. Genre "nu gaan ze eindelijk eens diegenen aanpakken die ze moeten aanpakken se", waarna ze identiek hetzelfde riedeltje gaan zingen van zodra een andere regering alles nog meer zal verhogen zonder enige fundamentele hervorming...

Super vaag wel allemaal he.

Wat is "De brede Belgische community die met ietwat kennis van zaken spreekt".
Wat zijn de "echt vermogenden".

En "Echt vermogenden zitten niet in België en/of beheren hun vermogen niet als particulier."
Ja, het lijkt me logisch dat de Belgische staat enkel inwoners van België belast en niet een Jeff Bezos bv. Een beetje een vreemde bemerking? Daarmee dat ik me afvraag wat je bedoelt met "echt vermogenden" voor alle duidelijkheid. Want als uw waanbeeld van wat "middenklasse" even groot is als vele anderen hier, dan is uw definitie van "echt vermogenden" en "rijken" toch gewoon iets anders dan Connor/Van Peteghem/de regering bedoelt en spreek je gewoon langs elkaar door en praat je gewoon over andere zaken. Natuurlijk dat het dan verwarrend wordt.

 

[Monkytiger]

Dus als ik het ook goed begrijp best onder het miljoen blijven tegen pensioenleeftijd als ik liquideer? Of is liquidatiereserve vrijgesteld wegens reeds belast?

Heeft er nul komma nul met te maken.
Het gaat er pas over als je je aandelen/je zaak zou verkopen.
Liquidatie is liquidatie en heeft niets met meerwaarde op aandelen/financiele activa te maken.

 

[beryl]

Ik vraag mij wel af hoe dat werkt, die rijken die die meerwaardebelasting ontwijken. Als dat geld in een vennootschap zit, kan die "rijke" daar toch ook zijn leven niet mee bekostigen? Dus het mag dan wel zonder meerwaardebelasting accumuleren in de vennootschap, hoe krijg je het er voor 0EUR uit? Want als het op een andere manier belast wordt bij uitbetaling naar privépersoon, dan wordt ook de meerwaarde belast?

Eén van de technieken is gewoon nooit verkopen en lenen als je geld nodig hebt met die aandelen in onderpand. Die intrestkost is lager dan de kost van de meerwaardebelasting. Rijke mensen gaan ook niet heel hun kapitaal opdoen tegen het eind van hun leven, ze weten dus dat ze een groot deel van kapitaal nooit uit hun vennootschappen zullen moeten trekken.