Arizona voert meerwaardebelasting in

[phate_13]

Heb je daar bronnen voor, eerlijke vraag, want ik vind dat er heel weinig info is over waarom we in deze situatie zitten. Die lastenverlagingen waren er bijvoorbeeld al doorgevoerd jaren voordat de tekorten zo opgelopen zijn. Want is er nu anders dan voor corona dat onze tekorten zo extreem geworden zijn?

Als ik wat lees over die lastenverlaging dan gaat het over een paar honderd miljoen tot een paar miljard maar we zitten met 25 miljard tekort en we verwachten dat het nog zwaar oploopt.

In een omgeving waar we in de toekomst 5% moeten gaan investeren in defensie, zie ik geen verlagingen gaan aankomen.
Aan de andere kant heeft men in het verleden ook een taxshift gedaan waardoor we wat meer verdienden (2015 - 2018 dacht ik ergens). Maar is die taxshift nooit echt budgettair gedekt (was 9miljard per jaar aan gat in de begroting om ons wat was het 100 - 400€ netto meer te geven afhankelijk van het loon dat je had (en zonder die werkbonus) - als ik mij niet vergis).

Het is hiermee dat ik 9 miljard herhaalde. Er is toen zowel van bruto-netto als op de werkgeversbijdragen een serieuze lastenverlaging geweest. Wat de exacte put is die gegraven is, zou ik ook mijn hand niet voor in het vuur durven steken, ik weet dat ik ook wel al verschillende keren serieuze bedragen van enkele miljarden ben tegengekomen naargelang het onderzoek hieromtrent.

Want dat is wat mensen ook best snel vergeten eigenlijk, het is qua lasten op loon al een stuk beter dan tien jaar terug. Maar qua terugverdieneffecten voor de economie zijn deze niet van deze grootte-orde. De economie draaide 10-20-30 jaar toch ook met hoge of nog hogere belastingen op arbeid. Het is vooral doordat het aandeel van arbeid in het BNP/de economie tov. kapitaal dalende is, dat het nodig is om deze belastingen te verschuiven.

Even heel simpel (geen werkelijke bedragen), als de BNP vroeger 70% arbeid en 30% kapitaal was en nu 30% arbeid en 70% kapitaal, waarbij arbeid veel zwaarder belast is dan kapitaal, dan is het logisch dat het gat in de begroting steeds groter wordt, zelfs bij gelijkblijvende kosten. Terwijl we eigenlijk weten dat door de vergrijzing enkel maar stijgende kosten zijn.

 

[Valkuil]

Heb je daar bronnen voor, eerlijke vraag, want ik vind dat er heel weinig info is over waarom we in deze situatie zitten. Die lastenverlagingen waren er bijvoorbeeld al doorgevoerd jaren voordat de tekorten zo opgelopen zijn. Want is er nu anders dan voor corona dat onze tekorten zo extreem geworden zijn?

Als ik wat lees over die lastenverlaging dan gaat het over een paar honderd miljoen tot een paar miljard maar we zitten met 25 miljard tekort en we verwachten dat het nog zwaar oploopt.

Is enorm multifactorieel natuurlijk. Google is your friend. Lastenverlaging voor werknemers onder Michel was bv enkele miljarden. In hun berekeningen is dat dan afgedekt door zaken als stijgende werkgelegenheid maar dat komt dan minder uit dan voorzien (cfr. ook huidige commentaar op de terugverdieneffecten). Dan nog stijgende kosten van de vergrijzing, gezondheidszorg die duurder uitvalt dan voorzien, rentelast die de voorbije jaren serieus gestegen is van "geld krijgen om te lenen" naar "miljarden betalen om te lenen", etc. Als het je interesseert zou ik eens in de archieven van de NBB duiken, in de "Economic projections for Belgium" staat altijd wat uitleg waarom iets in welke richting evolueert. Bv. de huidige situatie:

Spoiler: lange tekst van de NBB

The budget deficit, which stood at 4.5% of GDP in 2024, is expected to widen to 5.2% of GDP in 2025.
This deterioration is larger than had been expected in the autumn projections. Indeed, the return on federal
austerity measures is expected to remain limited in 2025, while defence spending is already assumed to increase
by over 0.5% of GDP. Aside from the increase in defence spending, a fall in the revenue-to-GDP ratio and
an increase in interest expense are forecast to affect the balance negatively.
The decline in the revenue ratio in 2025 has several causes. Corporate tax revenue, which peaked in 2024,
is projected to normalise gradually. Indeed, the sharp increase in advance tax payments in 2023 and 2024 is
expected to have a negative impact on assessments from 2025 onwards. Indirect tax revenue is also forecast to
drop due to the planned reduction in registration duty on houses in Flanders and Wallonia, the regression of
the tax contribution from the nuclear sector, and lower revenue from the European Emission Trading System.
Furthermore, the growth of revenue from taxes on earned income is expected to be constrained by moderate
growth in gross wages. Primary expenditure, for its part, should fall slightly, relative to GDP, when excluding
additional defence spending. The abolition of the welfare envelope, the raising of the retirement age from 65 to
66 and a relatively low automatic indexation compared to the GDP deflator are deemed just insufficient to
stabilise social benefits, which are pushed up sharply by ageing. However, we anticipate that austerity measures
affecting other spending categories at both regional and federal levels will further depress expenditure.

 

[beryl]

Is enorm multifactorieel natuurlijk. Google is your friend. Lastenverlaging voor werknemers onder Michel was bv enkele miljarden. In hun berekeningen is dat dan afgedekt door zaken als stijgende werkgelegenheid maar dat komt dan minder uit dan voorzien (cfr. ook huidige commentaar op de terugverdieneffecten). Dan nog stijgende kosten van de vergrijzing, gezondheidszorg die duurder uitvalt dan voorzien, rentelast die de voorbije jaren serieus gestegen is van "geld krijgen om te lenen" naar "miljarden betalen om te lenen", etc. Als het je interesseert zou ik eens in de archieven van de NBB duiken, in de "Economic projections for Belgium" staat altijd wat uitleg waarom iets in welke richting evolueert. Bv. de huidige situatie:

Maar daar wordt lastenverlaging op geen enkele plaats vernoemd, het is ook de wijziging van 25 tegenover 24 maar 24 was ook al een heel slecht jaar. Het gaat meer over de grote tendenzen. Waarom zaten we 5 jaar geleden nog niet zo in de problemen en nu wel?

 

[Valkuil]

Maar daar wordt lastenverlaging op geen enkele plaats vernoemd, het is ook de wijziging van 25 tegenover 24 maar 24 was ook al een heel slecht jaar. Het gaat meer over de grote tendenzen. Waarom zaten we 5 jaar geleden nog niet zo in de problemen en nu wel?

Ik weet niet welke bronnen een meerjarenoverzicht geven. Misschien dat cijferman @JPV daar wel weet van heeft. 5j geleden zaten we ook al in de stront maar keek Europa dat door de vingers door de COVID crisis (t.e.m. 2023 dacht ik, waardoor we dus pas 2024 op het strafbankje dreigden te komen, herinner u de "we moeten een begroting hebben voor oktober 2024").

Voor gedetailleerde jaarlijkse (dus ook niet wat je zoekt waarschijnlijk) na-de-feiten overzichten kan je naar de documenten van het rekenhof. Daar vind je bv. typisch iets over de doorgevoerde lastenverlagingen en in welke mate die dat jaar ge-offset waren door hogere inkomsten. Bv. https://www.ccrek.be/sites/default/files/Docs/174e_b_opm_fed.pdf blz 32-33:

Spoiler: lange tekst

Om de concurrentiekracht van de ondernemingen te versterken, de werkgelegenheid te
bevorderen en de binnenlandse consumptie te stimuleren, besliste de regering in juli en
oktober 2015 de fiscale en parafiscale lasten op arbeid te verlagen (taxshift). Deze beleids-
maatregelen leidden tot mindere fiscale ontvangsten en socialezekerheidsbijdragen en ver -
hoogden dus de besparingsinspanning met 2.415 miljoen euro.
De fiscale ontvangsten daalden door:
• de verhoging van de gedeeltelijke vrijstelling van doorstorting van bedrijfsvoorheffing
voor nacht- en ploegenarbeid (150 miljoen euro);
• de specifieke lastenverlaging voor hoogtechnologische activiteiten (80 miljoen euro);
de fiscale maatregelen tot verhoging van de netto-inkomens (850 miljoen euro);
• de vermindering van de bedrijfsvoorheffing voor werknemers met lage lonen (270 mil-
joen euro).
De taxshift had ook negatieve gevolgen voor de ontvangsten van de sociale zekerheid door:
• de verlaging van de patronale RSZ-bijdragen (465 miljoen euro);
• de lastenverlaging voor zelfstandigen en KMO’s (150 miljoen euro);
• vermindering van de sociale zekerheidsbijdragen voor werknemers met lage lonen
(450 miljoen euro).

 

[beryl]

Het is hiermee dat ik 9 miljard herhaalde. Er is toen zowel van bruto-netto als op de werkgeversbijdragen een serieuze lastenverlaging geweest. Wat de exacte put is die gegraven is, zou ik ook mijn hand niet voor in het vuur durven steken, ik weet dat ik ook wel al verschillende keren serieuze bedragen van enkele miljarden ben tegengekomen naargelang het onderzoek hieromtrent.

Want dat is wat mensen ook best snel vergeten eigenlijk, het is qua lasten op loon al een stuk beter dan tien jaar terug. Maar qua terugverdieneffecten voor de economie zijn deze niet van deze grootte-orde. De economie draaide 10-20-30 jaar toch ook met hoge of nog hogere belastingen op arbeid. Het is vooral doordat het aandeel van arbeid in het BNP/de economie tov. kapitaal dalende is, dat het nodig is om deze belastingen te verschuiven.

Even heel simpel (geen werkelijke bedragen), als de BNP vroeger 70% arbeid en 30% kapitaal was en nu 30% arbeid en 70% kapitaal, waarbij arbeid veel zwaarder belast is dan kapitaal, dan is het logisch dat het gat in de begroting steeds groter wordt, zelfs bij gelijkblijvende kosten. Terwijl we eigenlijk weten dat door de vergrijzing enkel maar stijgende kosten zijn.

Als ik de cijfers van 2019 (jaar voor Corona) vergelijk met 2024 dan zie ik dat de uitgaven toen 52,2 procent van de BBP bedroegen en inkomsten 50,3%. In 2024 is dat 54,5% uitgaven en 50,0% inkomsten.

De inkomsten zijn dus met 0,3% gedaald maar de uitgaven zijn met 2,3% gestegen. Ik denk dat we wel degelijk kunnen zeggen dat dit tekort ontstaan is door gestegen uitgaven en de lastenverlagingen of andere wijzigingen aan inkomstenzijde maar weinig betekent hebben de laatste jaren.

https://www.nbb.be/doc/dq/n/dq3/histo/nnco19.pdf

 

[AgeofAI]

Begrijp ik nu goed dat de 2-jarige termijn die is opgenomen in de emigratiebelasting ervoor zorgt dat zelfs iemand die in 2025 uit Belgie vertrekt (dus nog voor de intrede van deze wet) reeds meerwaardebelasting (ook op ongerealiseerde meerwaarden) verschuldigd zal zijn op z'n vermogen?

Of word je dan gespaard omdat het enkel van toepassing is voor wie vanaf 1/01/26 emigreert?

 

[Oordop]

Gert Peersman heeft enkele jaren geleden onderzoek gepubliceerd over de zweedse regering. Daaruit blijkt dat ondanks de miljarden aan belastingskortingen er minder jobs in België waren bijgekomen dan de rest van Europe, en de economie ook minder was gegroeid. Dezelfde belastingskortingen gaan nu ook niet leiden tot al de terugverdieneffecten. Trickle down economics is not real economics

https://users.ugent.be/~gpeersma/gert_files/popular/Evaluatieregeerperiode.pdf

 

[DogFacedGod]

Begrijp ik nu goed dat de 2-jarige termijn die is opgenomen in de emigratiebelasting ervoor zorgt dat zelfs iemand die in 2025 uit Belgie vertrekt (dus nog voor de intrede van deze wet) reeds meerwaardebelasting (ook op ongerealiseerde meerwaarden) verschuldigd zal zijn op z'n vermogen?

Of word je dan gespaard omdat het enkel van toepassing is voor wie vanaf 1/01/26 emigreert?

Ben niet zeker of men nu een exittax gaat toepassen op ongerealiseerde meerwaarden op moment van vertrek of dat men alles gerealiseerd in de twee jaar na vertrek als in Belgie te belasten.

Het is normaal het een of het andere. Niet alle twee. En het "eerste" lijkt mij logischer. (Want je kan migreren naar een land waar ook meerwaardebelasting bestaat. Bij het tweede zou je dubbel belast kunnen worden.)

 

[LSDsmurf]

Onderstaande parel had ik nog niet eens gehoord. Dus vanaf 2031 kan het bij beleggingen gekocht voor 2026 zelfs voorvallen dat je taks moet betalen als je verlies boekt tegenover de werkelijke aankoopkoers.

Voor de bepaling van de meerwaarde wordt een ‘foto’ genomen van de waarde van uw belegging op 31 december 2025. Tot 31 december 2030 kunt u ook de effectieve aankoopkoers gebruiken als die hoger lag (dat verloopt via de belastingaangifte, zoals hierboven beschreven is). Na die vijf jaar wordt automatisch de waarde op 31 december 2025 genomen bij effecten die vóór die datum werden gekocht.

https://www.tijd.be/netto/news/sparen-en-fondsen/recupereren-vrijstelling-meerwaardebelasting-wordt-stevige-administratieve-klus/10614368.html

Het enige lichtpuntje dat ik vandaag gelezen heb is dat er een opt-out mogelijk gaat zijn zodat Belgische banken/brokers de belasting niet automatisch innen (en je dus de overheid geen twee jaar gratis geld gaat lenen).

Heel die nest is zo opgesteld dat ze precies hopen dat veel kleine beleggers de sop de kool niet waard gaan vinden (of het gaan vergeten) en al vanaf de eerste euro winst belasting gaan betalen.

 

[beryl]

Gert Peersman heeft enkele jaren geleden onderzoek gepubliceerd over de zweedse regering. Daaruit blijkt dat ondanks de miljarden aan belastingskortingen er minder jobs in België waren bijgekomen dan de rest van Europe, en de economie ook minder was gegroeid. Dezelfde belastingskortingen gaan nu ook niet leiden tot al de terugverdieneffecten. Trickle down economics is not real economics

https://users.ugent.be/~gpeersma/gert_files/popular/Evaluatieregeerperiode.pdf

Dit gaat niet over trickle down economics en je trekt zowat de omgekeerde conclusie als Gert Peersmans.

Zijn conclusie is dat het verassend en abnormaal is dat er geen jobs bijgekomen zijn want zowat alle modellen zeggen dat dat wel het geval moet zijn. Hij beweert niet dat de economische wetenschap verkeerd is maar gaat op zoek naar andere factoren die jobcreatie tegengewerkt hebben en komt erop uit dat de vraag niet gestegen is door dat binnenlandse prijzen niet gedaald zijn. dat de prijzen niet gedaald zijn ondanks de gedaalde arbeidskost komt doordat de tax op producten omwille van de tax shift gestegen is (BTW en accijzen omhoog) en omdat bedrijven meer dan in het buitenland hun brutowinst omhoog geduwd hebben. Da laatste is dan; volgens hem, weer potentieel het gevolg van verhoogde roerende voorheffing en/of van een gebrek aan concurrentie in België door o.a. te zware regulering.

 

[kinxton]

Zou dit toevallig geen achterpoortje zijn?

Dear Client,

You could earn up to USD XXXXXX annually on fully-paid shares of stock held in your account ******* by joining IBKR's Stock Yield Enhancement Program.

SYEP allows IBKR to borrow fully paid shares from you in exchange for US Treasury or cash collateral and lend the shares to short sellers who will pay to borrow them. Each day that your stock is on loan, you will be paid. You can sell your loaned stock with no restrictions.

 

[Straddle]

Zou dit toevallig geen achterpoortje zijn?

Neen, dat is gewoon een stock enhancement program als je je stocks uitleent (veel brokers bieden dat aan).
Staat volledig los van de verschuldigde meerwaardebelasting bij een verkoop van aandelen.

 

[DogFacedGod]

Zou dit toevallig geen achterpoortje zijn?

Dat zijn interesten die je krijgt dus te belasten aan 30%. Totaal niks te maken met "meerwaarden".

 

[zwarten]

Wie meerwaardebelasting betaalt, zal zelf moeten vragen om vrijstelling: “Vergeten is vergeten”

Wie aandelen met winst verkoopt, zal in de regel eerst op die volledige winst 10 procent meerwaardebelasting moeten betalen. In het fiscaal jargon heet dat: een belasting aan de bron. De bank houdt onmiddellijk de belasting in en stort die door aan de overheid. De vrijstelling op de eerste 10.000 euro moet je terugvorderen via je belastingaangifte. Dat heeft minister van Financiën Jan Jambon (N-VA) uit de doeken gedaan.

Dat wil dus zeggen dat je makkelijk langer dan een jaar zal moeten wachten voor je het te veel opgevorderde geld terugziet. De aangifte voor het inkomstenjaar 2026 – vanaf dan geldt de meerwaardebelasting – volgt pas van eind april tot midden juli in het jaar 2027. De terugbetaling kan zelfs op zich laten wachten tot eind juni 2028.

Jonge traders met hun hippe apps die daar eens 200-300 euro winst nemen vallen hier dan ook onder?
Lijkt me toch ook wel weer een fantastische regel. Iedereen betaalt sowieso ongeacht of het nu 5 euro winst is of 1 miljoen winst. De vraag is natuurlijk of iedereen wel die vrijstelling gaat aanvragen. De staat speelt ondertussen wel bank voor een jaar of 2... En als je het vergeet tussen het kluwen van belastingscodes... pech en bedankt!

“Ik ga ervan uit dat er een code bijkomt op je aangifteformulier die je moet invullen met de vrijstelling waar je recht op hebt”, zegt fiscalist Jef Wellens van Wolters Kluwer. Het is hetzelfde systeem dat bestaat voor de dividendvrijstelling van 833 euro. Belastingplichtigen kunnen daarop 30 procent roerende voorheffing terugkrijgen, maximaal 249,90 euro. “Die wordt vaak niet geclaimd, omdat mensen gewoon niet weten dat die bestaat”, zegt Wellens. “Maar het brengt wel geld in het laatje voor de overheid.”

Het is dus iets waar een belegger bij zijn aangifte maar beter goed bij stil staat. “Inmiddels krijgt 60 procent van de bevolking een voorstel tot vereenvoudigde aangifte van de fiscus”, zegt Wellens. “Daar zullen best wel een paar mensen tussen zitten die de meerwaardebelasting moeten betalen. Hun vrijstelling zal er niet automatisch instaan.”

 

[Ares]

Of is de schaal eerder opgemaakt door onzen Conner, ieder boven de 2500 per maand netto is hoge middenklasse, vertaald dus "sterke schouder", daar kan nog wat vet af.

Conner en co hebben gewoon nood aan een vijandmodel, waar ze hun kiesvee wijs kunnen maken dat het altijd "anderen" zullen zijn die hun Sinterklaasgedrag moeten financieren. Vandaar ook hun continue gebruik van ultieme stropoppen als "sterke schouders". Alles om hun spilzucht te maskeren zeg maar. Dat ze daarbij complete wereldvreemdheid hanteren zoals bij die inkomensgrenzen, is minder relevant; zolang een "andere" maar betaalt...

 

[phate_13]

Conner en co hebben gewoon nood aan een vijandmodel, waar ze hun kiesvee wijs kunnen maken dat het altijd "anderen" zullen zijn die hun Sinterklaasgedrag moeten financieren. Vandaar ook hun continue gebruik van ultieme stropoppen als "sterke schouders". Alles om hun spilzucht te maskeren zeg maar. Dat ze daarbij complete wereldvreemdheid hanteren zoals bij die inkomensgrenzen, is minder relevant; zolang een "andere" maar betaalt...

Ironisch wel, dat van stropoppen en vijandmodel in een post die stropoppen opwerpt om te kunnen fulmineren tegen Connor.

 

[DogFacedGod]

Wie meerwaardebelasting betaalt, zal zelf moeten vragen om vrijstelling: “Vergeten is vergeten”


Jonge traders met hun hippe apps die daar eens 200-300 euro winst nemen vallen hier dan ook onder?
Lijkt me toch ook wel weer een fantastische regel. Iedereen betaalt sowieso ongeacht of het nu 5 euro winst is of 1 miljoen winst. De vraag is natuurlijk of iedereen wel die vrijstelling gaat aanvragen. De staat speelt ondertussen wel bank voor een jaar of 2... En als je het vergeet tussen het kluwen van belastingscodes... pech en bedankt!

De hippe apps zitten in het buitenland dus die gaan niks inhouden. Dingen zoals bux en dergelijke.

 

[cege]

Wie meerwaardebelasting betaalt, zal zelf moeten vragen om vrijstelling: “Vergeten is vergeten”


Jonge traders met hun hippe apps die daar eens 200-300 euro winst nemen vallen hier dan ook onder?
Lijkt me toch ook wel weer een fantastische regel. Iedereen betaalt sowieso ongeacht of het nu 5 euro winst is of 1 miljoen winst. De vraag is natuurlijk of iedereen wel die vrijstelling gaat aanvragen. De staat speelt ondertussen wel bank voor een jaar of 2... En als je het vergeet tussen het kluwen van belastingscodes... pech en bedankt!

Zo kun je natuurlijk alles kapot redeneren. De woonbonus weten de meesten toch ook staan? Bepaalde dingen zijn nu eenmaal je eigen verantwoordelijkheid. Al het geneut dat iedereen afsteekt over de meerwaarde tax... Maar dan 10000 in een kot invullen in je taxbrief zou plots te veel werk zijn of 'gemakkelijk vergeten' Iets zegt me dat ik ze alvast niet zal vergeten...

 

[Oordop]

Dit gaat niet over trickle down economics en je trekt zowat de omgekeerde conclusie als Gert Peersmans.

Zijn conclusie is dat het verassend en abnormaal is dat er geen jobs bijgekomen zijn want zowat alle modellen zeggen dat dat wel het geval moet zijn. Hij beweert niet dat de economische wetenschap verkeerd is maar gaat op zoek naar andere factoren die jobcreatie tegengewerkt hebben en komt erop uit dat de vraag niet gestegen is door dat binnenlandse prijzen niet gedaald zijn. dat de prijzen niet gedaald zijn ondanks de gedaalde arbeidskost komt doordat de tax op producten omwille van de tax shift gestegen is (BTW en accijzen omhoog) en omdat bedrijven meer dan in het buitenland hun brutowinst omhoog geduwd hebben. Da laatste is dan; volgens hem, weer potentieel het gevolg van verhoogde roerende voorheffing en/of van een gebrek aan concurrentie in België door o.a. te zware regulering.

Peersman zegt duidelijk dat er ondanks de belastingskortingen minder jobs dan verwacht zijn bijgekomen en de winst van bedrijven is gestegen. Ook de economische groei onder Michel was ondermaats.

Dat de meeste van onze problemen komen door loonkosten is vooral gespin van rechtse politieke partijen. Hoge loonkosten zijn helemaal niet zo een probleem doordat Belgen historisch productieve werkkrachten zijn ivm onze buurlanden (dit herinner ik nog goed uit de lessen macro-economie van Freddy Heylen). Die loonkosten verlagen zal natuurlijk wel een positief effect hebben, maar zoals aangetoond slaat dat een extra gat in de begroting en gaan de bedrijven uiteindelijk toch vooral met meer winst gaan lopen. Productiviteitsgroei is zoveel belangrijker dan lagere belastingen op arbeid. Ons onderwijs dat elk jaar slechter wordt is een véél groter probleem, onze gebrekkige mobiliteit ook (en what do you know, rechtse partijen besparen dan nog eens graag op openbaar vervoer). Hier ook een interssant artikel van Peersman, enkele citaten

Onze werkgelegenheidsgraad is in die drie jaar met 0,8 procentpunt toegenomen. Dat kun je moeilijk een sterke prestatie noemen, want daarmee staan we op de 23e plaats op 30 landen. Heel wat Europese landen creëerden in die periode meer jobs dan België, zoals Zwitserland, Italië, Ierland, Polen en Portugal. Ook onze buurlanden Frankrijk en Nederland deden het beter: in Frankrijk steeg de werkgelegenheidsgraad met 1 procentpunt, in Nederland met 2,2 procentpunt.’
...
Bij ons is het verhaal anders, onze werkgelegenheidsgraad ligt met 67 procent heel laag, en er was dus een grote marge voor verbetering. ‘En die verbetering is in vergelijking met andere Europese landen ondermaats gebleven’, vindt Peersman. Zijn conclusie is: ‘De aangroei van jobs in ons land is niet zozeer te danken aan het regeringsbeleid, wel aan de Europese conjunctuur. Je hoort me niet zeggen dat de regering geen goede maatregelen heeft genomen op het vlak van de arbeidsmarkt – al vind ik de maatregelen voor flexi-jobs overroepen: die zullen niet méér mensen aan het werk helpen, ze geven mensen gewoon de kans om nog wat bij te verdienen. Met de flexi-jobs bestaat zelfs het risico dat je mensen die nu een voltijdse baan hebben juist uit de arbeidsmarkt duwt, bijvoorbeeld in de horeca. Het principe van een taxshift is dan weer wél een goeie regeringsmaatregel.’

Je kunt ook zeggen dat de bedrijven uiteindelijk niet zoveel jobs creëren, ondanks de verlaging van de werkgeversbijdragen. Peersman: ‘De reden daarvoor is dat de lastenverlagingen veel te weinig gericht zijn op de segmenten waar de jobcreatie het grootst is, zoals laaggeschoolde arbeid. De taxshift en andere maatregelen om de loonkosten te beperken gingen niet zozeer naar meer banen, nee: de ondernemingen boekten er vooral meer omzet en winst mee. De taxshift was in de eerste plaats een mooi cadeau aan de ondernemingen.’

Volgens Peersman is het duidelijk: ‘Vooral de ondernemingen hebben geprofiteerd van de taxshift. Ze hebben er niet zo heel veel jobs mee gecreëerd, want we hebben gezien dat de werkgelegenheidsgraad in de meeste landen van Europa veel meer steeg dan bij ons. Maar dankzij de taxshift en loonmatiging zijn we wel concurrentieler geworden op de wereldmarkt. Dat heeft gezorgd voor meer omzet en een hogere winstmarge voor de bedrijven. Dat kun je duidelijk aflezen uit de handelsbalans.’
...
De duidelijke verbetering van onze handelsbalans onder Michel I is dus goed nieuws, maar toch moet Peersman de vreugde temperen: ‘Lagere loonkosten en meer export zeggen niet alles. Er zijn meer factoren die belangrijk zijn voor de competitiviteit van een land. Het World Economic Forum maakt jaarlijks een lijstje op van de meest competitieve landen, waarbij het niet alleen rekening houdt met de loonkosten maar ook met bijvoorbeeld onderwijs, innovatie, belastingsysteem, mobiliteit enzovoort. Drie jaar geleden stond België in die wereldrangschikking nog op de achttiende plaats, nu zijn we gedaald naar de twintigste plek. We zakken dus weg in vergelijking met andere landen.’

Zo scoren we bijvoorbeeld helemaal niet goed op het vlak van mobiliteit. Dat is erg voor een land dat zijn centrale ligging in Europa als troef wil uitspelen, en zich opwerpt als logistieke draaischijf. Peersman: ‘Wat heeft een bedrijf aan lagere loonkosten als het zijn werknemers moet betalen om uren in de file staan?’ Die slechte score qua mobiliteit heeft ook alles te maken met overheidsinvesteringen, onder meer in de aanleg en de verbetering van wegen, bruggen en tunnels, die bij ons erg laag liggen. ‘Iedereen weet dat de vorige regering én de regering-Michel daar veel te weinig in hebben geinvesteerd. Dat voelen we vandaag, en we betalen er de tol voor. Overheidsinvesteringen uitstellen was een makkelijke manier om onze begroting op te smukken’, zegt Peersman. ‘Het is een steeds terugkerend fenomeen, ook bij de regering-Michel.’

...
Het waren de eerste woorden in de regeringsverklaring van de regering-Michel: ‘Het is onze ambitie om een groeibeleid te voeren.’ Wat is daarvan gekomen? ‘De economische groei vat alle indicatoren samen’, zegt Peersman. ‘Dat is voor mij de beste maatstaf om het economisch beleid van de regering te beoordelen. En de regering-Michel scoort helemaal niet goed als het gaat over economische groei, je mag zelfs zeggen: slecht. Want als we de groei tijdens de drie jaren Michel I vergelijken, strandt België op de 26e plaats van 30 Europese landen. Onze economische groei bedroeg in die periode cumulatief 4 procent, de gemiddelde groei in de eurozone lag met 5,8 procent bijna de helft hoger.’
...
De conclusie die Peersman trekt is niet mals: ‘De regering-Michel beweert dat haar beleid zorgt voor economische groei, maar dat klopt niet. Sorry, België doet het slechter dan de meeste Europese landen. Uit de cijfers blijkt dat de regering-Michel niet de regering is die ze beweert te zijn. De jobcreatie valt tegen in vergelijking met andere Europese landen, de taxshift gaat wel de goede richting uit maar is erg duur, de overheidsfinanciën zijn onvoldoende op orde gebracht … Van bij de aanvang verkoopt de regering-Michel zichzelf als een hervormingsregering. En dat is ze niet.’

 

[zwarten]

Zo kun je natuurlijk alles kapot redeneren. De woonbonus weten de meesten toch ook staan? Bepaalde dingen zijn nu eenmaal je eigen verantwoordelijkheid. Al het geneut dat iedereen afsteekt over de meerwaarde tax... Maar dan 10000 in een kot invullen in je taxbrief zou plots te veel werk zijn of 'gemakkelijk vergeten' Iets zegt me dat ik ze alvast niet zal vergeten...

10.000 euro zal je inderdaad niet vergeten maar iemand die eens 100-500 euro winst pakt mogelijks wel.
Vele kleintjes maakt een groot en lijkt me wel by design ongeacht de bank niet weet wat iemand zijn winsten zijn.