Arizona voert meerwaardebelasting in

[contextbinder]

Kun je ook wat onderbouwing neerpennen in plaats van wat ontkrachte platitudes en een artikel achter paywall?

Ik zie in deze thread bijna meer populisme met dit soort posts dan vanuit de politiek.

We starten met Connor: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/06/29/meerwaardebelasting-onderhandelingen-rousseau-vooruit/

De FOD Financiën heeft al heel duidelijk gemaakt dat een zuivere meerwaardebelasting de 10 procent rijksten zal treffen en vooral de 1 procent rijksten

En dan uit het artikel:

• Die 10 procent rijkste gezinnen bezitten samen zo'n 1.632 miljard euro, goed voor 55 procent van het totale vermogen van de Belgische huishoudens. Een gezin dat tot die 10 procent behoort, heeft gemiddeld, na aftrek van schulden, 3,23 miljoen euro. Dat gemiddelde in het hoogste deciel wordt naar boven getrokken door de allerrijksten.
• Fundamenteler is dat de bovenstaande cijfers gaan over aandelen in het bezit van gezinnen, niet van bedrijven. De meerwaardebelasting is enkel van toepassing op personen, niet op vennootschappen. 'En iedereen weet dat de grootste vermogens in dit land zo goed als geen personenbelasting betalen'
• De meerwaarden die dan geboekt worden, ontsnappen aan de nieuwe belasting. Ze zijn wel onderworpen aan de vennootschapsbelasting, die in principe 25 procent bedraagt op de jaarlijkse winst. En die winst wordt gestuwd door de geboekte meerwaarden. Die 25 procent is een stuk meer dan de meerwaardebelasting. Maar er zijn manieren om die vennootschapsbelasting lager te doen uitvallen, en vennootschappen kunnen onder voorwaarden belastingvrij meerwaarden op aandelen boeken, zoals via de DBI-fondsen
• Het vermogen in vennootschappen, eventueel opgebouwd via meerwaarden op beleggingen, kan niet zomaar privé gebruikt worden door de aandeelhouder(s). Het kan uitgekeerd worden aan het privévermogen via dividenden, waarop in principe een roerende voorheffing van 30 procent betaald moet worden (al zijn er ook op dat tarief belangrijke uitzonderingen).
• Een tweede manier om te ontsnappen is dat de eigenaar van de vennootschap die verkoopt, waarbij de nieuwe meerwaardebelasting wel speelt. Maar voor dat soort aandelentransacties is er een uitzondering voorzien. Wie 20 procent of meer van een vennootschap bezit, moet pas meerwaardebelasting betalen bij een meerwaarde van 1 miljoen euro of meer.
• Een voorstel om die vrijstelling enkel te gunnen aan vennootschappen met een reële economische activiteit en passieve constructies zoals patrimoniumvennootschappen en zelfs managementvennootschappen uit te sluiten, haalde het niet. Dat betreurt Delanote. 'Die brede vrijstelling is een pure politieke lobbykeuze', zegt hij. 'De bedoeling was echte ondernemers te sparen, maar een belang van 20 procent heeft daar weinig mee te maken. Men bricoleert maar.' De incentive om managementvennootschappen op te richten, zal alleen maar toenemen, zegt Maus.
• De vermogensplanners zijn al volop bezig met manieren te vinden om wie niet aan dat aanmerkelijk belang van 20 procent komt, toch onder de vrijstelling te laten vallen, zegt Maus. 'Zo kunnen een broer en een zus die elk 15 procent van het familiebedrijf hebben, hun aandelen eerst samenbrengen en dan verkopen.'
• Daarnaast is het voor veel vermogenden helemaal niet nodig om veel opgebouwd vermogen uit de vennootschap te halen en zo belast te worden, zegt Maus. 'De vennootschap kan zaken als vastgoed en zelfs een boot of een vliegtuig ter beschikking stellen van de aandeelhouder. Daar staat enkel een beperkt belast voordeel alle aard tegenover.' 'De cashnood kan zo enorm beperkt worden', zegt Maus. Bovendien kunnen vermogenden gemakkelijker privé lenen, met hun aandelen als onderpand. De vennootschapsstructuren kunnen vaak fiscaalvriendelijk doorgegeven worden aan volgende generaties. Daarnaast zijn de allerrijksten vaak in het buitenland gedomicilieerd, merkt Maus op, waardoor ze kunnen ontsnappen aan belastingen wanneer ze vermogen van de vennootschap naar hun privé verschuiven.
• 'De taks wordt in de markt gezet alsof hij de superrijken treft, maar dat is misplaatst', besluit Delanote. Daar is Maus het mee eens. 'De 1 procenters gaat men hiermee niet raken', zegt Maus. 'Zij hebben genoeg manieren om te ontsnappen aan de meerwaardebelasting.'

 

[phate_13]

We starten met Connor: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/06/29/meerwaardebelasting-onderhandelingen-rousseau-vooruit/

De FOD Financiën heeft al heel duidelijk gemaakt dat een zuivere meerwaardebelasting de 10 procent rijksten zal treffen en vooral de 1 procent rijksten

En dan uit het artikel:

• Die 10 procent rijkste gezinnen bezitten samen zo'n 1.632 miljard euro, goed voor 55 procent van het totale vermogen van de Belgische huishoudens. Een gezin dat tot die 10 procent behoort, heeft gemiddeld, na aftrek van schulden, 3,23 miljoen euro. Dat gemiddelde in het hoogste deciel wordt naar boven getrokken door de allerrijksten.
• Fundamenteler is dat de bovenstaande cijfers gaan over aandelen in het bezit van gezinnen, niet van bedrijven. De meerwaardebelasting is enkel van toepassing op personen, niet op vennootschappen. 'En iedereen weet dat de grootste vermogens in dit land zo goed als geen personenbelasting betalen'
• De meerwaarden die dan geboekt worden, ontsnappen aan de nieuwe belasting. Ze zijn wel onderworpen aan de vennootschapsbelasting, die in principe 25 procent bedraagt op de jaarlijkse winst. En die winst wordt gestuwd door de geboekte meerwaarden. Die 25 procent is een stuk meer dan de meerwaardebelasting. Maar er zijn manieren om die vennootschapsbelasting lager te doen uitvallen, en vennootschappen kunnen onder voorwaarden belastingvrij meerwaarden op aandelen boeken, zoals via de DBI-fondsen
• Het vermogen in vennootschappen, eventueel opgebouwd via meerwaarden op beleggingen, kan niet zomaar privé gebruikt worden door de aandeelhouder(s). Het kan uitgekeerd worden aan het privévermogen via dividenden, waarop in principe een roerende voorheffing van 30 procent betaald moet worden (al zijn er ook op dat tarief belangrijke uitzonderingen).
• Een tweede manier om te ontsnappen is dat de eigenaar van de vennootschap die verkoopt, waarbij de nieuwe meerwaardebelasting wel speelt. Maar voor dat soort aandelentransacties is er een uitzondering voorzien. Wie 20 procent of meer van een vennootschap bezit, moet pas meerwaardebelasting betalen bij een meerwaarde van 1 miljoen euro of meer.
• Een voorstel om die vrijstelling enkel te gunnen aan vennootschappen met een reële economische activiteit en passieve constructies zoals patrimoniumvennootschappen en zelfs managementvennootschappen uit te sluiten, haalde het niet. Dat betreurt Delanote. 'Die brede vrijstelling is een pure politieke lobbykeuze', zegt hij. 'De bedoeling was echte ondernemers te sparen, maar een belang van 20 procent heeft daar weinig mee te maken. Men bricoleert maar.' De incentive om managementvennootschappen op te richten, zal alleen maar toenemen, zegt Maus.
• De vermogensplanners zijn al volop bezig met manieren te vinden om wie niet aan dat aanmerkelijk belang van 20 procent komt, toch onder de vrijstelling te laten vallen, zegt Maus. 'Zo kunnen een broer en een zus die elk 15 procent van het familiebedrijf hebben, hun aandelen eerst samenbrengen en dan verkopen.'
• Daarnaast is het voor veel vermogenden helemaal niet nodig om veel opgebouwd vermogen uit de vennootschap te halen en zo belast te worden, zegt Maus. 'De vennootschap kan zaken als vastgoed en zelfs een boot of een vliegtuig ter beschikking stellen van de aandeelhouder. Daar staat enkel een beperkt belast voordeel alle aard tegenover.' 'De cashnood kan zo enorm beperkt worden', zegt Maus. Bovendien kunnen vermogenden gemakkelijker privé lenen, met hun aandelen als onderpand. De vennootschapsstructuren kunnen vaak fiscaalvriendelijk doorgegeven worden aan volgende generaties. Daarnaast zijn de allerrijksten vaak in het buitenland gedomicilieerd, merkt Maus op, waardoor ze kunnen ontsnappen aan belastingen wanneer ze vermogen van de vennootschap naar hun privé verschuiven.
• 'De taks wordt in de markt gezet alsof hij de superrijken treft, maar dat is misplaatst', besluit Delanote. Daar is Maus het mee eens. 'De 1 procenters gaat men hiermee niet raken', zegt Maus. 'Zij hebben genoeg manieren om te ontsnappen aan de meerwaardebelasting.'

Bedankt voor de verduidelijking. Dus het komt er op neer dat de 1% vermoedelijk wel weer meer ontwijking zal toepassen en deze dus niet zo zwaar getroffen zullen worden. Maar tussen de 1%, 5%, 10%, 20% rijksten, die wel degelijk het grootste deel er van zullen betalen en de middenklasse, zit toch nog altijd best een groot verschil? Het is niet omdat de 1% veel ontduikingsmogelijkheden zal benutten, dat het persé op de middenklasse zal vallen?

Zoals de cijfers die hier eerder al gepasseerd zijn zullen weinig middenklassers (buiten hogere middenklasse (en dus ook "sterke schouders") significante bedragen belasting gaan betalen hierop?

Dat het een circus is door al deze achterpoortjes, daar ga ik volledig mee akkoord. Ik ben ook sterk voorstander van het KISS principe in de mate van het mogelijke.

 

[Loser]

Denk dat het issue ook deels is dat er geschermd wordt met: de top 10%.

Volgens VRT moet je blijkbaar 3500 euro verdienen per maand voor een top 10%er te zijn. Lijkt me dat 10% een slechte metric is om te bepalen wat dan echt rijk zijn is. Ik vind het eerder alarmerende signalen van degrowth als mensen die 3.5k binnen trekken al beschouwd worden als rijk. Is voor mij eerder een indicatie hoe slecht het economisch gesteld is met onze arbeidsmarkt.

Denk dat we allemaal wel rationeel genoeg kunnen zijn om te zien dat iemand die 3.5k verdiend het niet slecht doet maar uiteraard verre van rijk is. Het is spijtig genoeg een propaganda poppenkast van politieke spelletjes om te schermen met de 10% (vooral dan uit linkse hoek) terwijl als je er nuchter naar kijkt je moet vaststellen dat je niet zo spectaculair bezig moet zijn om zelfs in die 10% terecht te komen.

Ik denk dat een nog slechtere maatstaf dan de top 10% is dat je mensen zelf laat beslissen of ze rijk zijn of niet.
Als er geld moet gehaald worden, en er wordt alleen bij de top 10% gehaald en dan zelfs nog oplopend naarmate je dichter bij de top 1% komt (tot je daar bent, en jammer genoeg dan een pakje minder). Dan kun je toch alleen maar zeggen dat dat sociaal gezien een aanvaardbare maatregel is met beperkte maatschappelijke drama's tot gevolg?

Dat de statistiek je niet goed uitkomt, is geen reden om dan te negeren dat de top 10% wel degelijk de sterke schouders zijn. Je wilt liever 3,5k gebruiken dan top 10%, maar dat zijn exact dezelfde mensen?

Ik denk dat je helemaal niet nuchter bent als je vaststelt dat de top 10% het maar gewoon "niet slecht" heeft en het helemaal zo goed niet heeft. Dan negeer je dat dus 90% van de mensen het met minder moet doen. Die nu trouwens gewoon nog altijd 10k gratis kunnen verdienen op de beurs, en op alles daarboven een klein percentage moeten betalen. Dus niet bepaald gestroopt worden daarmee.

Oké, jij vindt dat er niet extra geld gehaald moet worden (wat mij betreft negeer je dan de realiteit totaal, maar bon), en dat argument is inderdaad te maken. Je zou kunnen zeggen dat er niet méér moet opgehaald worden. Maar àls je ervan uitgaat dat er meer opgehaald moet worden, kun je niet negeren dat het best bij de top 10% gebeurt om sociale drama's te vermijden, toch? Dan valt het hele argument van de top10 die het niet zo breed heeft toch weg.

 

[Nijntje]

Oké, jij vindt dat er niet extra geld gehaald moet worden (wat mij betreft negeer je dan de realiteit totaal, maar bon), en dat argument is inderdaad te maken. Je zou kunnen zeggen dat er niet méér moet opgehaald worden. Maar àls je ervan uitgaat dat er meer opgehaald moet worden, kun je niet negeren dat het best bij de top 10% gebeurt om sociale drama's te vermijden, toch? Dan valt het hele argument van de top10 die het niet zo breed heeft toch weg.

Ik zeg niet dat er niet meer geld gehaald moet worden. Ik zeg dat er een onderliggend probleem is van besteding. Er is voldoende geld, dat is net het hele punt.

Met de 3.5k als top 10 vind ik het wel een heel valid punt dat we kunnen spreken van aanzienlijke degrowth. Ik negeer niet dat 90% van de bevolking eronder zou zitten, dat zie je me toch ook nergens zeggen. Ik zeg gewoon: waarom stelt niemand zich de vraag waarom 90% daaronder zit? Het is niet omdat ze allemaal geen eerlijke kansen op school gekregen hebben toch? Of ze de gezondheidszorg niet kunnen betalen? Dat is toch hier de essentie? Alvast veel succes om als rijke burger met 3.5k u een nieuwe Porsche te kopen en in een vrijstaande villa te gaan wonen met uiteraard buitenverblijf in het buitenland. Je gaat hier inderdaad moeilijk kunnen theoriseren over ''wat is rijk''. De BG thread daarover sprak boekdelen, maar 3.5k per maand. Komaan he beetje serieus. Dan kan je comfortabel leven maar ben je gewoon niet rijk he zeg.

De meerwaardebelasting wordt ingevoerd in veruit het zwaarst getaxeerde land van Europa bovenop al de rest, zonder enige aanpassing. Dus de enige oplossing voor overheidsschuld te fixen is volgens sommigen, meer betalen en afgeven? Ik vind dat hallucinant dat hier niet nuchter naar gekeken kan worden. Ik heb ook al duidelijk gezegd: meerwaardebelasting kan MITS er een balans is. Niet EN EN/BOVENOP. Dat is gewoon niet correct. Ik garandeer jullie, deze maatregel zoals hij staat doorvoeren, zorgt op termijn voor verarming van het land. Menig econoom is het daar mee eens trouwens.

 

[contextbinder]

Bedankt voor de verduidelijking. Dus het komt er op neer dat de 1% vermoedelijk wel weer meer ontwijking zal toepassen en deze dus niet zo zwaar getroffen zullen worden. Maar tussen de 1%, 5%, 10%, 20% rijksten, die wel degelijk het grootste deel er van zullen betalen en de middenklasse, zit toch nog altijd best een groot verschil? Het is niet omdat de 1% veel ontduikingsmogelijkheden zal benutten, dat het persé op de middenklasse zal vallen?

Naast het feit dat die 1% een GROOT vermogen vertegenwoordigen (en dus een grote bron van inkomsten - zelfs bij kleine percentages) is het een heel groot vraagteken hoe fiscalisten mogelijkheden gaan kunnen aanbieden - voor hetzelfde geld ontlopen de top 5-10-15% rijksten zo goed als alles en komt het alleen op de (hogere) middenklasse.

Zoals de cijfers die hier eerder al gepasseerd zijn zullen weinig middenklassers (buiten hogere middenklasse (en dus ook "sterke schouders") significante bedragen belasting gaan betalen hierop?

Best mogelijk, maar imo gaat het ook om het principe - beetje zoals Jan Modaal die 500 € tax moet betalen voor zijn Renault terwijl de buur 0 € moet betalen voor zijn Bugatti - bevorderlijk is dat niet. Koppel dat aan het feit dat het gevaar heel groot is dat men dit gaat zien als een extra bron van inkomsten met 0,0 intentie om iets te doen om het beleid wat bij te sturen.

Neen - we gaan het weer verbrassen aan allerhande uitbreidingen van overheidsdiensten en infrastructuur - ik zie het zo al gebeuren. Laat ons hopen dat ik ongelijk heb.

 

[phate_13]

Ik zeg niet dat er niet meer geld gehaald moet worden. Ik zeg dat er een onderliggend probleem is van besteding. Er is voldoende geld, dat is net het hele punt.

De meerwaardebelasting wordt ingevoerd in veruit het zwaarst getaxeerde land van Europa bovenop al de rest, zonder enige aanpassing. Dus de enige oplossing voor overheidsschuld te fixen is volgens sommigen, meer betalen en afgeven? Ik vind dat hallucinant dat hier niet nuchter naar gekeken kan worden. Ik heb ook al duidelijk gezegd: meerwaardebelasting kan MITS er een balans is. Niet EN EN/BOVENOP. Dat is gewoon niet correct.

Er is je toch al op gewezen dat er een lastenverlaging op arbeid is geweest van, even uit het hoofd kan mis zijn, 9 miljard.
Dus akkoord, deze belasting op meerwaarden die geschat 500 miljoen moet opbrengen is niet in balans en zou beter met minder acherpoortjes zijn zodat het opgehaalde bedrag veel hoger is.

 

[phate_13]

Naast het feit dat die 1% een GROOT vermogen vertegenwoordigen (en dus een grote bron van inkomsten - zelfs bij kleine percentages) is het een heel groot vraagteken hoe fiscalisten mogelijkheden gaan kunnen aanbieden - voor hetzelfde geld ontlopen de top 5-10-15% rijksten zo goed als alles en komt het alleen op de (hogere) middenklasse.


Best mogelijk, maar imo gaat het ook om het principe - beetje zoals Jan Modaal die 500 € tax moet betalen voor zijn Renault terwijl de buur 0 € moet betalen voor zijn Bugatti - bevorderlijk is dat niet. Koppel dat aan het feit dat het gevaar heel groot is dat men dit gaat zien als een extra bron van inkomsten met 0,0 intentie om iets te doen om het beleid wat bij te sturen.

Neen - we gaan het weer verbrassen aan allerhande uitbreidingen van overheidsdiensten en infrastructuur - ik zie het zo al gebeuren.

Akkoord, daarmee dat het probleem ook niet de belasting is, maar de uitzonderingen.
Hogere middenklasse zijn ook sterke schouders, als de belasting vooral disproportioneel hierbij komt dan ligt dat dus ook weer vooral aan de uitzonderingen. Bij de Jan modaal zal het alvast niet terecht komen.

Dat er verder weinig vertrouwen in de uitgaven is, heeft geen jota hiermee te maken.

 

[Nijntje]

Dat er verder weinig vertrouwen in de uitgaven is, heeft geen jota hiermee te maken.

Het is nochtans door de ontspoorde uitgaves dat we op dit punt terechtkomen hoor. Niet uit een vorm van altruïsme.

 

[phate_13]

Het is nochtans door de ontspoorde uitgaves dat we op dit punt terechtkomen hoor. Niet uit een vorm van altruïsme.

Het is door ontspoorde, niet gedekte, lastenverlagingen. Zoals deze op arbeid.
Als je boute uitspraken doet, mag deze ook eens beginnen staven. Ik heb je nog niet met feitelijke cijfers zien afkomen. Enkel met gevoelsmatige oneliners.

(Sidenote: Ja, tijdens corona zijn er wel tijdelijk ook wat "ontspoorde uitgaves" geweest. Maar verder is het vooral door lastenverlagingenen en kosten van de vergrijzing dat we in dit bootje zitten.)

 

[Nijntje]

Het is door ontspoorde, niet gedekte, lastenverlagingen. Zoals deze op arbeid.
Als je boute uitspraken doet, mag deze ook eens beginnen staven. Ik heb je nog niet met feitelijke cijfers zien afkomen. Enkel met gevoelsmatige oneliners.

De lastenverlaging zorgt voor jobcreatie, wat de economie ten goede moet komen. Of is het toeval dat er grote sluitingen zijn zoals Ford Genk, Volvo, Audi, ... Voor de kost van 1 operator in België stel ik er 7 tot 10 tewerk in Roemenië of Slovakije. Geef mij 1 goede reden waarom ik zo gek moet zijn om de faciliteiten gewoon niet te verhuizen naar daar? Die verlagingen zijn nodig als je wil dat er nog geïnvesteerd wordt in de nationale economie.

Ik vind dat je benadering echt extreem simplistisch is. Dat is echt niet zo zwart/wit. België is geen aantrekkelijk land voor 'domme' arbeid of productiedoeleinden. Grootste deel van de bevolking is echter niet hoog geschoold, niet zo simpel dan om die mensen werkzekerheid te garanderen als bedrijven delokaliseren en hun boel verhuizen door de loonkost ed. Dan staat het kot echter op zijn kop, stakingspiketten worden boven gehaald, nog wat tax the rich scanderen en dan verder verbaasd zijn waarom de industrie steeds meer wegtrekt uit België of waarom ze belastingsvoordelen moeten geven aan multinationals omdat ze anders de stekker eruit trekken.

 

[phate_13]

De lastenverlaging zorgt voor jobcreatie, wat de economie ten goede moet komen. Of is het toeval dat er grote sluitingen zijn zoals Ford Genk, Volvo, Audi, ... Voor de kost van 1 operator in België stel ik er 7 tot 10 tewerk in Roemenië of Slovakije. Geef mij 1 goede reden waarom ik zo gek moet zijn om de faciliteiten gewoon niet te verhuizen naar daar? Die verlagingen zijn nodig als je wil dat er nog geïnvesteerd wordt in de economie.

Ze zijn gesloten ondanks de lastenverlaging. Trickle down economics is al lang ontkracht. Ik vroeg feiten, geen fabeltjes.

 

[beryl]

Ze zijn gesloten ondanks de lastenverlaging. Trickle down economics is al lang ontkracht. Ik vroeg feiten, geen fabeltjes.

Die lastenverlaging op arbeid is geen trickle down economics, er wordt niet op gerekend dat de rijken meer geld geven zorgt voor meer investeringen die de rest van de economie boosten, men gaat rechtstreeks ingrijpen in de kost van arbeid wat uiteraard een belangrijke factor is in hoeveel tewerkstelling er is.

 

[Nijntje]

Ze zijn gesloten ondanks de lastenverlaging. Trickle down economics is al lang ontkracht. Ik vroeg feiten, geen fabeltjes.

De druk op Belgische ondernemingen om grensoverschrijdend te concurreren is enorm. Echter heeft het weinig nut dat ik in discussie ga met iemand die duidelijk ervaring heeft met internationaal ondernemen vanuit een Belgisch bedrijf. Ik erken mijn meerdere in een expert ter zake met hands-on ervaring.

Die lastenverlaging op arbeid is geen trickle down economics, er wordt niet op gerekend dat de rijken meer geld geven zorgt voor meer investeringen die de rest van de economie boosten, men gaat rechtstreeks ingrijpen in de kost van arbeid wat uiteraard een belangrijke factor is in hoeveel tewerkstelling er is.

/discussie

Altijd dat gekwezel dat onderliggend altijd neerkomt op: de grote bedrijven zijn zakkenvullers, krijgen alles in de schoot geworpen en moeten nooit betalen. Randje idiotie noem ik dat. Economie is zo een ongezien complex gegeven met tentakels in alle richtingen. Altijd dat simplistisch zwart/wit gedoe. Lastenverlaging does matter. Er is een reden dat bepaalde zaken soms meer uitbesteed worden. De extra maatregelen die nodig zijn daar voor extra opvolging, wegen niet op tegen soms hier lokaal mensen tewerk stellen. Then again, wat weet ik daar natuurlijk van.

 

[phate_13]

En exact daarvan is reed gezegd dat de terugverdieneffecten die berekend waren belange(!) na niet gehaald worden. Als er één punt is waar (rechtse) regeringen zich systematisch rijk rekenen is exact dit. Kijk ook naar berekeningen van de Verenigde Staten bij de eerste 4 jaar van Trump en de effecten van lastenverlagingen op hogere lonen.

Nee, misschien is het geen exacte trickle down economics. Maar het "ontzien van rijkeren in de hoop dat ze in de economie investeren" is gewoon economisch gezien een slechte beslissing.


Edit:

Altijd dat gekwezel dat onderliggend altijd neerkomt op: de grote bedrijven zijn zakkenvullers, krijgen alles in de schoot geworpen en moeten nooit betalen. Randje idiotie noem ik dat.

En dat heb ik niet gezegd. Graag de discussie serieus houden op basis van feiten in plaats van beledigingen.

 

[Nijntje]

En exact daarvan is reed gezegd dat de terugverdieneffecten die berekend waren belange(!) na niet gehaald worden. Als er één punt is waar (rechtse) regeringen zich systematisch rijk rekenen is exact dit. Kijk ook naar berekeningen van de Verenigde Staten bij de eerste 4 jaar van Trump en de effecten van lastenverlagingen op hogere lonen.

Nee, misschien is het geen exacte trickle down economics. Maar het "ontzien van rijkeren in de hoop dat ze in de economie investeren" is gewoon economisch gezien een slechte beslissing.


Edit:

En dat heb ik niet gezegd. Graag de discussie serieus houden op basis van feiten in plaats van beledigingen.

Ik kan u alvast zeggen dat er net door die redenen al heel veel nulletjes van de rekeningen naar het buitenland gegaan zijn bij veel bedrijven die zaken uitbesteden ipv bepaalde zaken in België te onderzoeken of uitrollen. De loonkost is weldegelijk een gigantisch probleem en een moeilijke balans. Hoe ga je in godsnaam het aantrekkelijk houden hier anders? Het is verdorie goedkoper om grondstoffen met vrachtwagens in de haven van Antwerpen op te halen, te vervoeren naar Slovakije, ze daar te verwerken en ze dan terug te shippen naar de haven ipv ze lokaal in Antwerpen te verwerken en gelijk de boot terug op te gooien.

Kan het zelfs nog beter vertellen. In onze productieketting, wij kunnen alles zelf doen in België maar onze productiekost is lager als wij hier het receptconcentraat afmengen, shippen naar China, daar laten afwerken tot finaal product en dan het complete product zo terug laten shippen naar België, dan het gewoon hier zelf van grondstof tot eindproduct af te werken. Wij doen dat principieel niet uit het willen professionaliseren van de sector en zelfregulatie maar dat kost ons SLOTEN geld. Ik vind dat complete waanzin tbh maar laat ons vooral niet erkennen dat loonkost een probleem is hier en dat lastenverlaging op zijn plaats is.

 

[phate_13]

Ik kan u alvast zeggen dat er net door die redenen al heel veel nulletjes van de rekeningen naar het buitenland gegaan zijn bij veel bedrijven die zaken uitbesteden ipv bepaalde zaken in België te onderzoeken of uitrollen. De loonkost is weldegelijk een gigantisch probleem en een moeilijke balans. Hoe ga je in godsnaam het aantrekkelijk houden hier anders? Het is verdorie goedkoper om grondstoffen met vrachtwagens in de haven van Antwerpen op te halen, te vervoeren naar Slovakije, ze daar te verwerken en ze dan terug te shippen naar de haven ipv ze lokaal in Antwerpen te verwerken en gelijk de boot terug op te gooien.

Maar dat ontken ik ook niet dat dat persé een probleem is. Ik sta ook achter een lastenverlaging. Maar niet zonder compensatie. Niet door in sprookjes te geloven dat dit zichzelf gewoon terugverdient. Daarmee dat ik achter een dergelijke spreiding van belastingen ben. Ik sta achter deze peanuts van een meerwaardebelasting, omdat het gewoon logisch is dat we verschillende inkomensbronnen belasten. En het is economisch minder disruptief om verschillende plaatsen laag te belasten dan bepaalde plaatsen niet en andere plaatsen, zoals arbeid, zeer hoog.

Maar als we deze lastenverlaging doorvoeren, zonder andere inkomsten te voorzien, moeten we niet verbaas zijn dat er plots een gat in de begroting is.

Jij roept hier dat het in balans moet zijn. Awel ja, daarom dat we meer belastingen moeten heffen op verschillende onbelaste/weinig belaste kapitaalstromen en minder op arbeid.

 

[dee]

Er is je toch al op gewezen dat er een lastenverlaging op arbeid is geweest van, even uit het hoofd kan mis zijn, 9 miljard.
Dus akkoord, deze belasting op meerwaarden die geschat 500 miljoen moet opbrengen is niet in balans en zou beter met minder acherpoortjes zijn zodat het opgehaalde bedrag veel hoger is.

Over welke lastenverlagingen hebben we het hier?
Die 9miljard is wat men wilde indien De Wever zijn zin kreeg.
Het enige waar ik van weet is het idee om de BBSZ en belastingvrije som aan te passen tegen het einde van deze regeerperiode.

 

[StannekeS]

We hebben deze discussie een beetje zijn gang laten gaan, maar je ziet aankomen dat het gaat ontsporen, dus bij deze een oproep om dat niet te laten gebeuren.

De bijna gesmolten mods zijn jullie dankbaar.

 

[Valkuil]

Over welke lastenverlagingen hebben we het hier?
Die 9miljard is wat men wilde indien De Wever zijn zin kreeg.
Het enige waar ik van weet is het idee om de BBSZ en belastingvrije som aan te passen tegen het einde van deze regeerperiode.

Het historisch deficiet dat is ontstaan door de lastenverlagingen/uitdeelpolitiek van de voorbije regeringen. Verhoging nettoloon, verlaging werkgeversbijdrage, vvpr-bis, mobiliteisbudgetten en nog allerhande weinig gerichte koterijen die de begroting ondergraven. Van Peteghem die vandaag bepleit dat het nettoloon 1200 euro moet stijgen. Met de verhoopte 500 miljoen meerwaardebelasting kan je dat bijlange niet afdekken (nog geen fractie), en er is een gigantisch tekort dat moet weggewerkt worden.

 

[beryl]

Het historisch deficiet dat is ontstaan door de lastenverlagingen/uitdeelpolitiek van de voorbije regeringen. Verhoging nettoloon, verlaging werkgeversbijdrage, vvpr-bis, mobiliteisbudgetten en nog allerhande weinig gerichte koterijen die de begroting ondergraven. Van Peteghem die vandaag bepleit dat het nettoloon 1200 euro moet stijgen. Met de verhoopte 500 miljoen meerwaardebelasting kan je dat bijlange niet afdekken (nog geen fractie), en er is een gigantisch tekort dat moet weggewerkt worden.

Heb je daar bronnen voor, eerlijke vraag, want ik vind dat er heel weinig info is over waarom we in deze situatie zitten. Die lastenverlagingen waren er bijvoorbeeld al doorgevoerd jaren voordat de tekorten zo opgelopen zijn. Want is er nu anders dan voor corona dat onze tekorten zo extreem geworden zijn?

Als ik wat lees over die lastenverlaging dan gaat het over een paar honderd miljoen tot een paar miljard maar we zitten met 25 miljard tekort en we verwachten dat het nog zwaar oploopt.