Arizona voert meerwaardebelasting in
- Onderwerp starter contextbinder
- Startdatum
- Regeerakkoord
Nja nevermind, was nog niet goed wakker, redeneerfout gevonden.Klinkt een beetje als kosten maken om geen belasting te betalen om dan failliet te gaan...
Dan ook niet vergeten dat je je speculatieve verliesaandelen dan ook moet verkopen in dat jaar, om het verlies te realiseren.
Maar het is wel zo dat de downside iets lichter is, bij verlies verlies je maar 90%, de staat draagt de overige 10%. Er is dus een kleine incentive om in zo een scenario meer risico te nemen dan je normaal zou nemen.
phate_13
Well-known member
Lijkt me een vrij negatieve visie op de overheid. Het doel van een overheid lijkt me normaal niet 'geld verdienen'. Natuurlijk zijn er werkingsmiddelen nodig, maar dat is slechts een middel tot een doel.
Weinig administratie aan zowel burger als overheid kant lijken me verder dan ook positief vanuit een standpunt dat ovetheidsinmening altijd zo minimaal mogelijk moet zijn naar gelang het doel en efficiënt moet verlopen. Meer administratie is ook gewoon een hogere kost.
Verder vind ik je reactie vreemd, als je zo uitgebreid lijkt te reageren op iets waarvan je aangeeft dat je het niet snapt.
A. Een beleggingsfonds is een deel aandelen die kunnen variëren in de tijd, aangekocht, verkocht kunnen worden in de loop van de tijd dat dit fonds in je bezit is door degene die het fonds beheerd.
B. Je beleggingsportefeuille is eigenlijk krak hetzelfde. Alleen doe je daar het beheer zelf.
In situatie A wordt je belast op totaalsom verkoop min totaalsom aankoop.
In B wordt je per transactie waar winst is belast. Wat veel meer handelingen zijn. Wat de 'cheatability' dan is, mag je gerust uitleggen.
Voor 'goed huisvaderschap' is het juist beter om niet teveel kleine correcties moeten uitvoeren om fiscaal te optimaliseren, zoals hierboven vermeld. Als je niet rekening moet houden met het fiscale aspect voor een verkoop uit te voeren, lijkt me meer gewenst.
DogFacedGod
Well-known member
"Cheatability" wordt juist gigantisch hoger wanneer je juist niet meer per transactie bekijkt.
In ieder land met meerwaardetaks wordt dat per transactie bekeken. VS, GB, Frankrijk,...
Dat is voor een reden...
phate_13
Well-known member
En waar blijft de uitleg?
DogFacedGod
Well-known member
Als de moment van taxatie het moment van uitbetaling van effectenrekening naar je babkrening is.
1. Waarom uberhaupt uitbetalen. Geef je effectenrekening als borg van een lening. Voila, je hebt je geld zonder taxatie.
2. Je wacht gewoontot het ideale moment. Je betaalt uit wanneer je stopt met werken en daardoor heb je een veel hogere vrijstellibg (want 10% of progressief tarief indien lager)
+ je spaart vrijstelling op
+ vrijstelling wordt geindexeerd
3. Het is niet eens administratief handiger. Je maakt het juist erger. Pak iemand die in etf's belegt, in dividendaandelen en in schuldfondsen. + die stort maandelijks x.000 euro op zijn effectenrekening voor nieuwe etf's te kopen.
Plots een crisismaand met veel onverwachte kosten en die haalt 15.000 euro af. Welk deel is onbelaste meerwaarde, welk deel is reeds belaste dividenden en welk deel is cash waar hij nooit meebelegt heeft...
Het wordt nog een veel grotere puinhoop.
4. Wat doe je als de effectenportfolio wordt geschonken aan iemand anders in plaats van uitbetaling. Geen meerwaardetaks zeker en degene die het krijgt ook geen meerwaardetaks? Wel handig als je zo 200k cash op een effectenrekening kan weggeven zonder een cent meerwaardetaks te betalen.
En er zullen nog massa's andere problemen met zo'n systeem
Au79
Well-known member
Valt nooit te controleren. En al zeker niet als je in het buitenland verkoopt.
Tenzij de banken meldingsplicht gaan krijgen bij stortingen afkomstig van buitenlandse goudhandels. Wat ik niet direct zie gebeuren, en zelfs dan nog, wat met buitenlandse rekeningen?
Heel dat systeem met 'beleggingsgoud' rammelt langs alle kanten. Andere edelmetalen als zilver zijn dan weer vrijgesteld.
En waarom wel beleggingsgoud en bijvoorbeeld niet 'beleggingsoldtimers', 'beleggingswijn', beleggingsstrips, 'beleggingswhiskey', beleggingskunst etc.?
Het is gewoon een soep.
phate_13
Well-known member
Voor 1 & 2, wat is het verschil met nu? Dat kan ook allemaal in het ander systeem?
Voor drie, is dat perse zoveel complexer? Dat is nu toch in het andere systeem ook gigantisch complex als er veel handelingen zijn geweest? Die oefening moet sowieso op het einde van het jaar gebeuren, met een 'halve oefening' (enkel meerwaarden) per maand in het huidige voorgestelde systeem. Ik stel voor om exact dezelfde uitrekening enkel te doen wanneer er geld van uit de effectenrekening gehaald wordt. Dus complexiteit hetzelfde, enkel minder frequent uit te voeren.
Vier : Daar is het toch ook hetzelfde? Dat is nu al vastgelegd dat er bij een schenking nog altijd gekeken wordt naar originele waarde bij verkoop...
Laatst bewerkt:
Dat eerste punt, het lenen met aandelen als onderpand ipv verkopen van de aandelen kan nu ook maar enkel als je in exact dezelfde investering blijft, als je enkel belast als het uit de portefeuille gaat heb je heel veel flexibiliteit en nog veel minder incentive om eruit te stappen.
Er zijn goede redenen om investeerders hun investering een "rollover" te laten doen zonder de meerwaarde al te belasten maar ik denk dat het niveau van een portefeuille daar wat arbitrair is. Waarom mag ik normaal geen aandelen A naar B overzetten zonder belast te worden maar wel als dat binnen een portefeuille gebeurt?
Het geeft ook enorm veel macht aan aan de brokers bij wie je een portefeuille hebt. Als ze weten dat je met aanzienlijke nog niet belaste meerwaarden zit dan weten ze dat het heel duur zal zijn als je wil wegstappen naar een concurrerende broker met een beter aanbod.
phate_13
Well-known member
Voor alle duidelijkheid, aan elk systeem zullen voor & nadelen zijn. Dus ook aan hetgeen ik voorstel.
Voor dat eerste punt, gaat het niet zo al zijn dat mensen die zo'n mogelijkheden hebben, dat dat vaak al over grote bedragen gaat en dat zij dit sowieso op een bepaalde manier wel kunnen realiseren? Het lijkt me verder ook dat het voor degene die een lening toestaat, minder interessant/meer risicovol om in deze voorgestelde situatie hiertegenover een lening te kunnen zetten, aangezien je dit volledig kunt verliezen door plots in risicovolle aandelen te investern?
Waarom is de portefeuille zo arbitrair? Heb jij een ander idee, buiten op individueel aandeel niveau/per aparte aankoop, een manier om het te aggregeren waarbij het duidelijk afgelijnd blijft? Zoals hierboven al gekaderd, als jij een broker het beheer geeft van je portefeuille via een fonds, dan is het toch ook op portefeuille niveau?
Dat laatste punt lijkt me toch ook niet helemaal onoverkomelijk? Je kunt nu ook reeds je portefeuille overhevelen naar een andere broker. Dat is nu toch ook geen nieuwe aankoop/verkoop van de onderliggende aandelen?
Als we gerealiseerde meerwaarden willen belasten dan lijkt het me wel normaal dat je dat op het laagste niveau doet, bij elke transactie. Onderliggende meerwaarden van fondsen (of eigenlijk elk bedrijf waar je aandelen van hebt) belasten zou geen belasting op gerealiseerde meerwaarden meer zijn maar een belasting op meerwaarden in het algemeen. Theoretisch gezien is dat zeker mogelijk en het heeft zelfs enkele voordelen maar het grote nadeel dat we willen vermijden door enkel gerealiseerde te belasten is dat we investeerders niet willen duwen in de richting van verkopen om hun belastingschuld te kunnen betalen, dat zou bij het belasten van onderliggende meerwaarden van fondsen bvb wel het geval zijn. We belasten op het moment van realisatie omdat er dan geld beschikbaar is bij de investeerder dat niet belegd is.
Ik denk niet dat aggregeren op zich zo nuttig is. Het enige voordeel dat ik zie is dat je het geld niet uit de investeringsmarkt wil halen als overheid maar dan hoeft die aggregatie niet te gebeuren op portefeuille niveau maar moet je als overheid zien welke investeringen je wil aanmoedigen en daar een rollover op toepassen zodat de meerwaardebelasting uitgesteld wordt. Als je het portefeuille niveau doet dan ga je bvb situaties krijgen waarbij iemand wel belast wordt als ie zijn aandelen verkoopt om te investeren in zijn eigen lokaal niet beursgenoteerd bedrijf maar niet als ie zijn aandelen verkoopt om andere buitenlandse aandelen te kunnen kopen.
kinxton
Active member
Jawel, het heet CRS. Alle EU landen, USA, en een oak andere landen werken op basis van CRS uitwisseling.
Als je dus bv. in Zwitserland, of je nu een HNWI bent of niet, een rekening opent, met je Belgische ideniteit, krijgt de Belgische fiscus jaarlijks een CRS rapport met de gerealiseerde en ongerealiseerde bedragen op elke rekening, of het nu een broker of normale zicht/spaarrekening is maakt niks uit. Die CRS rapporten kan je op MyMinFin terugvinden bij documenten.
Heb hiervan enkele weken geleden een screenshot van gepost als voorbeeld, want ik heb Zwitserse rekeningen en een Ierse broker (IBKR), alles gaat in de vorm van een CRS rapport naar België.
Als je een buitenlandse rekening wenst om bv. Belgische belastingen te ontduiken, doe je dat dus best niet met je Belgische identiteitskaart of passpoort als je nog officieel in België woont/ingeschreven bent. En kies je een niet CRS aangesloten land...
Fysiek goud e.d. verhandelen valt misschien nog niet onder enige CRS of andere reporting...? Wel moet de handelaar je identiteit noteren.
Au79
Well-known member
Buitenlandse banken wel (tenminste zij die meedoen aan de Common Reporting Standard en hier zijn nog blinde vlekken), maar buitenlandse goudhandels niet. De Belgische fiscus kan niet bij elke buitenlandse goudshop gaan afdwingen dat ze informatie doorgeeft over wie daar verkoopt.
Idem met crypto, daar zijn de uitwijkmogelijkheden nog groter. Ik hoop maar dat ze daar niet teveel inkomsten uit hebben begroot want dat zou wel eens dik kunnen tegenvallen.
Au79
Well-known member
Ze moeten sowieso je naam en rekeningnummer hebben als je gaat om iets te verkopen.
Maar dan nog is dat op geen enkele manier een bewijs voor de fiscus (gesteld al dat ze zich gaan bezig houden met een actief dat misschien 0,5% van de bevolking of minder actief mee handelt).
Je kan bijvoorbeeld een paar Krugerrands hebben verkocht (die onder meerwaardetaks vallen) maar even goed een hoop juwelen van moemoe (die daar niet onder vallen).
phate_13
Well-known member
Hoe zie je dat verschil tussen wat jij "gerealiseerde" of "algemeen"? Op de belastingsbrief achteraf mogen minwaarden toch ook in rekening gehouden worden, dus het wordt toch sowieso "algemeen"? Of wat bedoel je precies?
Wat bedoel je verder met er verkocht zou moeten worden om belastingsschuld te betalen? Dat is toch enkel het geval in de huidige situatie en juist niet in de door mij voorgestelde situatie? Dat is juist één van de redenen voor mij om een alternatief voor te stellen.
Stel je hebt aandeel A met een meerwaarde van 10k verkocht. Je moet hier 1000 euro op betalen. Dit wordt in de huidige situatie in éénmalig in de maand van de verkoop reeds "aangerekend". Als je dus met het bedrag dat die aandelen nieuwe aandelen hebt gekocht, zul je er toch terug een deel van moeten verkopen om die 1000 euro te gaan betalen aan de belastingen. Ondanks dat je mogelijks nog minwaarden maakt met andere aandelen op dat moment of later op het jaar, ondanks dat het mogelijk de enige meerwaarde is die je realiseert en dus belastingsvrij zou zijn. De belasting vindt technisch gezien zelfs niet plaats op realisatie hoe ik het begrijp, maar wordt éénmaal per maand bekeken.
In de situatie die ik voorstel, moet je geen belasting betalen totdat je het van het platform af haalt. Op dat moment heb je per definitie verkocht en heb je per definitie geld om belastingsschuld te betalen. Het moment dat je het geld effectief ter beschikking krijgt is het moment dat het belast wordt.
Jammer van dat onderscheid, maar toch nog altijd beter als mensen kunnen blijven investeren met hun eigen geld, in plaats van dat duizenden euro's bij de overheid worden geparkeerd waar dan helemaal niet meer mee geinvesteerd kunnen worden?
De huidige situatie is dan toch een stuk impactvoller en verstorender?
Die uitleg van fondsen was om aan te tonen waarom je niet nog lager zou gaan dan zelf verkochte aandelen, dat er wel degelijk een wezenlijk verschil tussen wat een fonds of bedrijf waarin je aandelen hebt doet en wat je zelf doet.
ivm het voorbeeld, ik kan me vergissen maar ik denk niet dat het zo zal werken, da's althans niet hoe zoiets in het buitenland werkt. In je voorbeeld zou je maar 9.000 van die 10.000 te zien krijgen. Die 1.000 wordt meteen ingehouden en daar ga je nooit aandelen mee kunnen kopen. Da's als je er zelf voor kiest om via die automatische inhoudingen te werken, dat zal geen verplichting zijn, je kan het ook allemaal zelf uitrekenen zodat je niet het risico loopt dat je geld 1 a 2 jaar lang bij de overheid geblokkeerd staat.
phate_13
Well-known member
Ik baseerde me hierop :
Maar inderdaad, het is niet als het dan pas naar de overheid doorgestort wordt, dat het platform het dan pas inhoudt. Het zal inderdaad gebeuren zoals jij stelt.
Maar het is vooral daarmee dat ik dus het alternatief voorstelde. Ik vind persoonlijk de impact van dergelijk structureel inhouden in de huidige setting, veel te impactvol. Zeker voor de (iets kleinere) belegger die ook maar een beetje actief is, is het impactvol op oftewel financieel vlak of administratief vlak. Het zal vooral weer een drempel zijn voor de kleinere belegger op deze manier lijkt me.
Voor de passieve belegger maakt het niet super veel uit, aangezien deze niet vaak zal verkopen (tot aan pensioen/grote aankoop).
Voor de grotere, actievere belegger zal dit vooral een administratief gebeuren zijn, gezien hier de opt-out quasi essentieel wordt.
Vergelijkbare onderwerpen
