Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024

[AgeofAI]

Bronnen voor punt 1 & 2 aub.

Wat precies?
Dat er een enorme illegale migratiegolf aan de gang is?
Dat de Biden admin los omspringt met dit gegeven en in de praktijk een open borders policy toepast?
Dat er gewelddadige misdaden worden gepleegd door sommige illegalen? (of mag men dat woord intussen ook al niet meer gebruiken wegens "mensonterend"? https://www.theguardian.com/us-news/2024/mar/08/biden-illegals-state-of-the-union-speech)
Dat de brede bevolking het free for all migratiebeleid beu is?

Dit zijn de feiten.: https://www.washingtonpost.com/immigration/2024/02/11/trump-biden-immigration-border-compared/
En de WaPo staat niet bepaald gekend als een rechtsgezinde krant...
Ook hier interessante statistieken https://www.factcheck.org/2024/02/breaking-down-the-immigration-figures/

[...]
Since Title 42 ended in May, Biden officials have deported or returned roughly 500,000 people to Mexico and other countries, exceeding Trump’s totals, which averaged roughly 500,000 annually. But Biden’s higher numbers are partly the result of a much greater volume of illegal crossings.
[...]
The Biden administration has released more than 2.3 million border crossers into the United States since 2021. The gap between the number of migrants taken into CBP custody versus the number of people who are sent back or deported has widened each of the last three years.



[...]
Border enforcement was among several policy that shifted from Trump’s term to Biden’s.
On Biden’s first day in office his administration ordered a pause on most arrests and deportations from the interior of the United States by U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE).
[...]
Deportations of migrants arrested by ICE averaged about 80,000 annually during Trump’s term.
[...]
Deportations of migrants arrested by ICE have fallen to about 35,000 per year since Biden took office. Biden officials say they’re doing a better job targeting criminals who pose a threat to public safety, instead of detaining otherwise law-abiding immigrant workers.



[...]
Parole, in U.S. immigration law, is an executive power that allows the government to temporarily waive in migrants who don’t qualify for a visa.
[...]
The Trump administration used parole at times to alleviate severe overcrowding and help CBP process migrants faster. But Biden’s use of the authority is the most expansive in U.S. history. Republicans say his administration has exceeded its powers and parole was meant to be used sparingly on a case-by-case basis.
Biden officials say their implementation of a parole program in January 2023 allowing entry by 30,000 migrants per month from Cuba, Haiti, Nicaragua and Venezuela [...]


Standpunt van de brede bevolking:

Immigration Surges to Top of Most Important Problem List

Sharply more Americans than in January name immigration as the most important problem facing the U.S. The issue ranks first on the list.

news.gallup.com

https://www.npr.org/2022/08/18/1117953720/a-majority-of-americans-see-an-invasion-at-the-southern-border-npr-poll-finds

https://www.usnews.com/news/national-news/articles/2023-02-13/americans-are-dissatisfied-with-immigration-poll

Denk verder aan de recente stand-off tussen de Biden admin en Texas (die simpelweg hun grens wilden beschermen). Een absoluut dieptepunt in dit hele debat en voor de democraten in het algemeen.
Of Biden die valselijk claimt niets meer te kunnen doen onder de huidige wetten, en dat het de Republikeinen zijn die alle vooruitgang in het migratiedossier ondermijnen door de Ukraine+border bill niet te steunen. Realiteit: de Biden admin kan vandaag, zonder nieuwe wetten, veel meer doen dan wat het claimt te kunnen/mogen doen om de zuidelijke grens te belegeren en illegal aliens stante pede terug te sturen.
Denk ook aan het lobbywerk van de linkerzijde om niet-onderdanen de mogelijkheid te geven om te stemmen. Op federaal niveau gelukkig nog niet mogelijk, maar onrechtstreekse beinvloeding is absoluut een gevaar. Zie ook dit https://nypost.com/2024/02/15/us-ne...e-illegal-immigrants-arent-skewing-elections/
En op lokaal niveau slagen ze er al in om hun gevaarlijke linkse standpuntn door te drukken. Zie bvb. NYC waar een nieuwe wet het mogelijk maakte voor niet-onderdanen (specifiek green card holders, wat later?) om te stemmen in lokale verkiezingen. De eerste stap in een uitholling van het hele verkiezingsapparaat. Dat is nu gelukkig teniet gedaan door de state appeals court. Niet constitutioneel. Gelukkig doen sommigen hun job nog goed.

Dat, en veel meer, reflecteert de totale onwil van de Biden administratie om de migratieproblematiek serieus aan te pakken. Neen, ze maken er net werk van om migratie te stimuleren door dergelijke standpunten in te nemen. Daar heb ik 1 woord voor: landsverraad.
Hetzelfde geldt trouwens voor Mutti Merkel en het gros van de Eurocraten die ons hebben opgezadeld met een ongeziene migratiecrisis.


En dan hebben we het nog niet gehad over de criminele elementen (waaronder dieven, moordenaars, verkrachters en zelfs mogelijke terroristen* en spionnen* voor oa China) die vertegenwoordigd zijn in de illegale migratiestroom. Daar kan je mits wat basic online zoekwerk ook elke dag ettelijke voorbeelden van vinden. Heb ik hiermee gezegd dat het allemaal slechteriken zijn? Absoluut niet. Het gros is wellicht zoals u en mij, op zoek naar een betere toekomst. Maar als zelfs een franctie van die paar miljoen criminele elementen zijn, is dat al een bijzonder groot probleem. Een probleem dat voor een groot stuk vermeden had kunnen worden door een streng legaal migratieproces in combinatie met een hermetisch afgesloten grens voor illegalen. Ook andere zaken zoals de lange termijn impact van ongebreidelde migratie op de cultuur/waarden & normen van het gastland is niet per se onschuldig.
Etcetera.

*Deze had ik hier al eens gepost trouwens

https://twitter.com/x/status/1750822431155998825

 

[Huybie_3]

Trump blijkt nu toch geen zelfverklaard miljardair te zijn? I'm shocked!

Hij kan het boetebedrag niet ophoesten en kan geen firma vinden dat borg wil geven.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68600093

 

[NemesisBE]

Punt 1: tja, hij speelt hiermee handig in op de enorme illegale migratiegolf (en de toename in het aantal gewelddadige misdaden door diezelfde illegalen) als gevolg van het quasi opengrenzenbeleid van de Biden admin. De bevolking is dat kotsbeu.

Punt 2: lijkt inderdaad BS te zijn. Maar je kan niet ontkennen dat er heel wat asociale en zelfs criminele elementen in die migrantengroep zitten. Landen zoals Venezuela, Mexico, etc. Hebben niets liever dat die mannen opkrassen naar de VS.

Punt 3: Ik vind heel dat Jan 6 gedoe fel overtrokken. Democraten demoniseren die mensen, en sommige Republikeinen zoals Trump zien ze als helden. Beiden zijn imo fout.

Punt 4: dat is z’n gekende standpunt, niets nieuws. Dat hij dat blijft herhalen is inderdaad irritant. Let the past be the past.

Punt 5: akkoord dat die uitspraak op niets steunt.

Punt 6: Niet klassevol. Triestig om te zien dat het politieke debat tot dat niveau is gezakt. Maar Trump will be Trump.

Punt 7: hij sprak van 100% importtaks op Chinese wagens die in Mexico zouden geproduceerd worden. Of dat nu goed of slecht is… China zit nu eenmaal in een economische oorlog met de VS. In die context is het logisch dat Trump zo’n uitspraken maakt, zeker omdat de autosector zo’n grote werkgever is in de VS.

Punt 8; Er was/is helemaal geen verwarring. Hij sprak wel degelijk over een economisch bloedbad in de autosector. Maar natuurlijk moest de MSM (ja ook de Belgische) zijn uitspraak weer volledig verdraaien. Degoutant.

Dit standpunt haalt heel uw betoog onderuit. Kom he zeg

 

[StevenFM]

Bronnen voor punt 1 & 2 aub.

Punt 1 kan je nog over discussiëren totdat je natuurlijk ziet dat de Republikeinen recent een zeer strenge border bill die op tafel lag hebben afgeschoten onder druk van Trump. Liever chaos dan een politieke overwinning voor de Biden administratie. Nul geloofwaardigheid dus op dat vlak.

Romney: ‘Appalling’ Trump wants to kill border bill so he can ‘blame Biden’

Sen. Mitt Romney (R-Utah) on Thursday took aim at former President Trump for pushing Republican lawmakers to oppose a border deal so that he could use the issue to campaign against President Biden …

thehill.com

https://www.npr.org/2024/02/07/1229785349/border-deal-ukraine-aid-senate

A GOP senator who requested anonymity to talk about internal party dynamics said McConnell knows that Speaker Mike Johnson (R-La.) won’t bring the bill to the House floor.

The senator said Trump, who opposes the Senate’s border bill, has “a lot of influence on the House and particularly on Johnson.”

“If he takes [the Senate bill] up, I think he’s a goner,” the lawmaker added.

Onderlinge verdeeldheid bij de Republikeinen trouwens over deze border bill. Wel steun van Senate minority leader McConnell maar de Republikeinse fractie in het huis is een grote clown show.

Republicans kill border bill in a sign of Trump's strength and McConnell's waning influence

Senate Minority Leader Mitch McConnell encouraged GOP senators to pass an immigration and Ukraine aid deal. Just four of them supported it. In the end, even he voted no.

www.nbcnews.com

 

[horste]

Trump blijkt nu toch geen zelfverklaard miljardair te zijn? I'm shocked!

Hij kan het boetebedrag niet ophoesten en kan geen firma vinden dat borg wil geven.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68600093

Dat staat er toch niet? Hij heeft de liquide middelen niet en kan geen vastgoed geven als onderpand (wat uiteindelijk het grootste deel van zijn vermogen is). Da's alles. Heeft niets te zien met de totaliteit van zijn vermogen. Der is niemand van die x aantal rijkste mensen die zo'n bedragen cash hebben liggen.

 

[Huybie_3]

De dag voor de

Dat staat er toch niet? Hij heeft de liquide middelen niet en kan geen vastgoed geven als onderpand (wat uiteindelijk het grootste deel van zijn vermogen is). Da's alles. Heeft niets te zien met de totaliteit van zijn vermogen. Der is niemand van die x aantal rijkste mensen die zo'n bedragen cash hebben liggen.

Vlak voor de Caroll uitspraak heeft hij nog liggen pochen over hoeveel geld hij wel niet heeft, o.a. dat hij meer dan 400m aan cash heeft.
Bron

 

[AgeofAI]

Punt 1 kan je nog over discussiëren totdat je natuurlijk ziet dat de Republikeinen recent een zeer strenge border bill die op tafel lag hebben afgeschoten onder druk van Trump. Liever chaos dan een politieke overwinning voor de Biden administratie. Nul geloofwaardigheid dus op dat vlak.

Ik ben toch benieuwd hoe je tot de conclusie komt dat dit een "zeer strenge border bill" was/is? M.i. leek het eerder op een slechte grap. Kan je door de verschillende punten lopen met uw opinie erbij?

Als ik even het linkse bastion CNN quote (om niet de tegenkanting te krijgen dat mijn bronnen rechts biased zijn):

https://edition.cnn.com/2024/02/06/politics/border-security-bill-senate-explained-cec/index.html

What’s proposed: Once illegal border crossings reach a certain threshold, the Department of Homeland Security would be required to exercise a new emergency authority that bars migrants, except unaccompanied minors, from crossing the border between ports of entry. The authority would automatically kick in if crossings rise above 5,000 on average per day on a given week, or 8,500 in a single day.

Ja, je leest het goed. Een gemiddelde van 5,000 PER DAG op een week. Dat komt neer op 1.8 miljoen (!!!) crossings per jaar.
Pas vanaf dat aantal treedt het mechanisme dus in werking.
Vinden we dat een normale thresold? Ik alvast niet.
Waarom is de ambitie niet om illegale immigratie een halt toe te roepen. Illegal is illegal. Plain and simple. De grens belegeren dat het geen naam heeft en elke migrant die het land betreedt stante pede terugsturen. Heel dat asylum gedoe moet hiervoor uiteraard ook herzien worden. Want op de huidige manier is dit gewoon de deur wijd openzetten voor misbruik.
Wat is er zo fout aan de gedachte om z'n landsgrenzen te doen respecteren? Daar is toch niets "rechts", laat staan "extreem rechts", aan. Dat is gewoon de fundering van elke soevereine staat.


What’s proposed: Expanding the use of Alternatives to Detention (ATD)

How that’s different from now: The use of Alternatives to Detention, like ankle monitors and special cell phones used for check-ins with authorities, is already on the rise. This proposal would expand the use of these alternatives, as those who are allowed into the US to continue their asylum cases will be placed into the program.

Nogmaals, wat is dit nu? Iedereen die asiel wilt aanvragen en waarvan een sterk vermoeden bestaat dat die aan de condities zou voldoen, dient te worden geplaatst in een gesloten centrum tot de case is behandeld. Een enorme versnelling van de gemiddelde procedure (snelrecht) is hiervoor nodig, want je kan mensen natuurlijk geen maanden doen wachten. Dat is niet ok. In elk geval geen release met ankle monitors en andere gimmicks. Laten we eerlijk wezen, wie gaat die gasten ooit terughalen? Wie houden ze hier voor de gek?

Over asylum gesproken...

What’s proposed: Asylum officers from US Citizenship and Immigration Services will decide on the asylum cases of migrants at the border. The legal standard of proof for passing an initial screening will be higher. And those applying will also have to prove they could not have moved to another part of their country to avoid persecution. Those who pass initial asylum screenings will immediately be eligible for work permits. Those who don’t pass the screenings can appeal to an asylum review board. If they lose their administrative appeal, which must occur within 72 hours, they will be ordered removed from the US without additional review. The process does not apply to unaccompanied minors.

Prima punt. Maak dat proces veel efficienter/sneller. En veel succes aan de meeste migranten om aan te tonen dat ze niet veilig hadden kunnen verhuizen naar een ander gebied in hun eigen land of een buurland ipv all the way naar de VS. Wedden dat 90%+ van de aanvragen worden afgewezen als deze procedure correct wordt toegepast?


Nuja, dit zijn slechts een paar punten. Maar ik zie niet goed wat er "zeer streng" is aan deze proposed bill? Eerlijk niet.

Een paar maatregelen waar ik spontaan aan denk waardoor de bill wel onder "streng" gecatalogeerd zou kunnen worden;
-Maak er 500 a 1000 per dag van ipv 5000, en het zou al een mooie eerste stap zijn (richting het uitiendelijke doel van een volledige stopzetting van de illegale migratiestroom). Make a statement!!!
-Vergeet die ATD en zorg ervoor dat de meeste cases in een kwestie van dagen worden behandeld, waarbij de asielzoeker niet vrij maar tussen vier muren de beslissing moet afwachten. Beter nog, hervorm die hele asielprocedure met oa. oog op applicaties vanuit het buitenland om potentiele misbruik te vermijden. En vooral om de fysieke druk op de US resources aan de grens te verlagen. Als dat leidt tot veel minder goedgekeurde asielzoekers, so be it. Grensbescherming/nationale veiligheid komt op de eerste plaats, de rest volgt (ver) daarachter.
-Maak komaf met de humanitarian parole die nu bestaat voor oa. migranten uit Venezuela, Haiti, etc.
We spreken hier over 30,000 man per maand uit 4 landen op dit moment!
- Zet in op veel zwaardere geldboetes en zelfs criminal charges voor elk bedrijf/bedrijfsleider die niet-gedocumenteerde migranten durft tewerk te stellen. Nu springt men daar heel vrij mee om.
- Return ticketje voor elke gedocumenteerde migrant die schuldig wordt bevonden aan eender welke misdaad (inclusief simpele diefstal). Ook geen toegang tot allerhande uitkeringen tot de legale migrant x jaar in het land heeft gezeten en x maanden belastingen heeft bijgedragen. Dat laatste mag in principe geen probleem zijn als uw legaal migratieproces wordt beperkt tot de beste elementen (lees: knelpuntberoepen en top talent type artsen, ingenieurs, etc.) uit andere landen en/of mensen die reeds op voorhand gematcht worden aan openstaande jobs in de VS.
-Etc.

Dat zou "streng" (doch rechtvaardig) zijn.
Wat er nu in de proposed border bill staat is kattepis. Ze lachen daarmee de modale Amerikaan vierkant uit.

De Amerikaanse staat (en evengoed de EU) moet weer respect afdwingen en autoriteit uitstralen. Ze moet dringend de controle over haar zuidelijke grens weer bemachtigen, en niet meer met zich laten sollen. Enkel door middel van een sterk legaal migratiebeleid (met oog op de recrutering van de beste buitenlandse elementen) en een zero-tolerance voor elke vorm van illegale immigratie, zal dat lukken. Ik las onlangs de volgende stelling: "import the third world, become the third world."
Bij ongebreidelde migratie dreigt dit inderdaad de realiteit te worden, zowel in de V.S. als in Europa. Het is oppassen geblazen. De tijd voor actie is nu.

 

[berenod]

Ik ben toch benieuwd hoe je tot de conclusie komt dat dit een "zeer strenge border bill" was/is? M.i. leek het eerder op een slechte grap. Kan je door de verschillende punten lopen met uw opinie erbij?

Als ik even het linkse bastion CNN quote (om niet de tegenkanting te krijgen dat mijn bronnen rechts biased zijn):

https://edition.cnn.com/2024/02/06/politics/border-security-bill-senate-explained-cec/index.html

What’s proposed: Once illegal border crossings reach a certain threshold, the Department of Homeland Security would be required to exercise a new emergency authority that bars migrants, except unaccompanied minors, from crossing the border between ports of entry. The authority would automatically kick in if crossings rise above 5,000 on average per day on a given week, or 8,500 in a single day.

Ja, je leest het goed. Een gemiddelde van 5,000 PER DAG op een week. Dat komt neer op 1.8 miljoen (!!!) crossings per jaar.
Pas vanaf dat aantal treedt het mechanisme dus in werking.
Vinden we dat een normale thresold? Ik alvast niet.
Waarom is de ambitie niet om illegale immigratie een halt toe te roepen. Illegal is illegal. Plain and simple. De grens belegeren dat het geen naam heeft en elke migrant die het land betreedt stante pede terugsturen. Heel dat asylum gedoe moet hiervoor uiteraard ook herzien worden. Want op de huidige manier is dit gewoon de deur wijd openzetten voor misbruik.
Wat is er zo fout aan de gedachte om z'n landsgrenzen te doen respecteren? Daar is toch niets "rechts", laat staan "extreem rechts", aan. Dat is gewoon de fu

Om uw nummers waar je zo over roept en tiert even in perspectief te zetten:

In ons klein Belgenlandje zijn in 2022 233.629 immigranten geregistreerd. Dat zijn er 640 per dag.

België heeft pakweg 35 keer minder inwoners dan de VS, als je de nummers extrapoleert op een pro capita basis, dan hebben wij, moesten we de USA zijn, er 22.400 per dag binnengelaten, en dat zijn dan enkel de "geregistreerde", waar uiteraard een stevig aantal gewone legale immigraties bij horen, maar een groot deel mensen die gewoon binnengewandeld zijn (wat in de USA als "illegaal" geclasseerd wordt). En een groot deel volledig ongedocumenteerden uiteraard die via mensensmokkel hier aankomen.

Er zal altijd een verschil zijn tussen wat "illegal" immigrants hier en ginder genoemd wordt gewoon doe hoe de landsgrenzen werken...

Wat beter vergelijkbaar is, is netto immigratie.
Netto immigratie heeft in Amerika altijd zo rond de 900,000 personen per jaar gelegen, in België iets van een 50,000, wat gezien de grootte van ons land al een bijna het dubbele is van wat er Amerika binnenkomt

Bron voor België: https://statbel.fgov.be/nl/themas/bevolking/loop-van-de-bevolking/migraties
Bron voor USA: https://www.brookings.edu/articles/immigration-is-driving-the-nations-modest-post-pandemic-population-growth-new-census-data-shows/#:~:text=US net immigration and natural,2000-01 to 2022-23&text=While still low by historical,to 505,000 in 2022-23.

 

[StevenFM]

Ik ben toch benieuwd hoe je tot de conclusie komt dat dit een "zeer strenge border bill" was/is? M.i. leek het eerder op een slechte grap. Kan je door de verschillende punten lopen met uw opinie erbij?

Als ik even het linkse bastion CNN quote (om niet de tegenkanting te krijgen dat mijn bronnen rechts biased zijn):

https://edition.cnn.com/2024/02/06/politics/border-security-bill-senate-explained-cec/index.html

What’s proposed: Once illegal border crossings reach a certain threshold, the Department of Homeland Security would be required to exercise a new emergency authority that bars migrants, except unaccompanied minors, from crossing the border between ports of entry. The authority would automatically kick in if crossings rise above 5,000 on average per day on a given week, or 8,500 in a single day.

Ja, je leest het goed. Een gemiddelde van 5,000 PER DAG op een week. Dat komt neer op 1.8 miljoen (!!!) crossings per jaar.
Pas vanaf dat aantal treedt het mechanisme dus in werking.
Vinden we dat een normale thresold? Ik alvast niet.
Waarom is de ambitie niet om illegale immigratie een halt toe te roepen. Illegal is illegal. Plain and simple. De grens belegeren dat het geen naam heeft en elke migrant die het land betreedt stante pede terugsturen. Heel dat asylum gedoe moet hiervoor uiteraard ook herzien worden. Want op de huidige manier is dit gewoon de deur wijd openzetten voor misbruik.
Wat is er zo fout aan de gedachte om z'n landsgrenzen te doen respecteren? Daar is toch niets "rechts", laat staan "extreem rechts", aan. Dat is gewoon de fundering van elke soevereine staat.


What’s proposed: Expanding the use of Alternatives to Detention (ATD)

How that’s different from now: The use of Alternatives to Detention, like ankle monitors and special cell phones used for check-ins with authorities, is already on the rise. This proposal would expand the use of these alternatives, as those who are allowed into the US to continue their asylum cases will be placed into the program.

Nogmaals, wat is dit nu? Iedereen die asiel wilt aanvragen en waarvan een sterk vermoeden bestaat dat die aan de condities zou voldoen, dient te worden geplaatst in een gesloten centrum tot de case is behandeld. Een enorme versnelling van de gemiddelde procedure (snelrecht) is hiervoor nodig, want je kan mensen natuurlijk geen maanden doen wachten. Dat is niet ok. In elk geval geen release met ankle monitors en andere gimmicks. Laten we eerlijk wezen, wie gaat die gasten ooit terughalen? Wie houden ze hier voor de gek?

Over asylum gesproken...

What’s proposed: Asylum officers from US Citizenship and Immigration Services will decide on the asylum cases of migrants at the border. The legal standard of proof for passing an initial screening will be higher. And those applying will also have to prove they could not have moved to another part of their country to avoid persecution. Those who pass initial asylum screenings will immediately be eligible for work permits. Those who don’t pass the screenings can appeal to an asylum review board. If they lose their administrative appeal, which must occur within 72 hours, they will be ordered removed from the US without additional review. The process does not apply to unaccompanied minors.

Prima punt. Maak dat proces veel efficienter/sneller. En veel succes aan de meeste migranten om aan te tonen dat ze niet veilig hadden kunnen verhuizen naar een ander gebied in hun eigen land of een buurland ipv all the way naar de VS. Wedden dat 90%+ van de aanvragen worden afgewezen als deze procedure correct wordt toegepast?


Nuja, dit zijn slechts een paar punten. Maar ik zie niet goed wat er "zeer streng" is aan deze proposed bill? Eerlijk niet.

Een paar maatregelen waar ik spontaan aan denk waardoor de bill wel onder "streng" gecatalogeerd zou kunnen worden;
-Maak er 500 a 1000 per dag van ipv 5000, en het zou al een mooie eerste stap zijn (richting het uitiendelijke doel van een volledige stopzetting van de illegale migratiestroom). Make a statement!!!
-Vergeet die ATD en zorg ervoor dat de meeste cases in een kwestie van dagen worden behandeld, waarbij de asielzoeker niet vrij maar tussen vier muren de beslissing moet afwachten. Beter nog, hervorm die hele asielprocedure met oa. oog op applicaties vanuit het buitenland om potentiele misbruik te vermijden. En vooral om de fysieke druk op de US resources aan de grens te verlagen. Als dat leidt tot veel minder goedgekeurde asielzoekers, so be it. Grensbescherming/nationale veiligheid komt op de eerste plaats, de rest volgt (ver) daarachter.
-Maak komaf met de humanitarian parole die nu bestaat voor oa. migranten uit Venezuela, Haiti, etc.
We spreken hier over 30,000 man per maand uit 4 landen op dit moment!
- Zet in op veel zwaardere geldboetes en zelfs criminal charges voor elk bedrijf/bedrijfsleider die niet-gedocumenteerde migranten durft tewerk te stellen. Nu springt men daar heel vrij mee om.
- Return ticketje voor elke gedocumenteerde migrant die schuldig wordt bevonden aan eender welke misdaad (inclusief simpele diefstal). Ook geen toegang tot allerhande uitkeringen tot de legale migrant x jaar in het land heeft gezeten en x maanden belastingen heeft bijgedragen. Dat laatste mag in principe geen probleem zijn als uw legaal migratieproces wordt beperkt tot de beste elementen (lees: knelpuntberoepen en top talent type artsen, ingenieurs, etc.) uit andere landen en/of mensen die reeds op voorhand gematcht worden aan openstaande jobs in de VS.
-Etc.

Dat zou "streng" (doch rechtvaardig) zijn.
Wat er nu in de proposed border bill staat is kattepis. Ze lachen daarmee de modale Amerikaan vierkant uit.

De Amerikaanse staat (en evengoed de EU) moet weer respect afdwingen en autoriteit uitstralen. Ze moet dringend de controle over haar zuidelijke grens weer bemachtigen, en niet meer met zich laten sollen. Enkel door middel van een sterk legaal migratiebeleid (met oog op de recrutering van de beste buitenlandse elementen) en een zero-tolerance voor elke vorm van illegale immigratie, zal dat lukken. Ik las onlangs de volgende stelling: "import the third world, become the third world."
Bij ongebreidelde migratie dreigt dit inderdaad de realiteit te worden, zowel in de V.S. als in Europa. Het is oppassen geblazen. De tijd voor actie is nu.

Ik zal de Republikeinen zelf het woord laten voeren; Senator Lankford, iemand die zelf endorsed was door Donald Trump overigens.

https://twitter.com/x/status/1755297920847429720

Lankford was the lead Senate Republican negotiator on a bipartisan bill intended to resolve the Mexico–United States border crisis. House Republicans were skeptical of the bill before the text was released, and Senate Republicans also swiftly turned against the bill upon its release on February 4, 2024, after Donald Trump said he did not want President Joe Biden to score a political win with it.

De vakbond van de nationale grenspatrouille, die in 2020 nog Trump steunde en zeer kritisch is geweest voor Biden's beleid, steunde de wetgeving.

The National Border Patrol Council, a union representing 18,000 border patrol officers, quickly endorsed the bill upon its release; the union had endorsed Trump in 2020 and sharply criticized Biden's border policies.

Hieronder heb je trouwens de volledige inhoud van de deal met enkele excerpts.

https://www.politico.com/news/2024/02/05/biden-bipartisan-immigration-deal-00139558

Immigration and Customs Enforcement would get almost $8 billion in emergency funding, rivaling the agency’s regular annual budget of about $9 billion. The emergency funding would include more than $3 billion for increased detention capacity.

The plan would set a goal of speeding up the review of asylum claims, striving to let no cases last more than six months — often by allowing asylum officers to close out a claim rather than going through immigration courts. U.S. Citizenship and Immigration Services would get nearly $4 billion to help shoulder that new workload, including for hiring more than 4,300 asylum officers.

The bill would force the Department of Homeland Security to shutter the border if daily illegal crossings top 5,000 migrants on average or 8,500 in a single day. Unaccompanied minors from countries other than Mexico and Canada wouldn’t count toward that total.

DHS would also have the power to shut down the border if crossings average more than 4,000 a day for a week, and Biden has signaled he would aggressively use that authority.

$1.4 billion would be disbursed to help states and local governments handle the influx of immigrants. In New York alone, Gov. Kathy Hochul earlier this month proposed spending $2.4 billion to provide services to migrants in her annual budget.

Best opvallend dat het een bill is die erg veel kritiek heeft gekregen van progressieve Democraten, die het een terugkeer naar Trumpiaanse hardline grenscontrole noemden (en daarin gelijk hebben), en dat moderate Republicans zoals McConnell hun steun uitspraken voor de bill. Het is alleszins de meest strenge grenslegislatie die ooit door een Democratische president is voorgesteld en een enorme toegifte aan de Republikeinen.

History confirms Republicans rejected a once-in-a-lifetime immigration opportunity

Border hawks may be cheering the demise of the Senate bill, but they will regret it.

thehill.com

the most important enforcement policies would be a massive change to the very lenient initial asylum standard and investments in asylum case adjudication. The current system using a “credible fear” standard allows the overwhelming majority of cases to proceed even though the vast majority of cases eventually will be denied

This one-sided deal that favors Republican enforcement policy is unlikely to ever reappear. There has never been another moment this century when Democrats agreed to enforcement legislation without meaningful legalization provisions. Nor have they ever agreed to fund Immigration and Customs Enforcement (ICE) to anywhere near the level needed to locate and deport millions of individuals already in the country illegally.

Dus waarom, in godsnaam, zouden de Republikeinen dit voorstel afwijzen? Overduidelijk dat electorale overwegingen hier de bovenhand voeren.

 

[zwarten]

Dus waarom, in godsnaam, zouden de Republikeinen dit voorstel afwijzen? Overduidelijk dat electorale overwegingen hier de bovenhand voeren.

Is dat niet gewoon omdat deze Bill naast de grensbeveiliging ook de budgetten voor de oorlog in Israël en Oekraïne bevat?

 

[Lemme]

Is dat niet gewoon omdat deze Bill naast de grensbeveiliging ook de budgetten voor de oorlog in Israël en Oekraïne bevat?

Het waren toch net de Republikeinen die die 3 aan elkaar wilden koppelen? Ze wouden geen steun voor allies als niet eerst de border crisis opgelost zou worden.

Senate Republicans block bipartisan border package, then scramble to find support for Ukraine aid

Senate Republicans block border security deal in a test vote, squashing a plan they had demanded from Democrats.

apnews.com

 

[asmo]

Party (of Donald) before country hé. Triestige zaak.

 

[zwarten]

Het waren toch net de Republikeinen die die 3 aan elkaar wilden koppelen? Ze wouden geen steun voor allies als niet eerst de border crisis opgelost zou worden.

Senate Republicans block bipartisan border package, then scramble to find support for Ukraine aid

Senate Republicans block border security deal in a test vote, squashing a plan they had demanded from Democrats.

apnews.com

Was dat niet mcharty die het idee gelanceerd heeft en die ze dan buiten gebonjourd hebben? Ik volg de game of thrones in de us zo niet meer.

 

[AgeofAI]

Best opvallend dat het een bill is die erg veel kritiek heeft gekregen van progressieve Democraten, die het een terugkeer naar Trumpiaanse hardline grenscontrole noemden (en daarin gelijk hebben), en dat moderate Republicans zoals McConnell hun steun uitspraken voor de bill. Het is alleszins de meest strenge grenslegislatie die ooit door een Democratische president is voorgesteld en een enorme toegifte aan de Republikeinen.

History confirms Republicans rejected a once-in-a-lifetime immigration opportunity

Border hawks may be cheering the demise of the Senate bill, but they will regret it.

thehill.com

Dus waarom, in godsnaam, zouden de Republikeinen dit voorstel afwijzen? Overduidelijk dat electorale overwegingen hier de bovenhand voeren.

Dat een deel van de Republikeinen dit steunt, en een deel van de Democraten de bill "een terugkeer naar Trumpiaanse hardline grenscontrole noemden", betekent weinig.
We komen van een free for all situatie. Logisch dat sommige Republikeinen een take what you can mentaliteit hebben, omdat ze er (misschien correct) vanuit gaan dat dit hun enige kans is om iets te krijgen.
Aan de andere kant meer dan logisch dat sommige (lees: veel) Democraten dit een "strenge" bill vinden gezien er momenteel -in de prakijk- bijzonder weinig (of zeg maar niets) wordt gedaan om illegalen te stoppen. Een verstrenging past niet in hun ultralinkse retoriek (oa. ongebreidelde migratie en path to legalization, het woord illegal proberen cancellen, etc.) en dus zien ze dit als een verlies.


Dus waarom, in godsnaam, zouden de Republikeinen dit voorstel afwijzen? Overduidelijk dat electorale overwegingen hier de bovenhand voeren.

Electorale spelletjes? Zeker. Maar misschien ook omdat sommige Republikeinen beseffen dat dit allemaal ruim onvoldoende is om een echte impact te hebben op de migratiegolf en alles daarrond.
Het idee dat dit de "meest strenge grenslegislatie" ooit zou zijn, betekent absoluut niets. Streng tov wat? Wat we nu hebben (free for all migration utopia)?
Het is mooi om te zien dat sommigen eindelijk opstaan om dit circus een halt toe te roepen. Als ze daarmee en passant ook een electorale win halen, geen probleem.

Ik kan alleen maar hopen dat Trump het haalt en dat er een dieprode golf volgt tijdens de 2026 midterms. Dan kan er misschien eindelijk een sterk signaal volgen op vlak van grensbeleid.

Om uw nummers waar je zo over roept en tiert even in perspectief te zetten:

In ons klein Belgenlandje zijn in 2022 233.629 immigranten geregistreerd. Dat zijn er 640 per dag.

...

Bedankt voor de vergelijking, maar wat probeer je mij duidelijk te maken?
Ik heb nooit beweerd dat Belgie/Europa het beter doet, integendeel. Het is hier nog een paar gradaties erger...

Het verschil is dat de VS er nu nog wat aan kan doen. 1 problematische grens (de zuidelijke) en 1 federale overheid.
In Europa worden ze van alle kanten bestookt en zit je ook met tientallen verschillende landsgrenzen en ditto overheden/visies, waardoor je bijna onmogelijk snel en efficient harde beslissingen kan nemen (en niet alleen qua migratie). En met wat er de voorbije jaren al is binnengekomen dankzij oa Mutti Merkel en co, is het kalf al half verdronken.
Europa is imo zo goed als verloren. Niet alleen door de zotte migratiepolitiek, maar ook door het ontbreken van een echte innovatie- en ondernemerscultuur, de schijnbaar oneindige lijst aan regeltjes voor alles en nog wat, de militaire afhankelijkheid aan de V.S., enzoverder.
Maar dat is voor een andere thread.



Anyway, we zullen er niet uitkomen in dit topic. We'll agree to disagree...

 

[belloc]

Ik heb een grootnonkel die naar de Verenigde Staten is geëmigreerd. Een aantal maanden geleden was hij in België bij ons familiefeest.
Ergens in het gesprek zei hij dat hij op Trump gaat stemmen, omdat 'hij goed voor de economie is' (toen hij president was). M'n grootnonkel is zelf een vice-president geweest van een bedrijf, dus bedrijfskundig is hij waarschijnlijk niet helemaal onnozel.

Ik vraag me af in welke mate het klopt de Trump beter is voor de economie, en of het eigenlijk economisch een significant verschil maakt wie van de twee president is.

 

[berenod]

Ik heb een grootnonkel die naar de Verenigde Staten is geëmigreerd. Een aantal maanden geleden was hij in België bij ons familiefeest.
Ergens in het gesprek zei hij dat hij op Trump gaat stemmen, omdat 'hij goed voor de economie is' (toen hij president was). M'n grootnonkel is zelf een vice-president geweest van een bedrijf, dus bedrijfskundig is hij waarschijnlijk niet helemaal onnozel.

Ik vraag me af in welke mate het klopt de Trump beter is voor de economie, en of het eigenlijk economisch een significant verschil maakt wie van de twee president is.

Goh, het is algemeen bekend dat Trump de Amerikaanse industrie zeer zwaar bevoordeeld.
Zoveel mogelijk olie oppompen, buitenlandse import aan banden leggen...

Dus ja, vanuit het oogpunt van de grote industrie is Trump inderdaad wel een voordeel!
Of dat ook goed is voor de gemiddelde Amerikaanse arbeider is nog een andere vraag!
Klimaat speelt ook al niet voor Trump, dus als bedrijven daar geen rekening mee moeten houden, ook weeral kaching.

Als vice president van een bedrijf kan je daar alleen maar blij van worden, en al helemaal wanneer klimaat en milieu ondergeschikt zijn aan je portemonnee!

Voor de gemiddelde werknemer was het onder Biden ook zeker en vast niet slecht, lage werkloosheid, stijgende koopkracht niettegenstaande prijzen die de pan uit swingen.

https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1984

Maar gestegen lonen (gecompenseerd voor inflatie) maken de werkgevers en aandeelhouders dan natuurlijk weer niet blij!

 

[Loser]

Nu zijn de speeches van Trump altijd al van een twijfelachtig niveau geweest, en is samenhang nooit het grootste pluspunt ervan geweest... maar in een partij die nogal dweept met het verleden, komt zijn Gettysburg Address wel redelijk aan. De gevolgen blijven ook politiek wel nazinderen, en uiteraard ook terecht. Maar hij heeft misschien wel het verkeerde onderwerp gekozen om op uit te schuiven:

“Gettysburg, what an unbelievable battle that was, the Battle of Gettysburg. What an unbelievable — it was so much and so interesting, and so vicious and horrible, and so beautiful in so many different ways. It represented such a big portion of the success of this country. Gettysburg, wow. I go to Gettysburg, Pennsylvania, to look and to watch, and the statement of Robert E. Lee, who's no longer in favor—did you ever notice it? He's no longer in favor. 'Never fight uphill, me boys, never fight uphill.' They were fighting uphill, he said, 'Wow, that was a big mistake,' he lost his great general. 'Never fight uphill, me boys,' but it was too late."

https://nymag.com/intelligencer/article/trumps-gettysburg-address-uphill-lee.html
https://www.newsweek.com/donald-trump-rambling-rally-speech-raises-questions-1890121

Robert E. Lee spreekt niet als een piraat. Hij heeft dat nooit gezegd. Hij heeft zelfs de bevelen gegeven om wél uphill te vechten, en maanden later heeft de Union uphill gevochten om te winnen. Er klopt geen enkel woord van zijn speech... Behalve dat die "no longer in favor" zou zijn, misschien. Als je 'no longer' bekijkt als 'sinds het Zuiden de burgeroorlog heeft verloren en ondanks de pogingen van Lincoln om te verzoenen'.

Dat zijn toch enorme kemels... En zo makkelijk na te trekken allemaal?

 

[NemesisBE]

Maar denk je dat het voor Trump supporters nog om de (historische) waarheid draait? Die zijn al lang zo van't padje dat ze gewoon horen wat ze willen horen en alles voor waar aannemen van hun God, Donald J. Trump.

 

[Loser]

Maar denk je dat het voor Trump supporters nog om de (historische) waarheid draait? Die zijn al langzo van't padje ze gewoon horen wat er willen horen en alles voor waar aannemen van hun God, Donald J. Trump.

Er brokkelt wel wat steun af onder Rep volksvertegenwoordigers. Als je ziet dat Speaker Mike Johnson nu Trump rebuket... er zitten barstjes in de alleenheerschappij, en als hij dan op zulke zaken ingaat tegen core values van die partij, dan zie ik dat misschien wel nog verergeren. Ik moet zeggen dat ik hier nu al een hele tijd zeg dat Trump niet de kandidaat zal zijn van de Reps, en de kans is groot dat ik er daar naast zat Maar bij zoiets kan het ook snel keren, en hij heeft echt wel de volledige steun nodig om zijn kemels te overleven. Een groot deel is ook gewoon verwondering dat de partij blijkbaar bereid is om héél ver te gaan om een paar stemmen te behouden.

 

[Loser]

En dan als toevoeging bij de tegenkantingen tegen Trump: https://www.cbsnews.com/live-updates/trump-trial-new-york-first-witness-david-pecker/

De eerste getuige van de zaak ivm de fraude voor zwijggeld was David Pecker. En het was meteen een homerun. Pecker heeft niet alleen gedetailleerde kennis van de fraude, ook van de betalingen en heeft zelfs nog fysieke bewijzen van de wire transfer. Dit alleen was genoeg om de andere aides van Trump te straffen, dus eignelijk ook om hem aan het kruis te nagelen. Alleen komt er nog een bijzondere bij: Doordat de fraude gebeurd is om uiteindelijk de verkiezingen te kunnen winnen, wordt het ook een criminal conspiracy to promote a candidate’s election through unlawful means, en gaat het ook in tegen de federale kieswet. Een héél zware klap als die kan hard gemaakt worden. Pecker heeft namelijk papieren moeten vervalsen, omdat het anders de campagne zou schaden. En dan was 2016 een fraudulent election.