Veralgemeningen hoeven niet
Zijn kiezers zullen wellicht richting Trump trekken. Haley is meer "old guard Republican".

Hij heeft Trump zelfs "geëndorset".

Ik herinner mij nog toen George Bush werd gekozen het anti-sentiment in Europa. Toen al vonden Europeanen de Amerikanen "dom" omdat ze op zo iemand durfden stemmen. Ikzelf vond het toen vooral een cultuurverschil tussen Europa en de VS, zonder ze dom te noemen.

Maar nu het ernaar uitziet dat Trump, met alles wat er gebeurd is, alsnog zo populair is bij de kiezer? Dat kan niemand nog goedpraten. Damn, die Republikeinse kiezer moet echt gatachterlijk zijn man.

Kan niemand Obama van onder het stof halen om de VS en de wereld te redden?
 
Je hebt enkel Biden bij de dem. Die wel mogelijk zal winnen tegen Trump.
Harris helemaal niet en verder uhm ?
Een zittende president wordt bijna nooit uitgedaagd. En al zeker niet door zijn eigen vicepremier, zonder belangrijke aanleiding.

Er hoeft verder ook niks te zijn. Zo gaat dat altijd. Het is ook een groot voordeel om zittende president te zijn, daarom dat we tot nu toe heel weinig gezien hebben dat zittende presidenten verliezen. Dat komt omdat hun partijkas meestal een pakje groter is, omdat zij veel minder tijd moeten steken in campagnevoeren (ze kunnen hun beleid daarvoor gebruiken) en hun campagne kan veel later beginnen. Hun machine draait al op een hoger toerental. Ze hoeven hun achterban ook niet te verdelen tijdens primaries, terwijl de tegenstander dat in theorie wel moet doen (in dit geval minder tot niet bij Trump).

De enige 5 presidenten die ooit zijn uitgedaagd door hun eigen partijgenoten hebben die primaries gewonnen, maar hebben de verkiezingen wel verloren. Dat gebeurt alleen als er echt grote problemen zijn (oliecrisis van 72, Bush met zijn "WMD's" en belastingen en Ford die nooit verkozen is maar Nixon opvolgde) en is het teken van een president die toch nooit kan winnen. Dat is hier gewoon niet aan de orde, getuige dat ook niemand het het proberen waard vindt.

En van die 5 was het al heel zeker nooit zijn eigen vicepresident die zo'n mes in de rug zou steken. Hun lot is aan elkaar verbonden, gaat de ene dan de andere ook. Stel dat Kamala het hier wint van Biden, dan krijgt ze evenveel tegen Trump gedaan als Biden: het is dezelfde politieke persoon.

Zittende presidenten winnen dan ook veel vaker wel dan niet hun verkiezing voor een tweede termijn. Om niet te zeggen bijna altijd. Daarnaast zie je ook dat verliezende presidentskandidaten het 4j later nooit toch nog halen. Dus langs die kant heb je dat ook nog eens.
 
Daarnaast zie je ook dat verliezende presidentskandidaten het 4j later nooit toch nog halen. Dus langs die kant heb je dat ook nog eens.
Trump is uniek (in moderne tijden) dat hij nadat president was en verloor terug deelneemt, denk dat enkel nixon ooit een presidentieele verkiezing verloor en later won.

Trump gaat al die bovengenoemde statistieken hier herleiden tot niets :unsure:
Dachten sommige in 2020 ook ;-)
 
Echt ongelooflijk dat die zelfs nog maar kans maakt. Als je op Reddit leest wat hij allemaal op z’n kerfstok zou hebben, moet je voorstellen dat men van De Croo nog maar een vermoeden zou hebben van verkrachting, incest, kindermisbruik, belastingsontduiking, aanzetten tot opstand, landverraad, zwijggeld betalen aan een pornoster, landgeheimen verduisteren en verkopen aan de hoogste bieder, en zo kan je nog wel doorgaan.

Ik ging eindelijk zeggen dat die nooit nog ergens aan de bak zou kunnen, maar het blijft hier België natuurlijk. Premier zou die wel niet meer kunnen worden.
 
Echt ongelooflijk dat die zelfs nog maar kans maakt. Als je op Reddit leest wat hij allemaal op z’n kerfstok zou hebben, moet je voorstellen dat men van De Croo nog maar een vermoeden zou hebben van verkrachting, incest, kindermisbruik, belastingsontduiking, aanzetten tot opstand, landverraad, zwijggeld betalen aan een pornoster, landgeheimen verduisteren en verkopen aan de hoogste bieder, en zo kan je nog wel doorgaan.

Ik ging eindelijk zeggen dat die nooit nog ergens aan de bak zou kunnen, maar het blijft hier België natuurlijk. Premier zou die wel niet meer kunnen worden.

Als je op Reddit leest dat Trump aan incest doet en kinderen misbruikt is dat ongetwijfeld waar.
 
Laatst bewerkt:
Trump is uniek (in moderne tijden) dat hij nadat president was en verloor terug deelneemt, denk dat enkel nixon ooit een presidentieele verkiezing verloor en later won.


Dachten sommige in 2020 ook ;-)

Trump is niet uniek in dat opzicht, pas als hij zou winnen. Er zijn nog genoeg presidentskandidaten geweest die ooit verloren hebben. Weinig winnende. Als hij zou winnen, zou hij in een héél kort lijstje komen van ooit nog één andere, Grover Cleveland.
Nixon heeft nooit verloren in zijn tweede term om dan terug te komen, die had gewoon verloren van JFK en daarna gewonnen.

Als je op Reddit leest dat Trump aan incest doet en kinderen misbruikt is dat ongetwijfeld waar.
De lijst van de zaken die Trump daadwerkelijk op zijn kerfstok heeft, is lang genoeg om niet aan het verzinnen te moeten slaan, hoor. En dat is op geen enkele manier te vergelijken met wat De Croo bij ons zou hebben gedaan.

Trump zelf roept dat de Clintons aan kindermisbruik deden, omdat ze bevriend waren met Epstein in die tijd en in zijn jet vlogen. Trump was bevriend met Epstein in die tijd en vloog met zijn jet. Het kindermisbruik is natuurlijk sensatie, maar het toont wel aan dat Trump dat mag gebruiken, maar het mag nooit tegen hem gebruikt worden... hoe is dat logisch?

Daarnaast is de paginalange lijst van letterlijke illegale daden en ethisch walgelijke methodes, daden en uitspraken wél een feit.
 
Veralgemeningen zijn hier niet op zijn plaats
Trump is niet uniek in dat opzicht, pas als hij zou winnen. Er zijn nog genoeg presidentskandidaten geweest die ooit verloren hebben. Weinig winnende. Als hij zou winnen, zou hij in een héél kort lijstje komen van ooit nog één andere, Grover Cleveland.
Nixon heeft nooit verloren in zijn tweede term om dan terug te komen, die had gewoon verloren van JFK en daarna gewonnen.
Ik sprak dan ook van moderne tijden, cleveland is een eeuw geleden. Dus ja dat zou wel uniek zijn.



De lijst van de zaken die Trump daadwerkelijk op zijn kerfstok heeft, is lang genoeg om niet aan het verzinnen te moeten slaan, hoor. En dat is op geen enkele manier te vergelijken met wat De Croo bij ons zou hebben gedaan.

Trump zelf roept dat de Clintons aan kindermisbruik deden, omdat ze bevriend waren met Epstein in die tijd en in zijn jet vlogen. Trump was bevriend met Epstein in die tijd en vloog met zijn jet. Het kindermisbruik is natuurlijk sensatie, maar het toont wel aan dat Trump dat mag gebruiken, maar het mag nooit tegen hem gebruikt worden... hoe is dat logisch?

Daarnaast is de paginalange lijst van letterlijke illegale daden en ethisch walgelijke methodes, daden en uitspraken wél een feit.
Idd het is ongeloofelijk dat zo iemand en dan iemand die zo slecht als president was toch een kans maakt om terug president te worden.
Als je bewijs moet hebben dat een groot deel van de VS gatachterlijk Geen probeelm heeft tegen hun eigne belangen te stemmen ...
 
Laatst bewerkt:
De verschillende rechtszaken vergeten die boven z'n hoofd hangen?
Deze en eventuele financiële problemen lijken mij wat er roet in het eten kan gooien. Al van in het begin de reden waarom ik dacht dat hij niet de rep-kandidaat zou worden, maar dat lijkt nu wel steeds waarschijnlijker.
 
Terug
Bovenaan