Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Avi]

Dus alle parler gebruikers zijn racistisch en of xenofoob? Het parler business model is daarop gebaseerd?
Of is het eerder een etiket dat erop gekleefd is en dit geeft een vrijgeleide om te doen wat ze willen met een concurrent?
Nogmaals ik zit niet op parler en weet niet welke content dat ze daar posten maar het zou me sterk verbazen dat het vol neonazis zit.

Geen idee. Dat schrijf ik ook nergens. Maar als we even kijken naar hoe Parler is ontstaan dan kan je moeilijk spreken van een links bastion der politieke correctheid. Dit komt van Wikipedia

Parler launched in August 2018, and its user base grew to 100,000 users by May 2019.[45][46] A December 2018 tweet by conservative activist Candace Owens brought 40,000 of those users to Parler, causing their servers to malfunction.[46][47] The service initially attracted some Republican personalities including then-Trump campaign manager Brad Parscale, Utah Senator Mike Lee, and Trump attorney Rudy Giuliani, and some who were banned from other social media networks such as right-leaning activists and commentators Gavin McInnes, Laura Loomer, and Milo Yiannopoulos.[5][46] Reuters wrote that Parler had "mostly been a home for supporters of U.S. President Donald Trump" until June 2019. Matze told the news organization that although he had intended Parler to be bipartisan, they had focused their marketing efforts toward conservatives as they began to embrace the service.[5]

Als daarna bewezen wordt dat de bestorming van het Capitool aan de hand van Parler werd voorbereid valt het nog moeilijk te verdedigen. Parler heeft overigens de plicht ervoor te zorgen dat haar platform niet wordt gebruikt om een misdaad voor te bereiden of te plegen. Iets waar ze dus fenomaal in gefaald hebben. En dan zullen we er maar van uit gaan dat dat laatste niet gewillig door de vingers werd gezien.

 

[Sylverscythe]

Of is het eerder een etiket dat erop gekleefd is en dit geeft een vrijgeleide om te doen wat ze willen met een concurrent?

Parler is concurrentie voor Twitter toch? Google en Apple zijn toch andere bedrijven?

Verder kan je toch gewoon daar aangeraken buiten een appstore?

Ik zou ook betwijfelen dat veel "casual" users uitwijken van Twitter naar Parler, dat zuiver in het leven is geroepen als alternatief voor de zogenaamde censuur.

 

[eS]

Laten we dit toch ook nog maar eens aanhalen:
Section 230 - Wikipedia
Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[61]
On May 28, 2020, Trump signed "Executive Order on Preventing Online Censorship" (EO 13925), an executive order directing regulatory action at Section 230.e goal of the EO is to remove the Section 230 protections from such platforms, and thus leaving them liable for content.

Dus T. die morrelt aan Sectie 230 is juist een reden waarom T. en companen in het vizier komen. Hoe meer leugens ge post, hoe meer ge gecontroleerd en verbeterd zult worden. En onafhankelijke fact-checks tonen nu eenmaal aan dat T. zijn beweringen en uitspraken meestal op leugens gestoeld zijn.
Een besluit dus dat als een boomerang recht in zijn eigen gezicht terecht komt.

-----------------
Why Trump’s online platform executive order is misguided (brookings.edu)
More importantly, the First Amendment does not allow anyone, including the American president or even a democratically elected Congress, to determine what a private company can or can not express. That means, if the moderation of content is considered as a form of speech, then with First Amendment protections, social media companies can moderate the content of their users with no restrictions, just like all other news media in the United States. Fortunately, these protections are so strong, that even the most powerful and most litigious man on earth has not been able to sue any of the media that he argues to be “fake” and “enemy of the people”.

Section 230(c), along with the libel laws and the first amendment are quintessentially American. These are prime examples of the set of laws and regulations that have made America great,

--------------------------------
Dit is toch wel belangrijk om te begrijpen> De T. aanhangers roepen dat ze aanhangers zijn van de grondwet en wijzen graag naar zowel het eerste als tweede amendement: vrijheid van spreken en vrijheid om wapens te dragen.
Maar tegelijk gaan ze juist constant in tegen hun eigen beweringen. Social Media aan banden leggen en de Staat dit laten controleren is helemaal niet pro-amerika. Het gaat gewoon tegen hun eigen 1st Amendment in.

Dus dan mogen de T. fans hier roepen dat het censuur is (en dat is het sowieso niet, want het is binnenlands terrorisme dat wordt tegengegaan), maar dat is niet wat de Amerikaanse Wet zegt: het is het uitoefenen van hetgeen waar de T.club zogezegd voor vecht: The First Amendment.

Dit nog eens quoten, want ik denk dat we de achterliggende reden voor alle bans van de laatste dagen eerder in deze richting moeten zoeken:

• Een alt-right betoging mondt na een toespraak van de president uit in een ongeziene verstoring van het Amerikaanse democratische proces, terwijl de wereldpers er met een vergrootglas bovenop zit (ik heb het bewust feitelijk gehouden)
• De kans is zeer groot dat social media platformen een belangrijke rol hebben gespeeld in aanloop hiernaartoe
• De platformen zelf kunnen sinds deze zomer juridisch aansprakelijk gesteld worden voor de content die de gebruikers plaatsen (voor aandachtige lezers: dit is ook het moment waarop twitter fact check banners begon te introduceren)
• De platformen schieten in damage control modus en nemen het zekere voor het onzekere en voeren een nultolerantiebeleid voor alles en iedereen wat hen hiermee in verband kan brengen, om zo bij eventuele juridische vervolgingen te kunnen aantonen dat ze wel actie ondernomen hebben:
  • Twitter en Facebook bannen de president aangezien z'n eerstvolgende bericht terug als olie op het vuur gooien aanzien kan worden (de mogelijke interpretatie alleen al is genoeg), en trekken deze lijn door naar alle gebruikers/berichten met voldoende zichtbaarheid.
  • Apple en Google bannen Parler, aangezien deze niet over een afdoende moderatie beschikt en Apple/Google dus ook indirect verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de content die via Parler verspreid wordt.
  • ...

M.a.w. je kunt niet eisen dat een krant tabaksreclame moet produceren, en nadien ook mag opdraaien voor de boetes.

 

[Bernie.be]

Het is niet omdat beide extremen dramatisch zijn, dat er geen beperkte inmenging kan zijn (wat er nu gewoon ook al is, want Twitter en co moeten wetten ook naleven). Die inmening moet echter een maatschappelijke/democratische controle kunnen hebben. Als Twitter mensen bant omdat ze oproepen een verkiezing naast zich neer te leggen is dat te verantwoorden als die mensen de kans gehad hebben naar de rechter te gaan en daar nul op rekest gekregen hebben.

Versta me niet verkeerd. Ook ik vind dat social media aan banden moet worden gelegd.
maar het is toch niet ondenkbaar dat, als je een linkse regering hebt, deze eerder de rechtse boodschap zal proberen te fnuiken. Andersom ook natuurlijk

 

[JPV]

Versta me niet verkeerd. Ook ik vind dat social media aan banden moet worden gelegd.
maar het is toch niet ondenkbaar dat, als je een linkse regering hebt, deze eerder de rechtse boodschap zal proberen te fnuiken. Andersom ook natuurlijk

Die kans bestaat. Maar daarom gebeurt het nog niet noodzakelijk. Want in een gezonde democratie is er genoeg controle tussen links en rechts.

 

[zwarten]

Parler is concurrentie voor Twitter toch? Google en Apple zijn toch andere bedrijven?

Verder kan je toch gewoon daar aangeraken buiten een appstore?

Ik zou ook betwijfelen dat veel "casual" users uitwijken van Twitter naar Parler, dat zuiver in het leven is geroepen als alternatief voor de zogenaamde censuur.

ik ben gewoon bang dat er toch een soort van kartelvorming kan gebeuren. Als jij X of Y blocked zorgen wij op onze beurt dat bepaalde topics trending worden of bepaalde content niet zichtbaar gemaakt wordt.
Tis nu niet dat prijsafspraken tussen concurrenten iets wereldvreemd is. (cfr schindler kartel) Op de prive markt uiteraard strafbaar maar ik denk niet dat ze dit in big tech wettelijk kunnen hard maken.

De verwevenheid van de sociale platformen is terdege groot en impactvol op de mensen hun leven dat het echt een unieke case is.

 

[Bernie.be]

Die kans bestaat. Maar daarom gebeurt het nog niet noodzakelijk. Want in een gezonde democratie is er genoeg controle tussen links en rechts.

En wie gaat die regels dan maken? Ik neem aan een team vertegenwoordigers van verschillenden landen? Wat met landen die andere maatschappelijke programma’s hebben? Bvb homo’s, waar extremisten wel de plak zwaaien?
gaan we die landen dan uitsluiten?

 

[Tonerider]

Maar wat wilt ge dan:
- In de handen van bedrijven is niet ok, want dan gaat bigtech ons sturen
- in handen van staat is niet ok, want dan is er kans op censuur.
- de mix van de 2 kan ook niet, want dan gaat het nog steeds afhangen van links/rechts.
- een onafhankelijke commissie gaat ook niet lukken, want wie zet je er in en wie sluit je uit (en ook weer: wie mag bepalen wie er in zit en wie niet).

 

[eS]

Versta me niet verkeerd. Ook ik vind dat social media aan banden moet worden gelegd.
maar het is toch niet ondenkbaar dat, als je een linkse regering hebt, deze eerder de rechtse boodschap zal proberen te fnuiken. Andersom ook natuurlijk

Er is een verschil tussen controleren en reguleren. Het eerste is de dictatuurmentaliteit waarbij enkel krant x getolereerd wordt en er een controleur van het regime naast de drukpers staat. Het laatste is het sectorwijd maken van afspraken, er op toezien dat deze nageleefd worden en indien nodig ingrijpen (zie bv Raad Voor de Journalistiek https://www.rvdj.be/node/61).

Het is geen evidente opdracht om dergelijke regels uit te proberen werken voor social media, maar imo zijn er toch voldoende common grounds om ethische regels op te stellen waar zowel links als rechts zich in kan vinden (ik denk bv. aan een gezamenlijke en transparante methodiek voor factchecking en een manier om deze toe te passen).

 

[Bernie.be]

Maar wat wilt ge dan:
- In de handen van bedrijven is niet ok, want dan gaat bigtech ons sturen
- in handen van staat is niet ok, want dan is er kans op censuur.
- de mix van de 2 kan ook niet, want dan gaat het nog steeds afhangen van links/rechts.
- een onafhankelijke commissie gaat ook niet lukken, want wie zet je er in en wie sluit je uit (en ook weer: wie mag bepalen wie er in zit en wie niet).

Ik weet het. Is er een uitkomst die 100% positief is?
Goh. Mss hebben mijn ouders gelijk. En hadden fb en andere nooit mogen bestaan

 

[recipe4hate]

Ik weet het. Is er een uitkomst die 100% positief is?
Goh. Mss hebben mijn ouders gelijk. En hadden fb en andere nooit mogen bestaan

Tip als ge het nog niet gedaan hebt: De reeks 'Black Mirror' bekijken. Ge gaat u nog suffer piekeren achteraf.

 

[Tonerider]

Ik weet het. Is er een uitkomst die 100% positief is?
Goh. Mss hebben mijn ouders gelijk. En hadden fb en andere nooit mogen bestaan

Wat is er 100% positief in het leven Geen enkele menselijke `uitvinding` werkt 100% naar behoren.
Imo, is het goed zoals het nu is. Laat social media onafhankelijk, maar verplicht hen tot fact checking en het plaatsen van een waarschuwing bij posts die niet kloppen. Bij veelvuldige overtreding krijgt de plaatser een waarschuwing, bij verdere overtreding een (perma)ban.
Aanzetten tot haat en geweld of illegale praktijken = direct ban.

Natuurlijk (en dat kan beter) moet dit dan voor alle strekkingen even strikt gebeuren.

En als regering stelt ge een controle-orgaan aan dat van beide partijen (of top 5 of zo) evenveel afgevaardigden heeft en deze controleert of de fact-checking gebeurd en/of ze eerlijk en evenwichtig gebeurd.

 

[JPV]

En wie gaat die regels dan maken?

Zoals het nu verloopt? Mix tussen overheid van app-makend land, bedrijf zelf, internationale akkoorden,...

 

[eS]

Dus alle parler gebruikers zijn racistisch en of xenofoob? Het parler business model is daarop gebaseerd?
Of is het eerder een etiket dat erop gekleefd is en dit geeft een vrijgeleide om te doen wat ze willen met een concurrent?
Nogmaals ik zit niet op parler en weet niet welke content dat ze daar posten maar het zou me sterk verbazen dat het vol neonazis zit.

https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf
Lijkt me toch niets extreem?
Waar trek jij persoonlijk de grens tussen een republikein en een racist / xenofoob?

"We do not curate your feed; we do not pretend to be qualified to do so"

=> en dat is de reden dat Parler door Google en Apple niet langer aanvaard wordt in hun app store, aangezien ze zoals hierboven gezegd zelf mee verantwoordelijk gesteld zouden kunnen worden voor de inhoud die een gebruiker op Parler zet (want zij faciliteren de verspreiding van de app via hun store). Dit debacle is trouwens al gaande sinds deze zomer (Parler heef al meermaals waarschuwingen gekregen), maar is door de gebeurtenissen van vorige week in een stroomversnelling geraakt.

 

[eS]

Imo, is het goed zoals het nu is. Laat social media onafhankelijk, maar verplicht hen tot fact checking en het plaatsen van een waarschuwing bij posts die niet kloppen. Bij veelvuldige overtreding krijgt de plaatser een waarschuwing, bij verdere overtreding een (perma)ban.

Of in plaats van negatief ook positief enforcen, bv. door een gebruiker de mogelijkheid te geven om zelf duidelijk een bron op te geven (ipv enkel en alleen een hyperlink), gekoppeld aan een reputatiepagina per bron (bv. à la politifact)?

 

[Tonerider]

Of in plaats van negatief ook positief enforcen, bv. door een gebruiker de mogelijkheid te geven om zelf duidelijk een bron op te geven (ipv enkel en alleen een hyperlink), gekoppeld aan een reputatiepagina per bron (bv. à la politifact)?

ik denk dat een waarschuwing beter is aangezien een bronvermelding ook kan linken naar een dubieuze studie. De kans dat social media companies zulke bronnen gaat gebruiken lijkt me kleiner.

 

[StevenFM]

Twitter heeft om te beginnen geen enkele autoriteit of methodiek om de correctheid van deze uitspraken te evalueren. Het enige dat Twitter doet is hun eigen visie als waarheid propageren. Het bannen van mensen die meningen of stellingen uitdragen, ZELFS al zijn deze zeer onwaarschijnlijk, is censuur hoe je het ook draait of keert.

Het enige dat écht aangepakt zou mogen worden, zijn buitenlandse manipulaties die doelbewust desinformatie verspreiden om een ander land te destabiliseren. Maar iemand die werkelijk gelooft in verkiezingsfraude en dat durft te schrijven, zou tenooit of tenooit geband mogen worden.

Vermoedelijk baseert Twitter zich op de autoriteiten, in dit geval de rechterlijke macht in de Verenigde Staten en de mensen die toezien op het eerlijke verloop van de verkiezingen, om te concluderen dat er geen fraude is gepleegd. Het feit dat de Trump campagne nog geen enkel geloofwaardig voorbeeld van fraude heeft kunnen voorleggen, sterkt Twitter in haar beslissingsname. In dit geval is de inperking van de vrije meningsuiting op Twitter duidelijk minder schadelijk dan samenzweringstheorieen toe te staan die onterecht het vertrouwen in de democratie ondermijnen.

Analoog voor mensen die het bestaan van COVID-19 ontkennen: in de wetenschappelijke wereld is er een consensus dat het virus bestaat en dat dit ontkennen zeer schadelijk is. Dat zijn zaken waar je als Twitter zijnde makkelijk op kan controleren. Dat Twitter de vrije meningsuiting op haar platform inperkt is in dit geval duidelijk minder schadelijk dan het alternatief.

Stel nu dat, puur hypothetisch, morgen iemand bewijzen vindt dat er weldegelijk verkiezingsfraude heeft plaats gevonden. Wat dan?

Is je argument nu dat je nooit een oordeel mag vormen over wat echt of vals is omdat er in de toekomst bewijs kan komen dat het tegendeel aantoont?

Voor de afschaffing van de doodstraf is dat een goed argument, ja. Om de verspreiding van desinformatie tegen te gaan allesbehalve.

 

[eS]

In plaats van -> naast. Het lijkt mij productiever (maar mss wishful thinking) om een transparante graadmeter te voorzien voor bv grotere nieuwswebsites, zodat het niet gewoon twitter of facebook is die bron x onbetrouwbaar noemt, maar dat je in 2-3 muisklikken als gebruiker zelf een bredere indruk van de nieuwsbron kunt vormen.

 

[JPV]

Stel nu dat, puur hypothetisch, morgen iemand bewijzen vindt dat er weldegelijk verkiezingsfraude heeft plaats gevonden. Wat dan?

Wist je dat er een mogelijkheid bestaat in een democratie om:
- naar de politie stappen
- naar de pers te stappen
- zelf een website te maken met een uiteenzetting
-...

 

[ugar]

Er is sinds 7 januari ook heel wat beweging op Parler van extreemrechts schorremorrie dat afspraken probeert te maken om op17 januari een aantal gebouwen aan te vallen (met geweld) en ook tijdens de inauguratie met geweld tussen beide te komen. Het gaat zo ver dat Biden met de FBI heeft gesproken over het al dan niet organiseren van de inauguratie op de trappen van het Capitool

Dus dat Apple Parler , dat dat soort berichten niet modereert, blokkeert, lijkt me gewoon niet meer dan normaal.

En de oorzaak achter al deze problemen is Trump. Dat ze die bannen is wat mij betreft ook niet meer dan normaal. Wanneer ik hier op 't forum heel de tijd fake news zou posten en liegen, zou ook hier geband worden. Het is niet zozeer zijn politiek standpunt, wel het feit dat hij het medium misbruikt als een volleerd demagoog.