Dus je wilt dat de staat ingrijpt en beslist wat private bedrijven moeten publiceren?
Amerikaanse Politiek - De regering Biden I
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Op zich is dat een valide mening hé. Ze botst alleen maar geweldig met het gewoonlijke discours van veel van de mensen die zich nu geviseerd voelen.
Bernie.be
Well-known member
Dan ga je toch de communistische kant op vrees ik.
Nee, ik ben niet van mening dat de staat moet beslissen wat bepaalde instanties wel en niet mogen/moeten publiceren. Private bedrijven mogen inderdaad nog steeds beslissen wat ze wel of niet toelaten. Maar je kan je wel de vraag stellen of je dit kan doortrekken naar techgiganten die een volledige monopolie of duopolie hebben in hun markt en de manier waarop mensen communiceren fundamenteel veranderd hebben.
FB en Twitter zijn meer dan gewoon sociale media platformen. Die zitten tegenwoordig diep geworteld in onze maatschappij en onze manier van communiceren. Vergelijk het met Bpost, stel u voor dat die uw politiek getinte brief naar uw kameraad niet willen bezorgen omdat zij niet akkoord gaat met wat jij geschreven hebt. Dat vind ik een vrij gevaarlijk straatje om in te gaan. Kijk naar heel die hetze rond FB dat foto's van zwarte piet verwijderde en gebruikers blokkeerde. Je kan jezelf als mediaplatform niet zodanig verweven in onze manier van communiceren om achteraf te gaan beslissen wat er wel en niet mag gecommuniceerd worden. Want dan begin je gewoon je eigen ideologische visie op te dringen aan anderen.
Hetzelfde met Apple en Google die nu apps waarmee gebruikers platformen kunnen bezoeken die recht georiënteerd zijn plots gaan blokkeren. Vanwege hun monopolie binnen hun respectievelijke markt zeggen zij dus in feite "Wij gaan hier niet mee akkoord, dus je mag dit niet gebruiken". Dan moet je oftewel van uw monopolie van uw App Store afstappen of volledig neutraal blijven.
ugar
Well-known member
Euhh. Neen. Dictaturen doen dat.
Fascistische regimes doen net hetzelfde.
Extreem links probeert nu echt alle kanalen van extreem recht uit te schakelen.
van censuur gesproken:
Google en Apple verwijderen bij extreemrechts geliefde netwerkapp Parler uit Play Store
Techbedrijven muilkorven netwerkapp Parler
Google verwijderde vrijdag de socialenetwerkapp Parler uit de Play Store tot de app “robuuste” contentmoderatie invoert. Parler is immers een variant van Twitter waarop alles mag en is momenteel onder andere populair bij aanhangers van de Amerikaanse president Donald Trump. Apple Inc. gaf de...www.hln.be
Ik ben politiek neutraal. Ik hoef geen vuil te lezen van extreem links noch rechts. Het enige wat ik zie is dat beide extremen harder worden, in taal als daden en daarbij ganse rest van de bevolking veroordelen. Denken dat ze spreken voor iedereen.
De meerderheid blieft die shit niet die wij hier moeten lezen, zoals ik ze hierboven en op veel andere plaatsen lees.
Het is alleszins een vraagstuk dat we in de toekomst gaan moeten oplossen.
Social media hebben een enorme impact. Getuige oa de onderzoeken ook naar hun impact op de verkiezingen.
Aan de andere kant zijn ze een bedrijf en moeten ze geen enkele verantwoording afleggen over hun beleid.
En natuurlijk mag een overheid daar niet op ingrijpen.
Denk ook niet dat iemand dat zo bedoelt of zegt.
Maar of we blij moeten zijn met de macht die zulke bedrijven hebben en die bijgevolg zo een grote impact hebben dat is iets anders.
Of en hoe zoiets op te lossen is of zichzelf misschien oplost op termijn. Ik weet 't niet.
Social media hebben een enorme impact. Getuige oa de onderzoeken ook naar hun impact op de verkiezingen.
Aan de andere kant zijn ze een bedrijf en moeten ze geen enkele verantwoording afleggen over hun beleid.
En natuurlijk mag een overheid daar niet op ingrijpen.
Denk ook niet dat iemand dat zo bedoelt of zegt.
Maar of we blij moeten zijn met de macht die zulke bedrijven hebben en die bijgevolg zo een grote impact hebben dat is iets anders.
Of en hoe zoiets op te lossen is of zichzelf misschien oplost op termijn. Ik weet 't niet.
Goh, op zich geen probleem mee dat bedrijven als Google, Apple, Facebook, etc. censureren volgens "open" en "faire" regels, mochten er alternatieven zijn. Het is wel een probleem dat door hun dominantie en de gesloten markt, er wel degelijk geen plaats is voor concurrentie.
Men zou op z'n minst Apple moeten dwingen gebruikers de optie te geven zelf apps te installeren buiten hun marketplace om (Android doet dat al). Voor het overige misschien ook eens die mastodonten dwingen op te splitsen en onder een kritische grootte te blijven.
Ik zit op Twitter noch op Parler, maar dat Google of Apple het je onmogelijk kunnen maken om op jouw toestel de app van een andere dienst te gebruiken lijkt me toch écht niet oké.
Ik zie ook niet in waarom Facebook bijvoorbeeld WhatsApp moet bezitten. Ik betaal met plezier terug een jaarlijkse of zelfs maandelijkse euro voor WhatsApp te gebruiken. Van (FB) Messenger kan je tenminste nog zeggen dat ze het zelf ontwikkeld hebben. Van zodra er echter andere interessante diensten kwamen zoals WhatsApp of Instagram, of nog vroeger YouTube, en zijn die allemaal opgekocht.
Je kan dan wel stellen dat het niet wenselijk is dat de staat zo'n bedrijven oplegt wat wél of niet te publiceren, maar als zo'n bedrijven dermate machtig worden dat ze een parallelle staat worden, dan mag je je wel degelijk afvragen of dat wenselijk is dat je ze nog als bedrijven beschouwt en behandelt.
Men zou op z'n minst Apple moeten dwingen gebruikers de optie te geven zelf apps te installeren buiten hun marketplace om (Android doet dat al). Voor het overige misschien ook eens die mastodonten dwingen op te splitsen en onder een kritische grootte te blijven.
Ik zit op Twitter noch op Parler, maar dat Google of Apple het je onmogelijk kunnen maken om op jouw toestel de app van een andere dienst te gebruiken lijkt me toch écht niet oké.
Ik zie ook niet in waarom Facebook bijvoorbeeld WhatsApp moet bezitten. Ik betaal met plezier terug een jaarlijkse of zelfs maandelijkse euro voor WhatsApp te gebruiken. Van (FB) Messenger kan je tenminste nog zeggen dat ze het zelf ontwikkeld hebben. Van zodra er echter andere interessante diensten kwamen zoals WhatsApp of Instagram, of nog vroeger YouTube, en zijn die allemaal opgekocht.
Je kan dan wel stellen dat het niet wenselijk is dat de staat zo'n bedrijven oplegt wat wél of niet te publiceren, maar als zo'n bedrijven dermate machtig worden dat ze een parallelle staat worden, dan mag je je wel degelijk afvragen of dat wenselijk is dat je ze nog als bedrijven beschouwt en behandelt.
ugar
Well-known member
In communistische dictaturen. Er zijn verschillende landen waar een communistische partij mee aan de macht is geweest waar dat niet het geval was. De gemeenschappelijke deler is "dictatuur". Nu is het wel zo dat alle extreme politieke strekkingen wel wat in die richting neigen, zowel extreemrechts als extreemlinks.
Bernie.be
Well-known member
Ja maar als de overheid deze bedrijven gaat regels opleggen, gaan we dan niet oneindig regels maken om ze dan 4 jaar later, als er een andere regering is die anders erover denkt, weer aan te passen in hun voordeel?
en ga je dan geen versnippering krijgen / land of continent?
Ik kan me wel voorstellen dat in vele arabische landen je geen video’s gaat mogen posten waarin twee mannen hand in hand wandelen bvb
Je hebt niet oneindig veel regels nodig, wel goede antitrust wetgeving en een goede handhaving.
Bernie.be
Well-known member
Maar wil je dat dan zien oer land/continent of wereld?
Want niet alle landen hanteren dezelfde ideeën of waarden
zwarten
Well-known member
Tis miss een lang filmpje maar het verwoordt de problematiek beter dan ik ooit zal kunnen.
als het correct is dat parler 100% van zijn userbase genereert uit de appstores dan is het echt wel een gevaarlijk precedent. En het staaft mijn idee dat het deels politiek deels marktkapitalisatie is.
als het correct is dat parler 100% van zijn userbase genereert uit de appstores dan is het echt wel een gevaarlijk precedent. En het staaft mijn idee dat het deels politiek deels marktkapitalisatie is.
net zoals in fascistische regimes hoor, maar dan niet zo openlijk. https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Italy#Censorship_in_Italy_under_Fascism_(1922-1943)
Het is niet omdat beide extremen dramatisch zijn, dat er geen beperkte inmenging kan zijn (wat er nu gewoon ook al is, want Twitter en co moeten wetten ook naleven). Die inmening moet echter een maatschappelijke/democratische controle kunnen hebben. Als Twitter mensen bant omdat ze oproepen een verkiezing naast zich neer te leggen is dat te verantwoorden als die mensen de kans gehad hebben naar de rechter te gaan en daar nul op rekest gekregen hebben.
Avondland
Well-known member
Ik vind de permanente ban van Trump een gevaarlijk precedent, hoewel ik het in de context van zijn rol in die mislukte coup (al valt dat gezien de spontaniteit ervan te betwijfelen) wel begrijp. Er zijn andere tendensen die me meer zorgen baren: Facebook die Zwarte Piet begint te censureren of iemand die in 2015 een video van Burzum postte berispt omdat de zanger van Burzum geen politiek correct persoon is. Het probleem is dat het intolerante "woke"-activisme van een kleine radicale minderheid zeer veel momentum krijgt in de mainstream media, waardoor een hypergevoeligheid bestaat voor thema's waar de gemiddelde mens op straat niet van wakker ligt.
Het argument van die man gaat compleet voorbij aan de reden waarom Parlet werd verwijderd. Als je business model steunt op het toelaten van racistisch of xenofoob gedachtegoed of wordt gebruikt voor het ondermijnen van een legitieme verkiezing dan vervalt het vrije markt argument onmiddellijk. De vrije markt dient de mens en niet andersom.
Je gaat toch ook geen webshop voor artefacten van het nazisme verdedigen vanwege de vrije markt.
We no longer, by just building another social network, can compete with a different set of curation ideas or demographics. It's now the case that has been decided that all social media must subscribe to a particular ideology.
Sja, als jouw ideologie niet compatibel is met algemene waarheden, zoals het recht om niet te worden gediscrimeerd op basis van je huidskleur, religie, of afkomst, ben jij het probleem. Niet big bad tech.
edit; bork, daar is het no freedom of speech argument weer.
Laatst bewerkt:
zwarten
Well-known member
Dus alle parler gebruikers zijn racistisch en of xenofoob? Het parler business model is daarop gebaseerd?
Of is het eerder een etiket dat erop gekleefd is en dit geeft een vrijgeleide om te doen wat ze willen met een concurrent?
Nogmaals ik zit niet op parler en weet niet welke content dat ze daar posten maar het zou me sterk verbazen dat het vol neonazis zit.
https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf
Lijkt me toch niets extreem?
Waar trek jij persoonlijk de grens tussen een republikein en een racist / xenofoob?
Laatst bewerkt: