Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Tonerider]

Dat een bedrijf ook een mening/visie/beleid mag hebben is net het resultaat van de vrijheid van mening.
Eisen dat zij meegaan in uw visie op beleid is een inbreuk op hun vrijheid.
vb.
- een winkel (bedrijf) aan zee mag het beleid voeren dat iedereen die de winkel binnen komt deftig gekleed is (geen badpak of ontbloot bovenlijf).
- uw mening mag zijn dat het een badplaats is en ge u vrij moet voelen om te dragen wat ge wil.
- ge moogt die mening op een niet gewelddadige manier vrijuit delen met anderen.
- anderen mogen de mening hebben dat ge een onnozelaar zijt.
- het bedrijf mag u de toegang weigeren of u buiten zetten als ge halverwege de winkel toch besluit uw t-shirt uit te doen.

Ik denk niet dat het moeilijk is om de link te leggen naar social media bedrijven.

 

[Straddle]

Heeft Twitter iemand geband op basis van kleur, geslacht of politieke overtuiging?

Dat is toch net wat Tweak37 zegt,? Ze mogen gerust alle rechtse stemmen (zijnde politieke overtuigingen) van hun platform mogen bannen:

Als het extreem linkse twitter ( ) alle rechtse stemmen van hun platform willen bannen is dat hun goed recht. Zoals dat overigens al gebeurt in heel wat (kleinere) online communities van de veschillende strekkingen.

Mij lijkt dat pure discriminatie obv een politieke mening, net zoals vroeger mensen de toegang werd geweigerd tot horecazaken obv pakweg huidskleur. Lijkt mij geen wenselijke situatie voor de toekomst.

 

[Tweak37]

Is dat wel zo? Mag een firma zomaar discrimineren op basis van politieke overtuiging of ras of geslacht voor wie toegang heeft tot hun diensten? Als Twitter morgen zegt, we laten geen meningen meer toe van zwarten of moslims, is dat dan ook hun goed recht in jouw visie? Dat is toch pure discriminatie?

Bij mijn weten mag ik morgen ook niet kiezen wie ik wel of geen bediening geef in mijn horecazaak, op basis van kleur, geslacht of politieke mening.

Ras en geslacht zijn veelal beschermd via anti-discriminatiewetgeving. Politieke overtuiging meestal niet voor zover ik weet, toch niet in de VS.

 

[Tonerider]

Is dat wel zo? Mag een firma zomaar discrimineren op basis van politieke overtuiging of ras of geslacht voor wie toegang heeft tot hun diensten? Als Twitter morgen zegt, we laten geen meningen meer toe van zwarten of moslims, is dat dan ook hun goed recht in jouw visie? Dat is toch pure discriminatie?

Bij mijn weten mag ik morgen ook niet kiezen wie ik wel of geen bediening geef in mijn horecazaak, op basis van kleur, geslacht of politieke mening.

Ladies Only - Basic-Fit (basic-fit.com)
Ladies@thepool - Sport in Genk
Girl’s Ride komt met taxiritten uitsluitend voor vrouwen | BRUZZ
Politici en virologen niet meer welkom in Lenniks café: "Blijf maar weg tot eind 2025" | VRT NWS: nieuws

 

[Straddle]

Ras en geslacht zijn veelal beschermd via anti-discriminatiewetgeving. Politieke overtuiging meestal niet voor zover ik weet, toch niet in de VS.

Dus jij vind het ok om op basis daarvan discriminatie toe te staan? Iemand die bijv. niet dezelfde politieke mening heeft als een café-baas mag gerust de toegang geweigerd worden en hoeft niet bediend te worden? Is het dat wat je wilt zeggen?

 

[Destel]

Dat is toch net wat Tweak37 zegt,? Ze mogen gerust alle rechtse stemmen (zijnde politieke overtuigingen) van hun platform mogen bannen:

Dus jij vind het ok om op basis daarvan discriminatie toe te staan? Iemand die bijv. niet dezelfde politieke mening heeft als een café-baas mag gerust de toegang geweigerd worden en hoeft niet bediend te worden? Is het dat wat je wilt zeggen?

Ze hebben blijkbaar het recht volgens de wetgeving in de USA, daar wist ik niet van, maar doen ze dat ook? Zijn er mensen van Twitter gegooid op basis van kleur, geslacht of politieke voorkeur?

 

[Bernie.be]

Aan de ene kant blokkeren/ verwijderen fb, yt en andere platformen extreme mensen/ kanalen. En langs de andere kant zorgen hun eigen algoritmen ervoor dat die mensen net nog meer filmjes krijgen voorgeschoteld van hun intresse als men hun apps openent?

Ik denk toch ook wel dat deze platformen politiek gekleurd zijn.
Denk maar een het campagnegeld dat ze overmaken aan een bepaalde kandidaat bij de verkiezingen.

 

[Tonerider]

Dat is toch net wat Tweak37 zegt,? Ze mogen gerust alle rechtse stemmen (zijnde politieke overtuigingen) van hun platform mogen bannen:



Mij lijkt dat pure discriminatie obv een politieke mening, net zoals vroeger mensen de toegang werd geweigerd tot horecazaken obv pakweg huidskleur. Lijkt mij geen wenselijke situatie voor de toekomst.

Dat is geen discriminatie, maar de uitoefening van hun recht op vrije meningsuiting. Als ik morgen een app will maken die enkel voor roste mensen is, mag ik dat. Ik kan dan bijv. ook mensen toelaten die hun haar rost kleuren, maar als ze dan na twee maanden beslissen om terug naar hun originele kleur te gaan, mag ik die bannen. Dat is geen discriminatie, maar mijn recht.

Ik kan straks ook een twitter-account aanmaken over bijv. 3d printing en die openstellen voor iedereen. Komt er echter iemand de paljas uithangen en praat verkopen die ik niet wil horen, mag ik die verwijderen.

 

[Straddle]

Dat is geen discriminatie, maar de uitoefening van hun recht op vrije meningsuiting. Als ik morgen een app will maken die enkel voor roste mensen is, mag ik dat. Ik kan dan bijv. ook mensen toelaten die hun haar rost kleuren, maar als ze dan na twee maanden beslissen om terug naar hun originele kleur te gaan, mag ik die bannen. Dat is geen discriminatie, maar mijn recht.

[/QUOTE]
Nope, dat is pure discriminatie obv voorkomen. Probeer maar eens zo'n app te lanceren die enkel toegang geeft aan pakweg blanken en alle zwarten/latino's weigert, je zal zien hoe snel je een proces aan je been hebt.

Ik kan straks ook een twitter-account aanmaken over bijv. 3d printing en die openstellen voor iedereen. Komt er echter iemand de paljas uithangen en praat verkopen die ik niet wil horen, mag ik die verwijderen.

Dat kan, maar als uitbater van het platform gaan zeggen: ik wil niet dat zwarten hier hun mening posten of ik wil geen verwijzingen naar democratische presidentkandidaten ligt fundamenteel anders.

 

[Deleted member 658]

Puur hypothetisch vind ik dan dat Twitter een rechtzetting moet publiceren zoals de kranten moeten doen als ze een grove fout maken.

Maar dan is de schade al gebeurt. En mogelijks heeft Twitter door het censureren van de kritiek, juist vermeden dat de waarheid aan het licht kon komen. Daarom vind ik het beter dat Twitter een neutraliteitsprincipe hanteert.

Dat is hun recht als privaat bedrijf wanneer er vrijheid van meningsuiting geldt.

Tuurlijk heeft twitter zelf ook recht op vrijheid van meningsuiting. Maar het labelen van meningsuitingen die afwijken van de hunne, als incorrect, of het censureren ervan, valt daar niet onder en dat is waar het hier over gaat.

Schrijf een brief naar HLN over jouw geloof in verkiezingsfraude en eis dat ze deze publiceren onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

Is totaal niet vergelijkbaar. HLN is door de beperkte leesruimte van hun dagblad om te beginnen verplicht om selectief te werk te gaan en kunnen bijgevolg geen enkele obligatie aangaan om iedere mening in de vorm van een brief te publiceren. De opzet van Twitter daarintegen, is wel dat iedereen de vrijheid heeft om zijn mening op een meningenplatform te delen. Dat het daarna beslist om bepaalde afwijkende meningen niet te tolereren, is dan censuur.

 

[Tweak37]

Dus jij vind het ok om op basis daarvan discriminatie toe te staan? Iemand die bijv. niet dezelfde politieke mening heeft als een café-baas mag gerust de toegang geweigerd worden en hoeft niet bediend te worden? Is het dat wat je wilt zeggen?

Als de discriminatiegrond gelieerd is aan de activiteit, dan kan ze gerechtvaardigd zijn. Dat staat ook de Belgische wetgeving (terecht) toe.
Daarmee zeg ik overigens niet dat het wenselijk is he.

 

[Tonerider]

Aan de ene kant blokkeren/ verwijderen fb, yt en andere platformen extreme mensen/ kanalen. En langs de andere kant zorgen hun eigen algoritmen ervoor dat die mensen net nog meer filmjes krijgen voorgeschoteld van hun intresse als men hun apps openent?

Ik denk toch ook wel dat deze platformen politiek gekleurd zijn.
Denk maar een het campagnegeld dat ze overmaken aan een bepaalde kandidaat bij de verkiezingen.

En dat is dus hun recht op vrije meningsuiting. Een bedrijf mag links of rechts zijn en mag een politieke partij sponsoren.
Hell, in Amerika doen ze niets anders. De president kandidaten betalen hun race naar het witte huis niet uit eigen zak.
Ge vergeet gewoon dat het ginder een totaal andere politieke sfeer is. Nergens wordt zo gelobby-d als ginder.
En het gaat ook omgekeerd: Hoeveel keer heeft Trump geen politieke aanval naar bedrijven gedaan?
Dus ja, platformen hebben ook een politieke voorkeur (en logisch dat ze niet te hoog oplopen met Trump).
Maar nogmaals: dit heeft niets met politieke voorkeur te maken (of toch niet in de mate dat jullie het hier willen doen uitschijnen), dit heeft te maken met Trump en zijn aanhangers die een voortdurend verhaal van leugens en geweld opzetten. Voor de rest krijgen alle politieke groepen daar hun vrijheid om hun mening te verkondigen.

 

[zwarten]

Dat is geen discriminatie, maar de uitoefening van hun recht op vrije meningsuiting. Als ik morgen een app will maken die enkel voor roste mensen is, mag ik dat. Ik kan dan bijv. ook mensen toelaten die hun haar rost kleuren, maar als ze dan na twee maanden beslissen om terug naar hun originele kleur te gaan, mag ik die bannen. Dat is geen discriminatie, maar mijn recht.

Ik kan straks ook een twitter-account aanmaken over bijv. 3d printing en die openstellen voor iedereen. Komt er echter iemand de paljas uithangen en praat verkopen die ik niet wil horen, mag ik die verwijderen.

Maar transgenders bannen uit het leger is not done? Omdat het een overheidsinstelling is?
Of elke winkel die de afgelopen jaren door het stof gegaan is omdat ze transgenders iets verboden hebben?
Of worden brazilian waxes enkel maar aan echte vrouwen gegeven? (gelukkig is deze case verloren)
Wat met hoofddoeken bij winkelpersoneel? Geen discriminatie maar uw recht?

 

[beryl]

Dat is geen discriminatie, maar de uitoefening van hun recht op vrije meningsuiting. Als ik morgen een app will maken die enkel voor roste mensen is, mag ik dat. Ik kan dan bijv. ook mensen toelaten die hun haar rost kleuren, maar als ze dan na twee maanden beslissen om terug naar hun originele kleur te gaan, mag ik die bannen. Dat is geen discriminatie, maar mijn recht.

Ik kan straks ook een twitter-account aanmaken over bijv. 3d printing en die openstellen voor iedereen. Komt er echter iemand de paljas uithangen en praat verkopen die ik niet wil horen, mag ik die verwijderen.

Vroeger had je die vrijheid, tegenwoordig zou je daar in België mee in de problemen kunnen kopen.

 

[Destel]

Tuurlijk heeft twitter zelf ook recht op vrijheid van meningsuiting. Maar het labelen van meningsuitingen die afwijken van de hunne, als incorrect, of het censureren ervan, valt daar niet onder en dat is waar het hier over gaat.

Als Trump mag zeggen dat er verkiezingsfraude gepleegd is, mag Twitter zeggen dat er geen verkiezingsfraude gepleegd is. Als Trump mag zeggen dat Twitter liegt, mag Twitter zeggen dat Trump liegt.

Als Trump een mislukte coup veroorzaakt waarbij de democratie ondermijnd wordt en er doden vallen, mag Twitter zeggen: wij willen hier niet medeplichtig aan zijn, je overtreedt onze TOS al lang genoeg, hoepel op.

 

[Tonerider]

Nope, dat is pure discriminatie obv voorkomen. Probeer maar eens zo'n app te lanceren die enkel toegang geeft aan pakweg blanken en alle zwarten/latino's weigert, je zal zien hoe snel je een proces aan je been hebt. Dat kan, maar als uitbater van het platform gaan zeggen: ik wil niet dat zwarten hier hun mening posten of ik wil geen verwijzingen naar democratische presidentkandidaten ligt fundamenteel anders.

Ja, maar dat is hier niet van toepassing. Gij smijt alles op 1 hoop onder censuur, terwijl het gaat om mensen die oproepen tot geweld en het dus niets te maken heeft met censuur, maar met veiligheid. Mensen die niet aanzetten tot geweld mogen nog steeds hun mening verkondigen, ongeacht hun strekking.

 

[Bernie.be]

En dat is dus hun recht op vrije meningsuiting. Een bedrijf mag links of rechts zijn en mag een politieke partij sponsoren.
Hell, in Amerika doen ze niets anders. De president kandidaten betalen hun race naar het witte huis niet uit eigen zak.
Ge vergeet gewoon dat het ginder een totaal andere politieke sfeer is. Nergens wordt zo gelobby-d als ginder.
En het gaat ook omgekeerd: Hoeveel keer heeft Trump geen politieke aanval naar bedrijven gedaan?
Dus ja, platformen hebben ook een politieke voorkeur (en logisch dat ze niet te hoog oplopen met Trump).
Maar nogmaals: dit heeft niets met politieke voorkeur te maken (of toch niet in de mate dat jullie het hier willen doen uitschijnen), dit heeft te maken met Trump en zijn aanhangers die een voortdurend verhaal van leugens en geweld opzetten. Voor de rest krijgen alle politieke groepen daar hun vrijheid om hun mening te verkondigen.

Ik steun u volledig om gekken als trump alsook fanatieke BLM Sympathisanten te verwijderen.
maar waar leg je de grens van het toelaatbare?
Als ik morgen een post maak op fb over alweer een crimineel feit van een groep marokkanen dat dus geen fake news is: ik s dat toegelaten? Of gaat men het woord marokkanen veranderen in ‘jongeren’?

 

[Tweak37]

Maar transgenders bannen uit het leger is not done? Omdat het een overheidsinstelling is?
Of elke winkel die de afgelopen jaren door het stof gegaan is omdat ze transgenders iets verboden hebben?
Of worden brazilian waxes enkel maar aan echte vrouwen gegeven? (gelukkig is deze case verloren)
Wat met hoofddoeken bij winkelpersoneel? Geen discriminatie maar uw recht?

Wordt deze discussie echt verhelderd door de transgenderproblematiek er bij te betrekken?
Bedrijven mogen discrimineren.
Tenzij: op basis van een aantal in de wet opgenomen kenmerken (inclusief geslacht) wanneer ze daar geen specifieke rechtvaardiging voor hebben. Transgenders compliceren de vraag wat nu precies gerechtvaardigd is, maar verder heeft dat weinig te maken met de huidige discussie.

Bedrijven mogen censureren.
Tenzij? Er zijn wel een aantal uitzonderingen maar dit is toch erg beperkt.
Er zijn wel een heel aantal zaken (toch in België) die bedrijven verplicht moeten censureren (racisme, negationisme,...).

 

[Carrion]

Het probleem is dat bedrijven als Facebook en Twitter zich in zulke maten geïntegreerd hebben in onze maatschappij dat ze in mijn ogen niet echt meer kunnen wegkomen met het excuus dat een bedrijf zelf zijn eigen discours mag beslissen over welke content ze wel/niet toelaten. Want door bepaalde content wel toe te laten en andere niet ga je automatisch het idee wekken dat enkel hetgeen nog toegelaten is op platform X of Y correct is.

 

[Tonerider]

Laten we dit toch ook nog maar eens aanhalen:
Section 230 - Wikipedia
Attempts to bring damages to tech companies for apparent anti-conservative bias in courts, arguing against Section 230 protections, have generally failed. A lawsuit brought by the non-profit Freedom's Watch in 2018 against Google, Facebook, Twitter, and Apple on antitrust violations for using their positions to create anti-conservative censorship was dismissed by the D.C. Circuit Court of Appeals in May 2020, with the judges ruling that censorship can only apply to First Amendment rights blocked by the government and not by private entities.[61]
On May 28, 2020, Trump signed "Executive Order on Preventing Online Censorship" (EO 13925), an executive order directing regulatory action at Section 230.e goal of the EO is to remove the Section 230 protections from such platforms, and thus leaving them liable for content.

Dus T. die morrelt aan Sectie 230 is juist een reden waarom T. en companen in het vizier komen. Hoe meer leugens ge post, hoe meer ge gecontroleerd en verbeterd zult worden. En onafhankelijke fact-checks tonen nu eenmaal aan dat T. zijn beweringen en uitspraken meestal op leugens gestoeld zijn.
Een besluit dus dat als een boomerang recht in zijn eigen gezicht terecht komt.

-----------------
Why Trump’s online platform executive order is misguided (brookings.edu)
More importantly, the First Amendment does not allow anyone, including the American president or even a democratically elected Congress, to determine what a private company can or can not express. That means, if the moderation of content is considered as a form of speech, then with First Amendment protections, social media companies can moderate the content of their users with no restrictions, just like all other news media in the United States. Fortunately, these protections are so strong, that even the most powerful and most litigious man on earth has not been able to sue any of the media that he argues to be “fake” and “enemy of the people”.

Section 230(c), along with the libel laws and the first amendment are quintessentially American. These are prime examples of the set of laws and regulations that have made America great,

--------------------------------
Dit is toch wel belangrijk om te begrijpen> De T. aanhangers roepen dat ze aanhangers zijn van de grondwet en wijzen graag naar zowel het eerste als tweede amendement: vrijheid van spreken en vrijheid om wapens te dragen.
Maar tegelijk gaan ze juist constant in tegen hun eigen beweringen. Social Media aan banden leggen en de Staat dit laten controleren is helemaal niet pro-amerika. Het gaat gewoon tegen hun eigen 1st Amendment in.

Dus dan mogen de T. fans hier roepen dat het censuur is (en dat is het sowieso niet, want het is binnenlands terrorisme dat wordt tegengegaan), maar dat is niet wat de Amerikaanse Wet zegt: het is het uitoefenen van hetgeen waar de T.club zogezegd voor vecht: The First Amendment.