Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Tonerider]

Onderzoekers geven toch iets anders weer:

How Trump impacts harmful Twitter speech: A case study in three tweets (brookings.edu)

Recent research has emphasized the importance of political elites in shaping online discussion, such as Trump’s central role in pushing false narratives around Antifa and voting by mail. As shown here, Trump’s tweets attacking politicians, while not especially noxious by online standards, can lead to a sudden increase in toxic and threatening speech.
While Trump poses especially difficult challenges for platform content moderation, he is far from alone in inspiring harmful speech among his followers. The norms around online political speech that Trump has helped establish are likely to stay with us for the foreseeable future,

Hij wordt wel degelijk als trendsetter qua hatespeech beschouwd (ondanks dat hij dus zeker niet de enige is). Dat jullie dat totaalpakket van zijn uitspraken irl en online blijven afdoen als 2 aparte zaken en de rol van zijn twitter-gedrag in aanloop naar deze recente climax minimaliseren is gewoonweg onbegrijpelijk.

 

[Conradus]

Hangt ervan af wat ze posten.

Daar kan ik me enerzijds wel in vinden als je zegt dat Twitter enkel en alleen verantwoordelijk is voor wat er op haar platform gebeurt. Anderzijds zou je ook kunnen argumenteren dat sociale media ergens een verantwoordelijkheid heeft om zo’n meningen niet te verspreiden. Geen idee welk standpunt ik zelf verkies.

 

[kay-gell]

Onderzoekers geven toch iets anders weer:

How Trump impacts harmful Twitter speech: A case study in three tweets (brookings.edu)

Hij wordt wel degelijk als trendsetter qua hatespeech beschouwd (ondanks dat hij dus zeker niet de enige is). Dat jullie dat totaalpakket van zijn uitspraken irl en online blijven afdoen als 2 aparte zaken en de rol van zijn twitter-gedrag in aanloop naar deze recente climax minimaliseren is gewoonweg onbegrijpelijk.

Als je dat laatste op mij hebt klopt niet hé.
Zoals gezegd heb ik al herhaaldelijk gezegd nog vóór zijn permanente ban dat dat getwitter een probleem kan zijn.
Ik zeg alleen dat ik niet weet of een perm ban een goede oplossing is. Noch zie ik geen reden om zijn laatste tweets aan te halen als de reden achter die ban integendeel die roepen net op om te stoppen met geweld.
Eerder geloof ik in de uitleg die net gepost is dat het de voorbije jaren en de timing nu zijn waardoor ze de knoop doorhakken.

 

[Tr1ploid]

Ongeacht ik Trump zowat de grootste klootzak op deze aarde vind, vind ik het wat moeilijk dat we nu blijkbaar in een maatschappij leven waar het debat volledig gedomineerd en gestuurd wordt door techgiganten. We vinden dat blijkbaar helemaal ok zolang de techgiganten aan onze kant staan. Wordt leuk als ze eens aan de andere kant van het debat staan. Ik ga hier niet zeggen 'twitter had dit moet doen', maar het is mij duidelijk dat we wel eens goed moeten nadenken over hoe we sociale media en communcatieplatformen zien in de toekomst.

Misschien moet iemand eens op de proppen komen met een soort open-source framework voor sociale media, waarop dan allerhande privéspelers een eigen platform op kunnen bouwen, maar waar dus communicatie tussen verschillende platformen mogelijk is. Dan kan niemand zichzelf in een monopoliepositie plaatsen door het schaalvoordeel van veel leden te hebben.

 

[Sylverscythe]

Daar kan ik me enerzijds wel in vinden als je zegt dat Twitter enkel en alleen verantwoordelijk is voor wat er op haar platform gebeurt. Anderzijds zou je ook kunnen argumenteren dat sociale media ergens een verantwoordelijkheid heeft om zo’n meningen niet te verspreiden. Geen idee welk standpunt ik zelf verkies.

Inderdaad. Dat duidelijke onwaarheden niet worden verspreid via die platformen zou je gewoon onder "verantwoordelijk bestuur" kunnen plaatsen.

Het probleem is dat er geen echt onafhankelijk referentiekader meer is (zeker in VS op politiek vlak) over wat nu duidelijke onwaarheden zijn, omdat de sociale media zelf twee aparte leefwerelden hebben geschapen. Het risico is groot dat wie beslist wat waar is daar niet boven staat.

Dusja, moeten we hier nu blij om zijn, ik weet het niet.

 

[Conradus]

Maak daar maar media in het algemeen van,toch voor de VS

 

[Lemme]

Hier op het forum hebben we toch ook regels? En als je bepaalde regels breekt, krijg je daarvoor een warning. Teveel warnings en je krijgt een ban. Blijven overdrijven en je krijgt een permban. Op zich toch niet abnormaal.

 

[StevenFM]

Tja, censuur is al een stuk langer dan vandaag bezig, en als je mensen hun vrij woord begint weg te nemen is de stap naar geweld heel klein aangezien dat het enige resterende alternatief is.

Nu dat ik lees dat google ook nog eens besloten heeft om parler aka het alternatief van twitter te verwijderen van hun app store, mag de big tech ginds wel gaan beginnen vrezen voor hun veiligheid denk ik zo.

Dat gebeurt inderdaad al veel langer dan vandaag en dat is niet per se een slechte zaak.

In 2002, Google complied with French and German legislation forbidding links to websites which host white supremacist, Holocaust-denying, or historical revisionist material by removing Stormfront.org from their French and German indexes.

Het idee dat we absolute vrije meningsuiting moeten hebben, vind ik toch maar grote onzin want daarmee laat je mensen die oproepen tot geweld en haat de vrije baan.

 

[Tonerider]

Inderdaad. Dat duidelijke onwaarheden niet worden verspreid via die platformen zou je gewoon onder "verantwoordelijk bestuur" kunnen plaatsen.

Het probleem is dat er geen echt onafhankelijk referentiekader meer is (zeker in VS op politiek vlak) over wat nu duidelijke onwaarheden zijn, omdat de sociale media zelf twee aparte leefwerelden hebben geschapen. Het risico is groot dat wie beslist wat waar is daar niet boven staat.

Dusja, moeten we hier nu blij om zijn, ik weet het niet.

ik denk dat in het geval van T. er wel degelijk eerlijke fact-checks waren. Bij heel veel van zijn posts werd ook gewoon een waarschuwing geplaatst en was het aan de lezer zelf om dit te controleren. Die kerel heeft toch echt wel veel krediet gekregen doordat hij president was.
Had hij die aanval op het Capitool niet gebeurd of had hij dit direct veroordeeld was hij ongetwijfeld niet verbannen, maar dit was gewoon de druppel.
En zoals gezegd: het feit dat hij nu president af is, maakte het gewoon gemakkelijk.
Vraag me nu eigenlijk ook af waarom T. nooit echt tweette vanaf het Potus account, maar van zijn prive-account.

 

[Nahrtent]

Vraag me nu eigenlijk ook af waarom T. nooit echt tweette vanaf het Potus account, maar van zijn prive-account.

Omdat je de POTUS-account met al z'n volgers erbij ook terug moet afstaan na je ambt, en je privé-account niet.

 

[Tonerider]

Omdat je de POTUS-account met al z'n volgers erbij ook terug moet afstaan na je ambt, en je privé-account niet.

Ah, logisch.

 

[Tonerider]

Voor degene die nog twijfelen of het goed was om zijn Twitter af te sluiten:
Twitter schorst persoonlijke account van Trump voorgoed: hij gaat in tegenaanval met presidentiële account, maar krijgt ook daar deksel op de neus | Instagram VTM NIEUWS | hln.be

Kort na het verdwijnen van zijn eigen twitteraccount, nam Trump de account @POTUS vrijdag echter over en postte hij een rist berichten waarin hij de censuur van Twitter hekelde en het sociale netwerk beschuldigde van samenzwering met “radicaal-links” om hem en de “75 miljoen patriotten” die voor hem gestemd hebben het zwijgen op te leggen. Hij werkt daarom aan de uitbouw van zijn eigen platform, aldus Trump. Twitter reageerde snel en deletete niet alleen de meest recente berichten van de president, maar ineens alle berichten die ooit via de account werden verstuurd.

Nog altijd geen inzicht in eigen fouten en gewoon verder doen met zijn samenzweringen en zijn volgelingen ophitsen.

 

[vishnusixclix]

Trump heeft zijn hele kandidatuur uit 2016 te danken aan het gratis en mainstream mediaplatform dat Twitter is.

 

[kay-gell]

Voor degene die nog twijfelen of het goed was om zijn Twitter af te sluiten:
Twitter schorst persoonlijke account van Trump voorgoed: hij gaat in tegenaanval met presidentiële account, maar krijgt ook daar deksel op de neus | Instagram VTM NIEUWS | hln.be

Nog altijd geen inzicht in eigen fouten en gewoon verder doen met zijn samenzweringen en zijn volgelingen ophitsen.

Vind jij dit nu echt ophitsen?
Dit is toch een te verwachtte reactie.

Als dit al ophitsen is dan wil ik in de toekomst alle BLM-gerelateerde tweets en uitspraken van prominenten op dezelfde manier wel eens bekijken.

 

[Tonerider]

Vind jij dit nu echt ophitsen?
Dit is toch een te verwachtte reactie.

Als dit al ophitsen is dan wil ik in de toekomst alle BLM-gerelateerde tweets en uitspraken van prominenten op dezelfde manier wel eens bekijken.

ja, omdat hij weeral het slachtoffer van een grote samenzwering van radicaal links en bigtech opvoert. Ergo, hij voedt weeral eens het wantrouwen van zijn achterban. Datzelfde wantrouwen dat ervoor gezorgd heeft dat ze uiteindelijk zelfs tot in het capitool zijn binnen gedrongen. Die kerel doet gewoon voort met het zaaien van haat en wantrouwen. Dat ge dat niet kunt zien?

edit: zonder op de man te willen spelen, maar soms heb ik het gevoel dat ge zoiets hebt van `op mij heeft deze tweet geen effect, dus het gaat geen effect hebben op anderen`. Terwijl het net het systematisch plaatsen/herhalen van dit soort inhoud dat ervoor gezorgd heeft dat die mensen helemaal gebrainwashed zijn. Terwijl de frase `repeat a big lie enough, and it becomes the truth` (Joseph Goebbels) een efficiente vorm van propaganda is gebleken en ook nu succesvol toegepast door Trump (waarmee ik niet wil beweren dat hij een volger is van Goebbels, wel van deze techniek). En hij blijft dat doen zolang ge hem de middelen geeft. Dus dat Twitter hem gebanned heeft is een perfect te begrijpen actie (met hopelijk meer positieve gevolgen dan negatieve).

Edit 2: wat BLM-ers doen, doet niets af aan wat T. doet. De ene zijn fout gedrag praat het andere niet goed. En zeker niet `gewone burger` vs. president. Maar ik ga zeker akkoord dat ze dit dan ook consequent moeten toepassen.

 

[Destel]

Vind jij dit nu echt ophitsen?
Dit is toch een te verwachtte reactie.

Als dit al ophitsen is dan wil ik in de toekomst alle BLM-gerelateerde tweets en uitspraken van prominenten op dezelfde manier wel eens bekijken.

Ik vind het ook ophitsen. Ja, bij BLM waren er ook ophitsende tweets bij, maar ik snap niet wat dat er mee te maken heeft.

 

[hate4recipe]

Heel die 2e tweet is gewoon ophitsen.

 

[kay-gell]

Allee als je die tweet als een soort van rechtvaardiging ziet van een ban dan kan je quasi alle politieke meningen en uitingen die niet pal in het centrum liggen als rechtvaardiging zien he.

Twitter een radicaal links platform noemen dat noem ik nu niet ophitsen of haat zaaien hoor. (wat haat ik die term ook)

Dat kan misschien een foute weergeving van de feiten zijn dat wel.

En zoals gezegd als je wantrouwen creëeren in iets ook al wil gaan beschouwen als ophitsen ja gooi heel twitter dan maar plat want het staat er bol van.

Wat Trump hier doet zie ik al zolang bezig bij BLM en aanverwanten.
Een gemeenschappelijke vijand creëeren en je eigen achterban als slachtoffer van die vijand neerzetten.
Als dat de grens moet zijn zal er nog weinig op Twitter staan.

Nu van mij mogen ze allebei zeggen wat ze willen. Ik ben het met beiden niet eens maar voor mij is het recht om te spreken absoluut omdat je anders op een hellend vlak zit. Dat is nu eens iets wat ik niet snap dat anderen hier niet inzien.

Maar goed, ook zoals gezegd ik verwijt 't twitter niet, het is hun bedrijf.

 

[StevenFM]

Verder vind ik het ook normaal dat Google geen platform wil bieden aan bv. Parler als het effectief klopt dat groeperingen daar ongestraft mogen oproepen tot geweld en mensen ronselen om gewapend af te zakken naar Biden's inauguratie.

 

[Destel]

Allee als je die tweet als een soort van rechtvaardiging ziet van een ban dan kan je quasi alle politieke meningen en uitingen die niet pal in het centrum liggen als rechtvaardiging zien he.

Die tweet heeft hem toch geen ban bezorgd?