Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Tonerider]

De ban van Twitter is enerzijds een goede zet, en terwijl de slechtste zet die ze konden maken.
Censureren op deze manier is gewoon not done, en zeker niet zo eenzijdig.
Dit is een gevaarlijk precedent. Want nu is het enkel trump, maar de volgende stap is elke Republikein censureren.

dat is geen volgende stap, maar een ontzettend grote reuzesprong. De post boven de uwe toont waarom t. gebanned is. Om elke republikein te censureren zou elke republikein twitters regels moeten overtreden. Nu, er zijn er wel een aantal, zoals Ted Cruz (die nu wel weer beweert T. zijn gedrag altijd veroordeeld te hebben), maar zeker niet alle. Dus neen, het is niet eenzijdig. Als er morgen een democraat de regels zo flagrant overschrijdt dan zal hij ook gebanned worden.

 

[Loser]

De ban van Twitter is enerzijds een goede zet, en terwijl de slechtste zet die ze konden maken.
Censureren op deze manier is gewoon not done, en zeker niet zo eenzijdig.
Dit is een gevaarlijk precedent. Want nu is het enkel trump, maar de volgende stap is elke Republikein censureren.

Het is niet censureren. Het is hem geen plaats geven omdat zij dat niet willen.

 

[kay-gell]

Het is niet censureren. Het is hem geen plaats geven omdat zij dat niet willen.

Hoe je het ook draait of keert. Je neemt een enorm platform weg voor iemand die meer dan 70 miljoen Amerikanen vertegenwoordigt.

En nogmaals, ik versta het dat ze het doen maar ik weet niet of we erom moeten staan springen.

 

[puni]

Hoe je het ook draait of keert. Je neemt een enorm platform weg voor iemand die meer dan 70 miljoen Amerikanen vertegenwoordigt.

En nogmaals, ik versta het dat ze het doen maar ik weet niet of we erom moeten staan springen.

Moeten er voor iemand die 70 miljoen mensen vertegenwoordigt andere regels gelden dan voor iemand die nul mensen vertegenwoordigt?

 

[Tonerider]

Hoe je het ook draait of keert. Je neemt een enorm platform weg voor iemand die meer dan 70 miljoen Amerikanen vertegenwoordigt.

En nogmaals, ik versta het dat ze het doen maar ik weet niet of we erom moeten staan springen.

Maar er moet toch een grens zijn? Je kan onmogelijk alles toelaten qua spraak en gedrag.
Maar het is een moeilijke natuurlijk, wat kan en wat kan niet, wanneer is teveel teveel?

 

[Conradus]

Nu van mij mag Twitter ook onmiddellijk Poetin, de ayatollahs, Xi Jinpin en de Israëlische en Palestijnse leiders bannen ook.

 

[hate4recipe]

Hoe je het ook draait of keert. Je neemt een enorm platform weg voor iemand die meer dan 70 miljoen Amerikanen vertegenwoordigt.

En nogmaals, ik versta het dat ze het doen maar ik weet niet of we erom moeten staan springen.

Net daarom: iemand met zo een bereik die levensgevaarlijke boodschappen de wereld in stuurt, die moet met argusogen geëvalueerd worden.
En het is echt niet dat de gemiddelde republikein dergelijke uitspatting op social media doet, he?

 

[Tonerider]

Nu van mij mag Twitter ook onmiddellijk Poetin, de ayatollahs, Xi Jinpin en de Israëlische en Palestijnse leiders bannen ook.

Hangt ervan af wat ze posten.

 

[kay-gell]

Moeten er voor iemand die 70 miljoen mensen vertegenwoordigt andere regels gelden dan voor iemand die nul mensen vertegenwoordigt?

Nee, dat zeg ik ook niet. Daarom dat ik zeg dat ik versta ze het doen maar ik ben er niet uit of het een goede beslissing is gewoon.
Ik stel mij ook de vraag wat er aan die laatste tweets dan zo opruiend/fout was?
De laatste meen ik mij te herinneren was er zelfs eentje die opriep aan de mensen om het capitol te verlaten? Maar ik kan me vergissen.



Idem @Tonerider , maar kan precies niet multi-quoten

 

[StevenFM]

Moeten er voor iemand die 70 miljoen mensen vertegenwoordigt andere regels gelden dan voor iemand die nul mensen vertegenwoordigt?

Twitter denkt daar duidelijk wel zo over. Ik vermoed dat het voor hen een afweging is tussen de nieuwswaarde van Trump zijn uitspraken en hoe gevaarlijk/regelbrekend deze uitspraken zijn. Nu Trump binnen anderhalve week president af is, zal de nieuwswaarde van zijn tweets stevig dalen wat het voor Twitter eenvoudiger maakt om hem te behandelen zoals andere gebruikers die de regels overtreden.

Ik kan alleen maar hopen dat Twitter vanaf nu sterker gaat inzetten op het modereren van de inhoud van berichten die op het platform verschijnen en een goede balans vindt tussen free speech, fake news en het verspreiden van haat.

 

[kay-gell]

Net daarom: iemand met zo een bereik die levensgevaarlijke boodschappen de wereld in stuurt, die moet met argusogen geëvalueerd worden.
En het is echt niet dat de gemiddelde republikein dergelijke uitspatting op social media doet, he?

Dat is inderdaad een argument pro. Maar dat heb ik zelf ook gegeven in m'n initiële post hé.
Ik weerleg ook niet dat dat een argument is. Ik zei hier zelf al 3 dagen geleden dat twitter een gevaar kan zijn als hij ineens unsupervised kan tweeten. Maar nogmaals ik weet het gewoon niet of dit een goede beslissing is.

Ik zie alleszins geen reden om zoals velen op social media (incl minstens 1 VRT reporter) dit te vieren.

Time will tell, ik heb gewoon vraagtekens erbij.

 

[Tonerider]

Nee, dat zeg ik ook niet. Daarom dat ik zeg dat ik versta ze het doen maar ik ben er niet uit of het een goede beslissing is gewoon.
Ik stel mij ook de vraag wat er aan die laatste tweets dan zo opruiend/fout was?
De laatste meen ik mij te herinneren was er zelfs eentje die opriep aan de mensen om het capitol te verlaten? Maar ik kan me vergissen.



Idem @Tonerider , maar kan precies niet multi-quoten

ze hadden het gewoon eerder moeten doen, maar toen was hij nog President.. Officieel is hij het nu ook nog, maar het is duidelijk dat hij 99% van zijn politieke steun kwijt is. Dus eigenlijk is hij al president-af. Dus nu kunnen ze hem gerust droppen. Die laatste `goede` boodschappen doen de afgelopen haatberichten niet teniet. Ge weet ook wel dat die niet van harte zijn.


---------
edit: of het een goede zet is, zal tijd uitwijzen. Maar in ieder geval is er een stukske voeding aan de haat en leugens weg. Sommigen gaan nog altijd geloven dat het een samenzwering is, maar als er al 1 bron minder is om er voeding aan te geven, is er al wat meer kans op het uitdoven van de aandrijvende kracht achter die bewering, namelijk constante herhaling van leugens.

 

[beryl]

Maar er moet toch een grens zijn? Je kan onmogelijk alles toelaten qua spraak en gedrag.
Maar het is een moeilijke natuurlijk, wat kan en wat kan niet, wanneer is teveel teveel?

Er zijn posts die duidelijk een grens passeren, over een tweet als "Alle Moslims moeten dood" zal niemand twijfelen dat ie weg moet. Maar da's niet het soort tweets die Trump uitstuurt. Zijn tweets staan duidelijk vol onwaarheden en er zijn personen die extreem handelen gebaseerd op wat o.a. hij in zijn tweets zet. Maar da's al een pak vager, dat kan je bvb ook zeggen van wat heel wat deftige politici over BLM getweet hebben waarschijnlijk. Het is Twitter's goed recht op hem bannen maar het lijkt mij wel een heel moeilijke, bijna onmogelijke evenwichtsoefening om dat consequent te doen (maar uiteraard heeft Twitter geen verplichting om dat consequent te doen)

Zitten er eigenlijk veel andere staatshoofden op Twitter? Want Trump zijn uitspraken zijn heel straf omdat we iets anders gewend zijn vanuit de VS, maar op wereldschaal is Trump eigenlijk best nog braaf.

 

[Tonerider]

Er zijn posts die duidelijk een grens passeren, over een tweet als "Alle Moslims moeten dood" zal niemand twijfelen dat ie weg moet. Maar da's niet het soort tweets die Trump uitstuurt. Zijn tweets staan duidelijk vol onwaarheden en er zijn personen die extreem handelen gebaseerd op wat o.a. hij in zijn tweets zet. Maar da's al een pak vager, dat kan je bvb ook zeggen van wat heel wat deftige politici over BLM getweet hebben waarschijnlijk. Het is Twitter's goed recht op hem bannen maar het lijkt mij wel een heel moeilijke, bijna onmogelijke evenwichtsoefening om dat consequent te doen (maar uiteraard heeft Twitter geen verplichting om dat consequent te doen)

Zitten er eigenlijk veel andere staatshoofden op Twitter? Want Trump zijn uitspraken zijn heel straf omdat we iets anders gewend zijn vanuit de VS, maar op wereldschaal is Trump eigenlijk best nog braaf.

Ik denk dat in die extreme landen, zoals china, iran, noord-korea en zelfs turkije, sociale media juist dikwijls verboden wordt, dus het heeft weinig nut om als staatshoofd van zo`n land het zelf wel te hebben

 

[bassie82]

Er zijn posts die duidelijk een grens passeren, over een tweet als "Alle Moslims moeten dood" zal niemand twijfelen dat ie weg moet. Maar da's niet het soort tweets die Trump uitstuurt. Zijn tweets staan duidelijk vol onwaarheden en er zijn personen die extreem handelen gebaseerd op wat o.a. hij in zijn tweets zet. Maar da's al een pak vager, dat kan je bvb ook zeggen van wat heel wat deftige politici over BLM getweet hebben waarschijnlijk. Het is Twitter's goed recht op hem bannen maar het lijkt mij wel een heel moeilijke, bijna onmogelijke evenwichtsoefening om dat consequent te doen (maar uiteraard heeft Twitter geen verplichting om dat consequent te doen)

Zitten er eigenlijk veel andere staatshoofden op Twitter? Want Trump zijn uitspraken zijn heel straf omdat we iets anders gewend zijn vanuit de VS, maar op wereldschaal is Trump eigenlijk best nog braaf.

zeg je nadat aanhangers van hem Capitol hebben aangevallen en binnengedrongen met 5 doden als gevolg.

 

[beryl]

zeg je nadat aanhangers van hem Capitol hebben aangevallen en binnengedrongen met 5 doden als gevolg.

BLM heeft ook heel wat doden tot gevolg gehad. Daar heeft ook niemand recchstreeks toe opgeroepen maar daarvaan kan je ook zeggen dat dit het resultaat is van de gecreëerde sfeer. Niemand vind echter dat daar iemand voor van Twitter gesmeten moet worden maar bij trump vinden we dat wel. Het zou een veel duidelijker zaak geweest zijn had ie opgeroepen om geweld te gebruiken maar dat heeft ie voor zover ik weet nooit gedaan. Hij heeft integendeel zelfs opgeroepen tot het omgekeerde, te laat en met te weinig enthousiame maar da's ook weer iets dat moeilijk te beoordelen is.

 

[Pseudo]

Tja, censuur is al een stuk langer dan vandaag bezig, en als je mensen hun vrij woord begint weg te nemen is de stap naar geweld heel klein aangezien dat het enige resterende alternatief is.

Nu dat ik lees dat google ook nog eens besloten heeft om parler aka het alternatief van twitter te verwijderen van hun app store, mag de big tech ginds wel gaan beginnen vrezen voor hun veiligheid denk ik zo.

 

[Tonerider]

BLM heeft ook heel wat doden tot gevolg gehad. Daar heeft ook niemand recchstreeks toe opgeroepen maar daarvaan kan je ook zeggen dat dit het resultaat is van de gecreëerde sfeer. Niemand vind echter dat daar iemand voor van Twitter gesmeten moet worden maar bij trump vinden we dat wel. Het zou een veel duidelijker zaak geweest zijn had ie opgeroepen om geweld te gebruiken maar dat heeft ie voor zover ik weet nooit gedaan. Hij heeft integendeel zelfs opgeroepen tot het omgekeerde, te laat en met te weinig enthousiame maar da's ook weer iets dat moeilijk te beoordelen is.

misschien omdat er bij BLM niet 1 persoon de leiding had, maar het een beweging is die ontstond na een gebeurtenis. Terwijl bij de aanval op het Capitool er wel degelijk een verband is tussen t. die met zijn tweets en uitspraken irl wel degelijk sturing heeft gegeven aan de beweging.

Moest BLM wel een leiding hebben die het volk opzweept met leugens en verdraaiingen dan zou die inderdaad ook van Twitter mogen verwijderd worden.

 

[Mr.Fingers]

dan zou die inderdaad ook van Twitter mogen verwijderd worden

En waarschijnlijk al lang verwijderd geweest zijn. Trump heeft het nog zo lang uitgehouden omdat Twitter effectief een andere regeling heeft voor "politici en andere publieke functionarissen met een groot aantal volgers van wie de tweets een maatschappelijk belang hebben".

 

[kay-gell]

misschien omdat er bij BLM niet 1 persoon de leiding had, maar het een beweging is die ontstond na een gebeurtenis. Terwijl bij de aanval op het Capitool er wel degelijk een verband is tussen t. die met zijn tweets en uitspraken irl wel degelijk sturing heeft gegeven aan de beweging.

Moest BLM wel een leiding hebben die het volk opzweept met leugens en verdraaiingen dan zou die inderdaad ook van Twitter mogen verwijderd worden.

Alleen, zo ver als ik mij herinner, heeft hij op Twitter niets opruiend gezegd?
Laat staan gezegd om het kapitool te bestormen of geweld te gebruiken.

Er is de hele tijd op de mensen ingepraat ja alsof ze 't slachtoffer zijn van een institutionele discriminatie die hen hun stem weghaalt. Exact dezelfde playlist die BLM afspeelt.
Ook de reden waarom ik al zo lang zeg dat 't zo een gevaarlijk discours is om mensen zo in een hoek te duwen. Je ziet 't bij vorige rellen en nu ook weer

Als ik moet gokken is het wat net al gezegd is geweest. Ze hebben nu gewoon beslist 't te doen omdat zijn presidency afloopt en ze dit gewoon al langer wilden doen.
Edit: wat @Mr.Fingers dus zegt