Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

[Avi]

Het schept geen fraai beeld van de gerontocratie. Iemand die naast je moet lopen om te zeggen of je nu links rechts moet stappen.

Een 50 jarige wordt even op voorhand gebrieft. ‘We gaan nu buiten en daar staan vakbondsafgevaardigden waar we wat met gaan praten. Voor de media moet je op het blauwe kruis staan’. En done.

Om dan eens een whataboutisme te doen. Een identieke hot mic / situatie bij trump die overal gegidst moet worden had een field day geweest voor de media. Iets te traag over een helling lopen deed zijn mentale capaciteiten al in vraag stellen.

Soit voor mij lijkt het of biden niet regeert. Dat doet zijn administratie en die zullen wel de zaken influisteren. Ik vermoed net zoals bij trump die ook niet het politiek intellect heeft.

Hoe ouder de president hoe uitgeholder de functie.

Er valt wel wat te zeggen voor de problemen met een gerontocratie, ja. Diane Feinstein is daar een fantastisch voorbeeld van.

Maar eigenlijk post je hier gewoon wat buikgevoel en verder niets. Biden regeert niet en hij is een sokpop van z'n administratie? Graag voorbeelden met tekst en uitleg.

 

[zwarten]

Er valt wel wat te zeggen voor de problemen met een gerontocratie, ja. Diane Feinstein is daar een fantastisch voorbeeld van.

Maar eigenlijk post je hier gewoon wat buikgevoel en verder niets. Biden regeert niet en hij is een sokpop van z'n administratie? Graag voorbeelden met tekst en uitleg.

ik hoef toch geen voorbeelden met tekst en uitleg? Ik zeg nl 'voor mij lijkt het'. Dat is een buikgevoel inderdaad. Een persoon die zo gestuurd moet worden gaat zowieso maar high level op de hoogte zijn van de executive orders die hij uitvaardigt. Wetgevingen in het huis of de senaat is een ander verhaal uiteraard.
Ergo ik vind dit een uitgeholde functie.

 

[Avi]

ik hoef toch geen voorbeelden met tekst en uitleg? Ik zeg nl 'voor mij lijkt het'. Dat is een buikgevoel inderdaad. Een persoon die zo gestuurd moet worden gaat zowieso maar high level op de hoogte zijn van de executive orders die hij uitvaardigt. Wetgevingen in het huis of de senaat is een ander verhaal uiteraard.
Ergo ik vind dit een uitgeholde functie

Wat doe je hier dan eigenlijk? Ik vraag je eenvoudig voorbeelden te geven van hoe Biden door zijn administratie gestuurd of gemanipuleerd wordt. Dat is een fantastische claim. Zonder twijfel kan je dat dus staven met een stevig dossier. Je buikgevoel interesseert niemand wat hoor.

 

[zwarten]

Wat doe je hier dan eigenlijk? Ik vraag je eenvoudig voorbeelden te geven van hoe Biden door zijn administratie gestuurd of gemanipuleerd wordt. Dat is een fantastische claim. Zonder twijfel kan je dat dus staven met een stevig dossier. Je buikgevoel interesseert niemand wat hoor.

Een niet geapprecieerde mening geven tiens?
Een paar voorbeelden die ik zo on the fly kan opnoemen is hoe Biden al op een paar bizarre momenten monddood gemaakt is.
Het paashaas incident was toch ook op zijn minst bizar te noemen. Akkoord het is maar een toevallig filmpje waar een paashaas de president snel afleid als hij over heikele thema's zoals afghanistan begint tegen de journalisten. The independent is nu ook geen rechtse bron.

Maar de keren dat het witte huis al uitspraken van de president heeft moeten terugdraaien of nuanceren.
"For God's sake, this man cannot remain in power." (over putin) Ik weet nu niet of hij daarvoor of daarna Putin nog een 'war criminal' genoemd heeft. Ook terug gefloten door psaki.

"I think he is a war criminal," Biden said of Putin. It marked the first time he had used such language to condemn Putin, and his comments escalated diplomatic tensions further.

White House press secretary Jen Psaki said later that day: "The president's remarks speak for themselves. He was speaking from his heart and speaking from what he's seen on television, which is barbaric actions by a brutal dictator through an invasion of a foreign country."

Trouwens groot gelijk dat hij putin een war criminal noemt. Maar staat wel in contrast dat hij 5 dagen voor de invasie het maar een 'minor incursion' genoemd heeft. Het witte huis weer in 'full damage control' mode.

Je hebt dan nog de baby formula shortage waar biden gewoon gepasseerd geweest is door zijn administratie tot het probleem niet echt meer onder de mat kon geveegd worden.

Je zou ook kunnen zeggen dat zijn mening over wanneer china taiwan aanvalt ook niet echt door het witte huis gesteund wordt.

He was then queried a second time by CNN anchor Anderson Cooper if the US would come to Taiwan's defence in the event of an attack by China. Mr Biden replied: "Yes, we have a commitment to do that."
A White House spokesperson later appeared to walk back Mr Biden's comments, telling US media outlets that the US was "not announcing any change in our policy and there is no change in our policy".

Is het genoeg gestaafd met een 'stevig dossier' dat Biden niet de indruk heeft om bovenop de belangrijke zaken te zitten? Er zijn nog genoeg bizarre uitspraken terug te vinden maar helaas geen tijd voor om allemaal op te zoeken. Mijn buikgevoel interesseert niemand hier, maar zo een perceptie leeft natuurlijk wel bij de amerikaanse kiezer.
Ma bon, net geen infractie gekregen op vorige post dus we zullen het hierbij laten.
Best president ever en hopelijk nog 4 jaar damage control!

 

[RidderBauknecht]

Ja jongens, dat is toch niet de eerste keer zeker. Wat linkjes komen droppen en wink wink nudge nudge bepaalde dingen gaan insinueren om dan te verdwijnen of de vermoorde onschuld te spelen wanneer er om verduidelijking of onderbouwing wordt gevraagd. Ondertussen is het wel allemaal gezegd en is het ballonnetje opgelaten.

En voorts: wow. Letterlijk elke president of person in charge wordt af en toe begeleid of verbeterd door zijn/haar entourage. Wat is het alternatief? Iemand die doet alsof hij alles weet en nooit luistert naar de mensen rondom hem? Een van de titels van de artikels die je linkt is het volgende:

Biden concedes he didn’t understand how big an effect Abbott plant shutdown would have on baby formula​

Dat lijkt bij mij toch gewoon op een president die zijn fouten durft toegeven hoor, en helemaal geen 'gotcha' moment of iets van dat.

Ik hemel hier zeker niet alles wat Biden doet op (ik vond die gevangenenruil onlangs echt een mislukking, en ik heb dat ook in dit topic gepost) dus ik ben niet verblind door mijn adoratie voor de man, en wat mij betreft wordt het noch Biden noch Trump, maar wat een lachwekkende 'bewijzen'.

 

[zwarten]

Ik hemel hier zeker niet alles wat Biden doet op (ik vond die gevangenenruil onlangs echt een mislukking, en ik heb dat ook in dit topic gepost) dus ik ben niet verblind door mijn adoratie voor de man, en wat mij betreft wordt het noch Biden noch Trump, maar wat een lachwekkende 'bewijzen'.

Juist! Die was ik al vergeten.
Maar ik moet toch helemaal niets 'bewijzen' Ik zeg gewoon dat hij in mijn ogen niet iemand is die de zaakjes onder controle heeft. Blijbkaar moet zoiets gestaafd worden en een dossier van op gemaakt worden want anders telt het niet. Zeg eens... Welk dossier heb jij gemaakt om je bovenstaande mening te bewijzen. Graag met tekst en uitleg. Want anders is het maar buikgevoel en dat interesseert niemand. cfr @Avi

 

[Avi]

Een niet geapprecieerde mening geven tiens?
Een paar voorbeelden die ik zo on the fly kan opnoemen is hoe Biden al op een paar bizarre momenten monddood gemaakt is.
Het paashaas incident was toch ook op zijn minst bizar te noemen. Akkoord het is maar een toevallig filmpje waar een paashaas de president snel afleid als hij over heikele thema's zoals afghanistan begint tegen de journalisten. The independent is nu ook geen rechtse bron.

Maar de keren dat het witte huis al uitspraken van de president heeft moeten terugdraaien of nuanceren.
"For God's sake, this man cannot remain in power." (over putin) Ik weet nu niet of hij daarvoor of daarna Putin nog een 'war criminal' genoemd heeft. Ook terug gefloten door psaki.


Trouwens groot gelijk dat hij putin een war criminal noemt. Maar staat wel in contrast dat hij 5 dagen voor de invasie het maar een 'minor incursion' genoemd heeft. Het witte huis weer in 'full damage control' mode.

Je hebt dan nog de baby formula shortage waar biden gewoon gepasseerd geweest is door zijn administratie tot het probleem niet echt meer onder de mat kon geveegd worden.

Je zou ook kunnen zeggen dat zijn mening over wanneer china taiwan aanvalt ook niet echt door het witte huis gesteund wordt.


Is het genoeg gestaafd met een 'stevig dossier' dat Biden niet de indruk heeft om bovenop de belangrijke zaken te zitten? Er zijn nog genoeg bizarre uitspraken terug te vinden maar helaas geen tijd voor om allemaal op te zoeken. Mijn buikgevoel interesseert niemand hier, maar zo een perceptie leeft natuurlijk wel bij de amerikaanse kiezer.
Ma bon, net geen infractie gekregen op vorige post dus we zullen het hierbij laten.
Best president ever en hopelijk nog 4 jaar damage control!

Dit is het dan? Wat bijeengesprokkelde vermoedens en verdraaide interpretaties van het bronmateriaal? Een president die vragen over een heikel thema ontwijkt. Nog nooit gezien. Of dat ook hij maar een mens blijft en reageert vanuit het hart nadat de wandaden van Putin bekend werden? Hoe dat dan in contrast moet staan met uitspraken die hij gedaan heeft nog voor de eerste Russische soldaat een dergelijke oorlogsmisdaad kon begaan hebben is me ook niet duidelijk. Of dat hij toegeeft de ernst van de situatie met die fabriek niet begrepen te hebben? Is dat de smoking gun? Soit.


Het grootste probleem met Biden is dat er niemand beter verkiesbaar is dan Biden voor de Democraten. In dat opzicht was ik teleurgesteld dat hij zijn kandidatuur heeft gesteld voor 2024. Maar dat is nu eenmaal de politieke realiteit ginder.

 

[zwarten]

Ik zie gewoon een president die al ettelijke keren door zijn administratie teruggefloten is. Dat creëert een perceptie dat hij niet echt aan het roer staat. Moet er staalharde bewijzen geleverd worden voor mijn mening? Zijn die bewijzen nodig zodat de kiezer een correcte keuze kan maken of draait het toch vooral om die perceptie. Ik denk eerder het laatste.

Trouwens nog eentje die ik vergeten was.
https://www.cbsnews.com/news/biden-covid-pandemic-over/

Al die artikels uit mijn vorige post zijn nu ook geen rechtste bronnen. BBC, independent, NPR en zelfs CNN.

 

[JanusDR]

Ik zie gewoon een president die al ettelijke keren door zijn administratie teruggefloten is. Dat creëert een perceptie dat hij niet echt aan het roer staat.

Dat creëert integendeel de perceptie dat hij onafhankelijk kan zeggen wat hij wil, en niet als een marionetpop begeleid wordt.

Maar wat kan het jou schelen nietwaar.

Zolang je maar uw onnozele desinformatie of suggestieve brol kan komen spuien, om dan ELKE KEER OPNIEUW als uw bronnen naar de riool verwezen worden, af te komen met "ik moet dat niet bewijzen, dat is mijn gevoel".

 

[Rub1nho]

Het topic an sich interesseert mij gene ene reet, maar een gevoel of mening staven is moeilijk, al zeker tegenover mensen met een andere visie want die hebben om te beginnen al geen zin om te luisteren naar wat je te zeggen hebt. Ergo, classic P&A.
En 'k ga voor de lol toch maar mijn mening meegeven, ik vind zowel Trump als Biden omwille van hun leeftijd niet geschikt om een land te leiden. En waar ik bij Biden soms de indruk heb dat die ontsnapt is uit een home, heb ik bij Trump meer iets van een Frank Raes-gevoel: ge zijt voor of tegen, maar ne keer de 65 gepasseerd ben je niet meer geschikt om een openbare instelling te dienen en zie je maar of er in de privé nog iemand is die het risico wil nemen zijn vingers te verbranden. En ik kan dat niet staven met dossiers, quotes en bronnen neen, daarom is 't ook een gevoel of een indruk. Zo krijg ik ook een heel onpasselijk gevoel als ik Bart Peeters zie of hoor, en dat kan ik ook niet staven, het is gewoon zo.

 

[JanusDR]

maar een gevoel of mening staven is moeilijk

1 adres daarvoor: hln.be comments.

Op BG is het de bedoeling dat je op zijn minst doet alsof het op iets gebaseerd is.

 

[Rub1nho]

1 adres daarvoor: hln.be comments.

Op BG is het de bedoeling dat je op zijn minst doet alsof het op iets gebaseerd is.

Awel, gebaseerd op hun leeftijd, ik open er mijn statement verdikke nog mee. En het feit dat wij perfect bewame mensen 15 jaar eerder verplicht met pensioen sturen zuiver omwille van de leeftijd.

 

[JanusDR]

En het feit dat wij perfect bewame mensen 15 jaar eerder verplicht met pensioen sturen zuiver omwille van de leeftijd.

Dan zijn wij misschien eerder verkeerd?

 

[Avi]

Het topic an sich interesseert mij gene ene reet, maar een gevoel of mening staven is moeilijk, al zeker tegenover mensen met een andere visie want die hebben om te beginnen al geen zin om te luisteren naar wat je te zeggen hebt. Ergo, classic P&A.
En 'k ga voor de lol toch maar mijn mening meegeven, ik vind zowel Trump als Biden omwille van hun leeftijd niet geschikt om een land te leiden. En waar ik bij Biden soms de indruk heb dat die ontsnapt is uit een home, heb ik bij Trump meer iets van een Frank Raes-gevoel: ge zijt voor of tegen, maar ne keer de 65 gepasseerd ben je niet meer geschikt om een openbare instelling te dienen en zie je maar of er in de privé nog iemand is die het risico wil nemen zijn vingers te verbranden. En ik kan dat niet staven met dossiers, quotes en bronnen neen, daarom is 't ook een gevoel of een indruk. Zo krijg ik ook een heel onpasselijk gevoel als ik Bart Peeters zie of hoor, en dat kan ik ook niet staven, het is gewoon zo.

Ik krijg de kriebels van altijd maar te moeten lezen over buikgevoel en perceptie als het over dit onderwerp gaat. Des te meer omdat er echte voorbeelden zijn van mensen die lang voorbij hun hoogtepunt toch nog koppig zich aan de macht blijven klampen. Diane Feinstein is daar een goed voorbeeld van. Daar kan je ook objectief over zeggen dat haar hoge leeftijd een normaal functioneren als mandataris onmogelijk gemaakt heeft. Haal zo'n voorbeeld dan aan om uw punt te maken en we kunnen discussiëren. Maar met wat loze links over Biden maak je op mij geen indruk.

Het is u gegund om hier te verkondigen dat je Bart Peeters niet kan hebben. Maar kom dat toch niet gelijkstellen aan gehele stukken van de bevolking afschrijven zuiver omwille van hun leeftijd. Dat is overigens discriminatie.

 

[Rub1nho]

Ik krijg de kriebels van altijd maar te moeten lezen over buikgevoel en perceptie als het over dit onderwerp gaat. Des te meer omdat er echte voorbeelden zijn van mensen die lang voorbij hun hoogtepunt toch nog koppig zich aan de macht blijven klampen. Diane Feinstein is daar een goed voorbeeld van. Daar kan je ook objectief over zeggen dat haar hoge leeftijd een normaal functioneren als mandataris onmogelijk gemaakt heeft. Haal zo'n voorbeeld dan aan om uw punt te maken en we kunnen discussiëren. Maar met wat loze links over Biden maak je op mij geen indruk.

Het is u gegund om hier te verkondigen dat je Bart Peeters niet kan hebben. Maar kom dat toch niet gelijkstellen aan gehele stukken van de bevolking afschrijven zuiver omwille van hun leeftijd. Dat is overigens discriminatie.

Dus wat de VRT doet is discriminatie dan? Als ze daar verplicht op hun 65 met pensioen moeten dan moet dat in de politiek ook kunnen, ook in de VS.
Als ge nog een reden wil: ik vind niet dat mensen die best case 4/5e van hun leven al achter de rug hebben beleid uitstippelen voor jongere generaties.
Ik geef mijn meningen trouwens niet om indruk te maken en was helemaal niet op zoek naar een discussie, ik heb genoeg pagina's in dit topic gelezen om te weten dat ik daar absoluut geen zin in heb.

 

[phate_13]

Dus wat de VRT doet is discriminatie dan? Als ze daar verplicht op hun 65 met pensioen moeten dan moet dat in de politiek ook kunnen, ook in de VS.
Als ge nog een reden wil: ik vind niet dat mensen die best case 4/5e van hun leven al achter de rug hebben beleid uitstippelen voor jongere generaties.
Ik geef mijn meningen trouwens niet om indruk te maken en was helemaal niet op zoek naar een discussie, ik heb genoeg pagina's in dit topic gelezen om te weten dat ik daar absoluut geen zin in heb.

Ik vind dat er wel gerust een verschil mag zijn tussen een werknemer en een verkozen iemand.

Ik snap zeker wel je sentiment, en er valt iets voor te zeggen. Maar als meerdere mensen een jonger persoon willen, moeten maar meer mensen opkomen hiervoor en moeten maar mensen hiervoor stemmen. Dat is het democratisch proces. Zoveel te meer belemmeringen we opleggen voor wie zich al dan niet kandidaat mag stellen voor de functie, zoveel te meer dit, naar mijn mening in de negatieve zin, gestuurd wordt.

 

[Avondland]

65+'ers kunnen absoluut nog een waardevolle bijdrage leveren aan de samenleving, dus ik zie niet in waarom ze weggehouden moeten worden van posities waar ze invloed kunnen uitoefenen op de jongere generatie door beleid uit te stippelen. Anderzijds: krasse tachtigers die zich nog kandidaat stellen voor het presidentschap van het meest zwaar bewapende land van de wereld ... ik begrijp wel dat dit sommige mensen tegen de borst kan stoten. Op die manier is de VS op dit moment wel een gerontocratie. Het zou een verademing zijn om een prominente veertiger kandidaat te zien worden en het goed doen in de polls, zolang het maar geen rancuneuze soccer mom is met een voorliefde voor Qanon.

 

[KnightOfCydonia]

Waarom? Omwille van de hoge kans dat zo iemand de pijp uit gaat tijdens de regeertermijn, risico op dementie exponentieel toeneemt, en omdat hij een extreem impopulaire (en incapabele) vice-presidente meezeult...

65+ is ook nog een héél groot verschil met 80+ natuurlijk. 70 zou nog "fris" zijn in verhouding, 80+ getuigt van weinig realiteitszin.

Wat interessant kijkvoer:

 

[JanusDR]

Wat interessant kijkvoer:

Een Youtube kanaal vol kinderlijke en/of suggestieve video's, daaruit een item met een titel in random hoofdletters (zoals Trump zijn tweets indertijd)?
Dat is op zijn best tijdsverlies, of eerder een alternatief voor een lobotomie.

Kan geloven dat desinformatie welig tiert als dergelijke kanalen niet-sarcastisch opgevoerd worden als 'interessant kijkvoer'.

 

[KnightOfCydonia]

Een Youtube kanaal vol kinderlijke en/of suggestieve video's, daaruit een item met een titel in random hoofdletters (zoals Trump zijn tweets indertijd)?
Dat is op zijn best tijdsverlies, of eerder een alternatief voor een lobotomie.

Kan geloven dat desinformatie welig tiert als dergelijke kanalen niet-sarcastisch opgevoerd worden als 'interessant kijkvoer'.

Dit is geen serieuze repliek meer te noemen...

Breaking Points is een kanaal dat het nieuws covert vanuit een niet corrupt mainstream pers perspectief zoals CNN, MSNBC of FOX, met zowel aandacht voor linksere als rechtsere standpunten maar inderdaad niet op maat van een elite die een 80-jarige bejaarde marionet nog als een ideaal figuur ziet om het land te leiden. Zeker geen kanaal dat fan is/was van Trump.