Is dat zo? Ik vind dit een héél gevaarlijke claim.
Je weet niet hoe oud
@eniac is, hoeveel progressie hij zou maken zonder gewichtsverlies, niet wat zijn lengte is. Laat staan dat je zou kunnen zeggen wat zijn ideale wedstrijdgewicht is. Zeker in de huidige wetenschap, is eigenlijk de conclusie dat veel van wat wij denken te weten over gewicht, gewoon niet klopt. "Iedereen die toptijden loopt, heeft gemiddeld x% vet, dus jij gaat beter lopen als je x% vet benadert". Dat helt al heel snel over in vetpercentage zien als doel, los van de praktische invloed. Je weet niet hoe zo'n ondervoeding speelt op al de rest.
Er wordt algemeen aangenomen dat 1kg is 2sec/km. Gaan daar 5 kg af, zou dat neerkomen op 10sec/km = 6 minuten op een marathon... Zelfs als je aan 3sec/km zou tellen, kom je maar aan 10 minuten. No way dat je gewoon van 85kg naar 80 kunt gaan en daardoor ineens 25 (!) minuten beter van zou worden. Daar wil ik wel eens de case studies voor zien. Zelfs die 1, 2 of 3sec/km, daar zijn de bewijzen twijfelachtig over.
Want dat is dan nog gewoon maar dat, zonder rekening te houden met verhoogde kans op blessures bij trainen in calorietekort, op de druk op je lichaam, op een mogelijk RED-S syndroom, op plafonds omdat je energieniveaus niet voldoende zijn aangevuld, op slecht uitgevoerde trainingen of trainingen die plots in een andere intensiteit vallen door die plafonds... En dan te zwijgen van de mogelijke problemen met eetstoornissen.
Ik kan van mezelf zeggen dat de 2x dat ik onder de 77kg heb gestaan, ik 2x te kort ben gekomen. En zelfs daaraan koppel ik de conclusie niet dat 77 dus te laag is voor mij. Wel dat eetstoornissen héél dicht om de hoek leunen en als ik er mentaal niet tegen bestand was, weet ik niet of ik gestopt zou zijn op 76. Zelfs nu wringt dat nog een beetje.
En over het voetpad kan je ze ook niet sturen, want dan kunnen de mensen die daar wonen gewoon hun huis niet in of uit. 
