Algemene fora

[Remake]

Geen idee waarom een moderator niet fel zou mogen discussiëren. Iedereen mag dat, zolang ze niet over de schreef gaan en de forumregels overtreden. Ik vraag me toch zeer hard af of die commentaren op Loser er ook zouden zijn moest hij zich aan de andere kant van het ideologisch spectrum bevinden. Dat lijkt me hier eerder het 'probleem' te zijn dan zijn manier van discussiëren.

Er kan hierop net zo goed gereageerd worden dat jij dat niet merkt, omdat je toevallig aan dezelfde kant staat he.
Tweak staat ook aan die kant, maar zie je daar zoveel klachten over? Die post zelfs nog veel irritanter dan Loser imo. Ale, wil nu niet persoonlijk zijn tegenover hem, maar gewoon een punt maken.
Vishnu bv, die staat volgens mij toch ook eerder in die richting, maar zijn er daar klachten over? Toch niet dat ik zie. Het is niet omdat die klachten over een bepaalde mod bijna telkens uit 1 richting komen, dat de oorzaak ligt bij de politieke voorkeur van de klagers he. Er is er maar een die zoveel klachten krijgt, en dat is omdat hij extreem aanwezig is in discussies en tegelijk modereert.

 

[Hawk]

Hoe kan je reageren op de reactie van een mod op een report?

Via PM.

Ik had ivm onderstaande discussie de onderste reactie van Loser gereport omwille van een flagrante leugen en kreeg als reactie: "toch niet, ik volg dit al van in het begin en hetgeen waarop je rapporteert is niet juist."






Waarom mogen moderatoren zomaar liegen zonder gevolgen?

Deze feedback-thread dient om feedback te geven over de algemene aanpak van de moderatie in dit subforum en niet om een bepaalde mod als leugenaar af te schilderen of om specifieke ingrepen te bespreken. Gelieve dit dus via PM af te handelen.

 

[StevenP]

En plus, ik sta (puur afgaande op pohi) wel ongeveer aan dezelfde kant van het ideologisch spectrum als Loser, net als (again, puur afgaande op pohi) Nahrtent dus ik denk niet eigenlijk dat dat er iets mee te maken heeft.

Edit: de post van Hawk kwam er tussen, dit is als reactie op Sir.Killalot en Remake.
Edit2: het woordje niet vergeten, toch wel een belangrijk verschil

 

[StannekeS]

Er kan hierop net zo goed gereageerd worden dat jij dat niet merkt, omdat je toevallig aan dezelfde kant staat he.
Tweak staat ook aan die kant, maar zie je daar zoveel klachten over? Die post zelfs nog veel irritanter dan Loser imo. Ale, wil nu niet persoonlijk zijn tegenover hem, maar gewoon een punt maken.
Vishnu bv, die staat volgens mij toch ook eerder in die richting, maar zijn er daar klachten over? Toch niet dat ik zie. Het is niet omdat die klachten over een bepaalde mod bijna telkens uit 1 richting komen, dat de oorzaak ligt bij de politieke voorkeur van de klagers he. Er is er maar een die zoveel klachten krijgt, en dat is omdat hij extreem aanwezig is in discussies en tegelijk modereert.

Als het over een kant gaat, neem ik aan dat je links en rechts bedoelt? Als Loser dan links is ben ik ongetwijfeld zijn rechtse tegenpool. En ik kan je verzekeren: er is hier iemand met de naam Coldplayke, die zowat een fulltime job heeft aan het corona topic.

Loser is zo goed als geen actieve mod daar, meer zelfs, hij heeft zich vandaag expliciet afzijdig gehouden van de interne discussies omdat hij betrokke partij was.

Je mag dat geloven of niet, maar zo is het nu eenmaal gelopen. Dus er is helemaal geen deelnemer en scheidsrechter in 1 persoon geweest.

 

[stungunner]

Ik heb ook best al eens een aanvaring met Loser gehad, we verschillen vaak van mening én ik ben het ook niet eens geweest met bepaalde ingrepen of opmerkingen van hem, maar nooit in die zin dat hij daarom een ban zou verdienen. Je kan hem van 1 ding denk ik niet betichten en dat is dat hij grof of beledigend uit de hoek zou komen (hoewel hij soms wel best snel onnodig op zijn paard zit).

Nahrtent daarentegen, met alle respect én ook al had hij gelijk imo in dat topic, komt vaak wel best hard of grof uit de hoek. Op zich heb ik daar ook absoluut geen problemen mee, maar als hij daardoor voldoende warns heeft gekregen voor een ban, so be it. Ik vermoed nu ook niet dat hij zijn slaap daarvoor zal laten.

 

[Sir.Killalot]

Hij heeft het wel letterlijk gezegd. Om dan idd achteraf met een uitleg te komen.

In het eerste citaat dat je hier post, gaat het letterlijk over de reacties van twee personen op zijn manier van communiceren. In het tweede citaat dat je van hem post maakt hij dat nog eens expliciet duidelijk (hoewel het de eerste keer al gewoon zwart op wit staat). Dat Nahrtent daar iets helemaal anders van maakte (namelijk dat Loser zou gezegd hebben dat enkel hij en StevenP moeite hebben met de vraag van VDB), is voor zijn rekening. Je hebt Loser dus gereport op basis van woorden die hem door Nahrtent in de mond gelegd zijn, niet op basis van woorden die hij zelf uitgesproken heeft. Dat je dat na letterlijk die citaten hier te posten niet inziet is gewoon van kwade wil zijn.

Er kan hierop net zo goed gereageerd worden dat jij dat niet merkt, omdat je toevallig aan dezelfde kant staat he.
Tweak staat ook aan die kant, maar zie je daar zoveel klachten over? Die post zelfs nog veel irritanter dan Loser imo. Ale, wil nu niet persoonlijk zijn tegenover hem, maar gewoon een punt maken.
Vishnu bv, die staat volgens mij toch ook eerder in die richting, maar zijn er daar klachten over? Toch niet dat ik zie. Het is niet omdat die klachten over een bepaalde mod bijna telkens uit 1 richting komen, dat de oorzaak ligt bij de politieke voorkeur van de klagers he. Er is er maar een die zoveel klachten krijgt, en dat is omdat hij extreem aanwezig is in discussies en tegelijk modereert.

Loser heeft meer dan dubbel zoveel posts op dit forum als Vishnu en Tweak samen. Dus het is logisch dat hij meer in beeld komt dan andere mods. Maar ik geloof er geen snars van dat moest hij zich aan de andere kant van het spectrum bevinden, dat ik jou en anderen hier over hem zou zien klagen.

En het is ondertussen al door de halve crew duidelijk gesteld dat hij geen actieve moderator is in de discussies waarin hij betrokken is. Wat is dan het probleem?

Dat ik het niet zou merken omdat ik aan 'dezelfde kant' sta vind ik eerlijk gezegd onzin. Er zitten hier genoeg posters van 'mijn kant' die ik te agressief, te ongenuanceerd of te brak argumenteren vind. Het enige dat ik Loser kan verwijten is dat hij zich in bepaalde onderwerpen te hard kan vastbijten en tot het gaatje gaat om zaken uit te klaren en zijn mening duidelijk te maken. En ik denk dat hij zich net omdat hij mod is zich vaak nog inhoudt. Maar dat zijn geen zaken waarvoor je op dit forum een warn kan krijgen. Gelukkig maar.

En plus, ik sta (puur afgaande op pohi) wel ongeveer aan dezelfde kant van het ideologisch spectrum als Loser, net als (again, puur afgaande op pohi) Nahrtent dus ik denk niet eigenlijk dat dat er iets mee te maken heeft.

Edit: de post van Hawk kwam er tussen, dit is als reactie op Sir.Killalot en Remake.
Edit2: het woordje niet vergeten, toch wel een belangrijk verschil

Het gaat me meer over de usual suspects die er hier weer op springen

 

[Sir.Killalot]

Hallo ik heb ook een mening ik vind die streep door de naam van de gebanden nogal zeer agressief kunnen we daar geen minder middeleeuws alternatief voor vinden?

Een tralies voor de avatar?

 

[stungunner]

Hallo ik heb ook een mening ik vind die streep door de naam van de gebanden nogal zeer agressief kunnen we daar geen minder middeleeuws alternatief voor vinden?

de "gebanden"

 

[Remake]

En het is ondertussen al door de halve crew duidelijk gesteld dat hij geen actieve moderator is in de discussies waarin hij betrokken is. Wat is dan het probleem?

Dit wordt dus echt geloofd?
Hij zei inderdaad dat hij niet modereert in topics waarin hij discussieert. Maar hij discussieert in bijna elke topic op p&a, wat net zijn forum is om te modereren. Dat geloof je toch zelf niet?

 

[kay-gell]

Als het over een kant gaat, neem ik aan dat je links en rechts bedoelt? Als Loser dan links is ben ik ongetwijfeld zijn rechtse tegenpool. En ik kan je verzekeren: er is hier iemand met de naam Coldplayke, die zowat een fulltime job heeft aan het corona topic.

Loser is zo goed als geen actieve mod daar, meer zelfs, hij heeft zich vandaag expliciet afzijdig gehouden van de interne discussies omdat hij betrokke partij was.

Je mag dat geloven of niet, maar zo is het nu eenmaal gelopen. Dus er is helemaal geen deelnemer en scheidsrechter in 1 persoon geweest.

Ik heb ook best al eens een aanvaring met Loser gehad, we verschillen vaak van mening én ik ben het ook niet eens geweest met bepaalde ingrepen of opmerkingen van hem, maar nooit in die zin dat hij daarom een ban zou verdienen. Je kan hem van 1 ding denk ik niet betichten en dat is dat hij grof of beledigend uit de hoek zou komen (hoewel hij soms wel best snel onnodig op zijn paard zit).

Nahrtent daarentegen, met alle respect én ook al had hij gelijk imo in dat topic, komt vaak wel best hard of grof uit de hoek. Op zich heb ik daar ook absoluut geen problemen mee, maar als hij daardoor voldoende warns heeft gekregen voor een ban, so be it. Ik vermoed nu ook niet dat hij zijn slaap daarvoor zal laten.

Aanvullend. Ik ben zeker ook amper in hetzelfde ideologische water aan het varen als @Loser en zelfs voor ik "crew" was ben ik vaak in de clash gegaan met hem en nooit maar dan ook nooit daar strafpunten voor gekregen.

Ik heb altijd gezegd dat ik respect heb voor de moderatie en dat de perceptie niet altijd mee zit.

Nu ik wat achter de schermen mee kan kijken kan ik alleen maar zeggen dat die onpartijdigheid echt wel werkt en ik geen enkel ideologisch verschil zie tussen de warns die uitgedeeld worden.
Dat dat soms de perceptie is kan ik verstaan maar hoe dat op te lossen is....
Ik denk dat in pol & actua er sowieso al bitsiger gediscussieerd wordt en dat dat misschien die perceptie creëert.

En van Nahrtent, die deed het er ook echt wel voor eerlijk gezegd. Heb zelden iemand op mij weten reageren op zulke persoonlijke, aanvallende manier als hem tbh. Zowel hier als op 9lives en ik was zeker niet de enige bij wie hij dat deed.
Ben zelf eigenlijk geen voorstander van bans/warns ed maar dit zat er aan te komen. Hij vindt zichzelf altijd zo slim, dus hij zal wel goed genoeg weten beseffen waar hij dat aan te danken heeft.
Enerzijds stond 't in de sterren geschreven en anderzijds wel jammer.

 

[Loser]

Dit wordt dus echt geloofd?
Hij zei inderdaad dat hij niet modereert in topics waarin hij discussieert. Maar hij discussieert in bijna elke topic op p&a, wat net zijn forum is om te modereren. Dat geloof je toch zelf niet?

P&A is ook niet meer mijn forum sinds ik supermoderator ben én nu we genoeg volk daar hebben. Dat ik daar even ben ingesprongen was omdat er nog volk nodig was.
En ook daar heb ik geen warns gegeven in discussies waar ik op dat moment actief was. Maar het ging specifiek over de Coronathread.

Allee, van mij moet je me niet geloven. Maar iets meer vertrouwen in de crew zou ik wel waarderen, en vind ik dat we verdiend hebben. Alsof we hier straal zouden liegen.

Voor de rest heb ik weinig toe te voegen, dus kijk en luister ik liever mee.

 

[Sir.Killalot]

Dit wordt dus echt geloofd?
Hij zei inderdaad dat hij niet modereert in topics waarin hij discussieert. Maar hij discussieert in bijna elke topic op p&a, wat net zijn forum is om te modereren. Dat geloof je toch zelf niet?

Maar wat wil je nu eigenlijk? Dat moderatoren niet mogen deelnemen aan discussies in de fora die zij modereren? Dat ruikt een beetje naar die befaamde cancel culture waar ze het in P&A zo vaak over hebben ... En verder ... de warns die je aan je broek krijgt komen nog altijd omwille van de dingen die je zelf schrijft hoor. Het kan zijn dat je horendol wordt van wat Loser en andere moderatoren schrijven, als jij daardoor dingen begint te posten die tegen de regels te zijn, is dat nog altijd uw eigen fout.

En van Nahrtent, die deed het er ook echt wel voor eerlijk gezegd. Heb zelden iemand op mij weten reageren op zulke persoonlijke, aanvallende manier als hem tbh. Zowel hier als op 9lives en ik was zeker niet de enige bij wie hij dat deed.
Ben zelf eigenlijk geen voorstander van bans/warns ed maar dit zat er aan te komen. Hij vindt zichzelf altijd zo slim, dus hij zal wel goed genoeg weten beseffen waar hij dat aan te danken heeft.
Enerzijds stond 't in de sterren geschreven en anderzijds wel jammer.

We moeten hier nu ook niet gaan kwaad spreken over hem ...

 

[kay-gell]

We moeten hier nu ook niet gaan kwaad spreken over hem ...

Ik geef maar enkele mogelijke verklaringen voor z'n band. Als je, zoals hem, vaak vervalt in ordinaire scheldpartijen kan ik verstaan dat een ban een mogelijk gevolg is.

 

[Sylverscythe]

Ik heb ook best al eens een aanvaring met Loser gehad, we verschillen vaak van mening én ik ben het ook niet eens geweest met bepaalde ingrepen of opmerkingen van hem, maar nooit in die zin dat hij daarom een ban zou verdienen. Je kan hem van 1 ding denk ik niet betichten en dat is dat hij grof of beledigend uit de hoek zou komen (hoewel hij soms wel best snel onnodig op zijn paard zit).

Nahrtent daarentegen, met alle respect én ook al had hij gelijk imo in dat topic, komt vaak wel best hard of grof uit de hoek. Op zich heb ik daar ook absoluut geen problemen mee, maar als hij daardoor voldoende warns heeft gekregen voor een ban, so be it. Ik vermoed nu ook niet dat hij zijn slaap daarvoor zal laten.

Ik ga mij hier bij aansluiten. Nahrtent is een grote jongen (waar ik vaak mee akkoord ga), ik vermoed dat die nu niet kapot is van zijn ban en deze zag aankomen.

Het is tof dat zoveel mensen met hem inzitten, maar het zijn toch weer een beetje the usual suspects die misschien zelf nog wat onverteerde strafpunten in het geheugen hebben zitten.

Verder misschien allemaal wat relativeren? De mods blijven vrijwilligers. Ik kan mij niet inbeelden dat je iemand gaat vinden die zot genoeg is om wél te modereren maar verder over niets mee te discussiëren.

 

[DiffieHM]

Aanvullend. Ik ben zeker ook amper in hetzelfde ideologische water aan het varen als @Loser en zelfs voor ik "crew" was ben ik vaak in de clash gegaan met hem en nooit maar dan ook nooit daar strafpunten voor gekregen.

Ik heb altijd gezegd dat ik respect heb voor de moderatie en dat de perceptie niet altijd mee zit.

Nu ik wat achter de schermen mee kan kijken kan ik alleen maar zeggen dat die onpartijdigheid echt wel werkt en ik geen enkel ideologisch verschil zie tussen de warns die uitgedeeld worden.
Dat dat soms de perceptie is kan ik verstaan maar hoe dat op te lossen is....
Ik denk dat in pol & actua er sowieso al bitsiger gediscussieerd wordt en dat dat misschien die perceptie creëert.

Enerzijds heb je een moderator die vaak een zeer uitgesproken mening heeft en graag tot aan het gaatje discussieert. Afhankelijk van tegen wie er gediscussieerd wordt, zal dit altijd felle tegenreacties uitlokken.

Van wat ik deze morgen las (ben wel gestopt na een paar pagina's) vond ik nu niet dat 1 van beiden eruit sprong qua intensiteit. Achteraf zie je dan dat 1 van de 2 gebanned is. Dus louter gebaseerd op wat ik gezien heb, vind ik de reactie overdreven. Dus wellicht spelen er nog zaken die maar voor enkelingen achter de schermen zichtbaar zijn. Maar goed, ik moet mijzelf dus voor mijn mening baseren op halve informatie. Bijkomende informatie wordt gesuggereerd (maar niet toegelicht wegens privé) door de moderator, maar die is dus betrokken partij in de openbare discussie. Daar zit je dus weer met je perceptie.

En van Nahrtent, die deed het er ook echt wel voor eerlijk gezegd. Heb zelden iemand op mij weten reageren op zulke persoonlijke, aanvallende manier als hem tbh. Zowel hier als op 9lives en ik was zeker niet de enige bij wie hij dat deed.
Ben zelf eigenlijk geen voorstander van bans/warns ed maar dit zat er aan te komen. Hij vindt zichzelf altijd zo slim, dus hij zal wel goed genoeg weten beseffen waar hij dat aan te danken heeft.
Enerzijds stond 't in de sterren geschreven en anderzijds wel jammer.

Typische "suicide by cop" dan? Dan zou ik van een moderator eerder verwachten dat die de angel uit de discussie haalt. Maar goed, als betrokken partij in de discussie is het dan misschien moeilijk om dit in te zien? Vandaar mijn mening dat moderators zich beter niet mengen in dit soort discussies.

En dan kan je wel zeggen dat je niet actief modereert, maar die "supermoderator" badge geeft toch altijd een zekere lading aan elk bericht of je dat nu wilt of niet.

 

[kay-gell]

Enerzijds heb je een moderator die vaak een zeer uitgesproken mening heeft en graag tot aan het gaatje discussieert. Afhankelijk van tegen wie er gediscussieerd wordt, zal dit altijd felle tegenreacties uitlokken.

Van wat ik deze morgen las (ben wel gestopt na een paar pagina's) vond ik nu niet dat 1 van beiden eruit sprong qua intensiteit. Achteraf zie je dan dat 1 van de 2 gebanned is. Dus louter gebaseerd op wat ik gezien heb, vind ik de reactie overdreven. Dus wellicht spelen er nog zaken die maar voor enkelingen achter de schermen zichtbaar zijn. Maar goed, ik moet mijzelf dus voor mijn mening baseren op halve informatie. Bijkomende informatie wordt gesuggereerd (maar niet toegelicht wegens privé) door de moderator, maar die is dus betrokken partij in de openbare discussie. Daar zit je dus weer met je perceptie.

Typische "suicide by cop" dan? Dan zou ik van een moderator eerder verwachten dat die de angel uit de discussie haalt. Maar goed, als betrokken partij in de discussie is het dan misschien moeilijk om dit in te zien? Vandaar mijn mening dat moderators zich beter niet mengen in dit soort discussies.

En dan kan je wel zeggen dat je niet actief modereert, maar die "supermoderator" badge geeft toch altijd een zekere lading aan elk bericht of je dat nu wilt of niet.

Dat die badge een lading geeft dat kan ik verstaan. Maar je kan ook moeilijk moderatoren uitsluiten om te discussiëren.
Ik kan alleen maar met de hand op het hart zeggen dat wat Loser zegt echt klopt.
Ik weet ook niet precies wat ik kan en mag zeggen daarin omdat ik ook geen mod ben.
Maar ik zie eerlijk gezegd geen partijdigheid in die moderatie.

Enfin als 't van mij afhing waren er geen of amper warns, dat wel. Maar partijdigheid, nee dat echt niet.

 

[Deleted member 95]

Mij lijkt het dat die perceptie niet "ontstaat" maar gewoon makkelijk te geloven is dan hetgeen er werkelijk gebeurt. Dat vereist namelijk veel meer nuance en factoren die achter de schermen werken. Het is ook een nauwkeurig gekozen strategie geweest van nahrtent om die narratief in deze richting te draaien.

Er is hier hoegenaamd niet met "twee voeten vooruit" gereageerd? Dat probeerde ik hierboven nochtans klaar te maken. Mij hebben ze een half uur of langer moeten tegenhouden want ik was absoluut voorstander om er onmiddellijk op in te hakken, net omdat ik vanuit de tribune aan het zien was wie waar buiten de camerabeelden de boel aan het beïnvloeden was.

Is dit nu nodig?

Ik heb Loser hier al vaak genoeg verdedigd en ik vind dat hij het grootste recht heeft om zich in discussies te mengen, mod of niet. Van partijdigheid heb ik hem nooit ofte nimmer beschuldigd. Hoeveel keer zijn hij en ik er wel niet van beschuldigd geweest dat we zogezegd beste vriendjes zijn? Als er dan toch iets positief moet voortkomen uit deze saga, laat het dan zijn dat hij en ik daar allebei van verlost zijn.

Kunt ge het niet gewoon laten bij “x aantal strafpunten = geband” zonder mij er en plein public van te beschuldigen dat ik kwaadwillig en doelbewust één of ander narratief heb gepusht waarin Loser zogezegd de grote slechterik is? Op basis van wat, een losse sarcastische opmerking of twee in een verder felle, maar wel inhoudelijke discussie?

Loser werkte inderdaad op mijn zenuwen in die discussie, die ik nu niet wil heropstarten, en zoals ik (te) vaak doe wanneer iemand op mijn zenuwen werkt, heb ik hem dat duidelijk laten merken. De gevolgen daarvan moet ik aanvaarden (enfin ik zie nu net dat de doorslaggevende infra er dan nog voor een andere reden is gekomen), maar dat geeft u toch geen vrijgeleide om op deze manier te komen natrappen, op een moment dat ik er niet eens op kan reageren en nota bene tegen jullie eigen richtlijnen in om ingrepen enkel in pm te bespreken “uit respect voor de privacy van de betrokkenen”?

Ik heb simpelweg niets te maken met de usual suspects die mijn ban aangrijpen om Loser’s positie in vraag te stellen. Dat werd overigens wél meteen doorzien door verschillende andere posters in deze thread, zelfs zonder dat ze zicht hebben op wat zich zogezegd “buiten de camerabeelden afspeelt”. Ik snap niet dat gij niet meteen diezelfde analyse maakt in plaats van dat ook nog eens op mij af te schuiven. Is het enkel omdat ge mij niet kunt hebben, wat ik zeker kan begrijpen maar waar gij in principe boven zou moeten staan, of omdat ge niet genoeg voeling hebt met het forum om die patronen te herkennen?

Dat tweede zou immers betekenen dat niet Loser, maar wel gij hier de verkeerde persoon achter de knoppen zijt.
En als ge dan doodleuk komt zeggen dat uw vingers al een uur op voorhand aan het jeuken waren om te laten ingrijpen, in plaats van mij rechtstreeks aan te spreken, zoals andere mods dat wel kunnen wanneer er een probleem is, klinkt dat nog niet eens zo vergezocht.

Er zijn er zelfs op een bepaald moment géén uitgedeeld waar dat normaal wel zou gebeurd zijn, speciaal om niet die perceptie te hebben dat iemand niet mag ingaan tegen de moderatie. De posts van Nahrtent spelen daar op verschillende momenten duidelijk op in, omdat narratief wel zo te kunnen krijgen (à la "o nee, papa, niet slaan" en "is dat het niveau van mods", zonder dat er van moderatie sprake was).

Maar enfin, et tu, Loser? Dat is gewoon niet waar. Je kan die posts bestraffen om verschillende terechte redenen, maar het kwaadwillig pushen van een narratief van Nahrtent vs. de mods is er daar geen van. Je weet goed genoeg dat ik geen klachten heb over uw (on)partijdigheid, integendeel. Ik heb die specifieke uitspraak zelfs nog in pm gekaderd tegen een andere mod: dat ik ongeacht uw positie als mod teleurgesteld was in uw posts in die discussie, omdat jullie als moderatie beter verwachten van ons - en terecht.

Zo, dat moest mij even van het hart. De aanvallende reacties van o.a. Kay-Gell kan ik veel beter verdragen, want die zijn tenminste niet gelogen.

 

[Loser]

Ik pik er één ding uit dat ik wil nuanceren, en voor de rest hou ik het bij de algemene dingen. Ik stuur je zo ook nog een pm voor wat warn-specifiekere stukjes.

Kunt ge het niet gewoon laten bij “x aantal strafpunten = geband” zonder mij er en plein public van te beschuldigen dat ik kwaadwillig en doelbewust één of ander narratief heb gepusht waarin Loser zogezegd de grote slechterik is? Op basis van wat, een losse sarcastische opmerking of twee in een verder felle, maar wel inhoudelijke discussie?

Dat wil ik heel even nuanceren. En alleen ter verduidelijking van hoe wij het zien en vanwaar die post kwam, dus hierna zou ik het ook liefst in pm verder doen.
Het narratief is niet eentje waarin Loser de grote slechterik is, maar eerder een beeld waarin je onheus behandeld werd. Niet meer, niet minder. Ik neem niet aan dat je "niet slaan, papa" daar per ongeluk had gezet. Daar tillen we helemaal niet zwaar aan, maar het is wel een beetje zinspelen op machtsmisbruik waar (toen nog ) geen sprake van was.

En als ge dan doodleuk komt zeggen dat uw vingers al een uur op voorhand aan het jeuken waren om te laten ingrijpen, in plaats van mij rechtstreeks aan te spreken, zoals andere mods dat wel kunnen wanneer er een probleem is, klinkt dat nog niet eens zo vergezocht.

En hier pik ik even op in, omdat het algemeen geldt. Ja, we zullen mensen aanspreken om te vragen om iets weg te halen. Of te vragen hoe de vork in de steel zit. Maar daar komt ook ooit een eind aan. Dat is een gunst, een milde toepassing. Maar na een paar keer hetzelfde vragen, ook al is het in andere onderwerpen, kun je dat ook niet blijven verlangen.

 

[Deleted member 95]

Ik pik er één ding uit dat ik wil nuanceren, en voor de rest hou ik het bij de algemene dingen. Ik stuur je zo ook nog een pm voor wat warn-specifiekere stukjes.
Dat wil ik heel even nuanceren. En alleen ter verduidelijking van hoe wij het zien en vanwaar die post kwam, dus hierna zou ik het ook liefst in pm verder doen.
Het narratief is niet eentje waarin Loser de grote slechterik is, maar eerder een beeld waarin je onheus behandeld werd.

Ik word zodanig onheus behandeld dat Vishnu al ontelbare keren heeft moeten lezen hoe weinig ik wakker lig van een infra meer of minder, bedoel je? Nee sorry, dit volg ik niet. Er wordt, ten gevolge van mijn ban, een riedeltje opgezet over jouw positie door de gekende namen, en de reactie van Vishnu daarop is om even te komen uitleggen aan iedereen dat dat een bewuste strategie is van mij, want hij ziet dat "achter de schermen".

Daar til ik héél erg zwaar aan.

Niet meer, niet minder. Ik neem niet aan dat je "niet slaan, papa" daar per ongeluk had gezet. Daar tillen we helemaal niet zwaar aan, maar het is wel een beetje zinspelen op machtsmisbruik waar (toen nog ) geen sprake van was.

Kijk nu, je ziet er de humor dan toch van in.

En hier pik ik even op in, omdat het algemeen geldt. Ja, we zullen mensen aanspreken om te vragen om iets weg te halen. Of te vragen hoe de vork in de steel zit. Maar daar komt ook ooit een eind aan. Dat is een gunst, een milde toepassing. Maar na een paar keer hetzelfde vragen, ook al is het in andere onderwerpen, kun je dat ook niet blijven verlangen.

Dat kan zijn, maar als je - zoals Vishnu nu doet - in mijn plaats mijn onderliggende motieven even komt toelichten aan het brede publiek, zonder dat ik mij kan verweren, komt dat nog minder oprecht over dan het al is als je nog nooit een deftig gesprek met mij hebt gevoerd.

 

[Straddle]

Dit wordt dus echt geloofd?
Hij zei inderdaad dat hij niet modereert in topics waarin hij discussieert. Maar hij discussieert in bijna elke topic op p&a, wat net zijn forum is om te modereren. Dat geloof je toch zelf niet?

Dit klopt inderdaad niet, ik heb onlangs nog een infra/warn gekregen van Loser in een P&A thread waar hij heel actief mee discussieert.