Feedback Algemene fora

[StevenP]

Voor de zoveelste keer is het puur op de man spelen want Loser heeft hier nu niets mee te maken, buiten dat hij in de discussie zat. Dát is hier de rode draad, dat je weer een stok verzint om mee te slaan.

Hij heeft zelfs voorkomen dat ik een half uur of een uur éérder had ingegrepen (of laten ingrijpen door anderen). Volgens mij zat ik aan een handvol posts waar anderen (dus buiten deze context) al lang een infra voor hadden. Er is ferme discussie geweest omdat ik druk heb gezet om hiermee door te gaan.

Misschien wel een idee om eens na te kijken hoe die perceptie dan onstaat. Andere mods hebben die perceptie toch veel minder lijkt me.

Ik denk dat het ook komt omdat Loser (net als andere posters) soms feller in discussie gaat maar dat de warnings vaak enkel bij andere users staan. Hoewel Loser hier al uitgelegd heeft dat die niet exclusief over de post gaan waar de warn bijstaan, lijkt het dan wel alsof hij de dans ontsprint/meer mag. Dus misschien is een eenvoudige oplossing al om ook af en toe bij posts van een mod een warning te zetten wanneer dat relevant is, dan geeft het toch al een veel evenwichtiger beeld.

Of omdat Loser vaker de bad cop moet (?) spelen of het slechte nieuws moet brengen van wat er achter de schermen speelt, dat het beeld ontstaat dat het zijn beslissing is? Het blauwe weten wij niet natuurlijk - en dat moet natuurlijk ook niet.

Het zijn maar ideeën hoor, maar als het beeld zo is wat de laatste pagina's blijkt - en waarvan ik gerust wil geloven dat het onterecht is - dan is misschien toch een idee om daar in een feedbacktopic mee aan de slag te gaan in plaats van met de voeten vooruit?

 

[vishnusixclix]

Mij lijkt het dat die perceptie niet "ontstaat" maar gewoon makkelijk te geloven is dan hetgeen er werkelijk gebeurt. Dat vereist namelijk veel meer nuance en factoren die achter de schermen werken. Het is ook een nauwkeurig gekozen strategie geweest van nahrtent om die narratief in deze richting te draaien.

Er is hier hoegenaamd niet met "twee voeten vooruit" gereageerd? Dat probeerde ik hierboven nochtans klaar te maken. Mij hebben ze een half uur of langer moeten tegenhouden want ik was absoluut voorstander om er onmiddellijk op in te hakken, net omdat ik vanuit de tribune aan het zien was wie waar buiten de camerabeelden de boel aan het beïnvloeden was.

 

[StevenP]

Ik bedoel hier in dit topic, niet specifiek een bepaalde actie in verband met een bepaalde user.
Die perceptie speelt in dit topic toch al enkele pagina's, niet door een bepaalde user.
Lijkt me iets dat dan toch ergens van twee kanten kan komen.

Enfin, just my 2 cents, ik lig er ook niet heel hard wakker van hoor.

 

[Loser]

Ik bedoel hier in dit topic, niet specifiek een bepaalde actie in verband met een bepaalde user.
Die perceptie speelt in dit topic toch al enkele pagina's, niet door een bepaalde user.
Lijkt me iets dat dan toch ergens van twee kanten kan komen.

Enfin, just my 2 cents, ik lig er ook niet heel hard wakker van hoor.

Maar dat doen we, hoor. Openbaar in dit topic, en intern, nemen we de commentaar heel zeker mee. Dat geven we hier ook heel vaak aan. We hebben al verschillende keren onze werkwijze een beetje gefinetuned na verschillende reacties. En dat willen -en zullen- we zeker ook blijven doen.

Natuurlijk komen hier veel posters ook iets aanklagen. Dat is ook maar normaal, en zelfs de bedoeling. De precieze context is dan wel heel belangrijk om in te schatten of je wel kunt spreken van "waar rook is, is vuur", omdat er mensen zijn die over iets klagen. Ik bedoel maar, het kan best dat drie mensen komen aangeven dat hun warn onterecht was. Daarom was die niet noodzakelijk onterecht, of hoeft er niet iets "van twee kanten" te komen.

Dat wil niet zeggen dat commentaar of feedback opzij wordt geschoven, integendeel. Getuige daarvan onder andere dit topic.

 

[Tha_nOn]

Mij hebben ze een half uur of langer moeten tegenhouden want ik was absoluut voorstander om er onmiddellijk op in te hakken, net omdat ik vanuit de tribune aan het zien was wie waar buiten de camerabeelden de boel aan het beïnvloeden was.

Ik snap deze uitspraak niet. Er gebeurde toch helemaal niets achter de schermen? Alles staat in het topic. (Ik ben ook totaal niet mee waarvoor er Warns moesten uitgedeeld worden daar, tenzij er posts gewist zijn, maar goed)

 

[Loser]

Ik snap deze uitspraak niet. Er gebeurde toch helemaal niets achter de schermen? Alles staat in het topic. (Ik ben ook totaal niet mee waarvoor er Warns moesten uitgedeeld worden daar, tenzij er posts gewist zijn, maar goed)

Nogmaals, dit topic dient voor algemene feedback over de moderatie. Niet over het bespreken van specifieke warns. Speciaal voor deze reden: Niet alle gebruikers hebben zicht op alles wat er zich afspeelt. Nahrtent heeft strafpunten verzameld, en was heel goed op de hoogte van waarom, en wat er zou gebeuren. Dit was geen donderslag bij heldere hemel voor hem.

 

[Tha_nOn]

Nogmaals, dit topic dient voor algemene feedback over de moderatie. Niet over het bespreken van specifieke warns. Speciaal voor deze reden: Niet alle gebruikers hebben zicht op alles wat er zich afspeelt. Nahrtent heeft strafpunten verzameld, en was heel goed op de hoogte van waarom, en wat er zou gebeuren. Dit was geen donderslag bij heldere hemel voor hem.

Ik heb het helemaal niet over nahrtent zijn ban, who cares, hij zal wel genoeg punten gesprokkeld hebben hiervoor. Maar Vishnu zijn uitspraak is alsof er volk stiekem probeert een beeld te creëren van u als slechte mod, en ik vind dat een gevaarlijke uitspraak want wat was er zo stiekem in dat topic aant gebeuren? Ik zie ook helemaal niet in op welk type posts hij al een uur eerder had willen ingrijpen. Dat het een verhitte discussie was, ok, maar dat er echte foute dingen gebeurden?

 

[Loser]

Ik heb het helemaal niet over nahrtent zijn ban, who cares, hij zal wel genoeg punten gesprokkeld hebben hiervoor. Maar Vishnu zijn uitspraak is alsof er volk stiekem probeert een beeld te creëren van u als slechte mod, en ik vind dat een gevaarlijke uitspraak want wat was er zo stiekem in dat topic aant gebeuren? Ik zie ook helemaal niet in op welk type posts hij al een uur eerder had willen ingrijpen. Dat het een verhitte discussie was, ok, maar dat er echte foute dingen gebeurden?

Maar hoe kan ik dit beantwoorden zonder het te hebben over het specifieke geval van een lid dat niet kan kiezen of ik er nu op inga of niet (in dit geval Nahrtent)? Je wilt het niet hebben over zijn ban, maar eigenlijk ook wel.

Ik modereer daar niet actief, ik heb daar geen warns uitgedeeld. Er zijn er zelfs op een bepaald moment géén uitgedeeld waar dat normaal wel zou gebeurd zijn, speciaal om niet die perceptie te hebben dat iemand niet mag ingaan tegen de moderatie. De posts van Nahrtent spelen daar op verschillende momenten duidelijk op in, omdat narratief wel zo te kunnen krijgen (à la "o nee, papa, niet slaan" en "is dat het niveau van mods", zonder dat er van moderatie sprake was).

Maar een vrijgeleide kunnen we posters toch ook niet geven, dat kunnen we ook niet maken tegenover andere posters die voor minder wel een warn krijgen, toevallig omdat het niet tegen mij is? En het is zéker niet zonder de nodige waarschuwingen gebeurd. Als dat dan de warn te veel is, ligt dat eerder aan het postgedrag dan aan de moderatie.

 

[REpute]

Ik heb deze morgen (tegen beter weten in) een aantal pagina's meegelezen in het Coronatopic en ik zag idd een felle discussie tussen Loser en Nahrtent. Maar ik herinner me vooral dat die discussie langs beide kanten redelijk fel was, maar niet dat ene meer over de schreef ging dan de andere.

Ik zag trouwens veel anderen de berichten van Nahrtent liken. Hebben die ook allemaal een ban gekregen dan?

Dat nu 1 van de 2 gebanned is, en degene die supermoderator is niet, zorgt wellicht voor een probleem van perceptie. Uiteraard weten we niet wat er mogelijk allemaal gedelete is ondertussen en wat er zich achter de schermen heeft afgespeeld (en voor wat die reeds bestaande punten werden uitgedeeld). Maar opnieuw, we hebben het hier over de perceptie natuurlijk.

We kunnen niet weten of het Loser zelf is die die ban heeft uitgedeeld of een andere mod, maar als supermoderator heeft hij wellicht die rechten. Opnieuw perceptie.

Ik denk persoonlijk niet dat het een goed idee is dat een moderator zo fel mee in discussies gaat, want hoe je het ook draait of keert, je strijd altijd met ongelijke wapens. De moderator heeft altijd het voordeel van de ban hammer. Opnieuw perceptie (hopelijk).

 

[Tha_nOn]

Ik modereer daar niet actief, ik heb daar geen warns uitgedeeld. Er zijn er zelfs op een bepaald moment géén uitgedeeld waar dat normaal wel zou gebeurd zijn, speciaal om niet die perceptie te hebben dat iemand niet mag ingaan tegen de moderatie.

Dat lijkt mij het belangrijkste om mee te geven btw. De rest is voor mij een beetje naast de kwestie; dat nahrtent zich als een eikeltje gedraagt/gedroeg: ok.

Maar ik reageerde hier enkel om de uitspraak van vishnu die zwaar insinueert dat er achter de schermen percepties worden beïnvloed. Ik snap dat dat vanuit een bepaalde frustratie wordt gepost maar die opmerking is echt misplaatst en zorgt gewoon voor meer vijandigheid tussen mods en leden.

 

[Hit Hard]

Ik zag trouwens veel anderen de berichten van Nahrtent liken. Hebben die ook allemaal een ban gekregen dan?

Ik denk niet dat er hier geband is omwille van een mening. Er is volgens mij geband omwille van taalgebruik. Nahrtent zijn standpunten waren geen probleem, de manier waarop hij ze verdedigde wel. Ik zou ook niet inzien waarom het verkeerd zou zijn om het eens te zijn met Nahrtent.

Ik lees dat topic normaal nooit (en maar goed zo te zien ), maar de harde discussie is wel opvallend. Ik bedoel het volgende puur constructief: het was misschien beter geweest om als mod niet meer te reageren in de discussie, om geen gemoederen meer verder te verhitten. Dan was de perceptie van machtsmisbruik er ook minder geweest. Niet dat ik die perceptie heb, maar gezien de reacties hebben anderen die wel. Gewoon al het feit dat er zoveel discussie rond is, is niet bevorderlijk voor het forum.

Ik heb zelf ook al reacties getypt om vervolgens toch maar niet op de "plaats reactie" knop te klikken en het invulveld weer te wissen. Omdat ik schrik had een oeverloze discussie te starten. Dat ik dan de discussie niet kon 'winnen' was dan maar zo. Dat was ik de dag erna weer vergeten. Als ik ambras had gestart was het mij misschien weken bijgebleven dat ik er mee had aan bijgedragen. Die tip om niet meer te reageren is dus eigenlijk niet alleen voor mods, al hebben zij simpelweg meer te verliezen als het ontspoort. Als een mod mee in een ontspoorde discussie zit (ook al is het niet in de hoedanigheid van mod) heeft het forum ook imagoschade, dat nadeel heeft een gewone gebruiker niet.

 

[Loser]

Ik heb deze morgen (tegen beter weten in) een aantal pagina's meegelezen in het Coronatopic en ik zag idd een felle discussie tussen Loser en Nahrtent. Maar ik herinner me vooral dat die discussie langs beide kanten redelijk fel was, maar niet dat ene meer over de schreef ging dan de andere.

Ik zag trouwens veel anderen de berichten van Nahrtent liken. Hebben die ook allemaal een ban gekregen dan?

Dat nu 1 van de 2 gebanned is, en degene die supermoderator is niet, zorgt wellicht voor een probleem van perceptie. Uiteraard weten we niet wat er mogelijk allemaal gedelete is ondertussen en wat er zich achter de schermen heeft afgespeeld (en voor wat die reeds bestaande punten werden uitgedeeld). Maar opnieuw, we hebben het hier over de perceptie natuurlijk.

We kunnen niet weten of het Loser zelf is die die ban heeft uitgedeeld of een andere mod, maar als supermoderator heeft hij wellicht die rechten. Opnieuw perceptie.

Ik denk persoonlijk niet dat het een goed idee is dat een moderator zo fel mee in discussies gaat, want hoe je het ook draait of keert, je strijd altijd met ongelijke wapens. De moderator heeft altijd het voordeel van de ban hammer. Opnieuw perceptie (hopelijk).

Yes, eerst even de eerste paar dingen vlug bespreken:
- De posts zijn niet allemaal vergelijkbaar. Ik vond de discussie trouwens helemaal niet fel, ik had het idee dat het vooral ging over het verkeerd begrijpen van elkaars post. Maar dat is ook geen warn waard, hoor, en heeft hem er ook geen opgeleverd. Anders zou 50% van de posts hier een warn moeten krijgen.
- Liken is geen overtreding, dus nee, die hebben geen ban. De hoeveelheid likes bepaalt ook niet of een post binnen de regels is of niet.

In het stukje over de perceptie kan ik me niet helemaal vinden, moet ik eerlijk zeggen. Die zijn namelijk al uitgeklaard, ook al zeg je dat je dat niet kunt weten.

Dat 1 van de 2 geband is en de ander niet, heeft dan ook met de aard van de posts te maken. Bij de ene zaten er posts die een warn waard waren, bij de andere niet. Zoals ik al gezegd heb, zijn er zelfs op een bepaald moment géén uitgedeeld waar dat normaal wel zou gebeurd zijn, speciaal om niet die perceptie te hebben dat iemand niet mag ingaan tegen de moderatie. Maar dat kan ook niet eeuwig duren, en is ook niet eerlijk naar andere gebruikers toe.

Ik modereer als supermod amper nog actief in topics (behalve om moderatoren bij te staan), en zéker niet in discussies waar ik actief betrokken ben. Dat laatste deed ik sowieso al quasi nooit (om niet te zeggen 'nooit'). Dus ik zou niet weten hoe ik die perceptie nog meer uit de wereld kan helpen.

@Hit Hard : Volledig mee eens. En omdat ik me precies diezelfde bedenking heb gemaakt, heb ik precies dat gedaan: Niet meer de discussie aangegaan en die posts al twee pagina's links laten liggen voor een moderator het postgedrag welletjes vond (en niet een reactie op mij).

 

[phate_13]

Ik ga er gedeeltelijk mee akkoord (Hit hard), maar deel de mening niet dat mods hun mening niet zouden mogen geven.
Daarnaast vond ik niet dat Loser hard reageerde. En al zeker niet hard persoonlijk zou hebben gereageerd. Hij bleef gewoon bij zijn standpunt en moest hij jammer genoeg tot zoveel malen toe herhalen dat hij iets bepaald niet gezegd had.

Als de perceptie er is dat je niet tegen een mod zou mogen in reageren, dan kwam dit er eerder door de reacties van sommige hoeken. Als deze perceptie zo'n groot probleem is, zou je bijna harder moeten optreden tegen onzinnige reacties die deze perceptie in de hand werken. Maar door een dergelijke aanpak, werk je die perceptie ook weer in de hand. Damned if you do, damned if you don't.

 

[StevenP]

Hij bleef gewoon bij zijn standpunt en moest hij jammer genoeg tot zoveel malen toe herhalen dat hij iets bepaald niet gezegd had.

Ga je nu de discussie hier opnieuw verder zetten?
Verder eens hoor, maar dit hoort volgens mij niet in feedback.

 

[phate_13]

Ga je nu de discussie hier opnieuw verder zetten?
Verder eens hoor, maar dit hoort volgens mij niet in feedback.

Feedback op een mod is enkel toegestaan als dit negatieve feedback is?

 

[StevenP]

Dat zeg ik niet, hence the "verder eens".
De inhoud van die discussie, waar ik zelf deels in betrokken was, naar dit topic halen, lijkt me zinloos.

 

[Remake]

Ik denk persoonlijk niet dat het een goed idee is dat een moderator zo fel mee in discussies gaat, want hoe je het ook draait of keert, je strijd altijd met ongelijke wapens. De moderator heeft altijd het voordeel van de ban hammer. Opnieuw perceptie (hopelijk).

Perceptie of niet qua voordeel, maar ik vind dit persoonlijk ook een zeer goed punt. Het is al vaker in feedback (en andere) topics vermeld dat er toch veel mensen zijn die het idee hebben van partijdige moderatie. Ik zeg niet dat het zo is, maar dat felle gedrag in discussies zal in elk geval geen goed doen aan dat idee, en in mijn ogen ook niet aan de kwaliteit van het forum.
Speler of scheidsrechter, kies er 1 van. Meepraten in een topic mag uiteraard he (ik hoor dit argument al afkomen van ver), maar de pitte discussies kan je als mod echt niet maken. Het is ook niet toevallig dat er steeds dezelfde naam terugkomt in dit soort opmerkingen over de moderatie, als diezelfde mod ook blijft fel discussiëren.

 

[Waelvis]

Hoe kan je reageren op de reactie van een mod op een report?

Ik had ivm onderstaande discussie de onderste reactie van Loser gereport omwille van een flagrante leugen en kreeg als reactie: "toch niet, ik volg dit al van in het begin en hetgeen waarop je rapporteert is niet juist."

Zo, een hele post met citaten nadat mij dingen in de mond worden gelegd. Extra verduidelijkingen. En de likes, dat heb je eruit meegenomen? Het wordt wel héél moeilijk om te praten op deze manier, hè. Had je nog iets te zeggen over mijn "supervage" posts die plots toch niet zo vaag bleken te zijn?

Als trouwens alle weerstand komt van jou en Nahrtent, zal het nog wel meevallen, geloof ik. Als je twijfelt over een post van me of vragen hebt, mag je die gerust stellen. Zo gaat het in een discussie. Maar hou het dan wel bij wat ik zeg.

Want ontopic: Ga jij verdedigen dat de GEMS géén advies mag geven in de strategie die we moeten volgen zodra er redelijk wat mensen gevaccineerd zijn, en dat het inwinnen van advies bij de GEMS = "de virologie regeert het land"?

Geen zorgen het zijn énkel @StevenP en ikzelf die er zo over denken dus dat valt allemaal reuze mee!

Ik reageer nog één keer op deze steek, en daarna niet meer. Dat is niét wat ik gezegd heb . Op de commentaar van StevenP dat "ik zo veel weerstand krijg over mijn posts" heb ik gezegd dat "zo veel" nogal relatief is, aangezien het van twee users kwam. Opnieuw stel jij mijn post gelijk aan het verdedigen van die zogenaamde vaccinatieversoepelingen. Mag ik je vragen dat niet meer te doen, aangezien ik al duidelijk genoeg gemaakt heb waarom dat niet het geval is?

Waarom mogen moderatoren zomaar liegen zonder gevolgen?

 

[Sir.Killalot]

Perceptie of niet qua voordeel, maar ik vind dit persoonlijk ook een zeer goed punt. Het is al vaker in feedback (en andere) topics vermeld dat er toch veel mensen zijn die het idee hebben van partijdige moderatie. Ik zeg niet dat het zo is, maar dat felle gedrag in discussies zal in elk geval geen goed doen aan dat idee, en in mijn ogen ook niet aan de kwaliteit van het forum.
Speler of scheidsrechter, kies er 1 van. Meepraten in een topic mag uiteraard he (ik hoor dit argument al afkomen van ver), maar de pitte discussies kan je als mod echt niet maken. Het is ook niet toevallig dat er steeds dezelfde naam terugkomt in dit soort opmerkingen over de moderatie, als diezelfde mod ook blijft fel discussiëren.

Geen idee waarom een moderator niet fel zou mogen discussiëren. Iedereen mag dat, zolang ze niet over de schreef gaan en de forumregels overtreden. Ik vraag me toch zeer hard af of die commentaren op Loser er ook zouden zijn moest hij zich aan de andere kant van het ideologisch spectrum bevinden. Dat lijkt me hier eerder het 'probleem' te zijn dan zijn manier van discussiëren.

Zeker als hij niet modereert in de discussies waar hij zelf actief is, wat is dan in hemelsnaam het probleem.

Ik had ivm onderstaande discussie de onderste reactie van Loser gereport omwille van een flagrante leugen en kreeg als reactie: "toch niet, ik volg dit al van in het begin en hetgeen waarop je rapporteert is niet juist."

Waarom mogen moderatoren zomaar liegen zonder gevolgen?

Allicht omdat hij daar niet liegt? . Het staat zelfs letterlijk in jouw citaat van hem uitgelegd ...

 

[Waelvis]

Allicht omdat hij daar niet liegt? . Het staat zelfs letterlijk in jouw citaat van hem uitgelegd ...

Hij heeft het wel letterlijk gezegd. Om dan idd achteraf met een uitleg te komen.