Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

etii0 · 1 mei 2012

crazyman2 zei:
Sorry, maar das nu de grootste zever dat ik ook gelezen heb.

1. Niemand op zich creëert direct toegevoegde waarde. Toegevoegde waarde wordt door een groep mensen gecreëerd.

2. Een ingenieur zet de (product)visies om naar iets tastbaar. U heeft een nieuwe GSM ontworpen? Leuk, wie gaat dat maken en omzetten naar iets dat duurbaar is en niet na 5 keer bellen breekt?

3. Ingenieurs zijn vaak ook de verbinding tussen de top en de onderkant. Mensen die niets van techniek afweten kunnen niets doen zonder ingenieurs. En het omgekeerde geldt voor ingenieurs, zij kunnen geen (zware) juridische materie zelf afhandelen.

4. De jobmarkt is nog altijd gebaseerd op vraag en aanbod, als er geen ingenieurs zijn, dan gaan de lonen omhoog.

Het lijkt alsof u nogal fors neerkijkt op ingenieurs omdat u zelf te weinig verdient, of omdat u geen benul heeft wat ingenieurs allemaal kunnen doen. Het gaat wel over wat meer dan enkel wat onderhoud hoor.

Het grappige is dat deze persoon dan nog zegt dat recht een onmiddellijke waarde oplevert, terwijl dit enkel bestaat omdat mensen zich niet aan regels kunnen houden... Het behoort niet tot de corebusiness van een bedrijf... Ahja, kzal maar weer verder gaan ontwerpen, tzal wel iemand ten goede komen

Range · 1 mei 2012

crazyman2 zei:
4. De jobmarkt is nog altijd gebaseerd op vraag en aanbod, als er geen ingenieurs zijn, dan gaan de lonen omhoog.

Het lijkt alsof u nogal fors neerkijkt op ingenieurs omdat u zelf te weinig verdient, of omdat u geen benul heeft wat ingenieurs allemaal kunnen doen. Het gaat wel over wat meer dan enkel wat onderhoud hoor.

Als de jobmarkt gebaseerd was op "vraag en aanbod" dan verdienden kuisvrouwen nu waarschijnlijk evenveel als ingenieurs en hadden CEO's een loon die niet veel hoger lag dan een arbeider.

Om nog niet te spreken over het belachelijke loon die politiekers opstrijken.

Loon is wel wat meer dan vraag en aanbod hoor

Ik zelf kijk niet neer op ingenieurs, maar de verhouding loon - prestatie is naar mijn mening toch zwaar overdreven in bepaalde sectoren. Wat is 3 tot 5 jaar studeren trouwens op een loopbaan van 43 jaar? Waarom zou een industrieel ingenieur elektromechanica bijvoorbeeld veel meer moeten verdienen dan een bachelor elektromechanica?

Jurgenv1 · 1 mei 2012

Range zei:
Als de jobmarkt gebaseerd was op "vraag en aanbod" dan verdienden kuisvrouwen nu waarschijnlijk evenveel als ingenieurs en hadden CEO's een loon die niet veel hoger lag dan een arbeider.

Om nog niet te spreken over het belachelijke loon die politiekers opstrijken.

Loon is wel wat meer dan vraag en aanbod hoor

Ik zelf kijk niet neer op ingenieurs, maar de verhouding loon - prestatie is naar mijn mening toch zwaar overdreven in bepaalde sectoren. Wat is 3 tot 5 jaar studeren trouwens op een loopbaan van 43 jaar? Waarom zou een industrieel ingenieur elektromechanica bijvoorbeeld veel meer moeten verdienen dan een bachelor elektromechanica?

Als men specifiek om een master vraagt dan zou die master meer moeten verdienen idd, er is namelijk ook een tekort aan masters EM. (zoniet nog meer dan bachelor EM) Als je volgens vacature.be e.d. mag geloven zie je dat tekort niet terug in de starterslonen, je zou toch verwachten dat bedrijven met de lonen vechten om die 'schaarse' masters binnen te halen.

Bananarama · 1 mei 2012

Range zei:
Iedereen zou gewoon correct moeten betaald worden naar prestaties en bijdrage tot het bedrijf, organisatie, maatschappij, etc. Werkt een CEO of ingenieur dan zoveel meer, beter of harder dan een arbeider? Nee, een dag zal altijd maar 24 uur hebben en een week 7dagen ...

Een CEO of ingenieur heeft wel veel onbetaalde tijd en energie geïnvesteerd in zichzelf vooraleer hij CEO of ingenieur kon worden, en ik vind dat dat beloond moet worden. (Niet te vergeten het feit dat studiekost ook hoog kan oplopen als je op kot gaat, etc.) Natuurlijk heeft niemand hem gevraagd om te gaan studeren en studeerde hij ook wel voor zijn eigen zelfontplooiing, maar er is nu eenmaal nood aan CEO's en ingenieurs (en andere hooggeschoolden) en dus komt zijn persoonlijke investering de maatschappij ten goede en mag hij daar ook wel iets voor in ruil verwachten.

Het werk van een CEO is idd niet "groter" in waarde dan dat van een arbeider (hoewel niet iedereen het daar mee eens zal zijn), maar het werk van een arbeider is ook niet "groter" in waarde dan dat van een student. Het werk van een student heeft gewoon pas effect op langere termijn. Dus: een student verdient evenzeer een beloning voor zijn werk, en aangezien dat pas op langere termijn kan, moet die beloning samengaan met zijn latere werkloon. Wat dan culmineert in een hoger loon dan dat van de arbeider.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er een gigantische loonkloof moet zijn tussen hooggeschoolden en lagergeschoolden. Maar het loon van hooggeschoolden zou het toch moeten toelaten dat hun spaarboek kan bijbenen met die van mensen die op hun 18 al meteen zijn gaan werken. Op het moment dat een hooggeschoolde kan gaan werken is hij ongeveer 23 en zijn spaarboek vrijwel nihil. Iemand die op zijn 18 gaan werken is, kan op zijn 23 al zo'n 60.000 euro bijeengespaard hebben. Het is niet omdat je hooggeschoold bent dat je langer leeft, dus iedereen wil op die leeftijd wel stilaan zijn leven in orde krijgen (voor velen is dat 'huisje-tuintje-kindje') en dat kost voor iedereen even veel geld. Als een hooggeschoolde niet meer loon krijgt dan een arbeider, dan is die hooggeschoolde dus al in de 30 vooraleer die zijn leven fatsoenlijk heeft kunnen starten.

En nu kan je zeggen dat 30 helemaal niet zo oud is, maar probeer maar eens een relatie te hebben en te houden als jonge afgestudeerde twintiger die financieel gedwongen is om nog een 5-tal jaar bij zijn ouders te wonen (of zijn mogelijkheid tot sparen aanzienlijk verkleint door ergens veel te veel huur te betalen).

Renegadexxripxx · 1 mei 2012

crazyman2 zei:
Sorry, maar das nu de grootste zever dat ik ook gelezen heb.

1. Niemand op zich creëert direct toegevoegde waarde. Toegevoegde waarde wordt door een groep mensen gecreëerd.

Ik had het dan ook over gepercipieerde toegevoegde waarde. Voor een sales persoon is dat dat product dat hij / zij verkocht heeft. Voor een jurist zijn de contracten die hij opgesteld heeft... Bij een ingenieur is dat niet zo simpel.

crazyman2 zei:
2. Een ingenieur zet de (product)visies om naar iets tastbaar. U heeft een nieuwe GSM ontworpen? Leuk, wie gaat dat maken en omzetten naar iets dat duurbaar is en niet na 5 keer bellen breekt?

Zolang het blijft verkopen maakt dat het bedrijf niet uit. Nogmaals veel te abstract om onmiddelijk een goede ROI te krijgen en hiervoor dan ook een exurberant loon voor te kunnen rechtvaardigen (tot op het moment dat de problemen de kop op steken -> zie de ingenieurs bij Total na het incident op de noordzee met het boorplatform).

crazyman2 zei:
3. Ingenieurs zijn vaak ook de verbinding tussen de top en de onderkant. Mensen die niets van techniek afweten kunnen niets doen zonder ingenieurs. En het omgekeerde geldt voor ingenieurs, zij kunnen geen (zware) juridische materie zelf afhandelen.

Techniekers kunnen ook al veel. Hetgeen waar een ingenieur effectief voor vereist is, is maar een klein subgedeelte van de items die je tegenkomt op een werkdag. Zowiezo hoeft het geen ingenieur te zijn die de verbinding doet tussen de top en de onderkant.

crazyman2 zei:
4. De jobmarkt is nog altijd gebaseerd op vraag en aanbod, als er geen ingenieurs zijn, dan gaan de lonen omhoog.

En daarom is al 7 jaar lang (statement Hyperion) het startloon van een Burgerlijk Ingenieur niet gestegen desondanks dat men staat te roepen langs de zijlijn voor ingenieurs.

crazyman2 zei:
Het lijkt alsof u nogal fors neerkijkt op ingenieurs omdat u zelf te weinig verdient, of omdat u geen benul heeft wat ingenieurs allemaal kunnen doen. Het gaat wel over wat meer dan enkel wat onderhoud hoor.

Er is een verschil tussen wat ze allemaal kunnen en waarvoor een bedrijf ze dag na dag nodig heeft. En dat is nu eenmaal wat een maandelijks loon betekent. De gecreëerde meerwaarde ten opzichte van een andere werknemer op een dagdagelijkse basis.

crazyman2 · 1 mei 2012

Renegadexxripxx zei:
Zolang het blijft verkopen maakt dat het bedrijf niet uit. Nogmaals veel te abstract om onmiddelijk een goede ROI te krijgen en hiervoor dan ook een exurberant loon voor te kunnen rechtvaardigen (tot op het moment dat de problemen de kop op steken -> zie de ingenieurs bij Total na het incident op de noordzee met het boorplatform).

Hoe het maakt het bedrijf niet uit? :eek:

Geen draaiende machines = geen producten = geen sales = geen inkomsten. Geen nieuwe producten = bedrijf kan niet concurreren op de markt = geen inkomsten en faillissement.

Ingenieurs zijn even belangrijk als sales mensen (die meestal ook ing. of technische bachelors zijn bij verkoop van technische onderdelen).

Renegadexxripxx zei:
Techniekers kunnen ook al veel. Hetgeen waar een ingenieur effectief voor vereist is, is maar een klein subgedeelte van de items die je tegenkomt op een werkdag. Zowiezo hoeft het geen ingenieur te zijn die de verbinding doet tussen de top en de onderkant.

Ingenieurs hebben nu eenmaal veel meer kennis dan een gewone technieker die zich toespitst op een taak. Ingenieurs hebben daardoor een beter overzicht. Bovendien kan niet elke technieker leiding geven. Irs (of ings) zijn daar meestal beter voor geschikt omdat zij daar ook les over krijgen.

Wilt dit zeggen dat techniekers oliedom zijn en geen leiding kunnen geven? Neen.

Renegadexxripxx zei:
En daarom is al 7 jaar lang (statement Hyperion) het startloon van een Burgerlijk Ingenieur niet gestegen desondanks dat men staat te roepen langs de zijlijn voor ingenieurs.

Ge gaat geen hopen geld geven aan iets dan niet beschikbaar is op de markt ... Er moet ergens een grens zijn.

Renegadexxripxx zei:
Er is een verschil tussen wat ze allemaal kunnen en waarvoor een bedrijf ze dag na dag nodig heeft. En dat is nu eenmaal wat een maandelijks loon betekent. De gecreëerde meerwaarde ten opzichte van een andere werknemer op een dagdagelijkse basis.

Een ingenieur zit niet niets te doen de hele maand. Als het geen werkvoorbereiding is dan is het wel onderhoud, of verbetering of in een project bij het aanmaken van een nieuw product. Een ingenieur is wel wat meer dan rampsituatie oplossen. Bovendien wordt een ingenieur betaald voor zijn uitgebreide kennis. Ze weten over een heleboel technische mogelijkheden (al dan niet oppervlakkig) en kunnen zo de beste keuzes maken.

Waar haalt gij eigenlijk dat ingenieurs enorme bedragen krijgen? Ik vind als bruto startloon ~2500 euro terug. Dat noem ik niet "exurberant". Verder loon hangt volledig af van hun carrière pad. De meeste worden managers, wat nu eenmaal hogere verloning inhoudt.

crazyman2 · 1 mei 2012

Wij nochtans wel, toegeven, het is meer algemeen onder het noem van "Communicatie" (Ing.). Je moet je er ook niet veel bij voorstellen. Maar het kan natuurlijk geen kwaad.

Renegadexxripxx · 1 mei 2012

crazyman2 zei:
Hoe het maakt het bedrijf niet uit?
Geen draaiende machines = geen producten = geen sales = geen inkomsten. Geen nieuwe producten = bedrijf kan niet concurreren op de markt = geen inkomsten en faillissement.

Het draaiend houden van machines gebeurd door onderhoudstechnici. Dit zijn geen ingenieurs... Zie total, het nut van de ingenieurs kwam naar voor met het incident, ergo het niet draaien van de machines. Zolang dit proces echter draait is de waarde van een ingenieur boven een non ingenieur praktisch nihil. En in een maandsalaris betaal je nu eenmaal voor een maand en niet per probleem...

crazyman2 zei:
Ingenieurs zijn even belangrijk als sales mensen (die meestal ook ing. of technische bachelors zijn bij verkoop van technische onderdelen).

Nogmaals persoonlijk vind ik dat je gelijk hebt. Maar in principe kan iemand zonder die opleiding dit ook verkopen. En de hulp van de ingenieur inroepen op het moment dat dit noodzakelijk is. Ergo productspecialisten. Wordt momenteel al meer en meer toegepast.

crazyman2 zei:
Ingenieurs hebben nu eenmaal veel meer kennis dan een gewone technieker die zich toespitst op een taak. Ingenieurs hebben daardoor een beter overzicht. Bovendien kan niet elke technieker leiding geven. Irs (of ings) zijn daar meestal beter voor geschikt omdat zij daar ook les over krijgen.

(1)
Neen de reden waarom ingenieurs de leiding nemen is omdat indien ze enkel voor de taak waarvoor ze zijn opgeleid (mijn basis opleiding had geen les leiding geven) zouden ze te kostelijk zijn om in een onderneming aanwezig te hebben. Dat is ook de reden waarom ze na verloop van tijd moeten doorgroeien naar managerposities. Omdat dat een hoger gepercipieerde meerwaarde heeft.

crazyman2 zei:
Ge gaat geen hopen geld geven aan iets dan niet beschikbaar is op de markt ... Er moet ergens een grens zijn.

Ik begrijp dit antwoord niet. Er is toch marktwerking, de speling tussen vraag en aanbod... die de prijs bepalen... desondanks dat ze klagen dat er te weinig zijn zou de normale marktwerking dicteren dat de prijs zou moeten omhoog gaan. Dus logische gedachtegang kan mij enkel tot de conclusie brengen dat er geen onderaanbod van ingenieurs is. Enige logische gevolgtrekking die je dan kan doen is dat men hiermee het aanbod aan profielen probeert op te drijven zodanig dat de prijs voor deze profielen stabiliseert of daalt.

crazyman2 zei:
Een ingenieur zit niet niets te doen de hele maand. Als het geen werkvoorbereiding is dan is het wel onderhoud, of verbetering of in een project bij het aanmaken van een nieuw product. Een ingenieur is wel wat meer dan rampsituatie oplossen. Bovendien wordt een ingenieur betaald voor zijn uitgebreide kennis. Ze weten over een heleboel technische mogelijkheden (al dan niet oppervlakkig) en kunnen zo de beste keuzes maken.

Mijn punt is dat al die andere zaken (behalve innovatie / productverbeteringen) in C door andere profielen kunnen gedaan worden. En dat als ze effectief echt echt nodig waren voor die functie de prijzen serieus de hoogte zouden ingaan...

crazyman2 zei:
Waar haalt gij eigenlijk dat ingenieurs enorme bedragen krijgen? Ik vind als bruto startloon ~2500 euro terug. Dat noem ik niet "exurberant". Verder loon hangt volledig af van hun carrière pad. De meeste worden managers, wat nu eenmaal hogere verloning inhoudt.

Heb ik nergens gezegd. Heb vermeld dat desondanks het geblaat aan de zijlijn (van te weinig ingenieurs) de prijzen niet exurberant worden. Kortom ik betwijfel of er een tekort is.

Voor de rest zie : (1)

Jurgenv1 · 1 mei 2012

tommie314 zei:
Wij krijgen zéker geen les over leiding geven hoor

Wij wel, het is zelfs een belangrijke pijler tijdens de labo's waar telkens 1 iemand van een groep de opdrachten verdeeld, er wordt zelfs op gequoteerd door de docenten. (en ook door de studenten van de groep zelf via een vragenlijst over de leidinggevende)

crazyman2 · 1 mei 2012

Renegadexxripxx zei:
Het draaiend houden van machines gebeurd door onderhoudstechnici. Dit zijn geen ingenieurs... Zie total, het nut van de ingenieurs kwam naar voor met het incident, ergo het niet draaien van de machines. Zolang dit proces echter draait is de waarde van een ingenieur boven een non ingenieur praktisch nihil. En in een maandsalaris betaal je nu eenmaal voor een maand en niet per probleem...

Onderhoudstechnici worden aangestuurd door ... een ingenieur. Een manager kan dit niet omdat hij de vereiste kennis niet heeft. Een onderhoudsarbeider met veel ervaring kan dit wel, maar er moet dan enerzijds de aanleg zijn en het volk. Er is nog altijd een sterk tekort aan niet enkel ingenieurs, maar ook technische richtingen in het algemeen. Al is het de laatste jaren wel stilaan aan het beteren.

Conclusie: De meeste onderhoudsploegen worden aangestuurd door Ings.

Renegadexxripxx zei:
Nogmaals persoonlijk vind ik dat je gelijk hebt. Maar in principe kan iemand zonder die opleiding dit ook verkopen. En de hulp van de ingenieur inroepen op het moment dat dit noodzakelijk is. Ergo productspecialisten. Wordt momenteel al meer en meer toegepast.

Voor technische producten is dit meer en meer de tendens aan het worden. Een team van ingenieurs zal het probleem bestuderen en de beste oplossing voorstellen. Voorbeeld is compressoren van Kaeser. Die bieden nu machines aan die ze zelf zullen onderhouden en waarvoor aan de klant gevraagd wordt wat hun noden zijn. Een groep ingenieurs zoekt dan concreet de beste oplossing (maw de beste machine voor hun noden). Dit kan je niet zomaar laten uitvoeren door iemand met een lager diploma ...

EDIT: Dit creëert bovendien in mijn ogen direct meerwaarde voor een bedrijf.

Renegadexxripxx zei:
(1)
Neen de reden waarom ingenieurs de leiding nemen is omdat indien ze enkel voor de taak waarvoor ze zijn opgeleid (mijn basis opleiding had geen les leiding geven) zouden ze te kostelijk zijn om in een onderneming aanwezig te hebben. Dat is ook de reden waarom ze na verloop van tijd moeten doorgroeien naar managerposities. Omdat dat een hoger gepercipieerde meerwaarde heeft.

[1]
Ik snap toch nog altijd niet waarom jij denk dat ingenieurs kostelijk zijn. Ze kunnen het werk doen van meerdere mensen met gespecialiseerde kennis. Dat is net waarom ingenieurs zo gewild zijn, ze zijn manusje-van-alles. Met genoeg geld kan je (ter illustratie, niet gebaseerd op de werkelijkheid) 10 mensen aannemen of 1 ingenieur die het met de huidige mensen kan oplossen. Maar wat gaat dan het goedkoopste zijn, 10 mensen aannemen, of 1 ingenieur?

Renegadexxripxx zei:
Ik begrijp dit antwoord niet. Er is toch marktwerking, de speling tussen vraag en aanbod... die de prijs bepalen... desondanks dat ze klagen dat er te weinig zijn zou de normale marktwerking dicteren dat de prijs zou moeten omhoog gaan. Dus logische gedachtegang kan mij enkel tot de conclusie brengen dat er geen onderaanbod van ingenieurs is. Enige logische gevolgtrekking die je dan kan doen is dat men hiermee het aanbod aan profielen probeert op te drijven zodanig dat de prijs voor deze profielen stabiliseert of daalt.

De prijs is algemeen al hoog genoeg. Het heeft toch geen nut de prijs nog meer op te drijven? Bedrijven zullen indien nodig wel geld op tafel leggen als ze de persoon echt willen. Maar je gaat toch geen startloon van 3000 euro bruto voorleggen indien er te weinig volk is. Zulke hoge lonen lijken mij nogal nutteloos, niet iedereen wil/kan ingenieur worden dus je zit wss steeds met een zeker tekort. Bovendien is de laatste 10 jaar ook meer uitgegroeid naar wat-je-wil-doen in plaats van je-zou-moeten-doen in mijn ogen.

Renegadexxripxx zei:
Mijn punt is dat al die andere zaken (behalve innovatie / productverbeteringen) in C door andere profielen kunnen gedaan worden. En dat als ze effectief echt echt nodig waren voor die functie de prijzen serieus de hoogte zouden ingaan...

... en met genoeg specialisten kan je 1 ingenieur vervangen. Is dat het geld waard? Zie ook punt 1.

Renegadexxripxx zei:
Heb ik nergens gezegd. Heb vermeld dat desondanks het geblaat aan de zijlijn (van te weinig ingenieurs) de prijzen niet exurberant worden. Kortom ik betwijfel of er een tekort is.

Voor de rest zie : (1)

Dit heb ik verkeerd verstaan dan, mijn excuses. Maar de lonen zijn niet enorm omdat je ergens een grens moet trekken. Bovendien liggen de lonen (zeker van burgies) zoiezo al goed. Er is geen echte reden om die nog veel hoger te maken, dat gaat geen hopen mensen aantrekken.

@ Jurgenv1
Ah, het alom leuke "peer-assessment"

Tja, is dat niet iets typisch voor elke hogere opleiding (dat dacht ik toch alleszins).

Kandul · 1 mei 2012

etii0 zei:
Ik zal er even nog een extra argument aan toevoegen: in jouw ogen kan een advocaat of een dokter dus ook iemand zijn zonder het diploma maar gelijkwaardig door ervaring? Misschien is dat wat alle hoge opleidingen misschien moeten krijgen: beroepsbescherming...

Je bent jouw argument vergeten denk ik.

Jurgenv1 · 1 mei 2012

crazyman2 zei:
@ Jurgenv1
Ah, het alom leuke "peer-assessment"
Tja, is dat niet iets typisch voor elke hogere opleiding (dat dacht ik toch alleszins).

In het begin van het jaar kregen we toch een aantal uur les over hoe leiding te geven, in de labo's probeer je dat dan om te zetten in praktijk tot zover het kan.

Emerxill · 1 mei 2012

MilM zei:
Over de discussie uit loon topic:

Ik vraag mij af waarom je als individu tevreden zou moeten zijn met het gemiddelde startersloon? Als je weet dat de mediaan op 2700 euro ligt, waarom zou je dan tevreden MOETEN zijn met 2600 - 2700 bruto? Je weet dat 50% meer verdient dan 2700 bruto. Er is zelfs niets verkeerds om te gokken op de 30% bovenste schaal.

Natuurlijk moet je dan als starter wel niet komen zagen dat je niet snel een job vindt. Hoe hoger je mikt, hoe (gemiddeld) langer je zal moeten zoeken tot een bedrijf bereid is dit te betalen.

En de "waarde" schatten van een werknemer is extreem moeilijk. Als je gelooft dat het realistisch is om een werkgever te vinden die uw loonsverwachtingen kan inlossen, dan zie ik het probleem niet.

Dat er andere mensen op een forum dan komen schreeuwen dat je dat niet waard bent en tevreden moet zijn met minder, lijkt mij niet zo belangrijk.

Klopt, ik reageer vooral op de mensen die zeggen dat ze met zo'n "laag" loon (2600~2700) niet akkoord gaan omdat ze "ingenieur" zijn.
Dat is voor mij geen argument.

Ik ken zo iemand (ook ir) en die was nog een management opleiding bij vlerick gaan bij doen. Omdat hij dan zogezegd "minstens" 1000eur meer kon vragen. Zonder enige ervaring dan ook. Ik moest toen toch effe lachen.

Zo'n extra opleiding zal zijn CV wel ergens vanboven op de hoop bij vele werkgevers komen te liggen en zal wel een paar 100eur extra kunnen opbrengen. Zijn carriere zal ongetwijfeld hierdoor ook een extra boost kunnen krijgen. Maar 1000eur extra vragen op een bovengemiddeld loon voor een vodje papier en zonder enige werkervaring vind ik toch wat met de haren getrokken.

Snowyflake · 1 mei 2012

Als het geld is dat ge wilt, studeer dan één van de diploma's waarvan ge denkt dat ze wel geld opbrengen... Als ge iets wilt doen dat ge graag doet (bv ingenieur), doe dat dan maar kom dan achteraf niet neuten dat ge te weinig geld krijgt. Ge moet keuzes leren maken.

Wat ge nu doet is hetzelfde of beginnen zwemmen op topniveau en klagen dat ge niet zoveel geld krijgt als de voetballers op topniveau, terwijl ge wss veel harder moet trainen als zwemmer..

Drew · 1 mei 2012

Range zei:
Als de jobmarkt gebaseerd was op "vraag en aanbod" dan verdienden kuisvrouwen nu waarschijnlijk evenveel als ingenieurs en hadden CEO's een loon die niet veel hoger lag dan een arbeider.

Aanbod in de zin van welk deel van de werkbevolking capabel is als ingenieur te werken en welk deel als kuisvrouw. Dat zal bij het laatste veel hoger liggen, doordat de vereisten ook lager zijn.

Noctilucus · 1 mei 2012

Het zou me verwonderen dat er bedrijven 1000 euro bruto neertellen voor een jaar Vlerick, tenzij je over een MBA na een zekere werkervaring spreekt.
Met 1000 euro bruto extra kunnen ze een ir. met een jaar of 5 extra ervaring aanwerven wat toch meer bewijst dan iemand die vlak na zijn studies 1 jaar bijgestudeerd heeft.

zarathustra · 1 mei 2012

Ik denk dat ingenieurs op zich niet slecht verdienen, alleen dat het gewhine dat we elke paar maanden eens mogen horen dat 'men op zoek is naar hopen technische profielen, groot tekort' etc redelijk hol klinkt als dat tekort blijkbaar toch niet nijpend genoeg is om er voor te willen betalen.

Bon, ik klaag niet ( veel

)

SysRq · 1 mei 2012

Emerxill zei:
Ik ken zo iemand (ook ir) en die was nog een management opleiding bij vlerick gaan bij doen. Omdat hij dan zogezegd "minstens" 1000eur meer kon vragen. Zonder enige ervaring dan ook. Ik moest toen toch effe lachen.

Competentiemanager :love:

Want, aldus VOKA, "competentie- en talentmanagement zijn belangrijk voor de realisatie van elke bedrijfsstrategie en om ervoor te zorgen dat de eigen organisatie competitief is."

Een vak met een rijkelijk betaalde toekomst, ik garandeer het u!

Bananarama · 1 mei 2012

Snowyflake zei:
Als het geld is dat ge wilt, studeer dan één van de diploma's waarvan ge denkt dat ze wel geld opbrengen... Als ge iets wilt doen dat ge graag doet (bv ingenieur), doe dat dan maar kom dan achteraf niet neuten dat ge te weinig geld krijgt. Ge moet keuzes leren maken.

Wat ge nu doet is hetzelfde of beginnen zwemmen op topniveau en klagen dat ge niet zoveel geld krijgt als de voetballers op topniveau, terwijl ge wss veel harder moet trainen als zwemmer..

Iemand met talent voor zwemmen heeft dat niet per se voor voetballen he. Als ik veel aanleg voor exacte wetenschappen had, dan zou ik zeker iets met exacte wetenschappen zijn gaan studeren omdat een diploma in die richting doorgaans veel meer geld oplevert dan iets met talen. Mijn interesse voor taal en literatuur zou ik dan wel als hobby gehouden hebben. Ik ben echter toch de talenrichting opgegaan omdat mijn talenten nu eenmaal daar liggen en niet bij exacte wetenschappen.

Studiekeuze is grotendeels een kwestie van wat je denkt aan te kunnen, en veel mensen lijken dat wel eens te vergeten als het gaat om loondiscussies.

Bananarama · 1 mei 2012

Range zei:
Wat is 3 tot 5 jaar studeren trouwens op een loopbaan van 43 jaar?

Zoals ik al aanhaalde: mijn studies van 5 jaar (en het perspectief van een loon dat niet ver van dat van de gemiddelde arbeider zal liggen) hebben ervoor gezorgd dat ik nog zeker 5 jaar bij mijn ouders ga moeten wonen en niet aan een huis of kinderen kan beginnen zonder dat dat een pak financiële zorgen met zich meebrengt. Door hogere studies stel je je leven eigl minstens 5 jaar uit, net op een moment dat je pas écht aan je leven zou moeten beginnen (een mens is nu eenmaal in principe niet gemaakt om pas op zijn 35 aan een gezin te beginnen).

Op zich is 5 jaar niet veel in vergelijking met een loopbaan van 43 jaar, maar die 5 jaar valt wel net in het financieel (en biologisch) meest cruciale moment van je volwassen leven. Een iets hoger loon na die vijf "gemiste" jaren op de arbeidsmarkt lijkt mij dus niet abnormaal, zeker niet als je ziet dat bedrijven door hun groeiende diploma-eisen mensen bijna geen keuze meer laten om al dan niet voor een hoger diploma te gaan.

Archief - Langer studeren moet een hoger loon opleveren

etii0

Legacy Member

Range

Legacy Member

Jurgenv1

Legacy Member

Bananarama

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Jurgenv1

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

Jurgenv1

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Snowyflake

Legacy Member

Drew

Legacy Member

Noctilucus

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

SysRq

Legacy Member

Bananarama

Legacy Member

Bananarama

Legacy Member