Archief - Industrieel<-->Burgerlijk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
viewer
Legacy Member
gilbereke zei:
Helemaal mee eens. Ik heb twee jaar Fysica gedaan voor ik naar ind. ing. ben overgestapt en de wiskunde en algemene theoretische achtergrond bij wetenschappelijke vakken is niet te vergelijken.
Wiskunde - en wetenschapsvakken zijn véél minder theoretisch onderbouwd als bij de exacte wetenschapsrichtingen (en ook burgerlijk ingenieur voor zover ik zicht heb daarop).
En dat is ook niet meer als normaal... als ind. ing. moet je niet overal de theoretische achtergrond van kennen, je moet vooral je plan kunnen trekken met de formules en gegevens die je nodig hebt.
Omni
Legacy Member
Hier geef ik je volkomen gelijk in, maar degene die ik ken (ene is nu afgestudeerd en de andere is nog bezig) leren niet graag. Maar hebben altijd wel goed gewerkt op hun stages/huidig werk, van het moment dat het praktisch wordt zijn ze gemotiveerd en dan zie je dat die studenten die lui waren, maar dingen toch snel snappen een grotere meerwaarde zijn voor een bedrijf dan een student die altijd hard werkte en er met hakken over de sloot doorgeraakte omdat de eerste soort gewoon sneller met bepaalde dingen weg is.
Waarmee ik gewoon wil zeggen dat hoe je je diploma haalt niet altijd weerspiegelt hoe competent je bent.
ik vind het gewoon idioot om rechtstreekse studenten te gaan vergelijken met schakelaars in termen van beter en slechter. De slimme schakelaars zijn ongetwijfeld meer competent dan de domme studenten welke het rechtstreeks hebbben gedaan via 2de zit en met veel moeite er door te geraken.
mac-bc
Legacy Member
viewer zei:
Daar is dan ook geen discussie over. Niemand hier gaat beweren dat de wiskunde in master Fysica abstracter is dan in ind. ing.
Het gaat hem om de vergelijking schakelstudenten vs. regulieren en het feit of ze al dan niet ongeveer gelijke vakken moeten gevolgd hebben voor gelijke diploma's.
Zoid
Legacy Member
^MystiQ zei:
awel, de vraag naar ingenieurs is nog altijd groot. Toch zeker als ge in bouwkunde of chemie afstudeert. En wa ik hoor van mijn collega studenten is da uw punten in het algemeen nie veel uitmaken als ge gaat solliciteren ...
Tis natuurlijk wel beter als er grootste onderscheiding met felicitaties van blabla op uw diploma staat. Maar als ge bij een bedrijf komt waar ge onderscheiding moet hebben gehaald om binnen te mogen, ... dan zit daar waarschijnlijk ne burgerlijk ingenieur aan het hoofd dieje nogal veel waarde hecht aan da diploma. En dan zou ik verwachten dat dieje schakelstudenten ook nie apprecieert
Maar ik denk nie da dit voorkomt bij ingenieurs. Meer iets voor geneeskunde
mac-bc
Legacy Member
Zoid zei:awel, de vraag naar ingenieurs is nog altijd groot. Toch zeker als ge in bouwkunde of chemie afstudeert. En wa ik hoor van mijn collega studenten is da uw punten in het algemeen nie veel uitmaken als ge gaat solliciteren ...
Tis natuurlijk wel beter als er grootste onderscheiding met felicitaties van blabla op uw diploma staat. Maar als ge bij een bedrijf komt waar ge onderscheiding moet hebben gehaald om binnen te mogen, ... dan zit daar waarschijnlijk ne burgerlijk ingenieur aan het hoofd dieje nogal veel waarde hecht aan da diploma. En dan zou ik verwachten dat dieje schakelstudenten ook nie apprecieert
Maar ik denk nie da dit voorkomt bij ingenieurs. Meer iets voor geneeskunde
Dat zal TFT Poky niet graag horen.
boostah
Legacy Member
Playstation zei:
r&d jagen ze de mensen wel niet op hoor, weten zelf ook wel dat dat niet zo slim is (natuurlijk moeie daar ook ni gans den toerist uithangen, dan moeie maar bij de staat gaan werken
)Zoid zei:
Inderdaad, al veel gehoord dat 1 jaar bissen nog gene erg is bij sollicitaties (hebben waarschijnlijk wel liever van niet, maar veel verschil maakt het niet). Vanaf 2 jaar stellen ze daarover vragen. Kant zelf ook goed begrijpen, hell zegt daar op kot zitten wask ni gewoon en teerste jaar heb ik wa te veel weggegaan, da kan zelfs positief uitdraaien. Toon namelijk aan da ge socialer zijt.
Playstation zei:
Hoe sneller ge technische feeling aanleert hoe beter, daar komt dat op neer eigenlijk. Geen technische feeling = kutingenieur. Akkoord eigenlijk is hogeschool daarvoor zelfs al te laat. Zelf heb ik het geluk gehad dat vader loonwerker is en dus zelf onderhoud/reparaties aan de machines deed. Als ik dan sommige mensen van mijn klas bezig zie denk ik toch wel wtf.
Zo eentje, frees uit een freesmachine halen, zit em aan die sleutel te trekken en te doen, echt 5 minuten lang. Keidroog (leraar en ik kwamen al ni meer bij vant lachen) gezegd, probeert is misschien den andere kant. Da ge fout zijt kank nog inkomen (was een vijs boven, dus kunde u missen, kan natuurlijk ook altijd linkse schroefdraad zijn), maar zelfs niet aan toekomen da ge fout zij zijje gewoon slecht ingenieur vind ik.
boostah
Legacy Member
mac-bc zei:1) Op de vraag of men hier dan logischerwijs ook voorstander is van het afschaffen van die brede basis in het reguliere traject krijg ik slechts een half antwoord, van 1 iemand. Geen ja, geen neen, iets tussenin. Is een ingenieur breed wetenschappelijk gevormd of enkel gespecialiseerd in zijn gebied is hier de hamvraag. Waarvan je mijn mening wel zal weten.
2) Er wordt steeds teruggegrepen naar het "werkvloer-argument" en dat schakelaars zich daar kunnen handhaven terwijl op mijn school-voorbeeld (hier letterlijk te nemen) nog niemand gereageerd heeft. Alsook de intellectuele eerlijkheid die hier vooral genegeerd wordt. Op het doctoreren-probleem is het enige wat ik gehoord heb; "die moeten die verloren vakken dan maar bijstuderen." Maar wat is het nut en de geloofwaardigheid dan van een "diploma"? Om vakken bij te studeren achteraf?
Zo komen we bij het volgende puntje.
3) Voor de rest bestaat er een meningsverschil over wat "het diploma" nu juist inhoudt. Voor mij is het nut van een diploma een bepaald profiel, een bepaalde kennis en kunde samenvatten op 1 papier. Voor anderen is een diploma slechts bijkomstig en moet de werkgever vooral zelf uitspitten welk traject men heeft afgelegd en met welk profiel hij nu juist te maken heeft. Ik vind dat dit vervat moet zitten in een diploma en dat dit de taak is van het onderwijs om verschillende profielen verschillende diploma's te geven.
Bij puntje 1 en 3 ligt de basis van het probleem de algemene visie over "de ingenieur" respectievelijk "het diploma". Dit is een loopgravenoorlog waar argumenten onmogelijk zijn zolang we het niet eens zijn over welke visie de correcte is.
Bij puntje 2 verwacht ik nog antwoorden.
1) Breed wetenschappelijke basis, ja en nee (irritante vraag
). Zo hebben wij moderne fysica, zeg zelf wat ben je daarmee?, behalve laser, moet je dat daar gans voor zien? (kgeef toe tis al dak er nog van weet hoor). Maar dat het al is dat ik er nog van weet zegt imho genoeg, natuurlijk moest je het mij geven ben ik er weer snel mee weg. Nee ingenieur zie ik meer als breed technisch gevormt, met voldoende wiskunde maar ook niet zotveel.Daar ligt het grootste probleem in visie tussen u en de meeste, gij ziet industrieel als echt academisch, ik en andere niet. Daarvoor is volgens mij burgerlijk, 2 types academische ingenieurs is niet goed (maarja het moet van europa, andere discussie i know)
2) Ziedaar hetzelfde probleem opduiken. No offense maar ik vind een dr ing nog altijd minder waar dan een normale Ir. Da ge kunt doctoreren is enkel en alleen maar om voldoende leraars te hebben aangezien een groot deel binnenkort op pensioen gaat. (bij ons toch, niemand wilt da namelijk doen
, moeste ooit doctoreren stuur sowieso naar erasmushogeschool brussel, hoogstwaarschijnlijk moogde beginnen). Gij bekijkt diploma vanuit academisch oogpunt, wij vanuit de industrie. En voor de industrie is er geen verschil (voor sommige jobs mss wel, of een klein verschil, maar voor andere hebben dan schakelaars weer voordeel). En een diploma dient in de eerste plaats nog altijd om de industrie capabele mensen te geven zodat de economie draait, dat doctoreren en al die zever (imho) is bijkomstig, zeker voor een ingenieur.3) mijn ogen is er geen verschil tussen schakelaars en regulieren daar ing een denkwijze is die bijgebracht moet worden, met de nodige kennis. Die toepasbare kennis krijg je in het laatste jaar en deels bachelor (net de vakken die ze volledig krijgen). Het is dan ook deze vakken en kennis die de industrie intresseerd, dat ge beter zijt in nen integraal op te lossen kan hen gene zak schelen, want daarvoor dient een industrieel niet (worden eerder wiskundigen voor aangetrokken). Hell de jobs da ge wel ene zou moeten kunnen oplossen nemen ze nen burgerlijk voor, voor 99% van zelfs de hightech zaken bestaan toch simpele formules of benaderingen, alsof ze in de industrie zoveel uitrekenen. (onthoudt again da gij dan weer in voor mij meest wiskundige afstudeerrichting zit van allemaal, en ge dat niet zomaar moogt doortrekken)
En de wiskunde en voorkennis die je voor die vakken dan nodig hebt, en zij dan niet krijgen moeten ze dan maar zelf bijleren. Als ze de basis niet exact kunnen, maar wel het toepassen op het probleem en daarmee het probleem oplossen is voor de industrie toch veruit voldoende? En als ze dat niet kunnen maar er wel doorgeraken scheelt er iets int school, wat zelfs niets met het diploma te maken heeft.
Zoals ge ziet, komt et eigenlijk op 1 ding neer, wij zeggen vooral een studie staat in teken van de industrie, gij vind van ni (en kan eigenlijk ni goe vatten hoe ge da kunt denken over een hogeschool richting, wilde nen theoreet / ene da conceptueel denkt, neemt nen burgie, gene dr.ing, das gewoon nen gespecialiseerde ingenieur, ni meer ni minder)
Benjamin
Legacy Member
Die mode komt uit Nederland overwaaien. Ook ik stoor mij daaraan. De unief moet je een goede wetenschappelijke basis meegeven, bedrijven moeten niet zagen dat je on the floor nog wat praktische vaardigheden moet leren (wat aardig wordt gecompenseerd door het relatief lage startsalaris).Playstation zei:
mac-bc
Legacy Member
Inderdaad, je studeert nog altijd voor ingenieur, niet voor veredelde elektricien/mecanicien.
Ik denk bovendien dat we als ing's wel genoeg labo's krijgen om nu reeds te kunnen spreken van meer dan voldoende "praktijk". Alsook de bachelorproef (aan den lijve ondervonden) en masterproef zorgen voor een goede feeling met de dagdagelijkse praktijk.
Nog meer labo's zouden niet meer nuttig/efficiënt zijn gezien de danige verscheidenheid aan concrete methodes en toepassingen die in elk bedrijf gebruikt worden. Deze worden trouwens steeds specifieker door de evoluerende technologie.
Daarom is het belang aan die brede basis waar je altijd kunt op terugvallen zo belangrijk. Van daaruit zul je dan later in het bedrijfsleven wel de daar concreet toegepaste methodes kunnen ontrafelen. Ik denk dus dat dit wel degelijk een kenmerk is van "de ingenieur" en dat bijgevolg ook schakels deze moeten krijgen.
Omdat sommigen niet weten wat ik bedoel met m'n "schoolvoorbeeld"; dit gaat om het voorbeeld van een ir. of ing. die les wil geven in het middelbaar en waar nog geen reactie op gekomen is. Staat begin vorige pagina (of ondertussen de pagina er nog eens voor). Dit is het typevoorbeeld van wat er wel degelijk verwacht wordt van iemand met de titel ing. of ir. maar dit niet gedekt wordt door het schakelprogramma. Dit is dus meer dan mijn visie alleen, maar ook een algemene visie die er heerst.
Ik denk bovendien dat we als ing's wel genoeg labo's krijgen om nu reeds te kunnen spreken van meer dan voldoende "praktijk". Alsook de bachelorproef (aan den lijve ondervonden) en masterproef zorgen voor een goede feeling met de dagdagelijkse praktijk.
Nog meer labo's zouden niet meer nuttig/efficiënt zijn gezien de danige verscheidenheid aan concrete methodes en toepassingen die in elk bedrijf gebruikt worden. Deze worden trouwens steeds specifieker door de evoluerende technologie.
Daarom is het belang aan die brede basis waar je altijd kunt op terugvallen zo belangrijk. Van daaruit zul je dan later in het bedrijfsleven wel de daar concreet toegepaste methodes kunnen ontrafelen. Ik denk dus dat dit wel degelijk een kenmerk is van "de ingenieur" en dat bijgevolg ook schakels deze moeten krijgen.
Omdat sommigen niet weten wat ik bedoel met m'n "schoolvoorbeeld"; dit gaat om het voorbeeld van een ir. of ing. die les wil geven in het middelbaar en waar nog geen reactie op gekomen is. Staat begin vorige pagina (of ondertussen de pagina er nog eens voor). Dit is het typevoorbeeld van wat er wel degelijk verwacht wordt van iemand met de titel ing. of ir. maar dit niet gedekt wordt door het schakelprogramma. Dit is dus meer dan mijn visie alleen, maar ook een algemene visie die er heerst.
scriptkiddie
Legacy Member
mac-bc zei:
Volgens mij moet een industrieel ingenieur nu net wel de veredelde technicus zijn... Industrieel ingenieurs worden echt wel aangenomen om hands-on problemen op te lossen met behulp van hun brede én gespecialiseerde kennis. Burgerlijk ingenieurs worden dan weer beter aangesteld om abstractere problemen op te lossen. Fysici, informatici, chemici etc doen ten slotte het fundamentele onderzoek.
boostah
Legacy Member
mac-bc zei:
In een bedrijf moet een industrieel niet terugvallen op zen wetenschappelijk kennis, daar dient die niet voor, die moet het probleem oplossen met zijn technische kennis (kvind da een verschil, kan begrijpen da gij da ni vind)
En echt gij gaat oogskes trekken als ge de industrie gaat ingaan, net zoals zovelen ingenieurs (in mijn klas ook). In een bedrijf gebruiken ze echt amper exacte berekeningen, simpele benaderingen, formules ja, integraal, heel soms es. Kdurf zelfs zeggen dat een graduaat 90% van de gevallen dat een ingenieur het doet voldoende is, hoe raar het ook mag klinken.
Voorbeeldje: men eindwerk was bij laborelec, een onderzoeksbureau (dus eigenlijk al ni neig ing, eerder ir) wat diene daar deed kwa wiskunde was hoogstens een face velocity herrekenen naar mediavelocity (van vlak naar afgeknotte kegel). Die zei zelf vanaf em afgestudeerd was dat em nooit gene wiskunde gebruikt meer had (tenzij ge van die middelbare wiskunde, wiskunde niveau ingenieur noemt (da was zelfs nen burgie)). En alst zwaar is, hell matlab of maple kan da beter dan u zenne
. (again mac, bij doet dan wel weer iets waarbij die wiskunde wa belangrijker is, kspreek hier over EM/werktuigkundigen)en labo's en bachelorproef =/= praktijk op de werkvloer, das daarin wa het probleem dus daarin kank volgen, maar de manier van denken die daarbij aangeleerd wordt, probleemoplossend, is wel super bleangrijk. En tis de praktijk die onderscheidt van burgie, geef een burgie een elektriciteitskast en em snapt er niks meer van, geeft die aan ons en wij kunnen die kabeleren tot kabelmanagement enzovoort, zelfs designen alst moet.
(bachelorproef toch bij ons, is volledig opt school en mag niet in een extern bedrijf gedaan worden). Zelfde met thesis, had ik men promotor opt school gevolgd had ik echt de kloten van de industrie afgeweten, maar zoals ge al weet ben ik van mening da studie in functie van de industrie staat, dus altijd gedaan wat bedrijfspromotor vroeg en mij van den andere ni veel aangetrokken. Zijt maar zeker: Gigantisch verschil, wat academisch intressant lijkt kan een bedrijf echt gene zak schelen.
scriptkiddie zei:
², mooier verwoord dan mij
spray-bunny
Legacy Member
Ingenieurs zijn kinderachtige mensen die zich superieur waren, waarschijnlijk door hun gebrek aan sociale voeling. Het zijn tenslotte ingenieurs. Daarom moeten ze zich elke dag opnieuw bewijzen in deze thread.Blackend zei:
Terwijl elk gezond mens natuurlijk weet dat rechtenstudenten een trap hoger staan in de rangorde, het gebrek aan discussie daarover bewijst dat dit vaststaat.
NotoriousP
Legacy Member
Blackend zei:
Werkervaring & thesisonderwerp > het pad dat je aflegt naar uw diploma.
spray-bunny zei:Ingenieurs zijn kinderachtige mensen die zich superieur waren, waarschijnlijk door hun gebrek aan sociale voeling. Het zijn tenslotte ingenieurs. Daarom moeten ze zich elke dag opnieuw bewijzen in deze thread.
Terwijl elk gezond mens natuurlijk weet dat rechtenstudenten een trap hoger staan in de rangorde, het gebrek aan discussie daarover bewijst dat dit vaststaat.
Het is superieur 'wanen' en volgens uw logica staan de mannen van de vuilnis ook vanboven, bij gebrek aan discussie?
Tot zover het pleidooi van de rechtenstudenten.
viewer
Legacy Member
mac-bc zei:
Wat ik eigenlijk bedoelde is dat je niet zo moet doordrammen over het verschil in "theoretische achtergrond" en basisvakken omdat het niet relevant is.
Schakelstudent of "normale" ingenieur, je kennis op dat vlak is toch te beperkt om echt het verschil te maken.
En verder enorme ² voor boostah's bovenstaande post. Het verschil tussen een normale ingenieur of schakelstudent is zo klein dat er hier veel te veel over gemelkt wordt.
edit: laatste post in deze thread trouwes, het gezever heeft lang genoeg geduurt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.