Ik had beloofd er nog op te reageren, dus bij deze doe ik het dan ook.
mac-bc zei:
Kort samengevat komt het er hier op neer:
Zowel pro als contra zijn het er over eens dat ind. ing. via schakeltraject een verschillend profiel hebben t.o.v. de regulieren. De één is meer praktijkgericht en specifiek opgeleid, de ander is meer academisch en breder opgeleid.
Daar geef ik je gelijk in.
Alleen zie ik niet goed wat daar het nadeel van is?
Als je later werk gaat zoeken en ze vragen je te verklaren hoe je aan je diploma komt dan weet de werkgever dat toch?
Indien de werkgever enkel kijkt naar het feit dat je een "master" diploma hebt (ind. ing.) en verder er niet van wakker ligt, ja so be it. Dan zal het voor die werkgever ook niet uitmaken hoe je eraan gekomen bent. Doorgaans zal het dan ook een job zijn waar die "basis" waar jij het altijd over hebt niet uitmaken.
Ik zie dus ook niet uit waarom je daar zo "haterig" tegenover staat en zegt dat diegene het via een prof. bachelor gehaald hebben een "minderwaardige" ind. ing. titel zouden moeten dragen.
Vaak is het hebben van een diploma niet meer dan een "bewijs" van in staat zijn tot studeren.
En geloof me vrij: of het nu via een schakeltraject of regulier traject was, studeren kan je hoor als je dat diploma hebt.
Je kan trouwens gaan zeveren dat er mensen zijn die een masterdiploma hebben dat niks voorstelt en dat die toch de titel "master" mogen dragen...
Nu goed dat was voor algemene jobs.
Stel nu je gaat voor een "academische" job waar redeneren, wiskunde en algemene wetenschappen wel belangrijk zijn dan zal die werkgever ook wel kijken naar hoe die persoon aan het diploma gekomen is. En zelfs als die "schakelaar" dan aangenomen wordt, zal die al een selectie overleefd hebben en blijk gegeven hebben van kunde. Als je de werkgever kan overtuigen dat je die lacunes in opleiding kan inhalen of al ingehaald hebt.. dan ben je evenveel waard. Trouwens, de vraag is nog maar of die reguliere student er nog zoveel van weet?
Beiden krijgen het diploma ind. ing., maar toch is er een fundamenteel verschillende profilering van de twee afgestudeerden. Dit ondergraaft volledig het principe van "het diploma", iets wat garant zou moeten staan voor een welbepaalde kennis, kunde en profiel.
Ik denk dat jij niet weet wat "een diploma" inhoudt.
Zeker nu met de vele keuzemogelijkheden is jouw opmerking nutteloos.
Zelfs vroeger was die opmerking van jou redelijk dom want er is al gewoon een verschil tussen scholen/universiteiten onderling.
Dus ofwel moeten ze een verschillend diploma krijgen, vanwege de verschillende profilering. Een bedrijf moet zich niet bezighouden met het traject te traceren van de sollicitant maar moet zich kunnen baseren op het voorgelegde diploma. Ofwel moet het schakeljaar uitgebreid worden naar 2 jaar zodat de 2 opnieuw hetzelfde profiel vertegenwoordigen. Er kan maar één van deze twee opties mogelijk zijn.
Eum, hier ga je in de fout volgens mij.
Zoals ik al zei: die werkgever zal wel voldoende screenen indien die werkgever echt iemand zoekt die competent is. Indien die werkgever slecht screent en dus volgens jou een inferieure schakelaar aanneemt dan is dat de fout van de werkgever en niet van die schakelaar.
Een werkgever die weet waarmee hij/zij bezig is en specifieke kwaliteiten zoekt, zal ook de tijd nemen voor een screening. Gebeurt dit niet: dan is dat niet de fout van de sollicitant hé...
Verder zeiden jullie dat de ingenieurs via schakeltrajecten even goed een ingenieur zijn en in sommige gevallen zelfs beter. De redenering was dat je die breedvormende basisvakken toch niet nodig had, "je vergeet dat toch", "maakt geen bal uit op de werkvloer", ... Dus pleiten jullie ook voor de afschaffing van deze vakken in het reguliere traject? Ja of neen?
[/QUOTE]
Heeft niemand hier gezegd.
Die vakken zijn doorgaans een basis voor andere vakken. ALleen worden in die vakken vaak meer gezien dan de basis.
Iets theoretisch, wiskundig kunnen bewijzen is misschien belangrijk in het vak wiskunde zelf, maar later gebruik je gewoon hetgeen je bewezen hebt... en als je daar dan mee kan rekenen: cava !.
Een schakelstudent zal dan inderdaad misschien niet "het bewijs" geleerd hebben van wat hij/zij toepast, maar de schakelstudent kan er wel mee werken.
Is dat dan oneerlijk tegenover diegene die dat bewijs wel geleerd heeft? TJa misschien wel als je het zeer objectief bekijkt, maar anderzijds: die schakelstudent heeft andere zaken moeten leren die de reguliere student niet moest doen...
+ ik stel mij echt de vraag of jij doorhebt wat een schakeltraject inhoudt en wat de reden van zo'n schakeltraject is.
Een schakeltraject is een "selecteertraject" net zoals de "bachelor" jaren dat zijn (of toch de eerste 2jaren).
Het kaf van het koren scheiden gebeurde nu eenmaal die eerste 2 jaar doorgaans.
Bij schakelstudenten gebeurde dit in dat schakeljaar.
De selectiecriteria zijn echter iets anders. Er wordt op een jaar tijd een selectie gemaakt ipv van op 2-3 jaar.
Is dat dan slechter ?
Volgens mij niet. Het is wel anders.
Trouwens als ik de rekensom maak van hoe de selectie gebeurt dan moet ik toegeven dat ik vooral uitkom bij vakken zoals wiskunde, fysica, mechanica, statistiek en electriciteit.
En die vakken krijgen de schakelstudenten ook, maar lichtjes aangepast.
Die aanpassingen zijn niet meer dan normaal en helemaal niet onfair.
Je kan niet verwachten van een schakelstudent even moeilijke oefeningen op te lossen als die op 1 semester moet zien wat een reguliere student ziet op 2-3 semesters.
Is het oneerlijk dat een reguliere student een differentiaal krijgt waarbij je een zekere "spitsvondigheid" moet toepassen die je enkel tijdens langdurige oefensessies gezien hebt? Kan je dat echt verwachten dat iemand die maar de helft oefeningen gezien/gedaan heeft evenveel kan als iemand die het dubbele gedaan heeft? Volgens mij niet.
Maakt dat trouwens iets uit dat jij die "uitbreiding" dat extra spitvondigheidje wel gezien hebt en de schakelstudent niet? Neen want beiden hebben de basis gezien, maar jij als reguliere student hebt net dat "extraatje" gezien dat je op een examen een 18 ipv een 16 oplevert.
De basisleerstof is dezelfde alleen zijn er hier en daar uitbreidingen , moeilijkheden die reguliere studenten niet zien en die ook niet nodig zijn.
Indien een schakelstudent wel iets nodig heeft en het niet gezien heeft: dan leert die dat maar bij.
Natuurlijk heb je dan nog een punt door te zeggen: ah maar kijk de schakelstudenten hebben dit en dat vak niet gezien en ik wel.
Akkoord: de schakelstudenten hebben bepaalde vakken niet gezien, maar jij als reguliere student hebt vakken die de schakelstudent heeft gezien, niet gezien.
Dan kan jij natuurlijk als antwoord geven: ja maar de schakels hebben vakken gezien van een lager niveau.
En dan heb jij gelijk dat de schakels misschien makkelijkere vakken hadden dan jij, maar in "totale" leerstof uitgedruk hebben zij wel meer gezien want 180 studiepunten + 60 schakeljaar is nog altijd 240 studiepunten en dat is dus 60 meer dan uw 180.
En dan ga ik er nog vanuit dat uw 180 studiepunten allemaal even zwaar zijn. En dat is ook zeker niet het geval (bij bachelor is dat ook niet uiteraard).
+ wat met al die vakken die er niet toe doen? (recht? economie?)
Nu goed, stel dat al mijn argumenten flauwe kul zijn.
Wat dan?
Jij stelt voor om ipv 60 studiepunten 120 studiepunten aan te bieden. Dan stel ik de vraag: waarom 120 ? Waarom geen 140? Geen 160? Elke student van het reguliere programma zal wel iets hebben van: ah en dat vak is ook moeilijk en dat ook en ...
Er moet ergens een grens getrokken worden en voorlopig ligt die op 60 studiepunten. Als ze in uw school dan besluiten om een "buisvak" niet in dat programma op te nemen dan ga ik er vanuit dat de mensen van uw school wel weten waarom dat zo is.
En ik denk niet dat de reden is: omdat het zo'n moeilijk vak is....
En nog een laatste opmerking: je zegt dat de schakelstudenten het makkelijker hebben dan de reguliere studenten want de reguliere studenten hebben VEEL MOEILIJKERE vakken gehad....
Impliciet geef je dan toe dat de master NIKS waard is of toch veel minder waard?
Als dat geen "uitholling" of "verlaging" is van uw richting.
Ik dacht dat de masterjaren vrij belangrijk waren naar je verdere leven als werkende mens (als je iets specifieks van job gaat doen), maar dat is dus niet?
Nu goed op zich kan het zijn dat de schakelstudent sommige harde vakken niet heeft gehad, maar ik denk niet dat je zomaar kan stellen dat "het" via het een schakeljaar doen zoveel simpeler of oneerlijker is. De schakels krijgen vaak al de "kak" vakken te verwerken in een (half) jaar terwijl de reguliere studenten die vakken verspreid krijgen over een langere periode.
Nu goed, dit is mijn mening. Ik kan er ferm naast zitten uiteraard.
