Archief - Industrieel<-->Burgerlijk

Exorikos · 14 jun 2010

mac-bc zei:
Sinds wanneer is snelheid van werken een fundamentele eigenschap van "de ingenieur"? Heeft er niets mee te maken.

Je wordt betaald per uur, dus hoe meer werk je kan doen in dezelfde tijdspanne als een ander hoe beter voor dat bedrijf. Er is verder geen enkele reden om aan te nemen waarom het werk van een GIT'er beter is dan dat van een reguliere student. Integendeel. Dit staat trouwens niet op je diploma, maar veel geluk met de jobjacht als je een gat laat in je CV.

De vergelijking tussen een ingangsexamen en hoge kwaliteitseisen bij de basisvakken gaat ook niet op. Een ingangsexamen schrikt af, want wie wil nu zijn vakantie opofferen om te studeren voor zo'n stom examen, waar je uiteindelijk niets van kennis bij opdoet. Een uitgebreider eerste jaar zoals het nu is is veel aantrekkelijker omdat je dan het gevoel hebt dat je als student iets kan en om te leren (dit geldt dan niet voor tijdens de examenperiode natuurlijk) is het leuker omdat het uitdagender is.

Helaas ga je ook dit weer naast je neerleggen.

boostah · 14 jun 2010

mac-bc zei:
Sinds wanneer is snelheid van werken een fundamentele eigenschap van "de ingenieur"? Heeft er niets mee te maken.

Zijn kennis is echter wel exact dezelfde als die van iemand die zonder GIT afgestudeerd is. En die kennis is nu wél een fundamentele eigenschap van een ingenieur.

Bovendien is het, zoals ik al zei, hypocriet om de schakelaar te verdedigen (langere studieduur + 120 SP aan vakken niet gezien) en de GIT'er aan te vallen (enkel langere studieduur), laat staan "dommer" te noemen.

Bullshit enkel en alleen omda ge zelf GIt of 2de zit hebt. Et past niet in u kraam dus is GIT ok en schakelen niet. Die git heeft toch meer gespreid en dus makkelijker, maar das OK, een schakelaar wie meer studiepunten ziet (of ze moeilijker zijn ofniet) is niet OK.

mac-bc · 14 jun 2010

Exorikos zei:
Je wordt betaald per uur, dus hoe meer werk je kan doen in dezelfde tijdspanne als een ander hoe beter voor dat bedrijf. Er is verder geen enkele reden om aan te nemen waarom het werk van een GIT'er beter is dan dat van een reguliere student. Integendeel. Dit staat trouwens niet op je diploma, maar veel geluk met de jobjacht als je een gat laat in je CV.

Academisch gezien is er geen verschil tussen een GIT'er en een regulier. Dus moet zich dit ook niet uiten in een verschillend diploma.

Bij sollicitaties kan dit wel een verschil maken, maar dit zie je inderdaad aan het aantal jaar dat je gestudeerd hebt. Dus alles is toch rechtvaardig?

Exorikos zei:
De vergelijking tussen een ingangsexamen en hoge kwaliteitseisen bij de basisvakken gaat ook niet op. Een ingangsexamen schrikt af, want wie wil nu zijn vakantie opofferen om te studeren voor zo'n stom examen, waar je uiteindelijk niets van kennis bij opdoet. Een uitgebreider eerste jaar zoals het nu is is veel aantrekkelijker omdat je dan het gevoel hebt dat je als student iets kan en om te leren (dit geldt dan niet voor tijdens de examenperiode natuurlijk) is het leuker omdat het uitdagender is.

Dus volgens jou dient dat eerste jaar niet om een brede basis te leggen als ingenieur maar omdat het aantrekkelijker en uitdagender is? Benieuwd wat het opleidingshoofd daarvan vindt. Ik denk dat de filosofie achter die basisjaren wel iets anders is hoor eerlijk gezegd...

Exorikos zei:
Helaas ga je ook dit weer naast je neerleggen.

?
Ik heb nochtans mijn best gedaan om op alles te reageren.

boostah · 14 jun 2010

mac-bc zei:
Academisch gezien is er geen verschil tussen een GIT'er en een regulier. Dus moet zich dit ook niet uiten in een verschillend diploma.

Bij sollicitaties kan dit wel een verschil maken, maar dit zie je inderdaad aan het aantal jaar dat je gestudeerd hebt. Dus alles is toch rechtvaardig?

Bij schakelaars toch ook, en dat ze prof bachelor gedaan hebben ook dus toch ook rechtvaardig?

mac-bc · 14 jun 2010

boostah zei:
Bullshit enkel en alleen omda ge zelf GIt of 2de zit hebt. Et past niet in u kraam dus is GIT ok en schakelen niet. Die git heeft toch meer gespreid en dus makkelijker, maar das OK, een schakelaar wie meer studiepunten ziet (of ze moeilijker zijn ofniet) is niet OK.

Neen, een GIT spreidt enkel zijn vakken in de tijd maar is uiteindelijk perfect gelijk opgeleid als een reguliere student.

Een schakelaar spreidt niet alleen in de tijd, maar legt daarnaast ook 120 SP aan vakken niet af die de regulieren en de GIT'ers wel afleggen. Daardoor hebben ze een ander profiel (daar is zowel pro als contra het over eens) en bijgevolg is het heel dubbelzinnig dat die 2 verschillende profielen uiteindelijk hetzelfde einddiploma krijgen.

Exorikos · 14 jun 2010

mac-bc zei:
Academisch gezien is er geen verschil tussen een GIT'er en een regulier. Dus moet zich dit ook niet uiten in een verschillend diploma.

Bij sollicitaties kan dit wel een verschil maken, maar dit zie je inderdaad aan het aantal jaar dat je gestudeerd hebt. Dus alles is toch rechtvaardig?

Dus volgens jou dient dat eerste jaar niet om een brede basis te leggen als ingenieur maar omdat het aantrekkelijker en uitdagender is? Benieuwd wat het opleidingshoofd daarvan vindt. Ik denk dat de filosofie achter die basisjaren wel iets anders is hoor eerlijk gezegd...

?
Ik heb nochtans mijn best gedaan om op alles te reageren.

Opleidingshoofden weten goed genoeg dat die diepe kennis je geen beter ingenieur maakt. De capaciteit om die diepere kennis op te doen echter wel en dan zijn we weer bij ons eerste punt. Leuk dat je weer alles interpreteert zoals het beter in je kraam past en niet zoals je goed genoeg weet dat ik het bedoel. En je begrijpt niet waarom mensen het niet lang volhouden om met je te discusiëren?

boostah · 14 jun 2010

mac-bc zei:
Neen, een GIT spreidt enkel zijn vakken in de tijd maar is uiteindelijk perfect gelijk opgeleid als een reguliere student.

Een schakelaar spreidt niet alleen in de tijd, maar legt daarnaast ook 120 SP aan vakken niet af die de regulieren en de GIT'ers wel afleggen. Daardoor hebben ze een ander profiel (daar is zowel pro als contra het over eens) en bijgevolg is het heel dubbelzinnig dat die 2 verschillende profielen uiteindelijk hetzelfde einddiploma krijgen.

En regulieren leggen 180STP van de schakelaars niet af.

Gelijk opgeleid =/= gelijke competenties, nu opeens zeg je dat terwijl dat onmogelijk is bij schakelaars om gelijke competenties te hebben.

Het is niet omdat ze niet hetzelfde gehad hebben dat ze niet competent zijn (of competenter dan reguliere), toch is dat bij je discussie over schakelaar een kernpunt en bij Giters blijkbaar irrelevant. Spreiden in de tijd = makkelijker = minder competent (als 120 stp van ing volgens u het makkelijker maakt dan is 45stp per jaar ipv 60 dat ook, ookal volg je der 60 en buis je). Maar juist, da past ni in uw kraam dus veranderen we snel.

2 maten 2 gewichten

Starrk · 14 jun 2010

gilbereke zei:
Onder andere ja.

Maar vooral dat een prof. bachelor zomaar ind. ing. kan worden en dus hetzelde diploma als mac-bc kan halen zonder zware vakken te volgen die hij dus wel heeft moeten volgen.

Mac-bc pleit ervoor dat prof. bachelors ipv 1 jaar schakeljaar er 2 doen en dan pas de master mogen doen dus ipv 3 jaar prof bach + 1 schakeljaar + 1 master dat het 3 + 2 + 1 wordt.

Aha? Ik dacht dat het 3 + 1 + 2 was voor ind->burg. Met die 3 + 1 + 1 kunnen ze dus op eenzelfde tijd als een burgerlijk ingenieur die opleiding volgen, weliswaar met een bachelor in industrieel? Dat klopt toch ergens niet. Ik zie er geen enkel probleem in dat iemand van zijn bach industrieel naar een master burgerlijk kan, mits een extra schakeljaar, maar hier vervangt het schakeljaar het 1e masterjaar?

mac-bc · 14 jun 2010

boostah zei:
Bij schakelaars toch ook, en dat ze prof bachelor gedaan hebben ook dus toch ook rechtvaardig?

Ik denk niet dat veel werkgevers beseffen wat zo'n schakeljaar inhoudt. Dat is ook hun taak niet om dat te traceren overigens. Die mensen zoeken een industrieel ingenieur, en vertrouwen (uiteraard) op de onderwijsinstellingen dat een industrieel ingenieur ook effectief opgeleid is als een industrieel ingenieur. Maar daar is jammergenoeg geen eenduidig antwoord (meer) op, vandaar mijn stelling dat de naam de lading niet meer dekt en er dus een gelijkstemming moet komen door een extra schakeljaar ofwel door een licht variërend diploma.

Door te reply'en op iemand anders lijkt me dat idee nog niet slecht: uiteraard verdienen ze het diploma "master in de industriële wetenschappen" die opleiding is dan ook exact wat ze gedaan hebben. Maar dan misschien het onderscheid maken in de titel ing. Die achterwege laten vanwege het feit dat ze die breed-wetenschappelijke vorming niet hebben meegekregen.

Exorikos · 14 jun 2010

Starrk zei:
Aha? Ik dacht dat het 3 + 1 + 2 was voor ind->burg. Met die 3 + 1 + 1 kunnen ze dus op eenzelfde tijd als een burgerlijk ingenieur die opleiding volgen, weliswaar met een bachelor in industrieel? Dat klopt toch ergens niet.

Voor ind->burg is het wel 3+1+2 hoor. Of 4+2 als ze master industrieel zijn in een aangrenzende richting.

Starrk · 14 jun 2010

Dan zie ik geen problemen

. Als een industrieel ingenieur in zijn schakeljaar, naar burgerlijk ingenieur, en de daaropvolgende masterjaren slaagt, dan zal die persoon wel capabel genoeg zijn.

boostah · 14 jun 2010

mac-bc zei:
Ik denk niet dat veel werkgevers beseffen wat zo'n schakeljaar inhoudt. Dat is ook hun taak niet om dat te traceren overigens. Die mensen zoeken een industrieel ingenieur, en vertrouwen (uiteraard) op de onderwijsinstellingen dat een industrieel ingenieur ook effectief opgeleid is als een industrieel ingenieur. Maar daar is jammergenoeg geen eenduidig antwoord (meer) op, vandaar mijn stelling dat de naam de lading niet meer dekt en er dus een gelijkstemming moet komen door een extra schakeljaar ofwel door een licht variërend diploma.

Door te reply'en op iemand anders lijkt me dat idee nog niet slecht: uiteraard verdienen ze het diploma "master in de industriële wetenschappen" die opleiding is dan ook exact wat ze gedaan hebben. Maar dan misschien het onderscheid maken in de titel ing. Die achterwege laten vanwege het feit dat ze die breed-wetenschappelijke vorming niet hebben meegekregen.

Die titel betekent niks meer, hell tVIK raad zelfs aan master of science te gebruiken bij multinationals.

En opzich antwoord ge niet op de opmerking, GIT'ers kan men onderscheiden aan het CV, zeg je zelf, maar bij schakelaars ben je opeens van mening dat ze dat niet meer bekijken blablabla. Misschien zijn die schakelaars evengoed in hun job dan reguliere, anders zouden de werkgevers dat al lang weten hoor (da schakelen bestaat al langer btw). Dus een werkgever vind het geen erg, wat zegt dat, DAT ZE DE TITEL ING WAARDIG ZIJN !

mac-bc · 14 jun 2010

Exorikos zei:
Opleidingshoofden weten goed genoeg dat die diepe kennis je geen beter ingenieur maakt. De capaciteit om die diepere kennis op te doen echter wel en dan zijn we weer bij ons eerste punt. Leuk dat je weer alles interpreteert zoals het beter in je kraam past en niet zoals je goed genoeg weet dat ik het bedoel. En je begrijpt niet waarom mensen het niet lang volhouden om met je te discusiëren?

Je lijkt me wel heel erg snel op je tenen getrapt. Kunnen we nog even sereen blijven?

Er is hier duidelijk een verschil in perceptie. Ik vind nog steeds dat die brede basiswetenschappen essentieel zijn om te kunnen spreken van een "ingenieur", jij bent van mening dat die vakken enkel dienen als selectie, uitdaging, capaciteit testen, enzovoort.
Daar zitten we vast tot we de eigenlijke achtergrond kennen en de filosofie achter die 90 SP basisvakken. En ik zou niet weten waar ik die kan vinden op het eerste zicht.

epsilon · 14 jun 2010

kb3n zei:
Nog nooit gehoord van efficiëntie en performantie als ingenieur??

Djeez, i rest my case.

mac-bc zei:
Dit zijn geen academische eigenschappen dus zie ik niet in waarom dit academisch zou moeten tot uiting komen in het diploma... Kennis en verworven studiepunten daarentegen.

En nogmaals: hoe kun je nu de schakelstudent verdedigen en tegelijkertijd de GIT'er aanvallen?

Snel en efficiënt kunnen werken vind ik toch wel vrij belangrijk voor een ingenieur hoor. Aan dat academische hebben ze niet zo een boodschap in het bedrijfsleven. Snel met een goede oplossing komen door je verworven kennis om te zetten in de praktijk daarentegen...

zwerver · 14 jun 2010

Starrk zei:
Aha? Ik dacht dat het 3 + 1 + 2 was voor ind->burg. Met die 3 + 1 + 1 kunnen ze dus op eenzelfde tijd als een burgerlijk ingenieur die opleiding volgen, weliswaar met een bachelor in industrieel? Dat klopt toch ergens niet. Ik zie er geen enkel probleem in dat iemand van zijn bach industrieel naar een master burgerlijk kan, mits een extra schakeljaar, maar hier vervangt het schakeljaar het 1e masterjaar?

Ze zijn hier al lang over iets anders aan het zeveren. 't Gaat nu niet om industrieel naar burgerlijk, maar professionele bachelor industriele dinges naar master industrieel ingenieur.

edit: massaal veel te laat dus.

Starrk · 14 jun 2010

zwerver zei:
Ze zijn hier al lang over iets anders aan het zeveren. 't Gaat nu niet om industrieel naar burgerlijk, maar professionele bachelor industriele dinges naar master industrieel ingenieur.

Ahzo, couldn't care less dan

mac-bc · 14 jun 2010

boostah zei:
En regulieren leggen 180STP van de schakelaars niet af.

Gelijk opgeleid =/= gelijke competenties, nu opeens zeg je dat terwijl dat onmogelijk is bij schakelaars om gelijke competenties te hebben.

Het is niet omdat ze niet hetzelfde gehad hebben dat ze niet competent zijn (of competenter dan reguliere), toch is dat bij je discussie over schakelaar een kernpunt en bij Giters blijkbaar irrelevant. Spreiden in de tijd = makkelijker = minder competent (als 120 stp van ing volgens u het makkelijker maakt dan is 45stp per jaar ipv 60 dat ook, ookal volg je der 60 en buis je). Maar juist, da past ni in uw kraam dus veranderen we snel.

2 maten 2 gewichten

Prof. bachelors studeren dan ook af met 2 einddiploma's, regulieren slechts met 1 einddiploma.

3 + 4 = in principe 7 jaar studeren, tenzij overlappingen. Dan studieduurverkorting. Jouw redenering lijkt wel van het omgekeerde principe uit te gaan.

Mijn kernpunt is niet het tijdsargument, maar het ontbreken van de breed-wetenschappelijke vorming om over een ingenieur te kunnen praten.

Exorikos · 14 jun 2010

mac-bc zei:
Je lijkt me wel heel erg snel op je tenen getrapt. Kunnen we nog even sereen blijven?

Er is hier duidelijk een verschil in perceptie. Ik vind nog steeds dat die brede basiswetenschappen essentieel zijn om te kunnen spreken van een "ingenieur", jij bent van mening dat die vakken enkel dienen als selectie, uitdaging, capaciteit testen, enzovoort.
Daar zitten we vast tot we de eigenlijke achtergrond kennen en de filosofie achter die 90 SP basisvakken. En ik zou niet weten waar ik die kan vinden op het eerste zicht.

Ik ben niet op mijn tenen getrapt. Je blijft woorden verdraaien in elke discussie die je hier voert.

Mijn stelling gebaseerd is op het feit dat schakelaars met die brede basis die minder streng ondervraagd is wel hun taken kunnen vervullen als ingenieur binnen dezelfde tak als de anderen uit hun master. Hun eindcompetentie is weldegelijk gelijk. Zoals ik al zei gebruikt geen enkele ingenieur letterlijk de wetten van Newton, laat staan in zo'n artificiële situaties als die ondervraagd worden tijdens examens.

mac-bc · 14 jun 2010

boostah zei:
Die titel betekent niks meer, hell tVIK raad zelfs aan master of science te gebruiken bij multinationals.

En opzich antwoord ge niet op de opmerking, GIT'ers kan men onderscheiden aan het CV, zeg je zelf, maar bij schakelaars ben je opeens van mening dat ze dat niet meer bekijken blablabla. Misschien zijn die schakelaars evengoed in hun job dan reguliere, anders zouden de werkgevers dat al lang weten hoor (da schakelen bestaat al langer btw). Dus een werkgever vind het geen erg, wat zegt dat, DAT ZE DE TITEL ING WAARDIG ZIJN !

Een GIT'er kan je makkelijk onderscheiden; het aantal jaar. Ze weten perfect welk vlees ze in de kuip hebben.
Een schakelaar niet. Er is geen hond die weet hoe die schakelprogramma's in elkaar steken, welke vakken gezien werden en welke niet, ... Ze vertrouwen op de titel ind. ing. in de veronderstelling dat de scholen deze diploma's wel terecht zullen uitgekeerd hebben.
Stop dus met die verantwoordelijkheid naar de werkgever te schuiven. Het is de taak van de hogescholen om ervoor te zorgen dat 1 diploma garant staat voor 1 profiel.
Een GIT'er staat voor exact hetzelfde profiel als de regulieren, dus daar zie ik geen probleem. Het enige verschil is het aantal jaar, wat je zo kan aflezen en geen onduidelijkheid over bestaat.

Overigens is er meer dan de arbeidsmarkt alleen. Academische eerlijkheid bestaat ook nog.

stoffer · 14 jun 2010

Exorikos zei:
Ja, de mening van één iemand gaat echt in tegen al die anderen die uit ervaring spreken. Het werkt dus echt zo in jouw hoofd...

Uhm eenvoudig bewijs
Burgerlijk is moeilijker dan industrieel.
-> Vakken in burgie zijn moeilijker dan vakken in industrieel
Industrieel die burgerlijk wenst te doen moet niet alle vakken volgen
-> Personen die een schakeltraject volgen hoeven niet alle vakken te volgen
-> Schakeltraject is eenvoudiger

Waarom: omdat ze een deel van de vakken uit de eerste jaren (= de buisjaren) niet hoeven mee te doen.
Dat is ook het enige dat ik beweer, namelijk dat een schakeljaar vaak gebruikt wordt om toch het ir diploma te verkrijgen zonder die eerste 2 schiftingsjaren te moeten doorploeteren.

Exorikos zei:
En je bent blij dat hij zijn mond opendoet omdat hij sterke argumenten aanbrengt?

De persoon die het post is trouwens niets waard. De ene keer mag hij nog niet stemmen, een maand later stoeft hij over zijn leuke loonfiche, dan heeft hij x aantal jaar in Gent gestudeerd, dan is hij weer een schoolverlater die bij De Nul is gaan werken. Nuja doe ermee wat je wil.

Nu heb ik medelijden met je. Mijn posts analyseren en tot een dergelijke nogal dwaze conclusie komen.
Niet stemmen = omwille van JDN ben ik gedomicilieerd in het buitenland waardoor ik helaas niet voor alle verkiezingen mag stemmen
Schoolverlater = afgestudeerd aan de unief van Gent als ir maar zonder relevante werkervaring
vakantiejobs en werken tijdens het jaar != relevante werkervaring
dat is net hetzelfde als beweren dat een schakeljaar hetzelfde is als gewoon burgie doen
o ja, dat beweer jij zeker?

gilbereke zei:
mhuahahahahaha:applause:

Ziehier een typisch voorbeeld van de kuddementaliteit. Direct reageren zonder na te denken.
Alsook hetgeen hier in deze thread aan de gang is versus mac-bc.

Niet dat ik hem 100% gelijk geef. Maar hij komt tenminste uit voor zijn mening.

Archief - Industrieel<-->Burgerlijk

Exorikos

Legacy Member

boostah

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

boostah

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

boostah

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

boostah

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

epsilon

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

stoffer

Legacy Member