Archief - Industrieel<-->Burgerlijk

epsilon zei:

Snel en efficiënt kunnen werken vind ik toch wel vrij belangrijk voor een ingenieur hoor. Aan dat academische hebben ze niet zo een boodschap in het bedrijfsleven. Snel met een goede oplossing komen door je verworven kennis om te zetten in de praktijk daarentegen...

Klik om te vergroten...

Exorikos zei:

Ik ben niet op mijn tenen getrapt. Je blijft woorden verdraaien in elke discussie die je hier voert.

Mijn stelling gebaseerd is op het feit dat schakelaars met die brede basis die minder streng ondervraagd is wel hun taken kunnen vervullen als ingenieur binnen dezelfde tak als de anderen uit hun master. Hun eindcompetentie is weldegelijk gelijk. Zoals ik al zei gebruikt geen enkele ingenieur letterlijk de wetten van Newton, laat staan in zo'n artificiële situaties als die ondervraagd worden tijdens examens.

Klik om te vergroten...

stoffer zei:

Uhm eenvoudig bewijs
Burgerlijk is moeilijker dan industrieel.
-> Vakken in burgie zijn moeilijker dan vakken in industrieel
Industrieel die burgerlijk wenst te doen moet niet alle vakken volgen
-> Personen die een schakeltraject volgen hoeven niet alle vakken te volgen
-> Schakeltraject is eenvoudiger

Waarom: omdat ze een deel van de vakken uit de eerste jaren (= de buisjaren) niet hoeven mee te doen.



Nu heb ik medelijden met je. Mijn posts analyseren en tot een dergelijke nogal dwaze conclusie komen.
Niet stemmen = omwille van JDN ben ik gedomicilieerd in het buitenland waardoor ik helaas niet voor alle verkiezingen mag stemmen
Schoolverlater = afgestudeerd aan de unief van Gent als Ir maar zonder relevante werkervaring
vakantiejobs en werken tijdens het jaar != relevante werkervaring
dat is net hetzelfde als beweren dat een schakeljaar hetzelfde is als gewoon burgie doen
o ja, dat beweer jij zeker?



Ziehier een typisch voorbeeld van de kuddementaliteit. Direct reageren zonder na te denken.
Alsook hetgeen hier in deze thread aan de gang is versus mac-bc.

Niet dat ik hem 100% gelijk geef. Maar hij komt tenminste uit voor zijn mening.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Academisch gezien is er geen verschil tussen een GIT'er en een regulier. Dus moet zich dit ook niet uiten in een verschillend diploma.

Bij sollicitaties kan dit wel een verschil maken, maar dit zie je inderdaad aan het aantal jaar dat je gestudeerd hebt. Dus alles is toch rechtvaardig?
.

Klik om te vergroten...

Exorikos zei:

schoolverlater
1) Abituriënt 2) Drop-out

Het is jouw woordkeuze, niet de mijne. Ik zeg trouwens nergens dat hij geen mening mag hebben en ik haal dan ook de nodige argumenten boven om mijn punt duidelijk te maken.

Ik beweer trouwens nergens dat een schakeljaar net hetzelfde is. Ik beweer dat het verschil duidelijk genoeg blijkt uit zijn CV. Waarom heb ik hier al lang genoeg beschreven.

Klik om te vergroten...

kb3n zei:

Klopt, ik zeg ook niet dat GIT'ers een ander diploma moeten krijgen. Maar als jij zegt dat een schakelstudent niet de academische master mag ontvangen wegens gebrek aan competentie dan kan je die lijn wel doortrekken naar GIT'ers want imo is een schakelstudent die nooit bist competenter dan een reguliere bisser. De studieduur is langer bij een schakelaar om dat je schakelt(duh) en niet omdat je faalt. Ook een onderscheid dat jij niet maakt.

Jij bent niet consistent door de schakelaars aan te vallen, en de bissers niet.

En volgens u kijken ze wel naar het jaar extra dat je als bisser hebt moeten maken maar niet naar ontbreken van de academische bachelor bij een schakelaar...nogmaals inconsistentie van jouw kant.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Kort samengevat komt het er hier op neer:
Zowel pro als contra zijn het er over eens dat ind. ing. via schakeltraject een verschillend profiel hebben t.o.v. de regulieren. De één is meer praktijkgericht en specifiek opgeleid, de ander is meer academisch en breder opgeleid.

Beiden krijgen het diploma ind. ing., maar toch is er een fundamenteel verschillende profilering van de twee afgestudeerden. Dit ondergraaft volledig het principe van "het diploma", iets wat garant zou moeten staan voor een welbepaalde kennis, kunde en profiel.

Dus ofwel moeten ze een verschillend diploma krijgen, vanwege de verschillende profilering. Een bedrijf moet zich niet bezighouden met het traject te traceren van de sollicitant maar moet zich kunnen baseren op het voorgelegde diploma. Ofwel moet het schakeljaar uitgebreid worden naar 2 jaar zodat de 2 opnieuw hetzelfde profiel vertegenwoordigen. Er kan maar één van deze twee opties mogelijk zijn.


Verder zeiden jullie dat de ingenieurs via schakeltrajecten even goed een ingenieur zijn en in sommige gevallen zelfs beter. De redenering was dat je die breedvormende basisvakken toch niet nodig had, "je vergeet dat toch", "maakt geen bal uit op de werkvloer", ... Dus pleiten jullie ook voor de afschaffing van deze vakken in het reguliere traject? Ja of neen?

Klik om te vergroten...

stoffer zei:

een schakeljaar niet dezelfde moeilijkheidsgraad heeft als de mensen die het gewone parcours hebben afgelegd.

Klik om te vergroten...

[BAT] Hydra;13425032 zei:

Inderdaad, een schakeljaar is moeilijker. Je krijgt de moeilijkste vakken samengegooid in één jaar. Ik blijf bij mijn stelling: een schakelaar die in één jaar tijd het schakelprogramma voltooit, verhoogt het niveau van de richting waarnaar hij schakelt.

Zo ben ik ervan overtuigd dat prof. bach.'s die hun schakelprogramma halen voor een niveauverhoging zorgen.

Klik om te vergroten...

[BAT] Hydra;13425032 zei:

Inderdaad, een schakeljaar is moeilijker. Je krijgt de moeilijkste vakken samengegooid in één jaar. Ik blijf bij mijn stelling: een schakelaar die in één jaar tijd het schakelprogramma voltooit, verhoogt het niveau van de richting waarnaar hij schakelt.

Zo ben ik ervan overtuigd dat prof. bach.'s die hun schakelprogramma halen voor een niveauverhoging zorgen.

Klik om te vergroten...

[BAT] Hydra;13425032 zei:

Inderdaad, een schakeljaar is moeilijker. Je krijgt de moeilijkste vakken samengegooid in één jaar. Ik blijf bij mijn stelling: een schakelaar die in één jaar tijd het schakelprogramma voltooit, verhoogt het niveau van de richting waarnaar hij schakelt.

Zo ben ik ervan overtuigd dat prof. bach.'s die hun schakelprogramma halen voor een niveauverhoging zorgen.

Klik om te vergroten...

f_dieleman zei:

Maarja, volgens mac-bc doet de tijd er helemaal niet toe, het belangrijkste is dat je effectief ieder vak gezien hebt. (alsof een bedrijf zich geen vragen gaat stellen als je er drie jaar te lang over doet ...)

Klik om te vergroten...

stoffer zei:

Waar mac-bc over bezig is, is dat het diploma normaal gesproken zegt van:
die persoon heeft deze competenties omdat hij de 5 jaar volledig heeft afgewerkt en geslaagd is

Om dus een correct schakelprogramma te maken dan moet iedereen alle vakken uit de kandidaturen (nu bachelors) gedaan hebben.
Ik kan er dan wel inkomen dat iemand die economie zou gedaan hebben, economie niet meer hoeft te volgen. Dat een informaticus het vak informatica kan laten vallen, enz...
Maar vakken zoals systeem & signaalanalyse en transportverschijnselen worden al te vaak vergeten in schakelprogramma's.

Zo ken ik meer dan 1 persoon die gefaald heeft in de 1ste of 2e kan. Daarna zijn deze herbegonnen als ing. Vervolgens zijn die er terug ingefilterd in de proefjaren, hebben ze hun buisvakken omzeilt en bezitten ze nu 2 diplomas.
Fout? Neen. Maar wel een eenvoudigere omweg om toch het diploma van ir. te verkrijgen.

Maar zoals reeds eerder aangehaald door velen (oa ook door mezelf) speelt dat op de arbeidsmarkt allemaal weinig tot geen rol.

Klik om te vergroten...

f_dieleman zei:

Dat heb ik ook al gezegd hoor, tuurlijk is de weg ing -> ir. een manier om het jezelf wat makkelijker te maken, ben ik daar fan van? neen, maar er blijven op doorbomen is ook geen oplossing.

Wat ik hier wel storend vind is de anti-wiskunde mentaliteit bij velen hier. Wiskunde heb je niet nodig op de werkvloer, dus is het ook onnuttig om in de studies een serieus pakket wiskunde te geven. Zever imo, aangezien de wiskunde niet dient om te gebruiken op de werkvloer, maar te gebruiken in de cursussen in de latere jaren. Er heerst hier te veel de gedachte dat ingenieurs gewoon met minimale inspanning klaargemaakt moeten worden voor de arbeidsmarkt.

Klik om te vergroten...

Exorikos zei:

Het is hier al meermaals uitgelegd dat die cursussen nodig zijn voor vervolgvakken. Het is mac-bc die het zwart/wit wilt voorstellen door zijn vraag altijd te herhalen van zijn ze nodig of zijn ze niet nodig. Om vervolgens zoals steeds weer te beweren dat anderen vinden dat ze die moeten afschaffen omdat ze op de werkvloer toch niet nodig zijn. Terwijl die personen helemaal nergens beweren dat die vakken moeten afgeschaft worden.

Klik om te vergroten...

f_dieleman zei:

Er zijn er hier toch meerdere die vinden dat de studies je vooral moeten klaarstomen voor de werkvloer en dat minder wiskunde helemaal geen probleem is.

Klik om te vergroten...

dee zei:

Dat is allemaal theoretisch. In de praktijk is dat verschil verwaarloosbaar. Vooral op gebied van "academisch en breder opgeleid". Denk je nu echt dat een hoofdstuk hier en een hoofdstukje daar het gaan maken? Of dat iemand materiaalleer ziet op prof. bachelor niveau en niet op II niveau? Hetzelfde voor de andere kant. 3 jaar met een osciloscoop spelen en het dan beter kunnen dan een regulieren II is geen gevolg van een "praktijgericht profiel". Alle apen apen apen na. Het is pas op uw job dat je u naar de praktijk of naar de theorie gaat richten en evolueren. Uw "wetenschappelijke vorming" is gebaseerd op een sprookje. Jouw beeld van de ingenieur is veel te geromantiseerd. Als prof bachelor ben je dicht genoeg bij het II niveau om mits inspanning op hetzelfde niveau te geraken.
Er zijn wel verschillende profielen van ingenieurs maar die zijn individueel. Mensen die altijd tot achter de komma correct moeten werken, luie mensen die snel kunnen denken, perfectionisten, etc. Dat zijn de profielen waar bedrijven op filteren.

Klik om te vergroten...