Archief - Industrieel<-->Burgerlijk

Yen · 10 jun 2010

mac-bc zei:
Vandaar mijn pleidooi om dan ook een (licht) verschillend diploma uit te reiken indien men ervoor kiest het schakelprogramma te behouden zoals het is. Ofwel exact hetzelfde diploma zoals nu gebeurt indien men het schakelprogramma uitbreidt naar 2 jaar omdat de profielen dan weer gelijkgestemd worden.

Hier heb ik toch enkele bedenkingen bij. De schakelstudenten doen exact hetzelfde masterprogramma, op basis hiervan kan je toch geen twee verschillende diploma's gaan uitreiken voor dezelfde opleiding.

Het schakelprogramma van één jaar is voldoende. Vergeet niet dat dit getuigschrift enkel toegang geeft tot één specifieke masteropleiding afhankelijk van je vooropleiding, namelijk "Master id IW: specifieke afstudeerrichting". Wat jij voorstelt bestaat al en dat is een verkorte academische bacheloropleiding. Dit is een volwaardige academische bachelor die ook toegang geeft tot verschillende masteropleidingen en afstudeerrichtingen.

mac-bc · 10 jun 2010

Het masterjaar is inderdaad dezelfde. Maar daar houdt het ook op. Terwijl de bedoeling van een diploma toch nog steeds is om aan te tonen wat uw competenties zijn, wat uw afgelegd parcours is en wat uw profilering is.

We zijn het er hier allemaal over eens dat deze zaken stuk voor stuk verschillend zijn tussen regulieren en schakelaars, vandaar ook mijn logica om ofwel een verschillend diploma uit te reiken ofwel om de verschillen weg te werken door een langer schakelprogramma.

viewer · 10 jun 2010

Ik studeer momenteel ook ind. Ing. en ben het er mee eens dat schakelstudenten een heel ander kennisparcours als "reguliere" studenten afleggen. Vooral dan, zoals vermeld, de algemene theoretischere vakken.

Langs de andere kant ben ik er dan weer zeker van dat ik 75% van die "theoretische" vakken nooit meer echt nodig ga hebben, en dat het er in de praktijk toch anders aan toe gaat als dat we op school zien. Ik ben er nog zekerder van dat ik het grootste deel van al die leerstof toch vergeten ben tegen dat ik afstudeer.

Voor mij mogen de schakelstudenten gerust hetzelfde diploma krijgen, mijn diploma blijft even nuttig (er is een stevig tekort aan ingenieurs). De discussie in deze thread is, no offence

, imo vooral te wijten aan studenten die hun blokfrustratie komen ventileren

dee · 10 jun 2010

mac-bc zei:
Het masterjaar is inderdaad dezelfde. Maar daar houdt het ook op. Terwijl de bedoeling van een diploma toch nog steeds is om aan te tonen wat uw competenties zijn, wat uw afgelegd parcours is en wat uw profilering is.

We zijn het er hier allemaal over eens dat deze zaken stuk voor stuk verschillend zijn tussen regulieren en schakelaars, vandaar ook mijn logica om ofwel een verschillend diploma uit te reiken ofwel om de verschillen weg te werken door een langer schakelprogramma.

Kan je beter een ander diploma geven aan mensen die bissen. Die laten pas een duidelijk en aantoonbaar competentie verschil zien.

Tristan · 10 jun 2010

Waarom gaan er hier mensen vanuit dat er link is tussen hoe goed je kunt studeren, informatie verwerken en later goed zijn in de job die je zult doen

mac-bc · 10 jun 2010

dee zei:
Kan je beter een ander diploma geven aan mensen die bissen. Die laten pas een duidelijk en aantoonbaar competentie verschil zien.

Helemaal niet.

Het enige wat bissers doen is het spreiden van de vakken in de tijd. Dit kan door allerlei redenen zijn, dat laat ik in het midden. Maar op het einde van de rit hebben die wel alle vakken doorworsteld die ze geacht worden doorworsteld te hebben.

Schakelaars spreiden niet alleen in de tijd (wat helemaal niet zo belangrijk is), maar daarbovenop hebben ze bovendien 120 SP aan vakken niet gekregen en niet moeten doorworstelen om aan hetzelfde diploma te geraken. En laat dat laatste nu net veel belangrijker zijn.

f_dieleman · 10 jun 2010

mac-bc zei:
Helemaal niet.

Het enige wat bissers doen is het spreiden van de vakken in de tijd. Dit kan door allerlei redenen zijn, dat laat ik in het midden. Maar op het einde van de rit hebben die wel alle vakken doorworsteld die ze geacht worden doorworsteld te hebben.

Schakelaars spreiden niet alleen in de tijd (wat helemaal niet zo belangrijk is), maar daarbovenop hebben ze bovendien 120 SP aan vakken niet gekregen en niet moeten doorworstelen om aan hetzelfde diploma te geraken. En laat dat laatste nu net veel belangrijker zijn.

Wat een bullshit, tuurlijk doet de tijd die je er over doet ertoe.

Alsof snelheid van werken niet cruciaal is in de bedrijfswereld. :crazy:

deathsythe · 10 jun 2010

@mac-bc
laat me raden, je hebt een git traject?
+
wat doe je dan met mensen die hun toleranties gebruiken in het reguliere traject?
dat is dan toch ook niet eerlijk

echt mac-bc, ik stel echt voor dat je stopt met uw indie studies, dat je de professionele bachelor doet (dan ben je direct ook van ictII van af), vervolgens een schakeljaartje placeert en dat je zo vervolgens uw diploma behaalt, want het is toch een hemelsgeschenk.

mac-bc · 10 jun 2010

viewer zei:
Ik studeer momenteel ook ind. Ing. en ben het er mee eens dat schakelstudenten een heel ander kennisparcours als "reguliere" studenten afleggen. Vooral dan, zoals vermeld, de algemene theoretischere vakken.

Langs de andere kant ben ik er dan weer zeker van dat ik 75% van die "theoretische" vakken nooit meer echt nodig ga hebben, en dat het er in de praktijk toch anders aan toe gaat als dat we op school zien. Ik ben er nog zekerder van dat ik het grootste deel van al die leerstof toch vergeten ben tegen dat ik afstudeer.

Voor mij mogen de schakelstudenten gerust hetzelfde diploma krijgen, mijn diploma blijft even nuttig (er is een stevig tekort aan ingenieurs). De discussie in deze thread is, no offence , imo vooral te wijten aan studenten die hun blokfrustratie komen ventileren

Wel, als we uw redenering consequent doortrekken ga ik er van uit dat jij voor de afschaffing pleit van alle algemene wetenschappelijke vakken, ook voor de regulieren?

No offence, maar de redenering "die vakken ga ik later toch nooit gebruiken dus pleit ik voor de afschaffing ervan" of "goh, dat zal ik toch vergeten zijn x jaar later" ligt toch al een tijdje achter me, meer concreet in m'n middelbaar periode. De opleiding tot ingenieur is niet alleen het aanleren van "kijk jongen, dit is uw beroep als ingenieur en nu gaan we eens exact aanleren wat jij zult moeten doen later en van de rest trekken we ons niet aan". Neen, het is een algemene attitude die je verwerft, een algemeen inzicht in de wetenschappen en de toegepaste wetenschappen (die je in de hogere jaren uiteraard concretiseert). Als je innovatieve mensen wil opleiden (iets wat een ingenieur verondersteld wordt te zijn) moet je die brede wetenschappelijke basis meekrijgen. Dat is nu net het verschil tussen een ingenieur en een veredeld elektricien bij wijze van spreken en om het maar eens in elektrische termen uit te drukken.

mac-bc · 10 jun 2010

f_dieleman zei:
Wat een bullshit, tuurlijk doet de tijd die je er over doet ertoe. Alsof snelheid van werken niet cruciaal is in de bedrijfswereld.

1) Sinds wanneer wordt een ingenieur gekenmerkt op basis van de eigenschap "moet snel kunnen werken"?! Neen een ingenieur wordt gekenmerkt onder andere door geacht te zijn een brede wetenschappelijke kennis te bezitten.

2) Een GIT/GOP/IAJ-traject kan meerdere redenen hebben, buiten het feit dat een persoon "niet snel kan werken". Ook al is dat laatste geen criterium van "de ingenieur".

3) Wetende dat een schakelaar zowel spreidt in de tijd ALS 120 SP aan vakken niet gevolgd heeft ga ik er van uit dat je dan ook gegarandeerd moet pleiten voor een aangepast diploma? Het is nogal hypocriet een bisser aan te vallen op basis van het tijdsargument en terzelfder tijd een schakelaar te verdedigen.

mac-bc · 10 jun 2010

deathsythe zei:
@mac-bc
laat me raden, je hebt een git traject?

Moet dit een argument betekenen op mijn stellingen?
Neen? Dan vraag ik me af wat dit tot de discussie zal bijbrengen. Ik weet al jouw bedoeling, maar dat is geenszins een bijdrage aan deze discussie.

deathsythe zei:
wat doe je dan met mensen die hun toleranties gebruiken in het reguliere traject?
dat is dan toch ook niet eerlijk

Als ik me niet vergis worden toleranties uitdrukkelijk op het diploma vermeld, gezien die credits nooit verworven zijn.

deathsythe zei:
echt mac-bc, ik stel echt voor dat je stopt met uw indie studies, dat je de professionele bachelor doet (dan ben je direct ook van ictII van af), vervolgens een schakeljaartje placeert en dat je zo vervolgens uw diploma behaalt, want het is toch een hemelsgeschenk.

Ik stel voor dat ik dit zelf beslis?! Opnieuw niet echt overtuigende argumenten. Nog eventjes en we hervallen weer in het oude patroon na welgeteld 1 à 2 pagina's serieuze discussie to the point.

Da Turtle · 10 jun 2010

mac-bc zei:
Schakelaars spreiden niet alleen in de tijd (wat helemaal niet zo belangrijk is), maar daarbovenop hebben ze bovendien 120 SP aan vakken niet gekregen en niet moeten doorworstelen om aan hetzelfde diploma te geraken. En laat dat laatste nu net veel belangrijker zijn.

Die volledige 180 SP zijn gewoon niet nodig om die algemene attitude en wetenschappelijke basis die je aanhaalt aan te brengen bij iemand die al een prof. bach. achter de rug heeft. Die is namelijk al deels gevormt. Juist omdat het niet helemaal hetzelfde is, zijn er een schakelprogramma's.
Ik snap ook niet goed wat je bedoelt met spreiden in tijd, want bijna alle schakelprogramma's die ik al gezien heb zijn minimum 66 SP. Dat betekent dus dat je juist niet spreid, maar meer leerstof krijgt op een jaar. Bovendien gaat het dikwijls over lastige algemene vakken die samen in een semester gestopt worden. Let op, ik zeg niet dat de schakelprogramma's te moeilijk zijn ofzo, ik bedoel gewoon dat je overdrijft.

[BAT] Hydra · 10 jun 2010

Het bestaan van schakelprogramma's en schakelstudenten die even succesvol de master afleggen en even succesvol aan hun carriere beginnen wijst op de marginale relevantie van de niet essentiële bachelorvakken.

Zowel op professioneel als academisch vlak.

Cycloon · 10 jun 2010

Wel vreemd dat hier nog altijd wordt verkondigd dat een kenmerk van ingenieur zijn een brede wetenschappelijke kennis hebben is. Ingenieur zijn is meer problemen kunnen oplossen in verschillende domeinen door kennis te combineren die je hebt opgedaan in andere domeinen. Liefst ook op zo'n efficiënt mogelijke manier natuurlijk. Dat je probleemoplossend kan denken bewijs je door al die wetenschappelijke vakken succesvol af te leggen. Of daar optica, sterkteleer, elektriciteit of chemie voor gebruikt wordt, dat maakt eigenlijk geen fluit uit. Wat de precieze inhoud is van een vak is ondergeschikt aan wat er mee bereikt wordt.

f_dieleman · 10 jun 2010

mac-bc zei:
1) Sinds wanneer wordt een ingenieur gekenmerkt op basis van de eigenschap "moet snel kunnen werken"?! Neen een ingenieur wordt gekenmerkt onder andere door geacht te zijn een brede wetenschappelijke kennis te bezitten.

2) Een GIT/GOP/IAJ-traject kan meerdere redenen hebben, buiten het feit dat een persoon "niet snel kan werken". Ook al is dat laatste geen criterium van "de ingenieur".

3) Wetende dat een schakelaar zowel spreidt in de tijd ALS 120 SP aan vakken niet gevolgd heeft ga ik er van uit dat je dan ook gegarandeerd moet pleiten voor een aangepast diploma? Het is nogal hypocriet een bisser aan te vallen op basis van het tijdsargument en terzelfder tijd een schakelaar te verdedigen.

Jij hebt écht geen flauw idee wat van een ingenieur verwacht wordt duidelijk, want een situatie snel kunnen inschatten of bepaalde materie snel beheersen en beslissingen nemen, is bij veel ingenieurs wel vrij belangrijk. Quasi iedereen kan industrieel ingenieur worden, sommigen gaan alleen 20 jaar nodig hebben, tijdsargument is wel degelijk belangrijk.

En moest je het nog niet doorhebben, schakelaars HEBBEN een ander diploma.

Legendary d.C. · 10 jun 2010

Cycloon zei:
Wel vreemd dat hier nog altijd wordt verkondigd dat een kenmerk van ingenieur zijn een brede wetenschappelijke kennis hebben is. Ingenieur zijn is meer problemen kunnen oplossen in verschillende domeinen door kennis te combineren die je hebt opgedaan in andere domeinen. Liefst ook op zo'n efficiënt mogelijke manier natuurlijk. Dat je probleemoplossend kan denken bewijs je door al die wetenschappelijke vakken succesvol af te leggen. Of daar optica, sterkteleer, elektriciteit of chemie voor gebruikt wordt, dat maakt eigenlijk geen fluit uit. Wat de precieze inhoud is van een vak is ondergeschikt aan wat er mee bereikt wordt.

ik ga compleet akkoord

medic · 10 jun 2010

Legendary d.C. zei:
ik ga compleet akkoord

second that (heb het trouwens ook al gezegd)

^MystiQ · 10 jun 2010

Maarja, die mac-bc toch, ik ben zijn argument "de schakelaars hebben 120 studiepunten niet gekregen" echt kotsbeu gehoord. Het is zelfs niet eens een degelijk argument die in dit soort discussies gebruikt kan worden. Er zijn hier al tientallen goeie posts verschenen van zowel mensen die een regulier traject volgen als diegene die een schakeltraject volgen maar constant dat vervelende gezaagd van diezelfde persoon. Maar jonges toch ..

viewer · 10 jun 2010

mac-bc zei:
Wel, als we uw redenering consequent doortrekken ga ik er van uit dat jij voor de afschaffing pleit van alle algemene wetenschappelijke vakken, ook voor de regulieren?

No offence, maar de redenering "die vakken ga ik later toch nooit gebruiken dus pleit ik voor de afschaffing ervan" of "goh, dat zal ik toch vergeten zijn x jaar later" ligt toch al een tijdje achter me, ...

Ik zeg nergens dat ze alle wetenschappelijke vakken moeten afschaffen..

Dat gezegt zijnde: sommige vakken mogen imo rustig afgeschaft of in een veel bondigere vorm gegeven worden, met meer nadruk op de praktische toepassingen.
Vakken zoals organische chemie (om maar een voorbeeld te geven) mogen voor mij véél eenvoudiger gemaakt worden in de basisopleiding en dan verder eventueel aangeboden worden in de masterrichtingen die ze nodig hebben.

mac-bc · 10 jun 2010

Da Turtle zei:
Die volledige 180 SP zijn gewoon niet nodig om die algemene attitude en wetenschappelijke basis die je aanhaalt aan te brengen bij iemand die al een prof. bach. achter de rug heeft. Die is namelijk al deels gevormt. Juist omdat het niet helemaal hetzelfde is, zijn er een schakelprogramma's.

Excuseer maar een prof. bach. heeft slechts weinig tot geen brede wetenschappelijke kennis opgebouwd hoor in die 3 jaar. En al helemaal geen academisch gerichte.

Da Turtle zei:
Ik snap ook niet goed wat je bedoelt met spreiden in tijd, want bijna alle schakelprogramma's die ik al gezien heb zijn minimum 66 SP. Dat betekent dus dat je juist niet spreid, maar meer leerstof krijgt op een jaar. Bovendien gaat het dikwijls over lastige algemene vakken die samen in een semester gestopt worden. Let op, ik zeg niet dat de schakelprogramma's te moeilijk zijn ofzo, ik bedoel gewoon dat je overdrijft.

Ik ben daar niet mee afgekomen maar als men bissers 'beschuldigd' omdat ze een jaar extra studeren, kan dit net zo goed gezegd worden van schakelaars die ook een jaar 'teveel' studeren dan wat eigenlijk nodig is. Dat is nogal hypocriet.

Maar nogmaals, ik ben daar niet mee afgekomen want ik vind het tijdsargument van uitermate ondergeschikt belang. In 2012 zal de richting sowieso 5 jaar duren. Het komt erop neer dat men uiteindelijk dezelfde kennis en kunde moet verworven hebben.

Archief - Industrieel<-->Burgerlijk

Yen

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

viewer

Legacy Member

dee

Legacy Member

Tristan

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

f_dieleman

Legacy Member

deathsythe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Da Turtle

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

Cycloon

Legacy Member

f_dieleman

Legacy Member

Legendary d.C.

Legacy Member

medic

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

viewer

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member