moehaa! zei:
Jij studeert toch ook af met 2 diploma's? een academische bachelor en een master. Een schakelaar heeft daartegenover zijn professionele bachelor en een academische master. Daar ligt voor mij juist het grote verschil. Door de hervormingen naar het bachelor/master systeem is de master niet het enige diploma waar naar gekeken wordt. Door de diverse wegen die naar een master leiden maakt de bachelor het verschil. Zoals ik al eerder zei (en andere met mij): Een schakelaar is misschien een minder fundamenteel gevormde ingenieur, maar wel meer gespecialiseerd in zijn vakgebied. Dit heeft zijn voor en zijn nadelen maar het vult volgens mij goed het reguliere traject aan.
In theorie heb je daarin gelijk. Ik zal ook afstuderen met 2 diploma's, een academische bachelor en een master.
Maar je weet evengoed als ik dat door die behaalde master, mijn academische bachelor volledig in de schaduw komt te staan. Het biedt niets van meerwaarde meer. In theorie studeer ik dus af met 2 diploma's, in de praktijk weet iedereen natuurlijk dat dit in principe maar 1 diploma is.
Soit, voor we de essentie uit het oog verliezen: dit is er gekomen na de opmerking van een schakelaar die de 120 SP aan mislopen academische vakken verdedigd door te stellen dat hij ook 120 SP heeft verworven die de regulieren niet verwerven. Waarop mijn antwoord was dat hij dan ook afstudeert met 2 diploma's. In plaats van op het aantal diploma's te wijzen (want dat is inderdaad niet echt de essentie) had ik misschien beter gezegd dat hij als prof. bach. dan ook in staat wordt geacht die vakken te beheersen en het dus ook logisch is dat hij die vakken moest afleggen. Net zoals ik het logisch vind dat hij als industrieel ingenieur ook alle vakken heeft gekregen die een industrieel ingenieur zou moeten krijgen. En daar zit een gat van 120 SP in, die ik net iets van het goede teveel vind.
Er wordt precies altijd de omgekeerde redenering gemaakt. Terwijl de meest fundamentele redenering toch moet zijn; indien je 2 opleidingen wil volgen, één van 3 jaar en één van 4 jaar zou je in principe 7 jaar moeten studeren. Alles wat u aangeboden wordt aan studieduurverkorting is een gunst die je krijgt want iedereen weet dat een prof. bach. een vak nooit op hetzelfde niveau zal gekregen hebben als een academische bachelor.
Toch snap ik ook wel dat een studieduurverkorting aangeboden wordt. Alhoewel die vakken niet op eenzelfde niveau werden gedoceerd zal er uiteraard veel gemeenschappelijk gezien worden in gelijkaardige richtingen. Maar als ik dan zie dat die studieduurverkorting zodanig ver gaat dat een fundamenteel onderdeel van "de ingenieur" niet meer aan bod komt (de breed-wetenschappelijke vorming) dan stel ik mij er toch vragen bij dat die ook exact hetzelfde diploma van "ingenieur". Waardoor dit diploma de lading niet meer dekt die het zou moeten dekken.
Vandaar zie ik slechts 2 rechttrekkingen van dit probleem:
- Ofwel wordt het schakelprogramma verlengd met een jaar (van 1 naar 2) waarin die breed wetenschappelijke vorming aan bod komt zodat het diploma "ingenieur" ook de lading blijft dekken.
- Ofwel blijft het schakelprogramma van nu behouden maar moet het masterdiploma die daaruit volgt verschillen van het masterdiploma die de regulieren krijgen.
Dit lijkt me logisch. Iedereen gelijk voor de wet, de diploma's dekken de lading, betrouwbaarheid, ...
. En het draait niet zozeer om de taal Java, maar eerder rond het idee achter object georienteerd programmeren. Eens ge dat beet hebt kunt ge zonder al te veel problemen naar gelijkaardige talen overschakelen (C++, python, etc...)
. En dat is uiteindelijk het belangrijkste!
).
