Polis zei:
Dat zijn inderdaad normale kosten, maar als gij die kosten niet wilt maken, who cares?
Da's een afspraak van de werkgever naar de werknemer toe: Als ge bij ons komt werken krijgt ge maandelijks geld voor de carwash voor dit voor dat. Er staat nergens in het contract dat ge verplicht zijt dat geld effectief voor die doeleinden te gebruiken. De werkgever heeft als enige plicht te verantwoorden aan de inspectie waarom hij die bedragen geeft.
Die moet dat inderdaad verantwoorden. En als blijkt dat bijvoorbeeld iedereen maar 10 euro aan de carwash geeft, vragen ze waarom ze dan 30 geven. Daar zit uiteraard speling op. Als de werkgever dan niet kan aantonen dat het 30 is dan zal dat moeten zakken.
Als er enkelingen bv hun auto met de hand wast, die kunnen daar dan van profiteren, maar voor de wet is dat niet in orde.
Polis zei:
Dit is niet klak hetzelfde, km vergoeding is een afspraak dat ge per zoveel km zoveel cent of euro's krijgt. Bij een nettovergoeding hangt daar geen vaste verbintenis aan vast. Ik krijg bvb die carwashvergoeding niet als ik 1 keer per maand naar de carwash ga, ik krijg die sowieso.
KM-vergoeding krijgt ge niet sowieso, enkel als ge die kilometers effectief gedaan hebt (dus zijt komen werken).
Waarom is dat niet hetzelfde?
Kl vergoeding kan ook een vaste kost zijn, ligt eraan hoe u werkgever dit aangeeft. Mijn broer bv krijgt kilometervergoeding dat vast ligt elke maand of die nu heel de maand komt werken of niet.
Als mijn auto vuil wordt door mijn werkgever, dan breng ik het bonneke in van de carwash en krijg ik dit terug als netto vergoeding.
Bij u is dat een vast bedrag, bij mij dan weer niet. Ligt eraan hoe de werkgever dat doet he.
Als hij verder rijd dan normaal zal die vergoeding evenredig stijgen, logisch want zijn kost vergroot. Zelfde als ik nu vaker naar de carwash, zal ik ook meer krijgen, omdat mijn kosten hoger zijn.
Polis zei:
Fout, uw werkgever is verplicht te motiveren waarom hij u een vergoeding geeft, niet u te controleren of ge het geld effectief daaraan geeft.
Als u werkgever controleren krijgt en die motiveert dat jij x euro netto voordeel krijgt. Dan zal die dat ook moeten aantonen bij controlen dat die x aantal kosten ook wordt gemaakt. Als hij zegt ze krijgen 100 euro voor de carwash en er wordt in praktijk maar slechts 10 gebruikt tja dan zal die daar wel commentaar opkrijgen. Anders kan de werkgevers hoge netto vergoedingen geven, waarom zouden ze dan nog loon geven.
Polis zei:
Lees dat nogmaals, opslag geven in de vorm van nettovergoeding is sociale fraude plegen. Als ge dus dezelfde functie doet en een goed evaluatiegesprek hebt, mogen ze niet zomaar beslissen u plots 50 euro voor de carwash te geven, terwijl uw functie en plek van werken nog exact dezelfde is.
Men mag echter wel, u meer nettovergoeding geven als ge verder gaat werken, franstalige functie doet,...
Klopt dat is het geen wat ik ook zeg he.
Polis zei:
Ze hoeven niks te splitsen. Het systeem is goed zoals het nu is. De werkgevers kunnen goedkoper mensen belonen, mensen houden hier meer netto van over elke maand.
Waar ik wel problemen mee heb is werkgevers die een bruto hongerloon uitbetalen en dan 200 of 300 euro nettovergoeding geven. Langs de andere kant, als ze dat bedrag kunnen motiveren en de inspectie daar geen gaten in ziet, is dat dus volstrekt legaal. Misschien niet ethisch, maar wel legaal.
Over zo een zaken spreek ik dan ook he. Dit gesprek ik begonnen met iemand die 250 euro netto vergoeding krijgt en 0 euro kosten hebt. Dat kan niet he, wel knap van het bedrijf dat ze dat kunnen motiveren. Ben benieuwd hoe ze dat doen.
Zelfde als hier op het werk met hun aandelen, maar dan is het andersom. Wilt niet zeggen dat die persoon minder dividenden aangeeft en de fiscus pakt dat aan, dat het ook correct is. Probleem is dat het enorm arbeidsintensief is om dat allemaal te gaan controleren.
Als de fiscus nu toch eens komt aankloppen bij hem, dan zal hij dat moeten bewijzen en als hij dat dan niet kan bewijzen, hangt hij eraan.
Polis zei:
Gij moet toch wel even het verschil leren tussen onetische praktijken en fraude of illegaal gedrag. Hier gebeurt niks illegaals.
Ik spreek dan ook niet over iemand die bv 20 euro netto vergoeding krijgt en maar 10 euro kosten maakt. Als er speling op zit gaan ze niet moeilijk doen.
Polis zei:
Vergelijk het met het kindergeld of studietoelagen die de overheid ZELF uitdeelt. Dat zijn ook vaste bedragen per maand of per jaad die moeten dienen voor A of B, maar niemand die u tegenhoudt daar iets anders mee te doen.
Of plegen alle ouders die met hun kindergeld naar Plopsaland gaan ipv er eten mee te kopen voor de kleine ook sociale fraude volgens u?
Klopt als jij u kinderen geen eten of drinken geeft zul jij ook geen kindergeld meer krijgen en u kinderen zul je dan ook kwijt zijn.
Jij krijgt idd kindergeld, maar daar hangen dan ook ouderplichten aanvast. Mooi voorbeeld dat je aangeeft.
Netto vergoeding is een compensatie he. Het is nu niet dat ze zeggen awel zie hier, deze euro moet je nu aan dat uitgeven. Nu dat dient als compensatie voor iets waarvan je kosten al hebt gehad. Of nog gaat krijgen.
daarom dat die daar ook beboet voor wordt. 
ik kan het wel zeggen als je een voorbeeld geeft tussen welke technieker en welke operator. 
