Archief - Zakia Khattabi Grondwettelijk Hof

Lothiriel1996 · 18 jan 2020

beryl zei:
Fientje Moerman is bvb iemand die de politiek heeft moeten verlaten omdat er serieuze beschuldigingen van concrete fraude waren. Dezelfde partijen die nu tegen de kandidatuur van Khatabbi zijn vonden zoiets geen probleem, da's toch iets dat tot nadenken stemt. Iemand die waarschijnlijk corrupt is vinden ze aanvaardbaar, iemand die te activistisch is niet.

True, maar ze is en blijft een advocaat met gedegen opleiding. Khattabi is controversieel én heeft niets van relevante juridische achtergrond. Daarnaast kakt OVLD ook niet continu op hun partners aka medepartijen (al zijn die relaties ook minder tegenwoordig). Ecolo gooit N-VA en VB op dezelfde hoop en laat verschillende leden die partijen beschrijven als nazistisch. Het lijkt me niet logisch dat dat mensen bozer maakt dan vermeende fraude. Ik ben absoluut geen fan van Moerman overigens en als het aan mij ligt moet je inderdaad een onbeschreven blad zijn zoals Leysen en Giet wel zijn, naast hun competenties.

tolya · 18 jan 2020

Loser zei:
Al die dingen zijn (semi-) legitieme redenen om niet op haar te stemmen, en tegelijk NIET de campagne die de NVA tegen haar voerde.

als je echt nooit, naar eigen zeggen althans, met 2 maten en gewichten werkt kun je dit niet menen.
dit nu in de nek vd Nva draaien is wel heel belachelijk.

Waarom wordt ze niet verkozen?
Dat ligt niet aan haar naam, haar geslacht, haar geloof of de partij waar ze toe behoort

geen rechten diploma, niet onbesproken en extreem vijandig en activistisch tegen bijna de helft vd Vlaamse bevolking en haar volksvertegenwoordigers (partijen). Die hoort niet thuis in het grondwettelijk hof en dat is volledig haar eigen verantwoordelijkheid.

Bijzonder dom om haar voor te dragen, dit zag je van ver aankomen

Gavin · 18 jan 2020

Loser zei:
Ja, want dat past absoluut niet in eerder geziene dingen.

Da's ne gevaarlijke.

Loser zei:
Al die dingen zijn (semi-) legitieme redenen om niet op haar te stemmen, en tegelijk NIET de campagne die de NVA tegen haar voerde.

Als dit (semi-)legitieme redenen zijn, waarom mag dan niet aangenomen worden dat dit opnieuw zal gebeuren bij haar eens ge ze macht geeft? Of waarom zei ge eerder dat er zeker geen bewijs voor was? Dan is het toch ook geen probleem om ze links activistisch te noemen op basis van dat als ge hetzelfde doet bij N-VA op basis van aannames? Zoals gezegd, het is niet omdat N-VA iets fout zegt (en blijft herhalen om één of andere reden) dat ze niet links activistisch of problematisch zou kunnen zijn door andere dingen. Het is toch niet enkel gij die die aannames moogt maken voor N-VA zeker. Ik vind het maar flauw gemanouevreer alvast, ook al is die campagne van de N-VA onnozel en gebaseerd op weinig/niets zoals ik zelf al gepost heb.

Verder, als ik dit soort dingen lees bij het opzoeken waar ze voor staat, weet ik genoeg aan welke kant iemand zich bevindt: https://www.bruzz.be/brussel-kiest-...ia-daagt-ecolo-voorzitter-voor-rechter-wegens

beryl zei:
Fientje Moerman is bvb iemand die de politiek heeft moeten verlaten omdat er serieuze beschuldigingen van concrete fraude waren. Dezelfde partijen die nu tegen de kandidatuur van Khatabbi zijn vonden zoiets geen probleem, da's toch iets dat tot nadenken stemt. Iemand die waarschijnlijk corrupt is vinden ze aanvaardbaar, iemand die te activistisch is niet.

Da's erg frustrerend inderdaad. Gelukkig is er op dit forum wel genoeg tegenkanting geweest bij Moerman haar benoeming, dus dat vind ik dan toch al positief van de posters hier!

Loser · 18 jan 2020

Gavin zei:
Da's ne gevaarlijke.

Als dit (semi-)legitieme redenen zijn, waarom mag dan niet aangenomen worden dat dit opnieuw zal gebeuren bij haar eens ge ze macht geeft? Of waarom zei ge eerder dat er zeker geen bewijs voor was? Dan is het toch ook geen probleem om ze links activistisch te noemen op basis van dat als ge hetzelfde doet bij N-VA op basis van aannames? Zoals gezegd, het is niet omdat N-VA iets fout zegt (en blijft herhalen om één of andere reden) dat ze niet links activistisch of problematisch zou kunnen zijn door andere dingen. Het is toch niet enkel gij die die aannames moogt maken voor N-VA zeker. Ik vind het maar flauw gemanouevreer alvast, ook al is die campagne van de N-VA onnozel en gebaseerd op weinig/niets zoals ik zelf al gepost heb.

Verder, als ik dit soort dingen lees bij het opzoeken waar ze voor staat, weet ik genoeg aan welke kant iemand zich bevindt: https://www.bruzz.be/brussel-kiest-...ia-daagt-ecolo-voorzitter-voor-rechter-wegens

Maar er mag aangenomen worden dat ze het opnieuw doet. En als 2/3 van de volksvertegenwoordigers dat geen probleem vindt, is dat de huidige stroming. Vinden ze dat wel, dan wordt ze niet verkozen.

Maar een leugencampagne en iemand plots links-activistisch noemen terwijl die niet veel anders doet dan een andere volksvertegenwoordiger, is het instituut op voorhand ondermijnen.

tolya · 18 jan 2020

Loser zei:
Maar een leugencampagne en iemand plots links-activistisch noemen

dat is gebaseerd op haar daden en heeft niets met liegen te maken

weigeren de wever een hand te geven
Gaia aanklagen dat die zouden oproepen om voor het Vlaams blok te stemmen
(simpelweg omdat gaia een lijstje maakt met partijen die tegen onverdoofd slachten zijn (waar het blok bij zit)?
...

het enige wat je kunt doen is een semantische discussie beginnen over het concept links activisme, er een definitie aanhangen, beginnen discussiËren over criteria ...
om nog wat woordbetekenissen te veranderen en dan de conclusie te trekken dat ze niet aan uw eigen verzonnen definitie en voorwaarden voldoet
uiteraard puur zelfbedrog want ze is extreem-links en links-activistisch tem ondemocratisch Het gebrek aan respect voor de democratische keuze vd Vlaamse kiezer, nog steeds haar landgenoten

Sarcastr0 · 19 jan 2020

Natuurlijk, als je akkoord gaat met die dame, vind je haar niet activistisch

Loser · 19 jan 2020

Sarcastr0 zei:
Natuurlijk, als je akkoord gaat met die dame, vind je haar niet activistisch

Dat woord houdt toch in dat ze geen rekening houdt met de regels?

Volgens die paar andere dingen, die ik hiervoor al legitieme redenen noemde om niet voor haar te stemmen, zou je dan ook Herman De Croo of zelfs Eyskens activistisch kunnen noemen. Hence: Zoals iedere andere volksvertegenwoordiger.

M°°nblade · 19 jan 2020

Loser zei:
Dat woord houdt toch in dat ze geen rekening houdt met de regels?

En daar begint de semantische discussie dus.
Activisme staat helemaal niet gelijk aan ongehoorzaamheid. Jij maakt de definitie nu zo eng opdat ze jouw statement dat Zakia niet activistisch is steunt in plaats van tegenspreekt.

Loser · 19 jan 2020

M°°nblade zei:
En daar begint de semantische discussie dus.
Activisme staat helemaal niet gelijk aan ongehoorzaamheid. Jij maakt de definitie nu zo eng opdat ze jouw statement dat Zakia niet activistisch is steunt in plaats van tegenspreekt.

Maar lees dan ook wat ik van in het begin al zeg, en zelfs in de post boven de jouwe: Als het niet meer is dan dat, dan doet ze dus niet meer dan wat ELKE volksvertegenwoordiger doet. Nochtans zag ik daar zo geen ondermijnende campagnes tegen met zaken die NIET op feiten berusten.

Dat is alles. Meer niet. Iedereen mag voorstellen wie hij wil, iedereen mag wegstemmen wie hij wil. En ze mogen voorstellen om de aanstellingen te veranderen. Maar allemaal binnen de spelregels, en niet op deze manier. Dat is een vuil spel, daar ben je het toch mee eens?

M°°nblade · 19 jan 2020

Loser zei:
Maar lees dan ook wat ik van in het begin al zeg, en zelfs in de post boven de jouwe: Als het niet meer is dan dat, dan doet ze dus niet meer dan wat ELKE volksvertegenwoordiger doet.

Klopt niet. Niet elke volksvertegenwoordiger houdt zich buiten zijn parlementaire taken bezig met actie voeren zoals Zakia dat deed.

zarathustra · 19 jan 2020

Loser zei:
Maar lees dan ook wat ik van in het begin al zeg, en zelfs in de post boven de jouwe: Als het niet meer is dan dat, dan doet ze dus niet meer dan wat ELKE volksvertegenwoordiger doet. Nochtans zag ik daar zo geen ondermijnende campagnes tegen met zaken die NIET op feiten berusten.

Dat is alles. Meer niet. Iedereen mag voorstellen wie hij wil, iedereen mag wegstemmen wie hij wil. En ze mogen voorstellen om de aanstellingen te veranderen. Maar allemaal binnen de spelregels, en niet op deze manier. Dat is een vuil spel, daar ben je het toch mee eens?

Mja maar welke 'spelregels' zijn er dan juist gebroken? Als er regels zijn is er iemand die daar over waakt ook, dus waar kan men het breken van die regels gaan aanklagen? aangezien ze nog steeds een meerderheid (maar geen 2/3 ) had moeten er toch genoeg mensen zijn om dit breken van de regels aan te gaan klagen?

Loser · 19 jan 2020

De spelregels waarover ik het heb is dat de werking van het GWH kan veranderd worden met een wetsvoorstel. Niet met een campagne met gelogen feiten. Maar dat doen ze niet, ze doen het op deze manier.

Dat een campagne tegen een kandidaat best kan, maar dan op basis van juiste feiten.

Gavin · 19 jan 2020

Loser zei:
Maar een leugencampagne en iemand plots links-activistisch noemen terwijl die niet veel anders doet dan een andere volksvertegenwoordiger, is het instituut op voorhand ondermijnen.

Allez hup, nog maar eens.

Loser zei:
De NVA ondermijnt een instituut op Trumpiaanse manier. Punt.

Loser zei:
Alleen noemt de N-VA hiermee het Grondwettelijk Hof al preventief "activistisch links", wat een heel systeem ondermijnt. Dat is een gevaarlijk en Trumpiaans spelletje.

Loser zei:
Dat is een vuil spelletje, het systeem ondermijnen omdat het je politiek even niet goed uitkomt.

Loser zei:
om ALS ze het haalt dan te kunnen doen alsof het systeem vol wereldvreemde linksen zit, en elke volgende beslissing van het hof af te schieten op die basis. Dus de facto een instituut ondermijnen op voorhand.

Straks nog een zesde keer herhalen over iets dat ge niet kunt weten? Zeker die laatste, "elke volgende beslissing", op wat is zoiets gebaseerd? Die uithaal van wereldvreemdheid door N-VA als partij op zich is voor zover ik weet één keer gebeurd als partij, toen met dat concreet en toch bedenkelijk migratievonnis dat (deels?) binnen de macht van Francken als minister viel, en wel nog naar één rechter toe die dat op zichzelf besliste als ik me niet vergis. Misschien dat iemand individueel nog wel eens een uithaal tegen rechters gedaan zal hebben, kan maar dat weet ik niet meteen. Qua Trumpiaanse beschuldigingen kan dat dan ook wel tellen van u, vind ik, in een discussie over feiten. Er is drie keer een politieke stemming geweest en meer dan een derde wilt dat mens niet als rechter, einde verhaal. Niks ondermijnen van het instituut, niks in twijfel trekken van elke beslissing van het hof in zijn geheel op dit moment. Gewoon een gefaalde verkiezing omdat de kandidaat niet voldoet, en neen niet alleen op basis van die leugens blijkbaar.

Ik zou dus vooral tegen Ecolo zeggen wat hier tegen al die andere politici wordt gezegd de voorbije maanden: doe beter. Als ge drie keer een politieke stemming niet haalt omdat uw kandidaat drie keer te zwak was voor wat schijnbaar een routinestemming was, doe beter.

Straddle · 19 jan 2020

Loser zei:
Maar ze IS geen linkse activistische volksvertegenwoordiger. Dat is het punt net!

Dat mens is zo links activistisch als maar kan zijn (zie bijv: https://www.hln.be/in-de-buurt/brussel/gaia-daagt-co-voorzitter-ecolo-voor-rechter~a2be400ec/ ).
Neem daar nog eens bij dat ze letterlijk zero juridische achtergrond of kennis heeft, enkel een links activistische palmares, dan lijkt het mij maar de logica zelve dat haar kandidatuur geweigerd is.

KnightOfCydonia · 19 jan 2020

Ik vind het gegeven dat ze haar Marokkaanse nationaliteit niet wou opgeven om in het Belgische grondwettelijke hof te gaan zetelen ook het vermelden waard. Als je loyaliteit naar het buitenland dermate groot is, dan moet je maar kandideren om in Marokko in het grondwettelijke hof - als ze daar tenminste ook zo'n politieke postjescarrousel hebben - te gaan zetelen. Kerbache van de SP.A heeft op dat vlak tenminste het fatsoenlijke gedaan en wél afstand gedaan van haar Algerijnse nationaliteit: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/11/25/hoe-n-va-uit-de-federale-formatie-wordt-geduwd/

Dat alleen al zou los van haar activisme - dat politierapport kan beweren wat het wil, die stonden blijkbaar ook onder toezicht van "Madame Non" Joëlle Milquet, dus neem dat ook maar met een stevige korrel zout - en haar haat jegens de N-VA voor mijn part voldoende zijn om haar niet te verkiezen voor zo'n job. Maar daar komt dus al die rest nog eens bovenop. Zelfs al geef je haar in de discussie over het migratiestandpunt en haar activisme tijdens een uitzetting alsnog het voordeel van de twijfel, weigeren om de voorzitter van de grootste Vlaamse én Belgische partij een hand te geven lijkt mij ook al voldoende om niet capabel te zijn zo'n functie uit te voeren.

MrKend54l · 19 jan 2020

KnightOfCydonia zei:
weigeren om de voorzitter van de grootste Vlaamse én Belgische partij een hand te geven lijkt mij ook al voldoende om niet capabel te zijn zo'n functie uit te voeren.

Dan ben je gewoon heel laag. Als je op die manier te werk gaat dan verdien je tout cours geen postje.
Ook hetgeen ze over Gaia en het VB zegt is toch al voldoende om haar gewoon te weigeren, zeer expliciet te weigeren.

nestorius · 19 jan 2020

Vervand die voorzitter door kleurling en het land staat op zijn kop.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

SithCloud · 19 jan 2020

Allez de racisme-kaart werd weeral getrokken langs alle kanten.

Racisme begint nu wel héél relatief te worden.

nestorius · 19 jan 2020

Vervang het dan door vrouw of ongelovige of whatever. Als een joodse man dit doet is het kot ook te klein. Maar een politica mag dit natuurlijk wel doen omdat het volgens haar een bende nazisten zijn.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Sir.Killalot · 19 jan 2020

Zeg jongens, los van al de rest: dat verhaaltje dat Khattabi niet in dezelfde ruimte wil zitten als N-VA'ers of niet de hand van De Wever wil schudden, da's niet meer dan dat he. Een verhaaltje. Dat van de hand schudden is ooit eens opgedoken in een artikel van Segers in HLN, maar is altijd ontkent geweest door Ecolo en Khattabi. En dat ze niet in dezelfde ruimte wil zitten als N-VA'ers heeft ze ook nooit gezegd (wel dat Ecolo nooit zou samen regeren met N-VA, maar dat zeggen beide partijen de afgelopen 2 jaar al over elkaar).

Enfin, dat ze geen fan is van N-VA is uiteraard waar, maar de argumenten die worden aangehaald over haar 'haat' over de N-VA zijn wel verzonnen of in elk geval zwaar overdreven.

N-VA en VB hebben eigenlijk gewoon de perfect crime gepleegd in Khattabi af te schilderen als de baarlijke duivel, en ze zijn daar verdomd goed in geslaagd. Haar 'activistische daad' in dat vliegtuig zoveel jaar geleden, bleek volgens het politierapport niet meer dan een vraag te zijn. Maar in plaats van dat men dan vraagtekens zet bij de (laster)campagnes van N-VA en VB, stelt men eerder de politie in vraag. Mja.

Archief - Zakia Khattabi Grondwettelijk Hof

Lothiriel1996

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Loser

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member