Archief - Zakia Khattabi Grondwettelijk Hof

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
Gavin zei:
Wel, ze is niet schuldig aan wat die campagne van N-VA wilt laten blijken ... maar dat maakt niet dat ze dat niet zou zijn. Ik ken haar niet echt buiten de naam, dus geen idee. Maar als ik Ecolo zie en dat spiegel aan wat Groenboys/girls aan deze kant van de Brusselse grens, en Ampe zei bijvoorbeeld dat ze gewoon te links was, dan kan ik me daar al iets bij voorstellen. :p


"Ecolo sluit niet uit dat ze Zakia Khattabi opnieuw voordraagt als rechter bij het Grondwettelijk Hof. "


Waar kan ik ergens simpel een lijst vinden van die vorige politici? De huidige lijken me allemaal licentiaat rechten te zijn.

Ja, maar op die manier is iedereen schuldig, hé. Het is niet haar rol om politiek neutraal te zijn. Nooit, voor die helft van het GWH.

Maar ze heeft niet de regels gebroken, is niet te activistisch. Punt. Daar houdt het mee op. De NVA ondermijnt een instituut op Trumpiaanse manier. Punt.

beryl

Legacy Member
Gavin zei:
Wel, ze is niet schuldig aan wat die campagne van N-VA wilt laten blijken ... maar dat maakt niet dat ze dat niet zou zijn. Ik ken haar niet echt buiten de naam, dus geen idee. Maar als ik Ecolo zie en dat spiegel aan wat Groenboys/girls aan deze kant van de Brusselse grens, en Ampe zei bijvoorbeeld dat ze gewoon te links was, dan kan ik me daar al iets bij voorstellen. :p


"Ecolo sluit niet uit dat ze Zakia Khattabi opnieuw voordraagt als rechter bij het Grondwettelijk Hof. "


Waar kan ik ergens simpel een lijst vinden van die vorige politici? De huidige lijken me allemaal licentiaat rechten te zijn.

De man die vervangt (ook van Ecolo) had ook geen diploma rechten.

Gavin

Legacy Member
Loser zei:
Ja, maar op die manier is iedereen schuldig, hé. Het is niet haar rol om politiek neutraal te zijn. Nooit, voor die helft van het GWH.

Maar ze heeft niet de regels gebroken, is niet te activistisch. Punt. Daar houdt het mee op. De NVA ondermijnt een instituut op Trumpiaanse manier. Punt.
Het instituut? De verkiezing voor een specifieke kandidaat met zo een campagne ja, maar waarom het instituut? Vraagteken.


beryl zei:
De man die vervangt (ook van Ecolo) had ook geen diploma rechten.
Interessant. Ik ga wel akkoord met uw eerdere post refererend naar de VS, als ik dan (door vlug wat op wikilinks te klikken, toegegeven) zie dat de huige politici die daar zitten wel licentiaat rechten zijn, lijkt het me een goed idee om dat toch als basis te nemen om iemand daar te plaatsen ook al is het niet voorgeschreven. Daar lijkt me absoluut niets mis mee.

Loser

Legacy Member
Gavin zei:
Het instituut? De verkiezing voor een specifieke kandidaat met zo een campagne ja, maar waarom het instituut? Vraagteken.



Interessant. Ik ga wel akkoord met uw eerdere post refererend naar de VS, als ik dan (door vlug wat op wikilinks te klikken, toegegeven) zie dat de huige politici die daar zitten wel licentiaat rechten zijn, lijkt het me een goed idee om dat toch als basis te nemen om iemand daar te plaatsen ook al is het niet voorgeschreven. Daar lijkt me absoluut niets mis mee.


Het instituut omdat als ze verkozen zou raken, N-VA zo al de stok had klaarliggen voor elke beslissing, om ze wereldvreemde linkse activisten te noemen. Terwijl dat niet eens waar was. Dat noem ik dus een soort chaospopulisme waar we mee lachen als het in de VS gebeurt.

Lothiriel1996

Legacy Member
Wat ik eigenlijk interessanter vind dan deze hele hetze rond mevrouw Khattabi is de samenstelling van het hof. Hoe komt het bijvoorbeeld dat, als het een afspiegeling heet te zijn van het politieke landschap, dat de N-VA geen vertegenwoordiger heeft? En waarom zijn er 3 Waalse en 3 Vlaamse politici die een plaats krijgen, terwijl dit een duidelijk onevenwicht met zich meebrengt?

Ik zag bijvoorbeeld dat Fientje Moerman nog geen 2 jaar geleden is toegetreden tot het hof. Lijkt me sterk dat gezien de politieke verhoudingen op dat moment die plaats voorbehouden was aan een VLD'er. Dus als men zegt dat het aan Ecolo is om een vervanger het veld in te sturen, hoe is dat dan bepaald? Gewoon omdat Khattabi een andere Ecolo politicus zou vervangen?

Daarnaast zie ik sommigen fulmineren en deze afwijzing een "Trumpiaans" evenement noemen. Nu, waarom vindt er überhaupt een stemming plaats dan, als het blijkbaar verplicht is om voor te stemmen? Ongeschreven regels zijn geen wetten en het lijkt me in het belang van ons land dat politici niet als een stel hersendoden gewoon op de JA knop duwen omdat hun partij en 'de ongeschreven regels' dat zeggen.

Tot slot is Khattabi ook gewoon niet bepaald een onbesproken figuur. Ze staat erom bekend de N-VA op dezelfde manier als VB af te schilderen, namelijk als fascistisch, en weigerde o.a. te spreken met de N-VA, zowel voor als na de verkiezingen (hun eigen cordon sanitaire om het zo te noemen). Daarnaast komt ook het incident met het nazi uniform nog niet echt ter sprake in deze hele thread. Daar weigerde ze zich namelijk van te distantiëren door excuses uit te spreken namens haar partij, waarmee ze impliceerde dat Theo Francken wat haar betreft inderdaad een nazi is. Nu, hoezo is het dan raar dat ze geen steun krijgt vanuit die hoek? Nog los van haar zogenaamde interventie op dat vliegtuig of haar gebrek aan juridische skills. Als je mensen schoffeert dan is het ook niet vreemd dat je weinig steun geniet vanuit diezelfde groep mensen. Want bekijk het zo; stel dat N-VA om één of andere reden Theo Francken zou voordragen als rechter, denk je nu écht dat Ecolo of eender welke Franstalige partij dat zou slikken (buiten eventueel de MR)?

Loser

Legacy Member
Lothiriel1996 zei:
Wat ik eigenlijk interessanter vind dan deze hele hetze rond mevrouw Khattabi is de samenstelling van het hof. Hoe komt het bijvoorbeeld dat, als het een afspiegeling heet te zijn van het politieke landschap, dat de N-VA geen vertegenwoordiger heeft? En waarom zijn er 3 Waalse en 3 Vlaamse politici die een plaats krijgen, terwijl dit een duidelijk onevenwicht met zich meebrengt?

Ik zag bijvoorbeeld dat Fientje Moerman nog geen 2 jaar geleden is toegetreden tot het hof. Lijkt me sterk dat gezien de politieke verhoudingen op dat moment die plaats voorbehouden was aan een VLD'er. Dus als men zegt dat het aan Ecolo is om een vervanger het veld in te sturen, hoe is dat dan bepaald? Gewoon omdat Khattabi een andere Ecolo politicus zou vervangen?

Daarnaast zie ik sommigen fulmineren en deze afwijzing een "Trumpiaans" evenement noemen. Nu, waarom vindt er überhaupt een stemming plaats dan, als het blijkbaar verplicht is om voor te stemmen? Ongeschreven regels zijn geen wetten en het lijkt me in het belang van ons land dat politici niet als een stel hersendoden gewoon op de JA knop duwen omdat hun partij en 'de ongeschreven regels' dat zeggen.

Tot slot is Khattabi ook gewoon niet bepaald een onbesproken figuur. Ze staat erom bekend de N-VA op dezelfde manier als VB af te schilderen, namelijk als fascistisch, en weigerde o.a. te spreken met de N-VA, zowel voor als na de verkiezingen (hun eigen cordon sanitaire om het zo te noemen). Daarnaast komt ook het incident met het nazi uniform nog niet echt ter sprake in deze hele thread. Daar weigerde ze zich namelijk van te distantiëren door excuses uit te spreken namens haar partij, waarmee ze impliceerde dat Theo Francken wat haar betreft inderdaad een nazi is. Nu, hoezo is het dan raar dat ze geen steun krijgt vanuit die hoek? Nog los van haar zogenaamde interventie op dat vliegtuig of haar gebrek aan juridische skills. Als je mensen schoffeert dan is het ook niet vreemd dat je weinig steun geniet vanuit diezelfde groep mensen. Want bekijk het zo; stel dat N-VA om één of andere reden Theo Francken zou voordragen als rechter, denk je nu écht dat Ecolo of eender welke Franstalige partij dat zou slikken (buiten eventueel de MR)?

Niemand zegt dat er voor gestemd moet worden. Het tegen stemmen is niet het Trumpiaanse. Wat kan het mij schelen of die of die het nu haalt? Het stemmen is net het democratische.

Haar met feitelijke onjuistheden wegzetten (wat gewoon liegen is) als ‘activistisch’, om ALS ze het haalt dan te kunnen doen alsof het systeem vol wereldvreemde linksen zit, en elke volgende beslissing van het hof af te schieten op die basis. Dus de facto een instituut ondermijnen op voorhand.

Nee, wat je hoort te doen, is tegen stemmen als je haar niet wilt. En volgens de regels spelen als ze het dan wel wordt. Ethiek is ver zoek soms.

En al je vragen zijn te beantwoorden door te kijken naar de regels van het GWH. De regels die blijkbaar voor iedereen gelden, behalve voor de NVA in campagnemodus, want dan kunnen ze doen alsof zij iets totaal anders bieden en erbuiten staan.

Als de NVA Francken zou voorstellen en die 2/3 meerderheid haalt, is hij het. Meer niet. Maar als de ecolo dan gaat verzinnen dat Francken ‘s nachts neonazibijeenkomsten houdt en dat voor waar blijft vertellen om te maken dat hij niet verkozen raakt, is dat voos. En zal ik hier even hard op reageren.

Gavin

Legacy Member
Loser zei:
Haar met feitelijke onjuistheden wegzetten (wat gewoon liegen is) als ‘activistisch’, om ALS ze het haalt dan te kunnen doen alsof het systeem vol wereldvreemde linksen zit, en elke volgende beslissing van het hof af te schieten op die basis. Dus de facto een instituut ondermijnen op voorhand.
Van aannames als feitelijke waarheden te blijven verkondigen gesproken zeg.


Wat dan met Ampe, die haar kandidatuur niet steunt omdat ze ze te links vindt? Is dat ook om achteraf elke beslissing van het hof te kunnen wegzetten? Of de MR die ook niet achter haar kandidatuur stond totdat het een punt voor paarsgroen werd? Of is dat toch gewoon het spel van een politieke verkiezing zoals N-VA, op een niet correcte manier, ze speelt?

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Ja, maar op die manier is iedereen schuldig, hé. Het is niet haar rol om politiek neutraal te zijn. Nooit, voor die helft van het GWH.

Maar ze heeft niet de regels gebroken, is niet te activistisch. Punt. Daar houdt het mee op. De NVA ondermijnt een instituut op Trumpiaanse manier. Punt.
Niet te activistisch?
Ze weigerde eedaflegging voor DVL, weigerde BDW een hand te geven of zelfs in dezelfde kamer te zitten en weigerde verontschuldigingen voor de ecolo nazi prenten van Theo Francken.
Dat kan je ook allemaal activisme noemen.

Ze is de vijandigheid zelf gestart en jij duwt haar nu gewoon in een slachtofferrol met de NVA als boeman. Een beetje intellectuele eerlijkheid mag ook wel.

Lothiriel1996

Legacy Member
Loser zei:
Niemand zegt dat er voor gestemd moet worden. Het tegen stemmen is niet het Trumpiaanse. Wat kan het mij schelen of die of die het nu haalt? Het stemmen is net het democratische.

Haar met feitelijke onjuistheden wegzetten (wat gewoon liegen is) als ‘activistisch’, om ALS ze het haalt dan te kunnen doen alsof het systeem vol wereldvreemde linksen zit, en elke volgende beslissing van het hof af te schieten op die basis. Dus de facto een instituut ondermijnen op voorhand.

Nee, wat je hoort te doen, is tegen stemmen als je haar niet wilt. En volgens de regels spelen als ze het dan wel wordt. Ethiek is ver zoek soms.

En al je vragen zijn te beantwoorden door te kijken naar de regels van het GWH. De regels die blijkbaar voor iedereen gelden, behalve voor de NVA in campagnemodus, want dan kunnen ze doen alsof zij iets totaal anders bieden en erbuiten staan.

Als de NVA Francken zou voorstellen en die 2/3 meerderheid haalt, is hij het. Meer niet. Maar als de ecolo dan gaat verzinnen dat Francken ‘s nachts neonazibijeenkomsten houdt en dat voor waar blijft vertellen om te maken dat hij niet verkozen raakt, is dat voos. En zal ik hier even hard op reageren.

Nou dat haar partij open grenzen propageert is geen verzinsel. En zoals ik al zei denk ik dat de N-VA vooral tegengestemd heeft omdat ze de N-VA continu schoffeerde als partijvoorzitter (dat werd alleen niet altijd opgepikt in de Nederlandstalige pers om één of andere reden). Zoals ik al zei, pas nog na de verkiezingen waarbij ze van meet af aan de N-VA al uitsloot van gesprekken met haar partij. Zou het niet kunnen dat dat eerder de doorslag gegeven heeft dan een of andere kinderachtige campagne op Facebook? We hebben het hier niet over verkiezingen - waar zo'n campagne invloed op zou kunnen hebben, maar een geheime stemming waarbij elk lid van de Senaat zonder probleem de particratie zou kunnen negeren. Iedereen kan glashard liegen over zijn of haar stem tenslotte.

Het hele vliegtuigverhaal is overigens ook een vreemd gebeuren. Het politierapport zegt inderdaad dat ze er geen invloed op heeft gehad, maar ten tijde van het incident berichtte de Morgen (toch geen N-VA achterna lopende gazet) dat ze zich wel degelijk bemoeid had, wat ze zelf destijds ook aangaf op Facebook (mensen op het vliegtuig hadden haar naar aanleiding van het incident aangespoord om in te grijpen omdat ze een Ecolo politica is). Daarop heeft ze zich wel degelijk bemoeid. Gezien haar mening over (gedwongen) uitzettingen is het niet zo vergezocht om 1 bij 1 op te tellen, en niet alleen af te gaan op een rapport afkomstig van diensten in handen van destijds Joëlle Milquet - met alle respect.

Ik denk dus dat de waarheid ongeveer in het midden ligt wat die zaak betreft. Ze zal inderdaad niet met hand en tand verzet hebben geboden tegen de uitzetting maar door zich te bemoeien de uitzetting bemoeilijkt en vervolgens onmogelijk gemaakt hebben, met een al dan niet kleine rol in het hele verhaal. De essentie in die zaak is echter dat een politica zich niet te moeien heeft met gedwongen uitzettingen, ook niet als lid van Ecolo.

Maar zoals gezegd vind ik dat lang niet belangrijk genoeg om haar een plaats in het GwH te misgunnen. Ik denk dat haar haat jegens N-VA een grotere rol gespeeld heeft. En daar vind ik weinig Trumpiaans aan. Ze doet me wat denken aan Alexandra Ocasio-Cortez. Mond vol van rechtvaardigheid en opkomen voor de zwakken in de samenleving (inclusief het hele Green Deal verhaal) en tegelijk politieke tegenstanders zo schofferen dat ze het zichzelf verschrikkelijk moeilijk maakt bij het willen vergaren van een topfunctie zoals die in het Hof.





Conradus zei:
N-VA heeft in 2013 iemand voorgedragen voor het Hof https://nl.wikipedia.org/wiki/Riet_Leysen.

Ah daar had ik langs gekeken aangezien zij blijkbaar geen politica (en geen lidkaart heeft) is maar een licentiaat rechten. Dank voor de verduidelijking.

Loser

Legacy Member
Gavin zei:
Van aannames als feitelijke waarheden te blijven verkondigen gesproken zeg.


Wat dan met Ampe, die haar kandidatuur niet steunt omdat ze ze te links vindt? Is dat ook om achteraf elke beslissing van het hof te kunnen wegzetten? Of de MR die ook niet achter haar kandidatuur stond totdat het een punt voor paarsgroen werd? Of is dat toch gewoon het spel van een politieke verkiezing zoals N-VA, op een niet correcte manier, ze speelt?

En met dat laatste geef je het verschil toch zelf aan? Dat is inderdaad het spel van een politieke verkiezing. Alleen speelt de nva het hier niet correct.

Gray

Legacy Member
Loser zei:
Maar ze IS geen linkse activistische volksvertegenwoordiger. Dat is het punt net!

image.png


:niceone:

Sarcastr0

Legacy Member
Loser zei:
.
’, om ALS ze het haalt dan te kunnen doen alsof het systeem vol wereldvreemde linksen zit, en elke volgende beslissing van het hof af te schieten op die basis. Dus de facto een instituut ondermijnen op voorhand.

Nee, wat je hoort te doen, is tegen stemmen als je haar niet wilt.
.

Die eerste alinea is wel een sterk staaltje nostradamusserij.
Kan je voor mij eens de euromillions cijfers voorspellen?

Die tweede alinea is toch gebeurd? Wat is dan uw probleem?





Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

beryl

Legacy Member
Lothiriel1996 zei:
Wat ik eigenlijk interessanter vind dan deze hele hetze rond mevrouw Khattabi is de samenstelling van het hof. Hoe komt het bijvoorbeeld dat, als het een afspiegeling heet te zijn van het politieke landschap, dat de N-VA geen vertegenwoordiger heeft? En waarom zijn er 3 Waalse en 3 Vlaamse politici die een plaats krijgen, terwijl dit een duidelijk onevenwicht met zich meebrengt?

Ik zag bijvoorbeeld dat Fientje Moerman nog geen 2 jaar geleden is toegetreden tot het hof. Lijkt me sterk dat gezien de politieke verhoudingen op dat moment die plaats voorbehouden was aan een VLD'er. Dus als men zegt dat het aan Ecolo is om een vervanger het veld in te sturen, hoe is dat dan bepaald? Gewoon omdat Khattabi een andere Ecolo politicus zou vervangen?

2/3 van het parlement moet akkoord gaan, er dus alleszins een politieke consensus over. zelfs oppositiepartijen moeten er dus deels voor zijn. Het zal dus wel grosso modo correct verlopen (al zal er misschien wel wat hoehandel zijn met andere postjes veronderstel ik).

Ik vind het goed er zo moeilijk gedaan wordt over Khattabi, maar ze is niet de eerste onbesproken kandidaat en ook niet de enige die niet echt adelbrieven heeft om in zo'n belangrijk hof te zetelen. Ik hoop dat er hiermee een trend gestart is waarin kandidaten veel strenger beoordeeld worden en er niet zomaar aanvaard worden, en dat het nu niet gewoon gebeurd omdat het Ecolo is want je kan je wel vragen stellen bij waarom men nu pas zo kritisch geworden is.

Lothiriel1996

Legacy Member
beryl zei:
2/3 van het parlement moet akkoord gaan, er dus alleszins een politieke consensus over. zelfs oppositiepartijen moeten er dus deels voor zijn. Het zal dus wel grosso modo correct verlopen (al zal er misschien wel wat hoehandel zijn met andere postjes veronderstel ik).

Ik vind het goed er zo moeilijk gedaan wordt over Khattabi, maar ze is niet de eerste onbesproken kandidaat en ook niet de enige die niet echt adelbrieven heeft om in zo'n belangrijk hof te zetelen. Ik hoop dat er hiermee een trend gestart is waarin kandidaten veel strenger beoordeeld worden en er niet zomaar aanvaard worden, en dat het nu niet gewoon gebeurd omdat het Ecolo is want je kan je wel vragen stellen bij waarom men nu pas zo kritisch geworden is.

Kijkend naar de laatste mensen die aangesteld zijn als rechter in de laatste 10 jaar, namelijk Fientje Moerman, Riet Leysen en Thierry Giet hadden deze toch een heel ander soort profiel dan deze mevrouw van Ecolo. De eerstegenoemde is advocaat, Leysen is afgestudeerd als jurist en heeft eerder jaren voor het toen nog Arbitragehof genoemd instituut gewerkt en heeft niet eens een partijkaart - de ideale kandidaat dus eigenlijk. Thierry Giet is eveneens advocaat, en is een gerespecteerd politicus zonder polemiek op z'n kerfstok.

Dat staat toch wel in schril contrast met Khattabi als je het mij vraagt. Die is een sociaal assistente of all things. Lijkt me inderdaad opportuun om een juridische achtergrond als voorwaarde te stellen. Blijkbaar was dat al doorgedrongen bij de andere partijen maar helaas dus nog niet Ecolo dat dat misschien wel een goede zelfopgelegde voorwaarde is. Het lijkt me sterk dat Ecolo geen competente, niet controversiële mensen met juridische achtergrond in hun rangen heeft.

Loser

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Die eerste alinea is wel een sterk staaltje nostradamusserij.
Kan je voor mij eens de euromillions cijfers voorspellen?

Die tweede alinea is toch gebeurd? Wat is dan uw probleem?





Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ja, want dat past absoluut niet in eerder geziene dingen. Waarom ik het dus Trumpiaans noemde: Daar gebeurde hetzelfde. Is het echt zo vergezocht? Of post je met geveinsde ontsteltenis?

En mijn probleem is niet het stemmen, zoals ik al van in het begin zeg. Dat staat hierboven netjes te lezen.

Sarcastr0

Legacy Member
Loser zei:
Ja, want dat past absoluut niet in eerder geziene dingen. Waarom ik het dus Trumpiaans noemde: Daar gebeurde hetzelfde. Is het echt zo vergezocht? Of post je met geveinsde ontsteltenis?

En mijn probleem is niet het stemmen, zoals ik al van in het begin zeg. Dat staat hierboven netjes te lezen.

Er wordt hier wel vaker dingen gezegd die in eerder geziene dingen passen, en dan ben je ook de eerste om te roepen dat dit geen manier van argumenteren is, of dat het racisme is of whatever.

Blijf bij de feiten ipv verontwaardigd te zijn over zaken die enkel in uw hoofd zich mogelijks zouden afgespeeld hebben in de toekomst.

beryl

Legacy Member
Lothiriel1996 zei:
Kijkend naar de laatste mensen die aangesteld zijn als rechter in de laatste 10 jaar, namelijk Fientje Moerman, Riet Leysen en Thierry Giet hadden deze toch een heel ander soort profiel dan deze mevrouw van Ecolo. De eerstegenoemde is advocaat, Leysen is afgestudeerd als jurist en heeft eerder jaren voor het toen nog Arbitragehof genoemd instituut gewerkt en heeft niet eens een partijkaart - de ideale kandidaat dus eigenlijk. Thierry Giet is eveneens advocaat, en is een gerespecteerd politicus zonder polemiek op z'n kerfstok.

Dat staat toch wel in schril contrast met Khattabi als je het mij vraagt. Die is een sociaal assistente of all things. Lijkt me inderdaad opportuun om een juridische achtergrond als voorwaarde te stellen. Blijkbaar was dat al doorgedrongen bij de andere partijen maar helaas dus nog niet Ecolo dat dat misschien wel een goede zelfopgelegde voorwaarde is. Het lijkt me sterk dat Ecolo geen competente, niet controversiële mensen met juridische achtergrond in hun rangen heeft.

Fientje Moerman is bvb iemand die de politiek heeft moeten verlaten omdat er serieuze beschuldigingen van concrete fraude waren. Dezelfde partijen die nu tegen de kandidatuur van Khatabbi zijn vonden zoiets geen probleem, da's toch iets dat tot nadenken stemt. Iemand die waarschijnlijk corrupt is vinden ze aanvaardbaar, iemand die te activistisch is niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan