Archief - Zakia Khattabi Grondwettelijk Hof

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Lavabo

Legacy Member
Trouwens deze morgen had ik iets gehoord over de aanstelling van een nieuwe rechter voor het grondwettelijk hof. NVA beweert dat zij een pro-migratie activiste is en daarom niet geschikt is voor deze functie.

Verder lees ik hier niets van in de kranten...

Edit Crew: Deze discussie is afgesplitst uit het Ergernissentopic.
p

parabellum

Legacy Member
Lavabo zei:
Trouwens deze morgen had ik iets gehoord over de aanstelling van een nieuwe rechter voor het grondwettelijk hof. NVA beweert dat zij een pro-migratie activiste is en daarom niet geschikt is voor deze functie.

Verder lees ik hier niets van in de kranten...
Klik om te vergroten...

Omdat het allemaal al in de kranten heeft gestaan.

Maar goed, enkele termen uit uw laatste posts: 'groene hippies', 'linkse platitudes', 'zo zie je dus in welke wereld onze linkse vriendjes leven' etc. Ik denk dat ik al weet welke krant jij leest. Of bij welke krant je actief bent in de commentaarsectie :thumb:
T

TYPHOON-online

Legacy Member
Lavabo zei:
Trouwens deze morgen had ik iets gehoord over de aanstelling van een nieuwe rechter voor het grondwettelijk hof. NVA beweert dat zij een pro-migratie activiste is en daarom niet geschikt is voor deze functie.

Verder lees ik hier niets van in de kranten...
Klik om te vergroten...
Heeft inderdaad al eens in de kranten gestaan.
Mits ik me niet vergis heeft zij ervoor gezorgd dat een uitwijzing van illegalen met het vliegtuig niet is kunnen uitgevoerd worden door haar protest op het vliegtuig.

Verstuurd vanaf mijn Nokia 5.1 met Tapatalk
T

TooChé

Legacy Member
Zo'n postje wordt al jaren door eender welke partij gewoon doorgegeven ... Op zich is daar niks uitzonderlijks aan, weliswaar niet correct (postjespakkerij).
De figuur op zich, daar is wel iets van te zeggen. Je wordt toch verwacht om een neutrale houding aan te nemen en daarvoor vind ik het terecht dat de kandidatuur geweigerd wordt
L

Loser

Legacy Member
KingCunta zei:
Dat iemand die duidelijk geen ruk geeft om de regels, voorgedragen word als rechter voor het grondwettelijk hof kan worden zegt genoeg over die Ecolo (en andere vriendjes) brol partij.
Klik om te vergroten...

Hoezo "duidelijk geen ruk geeft om regels?" Niet meer dan een andere volksvertegenwoordiger die doet wat haar achterban vraagt. En elke partij kan iemand voordragen, hè. Zo werkt het.

TooChé zei:
Zo'n postje wordt al jaren door eender welke partij gewoon doorgegeven ... Op zich is daar niks uitzonderlijks aan, weliswaar niet correct (postjespakkerij).
De figuur op zich, daar is wel iets van te zeggen. Je wordt toch verwacht om een neutrale houding aan te nemen en daarvoor vind ik het terecht dat de kandidatuur geweigerd wordt
Klik om te vergroten...

Eh, dat is de regel, hè. 6 beroepsrechters, 6 politieke benoemingen. Je doet alsof dat een vuil spelletje en "niet correct" is, maar dat is niet waar.
Als het zou zijn wat jij zegt, begaat de N-VA een zware fout door zich te mengen in de juridische macht.
C

Conradus

Legacy Member
Lavabo zei:
Trouwens deze morgen had ik iets gehoord over de aanstelling van een nieuwe rechter voor het grondwettelijk hof. NVA beweert dat zij een pro-migratie activiste is en daarom niet geschikt is voor deze functie.

Verder lees ik hier niets van in de kranten...
Klik om te vergroten...

Das omdat je niet leest. Het stond gisteren nog in de standaard bv. Ook dat het hele migratie activist een opgeklopte hoax is.
C

Conradus

Legacy Member
KingCunta zei:
Dat iemand die duidelijk geen ruk geeft om de regels, voorgedragen word als rechter voor het grondwettelijk hof kan worden zegt genoeg over die Ecolo (en andere vriendjes) brol partij.
Klik om te vergroten...
Again dat geen ruk geven om de regels is een regelrechte leugen maar blijkbaar heeft de waarheid hier geen rechten...
T

TooChé

Legacy Member
Loser zei:
Eh, dat is de regel, hè. 6 beroepsrechters, 6 politieke benoemingen. Je doet alsof dat een vuil spelletje en "niet correct" is, maar dat is niet waar.
Als het zou zijn wat jij zegt, begaat de N-VA een zware fout door zich te mengen in de juridische macht.
Klik om te vergroten...

6 beroeps & 6 politieke, op zich niks mis met dat systeem. Integendeel ... Wel vind ik dat de voorgestelde politici zich als rechter kunnen opstellen. Zijnde, neutrale houding & kennis van wet.
Het probleem met de procedure van aanstelling is dat er tot op heden nooit een kandidatuur werd beoordeeld op kennis & neutraliteit. Dat is niet correct
L

Loser

Legacy Member
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200117_04809589

Wat je dus in het nieuws gehoord hebt, is waarschijnlijk dit:
"Op aansturen van voorzitter Bouchez heeft de MR uiteindelijk beslist de kandidatuur van ex-Ecolo-voorzitter Zakia Khattabi voor rechter bij het Grondwettelijk Hof te steunen."

Waarmee haar kansen dus stevig groeien om er wel in te komen.
Ik vind het sowieso een heel gevaarlijke evolutie dat we nu al openlijk mensen "linkse activisten" gaan noemen, en zo enige verdere uitspraken van dat instituut al op voorhand gaan ondermijnen. Zeker met zo bijzonder weinig bewijzen als het N-VA of VB aanbrengt. Hun discours lijkt eerder te zijn: Het is postjespakkerij (omdat wij het nu niet mogen doen).

Edit: TooChé : Wat je opnoemt, daarvoor zitten die 6 beroepsrechters er dus. Die 6 andere zitten er net om een politiek beeld in het land te vertegenwoordigen. Zij moeten net niét neutraal zijn. Dat is om een afspiegeling te blijven van de maatschappij. En daarom is er ook 2/3-meerderheid nodig. Je doet alsof zij geen draagvlak heeft, terwijl zij 2/3 van de volksvertegenwoordigers achter zich heeft. En net als het VB en de N-VA zeg je nu dat het niet correct is en postjespakkerij. Nochtans vonden zij het minder erg toen ze zelf iemand konden voordragen.
b

beryl

Legacy Member
Conradus zei:
Again dat geen ruk geven om de regels is een regelrechte leugen maar blijkbaar heeft de waarheid hier geen rechten...
Klik om te vergroten...

Los daarvan vind ik het wel flagrant dat iemand zonder enige ervaring als rechter, zonder zelfs een diploma rechten, maar iemand die wel voorzitter van een partij geweest is als rechter van het belangrijkste rechtshof van ons land aangeduid wordt. Rechter moeten de wet toepassen, ze maken geen beleid. Als iemand met een zaak voor het grondwettelijk hof komt dat een bepaald iets discriminatoir is, dan moeten die rechters beoordelen of het discriminatoir is volgens de grondwet, niet volgens hun eigen overtuiging.

Niet dat een rechter een garantie is dat hun persoonlijke mening teveel naar boven komt, maar die mensen zijn er wel op getraind, en bovendien, als je een rechter met ervaring zou pakken, dan kan je in zijn trackrecord vaststellen hoe goed hij erin slaagt de wet correct te beoordelen in plaats van zijn eigen mening te laten doorsijpelen. Een politicus heeft een volledig andere insteek, die wil een bepaalde visie doorvoeren, die uiteraard gebaseerd is op zijn eigen zienswijze. Da's niet verkeerd of slecht maar het is een fundamenteel andere manier van werken.

Het zou een volledige ondermijning zijn van het gezag van het grondwettelijk hof. Als zo'n profielen in het grondwettelijk hof mogen zitten kan je je terecht afvragen wat de morele waarde van hun vonissen nog is. In het verleden werden er ook al politici benoemd maar nu gaat het om mensen die zelf nog nooit in contact gekomen zijn met rechtspraak.
L

Loser

Legacy Member
beryl zei:
Los daarvan vind ik het wel flagrant dat iemand zonder enige ervaring als rechter, zonder zelfs een diploma rechten, maar iemand die wel voorzitter van een partij geweest is als rechter van het belangrijkste rechtshof van ons land aangeduid wordt. Rechter moeten de wet toepassen, ze maken geen beleid. Als iemand met een zaak voor het grondwettelijk hof komt dat een bepaald iets discriminatoir is, dan moeten die rechters beoordelen of het discriminatoir is volgens de grondwet, niet volgens hun eigen overtuiging.

Niet dat een rechter een garantie is dat hun persoonlijke mening teveel naar boven komt, maar die mensen zijn er wel op getraind, en bovendien, als je een rechter met ervaring zou pakken, dan kan je in zijn trackrecord vaststellen hoe goed hij erin slaagt de wet correct te beoordelen in plaats van zijn eigen mening te laten doorsijpelen. Een politicus heeft een volledig andere insteek, die wil een bepaalde visie doorvoeren, die uiteraard gebaseerd is op zijn eigen zienswijze. Da's niet verkeerd of slecht maar het is een fundamenteel andere manier van werken.

Het zou een volledige ondermijning zijn van het gezag van het grondwettelijk hof. In het verleden werden er ook al politici benoemd maar nu gaat het om mensen die zelf nog nooit in contact gekomen zijn met juridische jobs.
Klik om te vergroten...

Niet "in het verleden werden er ook al politici benoemd". Het instituut is zo bedacht.
L

Lavabo

Legacy Member
parabellum zei:
Omdat het allemaal al in de kranten heeft gestaan.

Maar goed, enkele termen uit uw laatste posts: 'groene hippies', 'linkse platitudes', 'zo zie je dus in welke wereld onze linkse vriendjes leven' etc. Ik denk dat ik al weet welke krant jij leest. Of bij welke krant je actief bent in de commentaarsectie :thumb:
Klik om te vergroten...
Excuseer dat ik om 7 uur in de morgen nog niet de tijd heb gehad om alle kranten uit te kammen.

Edit Crew: Offtopic verwijderd
T

TooChé

Legacy Member
Loser: ik denk dat net dat (enkel) de NVA een probleem had met de figuur van Khattabi. De andere partijen (vnl OVLD) met het gegeven van 'postjespakkerij'.
Ik zelf hang er ergens tussen. Ik vind inderdaad dat het een onbesproken figuur moet zijn. Natuurlijk is er politieke insteek, maar in dit geval vind ik het te ver gaan. Khattabi is voor mij geen onbesproken figuur meer na dat incident.
De manier van aanstelling , ga ik ook op zich niet mee akkoord. Ik mag toch een basiskennis recht verwachten van een 'rechter' en enige zin van objectiviteit die geëvalueerd moet worden bij kandidatuur
b

beryl

Legacy Member
Loser zei:
Niet "in het verleden werden er ook al politici benoemd". Het instituut is zo bedacht.
Klik om te vergroten...

Ja maar er waren zo zover ik weet altijd wel mensen benoemd die iets met rechten te maken hadden, nu zetten ze er gewoon mensen in die een politieke mening hebben, ze hebben geen enkele eigenschap die hen een goede rechter zouden kunnen maken. Een hoop mensen hier op het forum zouden waarschijnlijk betere rechters zijn.

In de VS benoemt de politiek de rechters van het grondwettelijk hof ook, en in principe kunnen ze daar ook iedereen die ze willen zetten, als ze Trump junior als rechter willen aanduiden dan doen ze dat gewoon. In de praktijk hebben ze het het verstand (of zouden ze er toch op afgerekend worden moesten ze dat niet hebben) om daar niet gewoon politici te plaatsen. Dat zijn, ondanks het feit dat het helemaal geen voorwaarde is, bijna allemaal rechters met een lange staat van dienst en een propere carrière. De belgische politiek heeft op dat vlak blijkbaar een pak minder scrupules.

edit: Heb het eens bekeken en Khattabi is blijkbaar zeker niet de eerste met een dergelijk profiel die als rechter aangeduid worden, maar dat neemt niet weg dat ik het nog steeds een heel onfrisse praktijk vind die echt wel eens aan de kaak gesteld mag morgen.
T

Tweak37

Legacy Member
Met politieke benoemingen heb ik niet zo'n probleem. Maar dat kandidaten "by default" zouden moeten worden geaccepteerd zolang de politieke verhoudingen gerespecteerd worden, is iets anders. Kandidaten moeten op een eerlijke manier worden beoordeeld op bekwaamheid.
Komt PR gewijs trouwens ook zeer slecht over dus ik snap niet waarom Ecolo probeert door te duwen. Al is de perceptie in Wallonië allicht anders.
p

parabellum

Legacy Member
Lavabo zei:
Excuseer dat ik om 7 uur in de morgen nog niet de tijd heb gehad om alle kranten uit te kammen.

Maar een duidelijk ad hominem dat niets toevoegt aan het onderwerp van deze thread, hopelijk zijn de mods consequent en ondernemen ze acties tegen deze persoonlijke aanval van iemand met blijkbaar diepe frustraties tov mij.
Klik om te vergroten...


Waarom dan wel posten dat de kranten er niets over gemeld hadden als je nog niet de tijd had gehad om de kranten te lezen?

En de artikels waarover ik spreek stonden al in december in de krant. Daar heeft zelf de NVA toen over bericht.

Edit Crew: offtopic verwijderd.
L

Loser

Legacy Member
Tweak37 zei:
Met politieke benoemingen heb ik niet zo'n probleem. Maar dat kandidaten "by default" zouden moeten worden geaccepteerd zolang de politieke verhoudingen gerespecteerd worden, is iets anders. Kandidaten moeten op een eerlijke manier worden beoordeeld op bekwaamheid.
Komt PR gewijs trouwens ook zeer slecht over dus ik snap niet waarom Ecolo probeert door te duwen. Al is de perceptie in Wallonië allicht anders.
Klik om te vergroten...

Mja, ik dus niet :) Gewoon omdat dat de insteek is van het hele instituut. 6 beroepsrechters met gedegen juridische kennis en neutraliteit. Die doen hun kant van de zaak. 6 politiek benoemde rechters die zorgen voor een afspiegeling van de tendensen in de maatschappij. De 2/3e-meerderheid maakt dat het niet een licht overhellende tendens is, maar een duidelijke. En zelfs als 6 van de 6 politiek benoemde rechters extreemlinks zouden zijn (wat dus zou betekenen dat 2/3 van de volksvertegenwoordigers een extreemlinkse rechter wil daar), dan doen ze met hun zessen nog altijd de 6 neutrale rechters niet teniet. Dan is er hoogstens een patstelling.

En nogmaals: Er wordt geen enkel bewijs gegeven over haar "links activisme" of dat ze regels zou overtreden (meer dan andere volksvertegenwoordigers).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan