Archief - Zakia Khattabi Grondwettelijk Hof

Loser zei:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200117_04809589

Wat je dus in het nieuws gehoord hebt, is waarschijnlijk dit:
"Op aansturen van voorzitter Bouchez heeft de MR uiteindelijk beslist de kandidatuur van ex-Ecolo-voorzitter Zakia Khattabi voor rechter bij het Grondwettelijk Hof te steunen."

Waarmee haar kansen dus stevig groeien om er wel in te komen.
Ik vind het sowieso een heel gevaarlijke evolutie dat we nu al openlijk mensen "linkse activisten" gaan noemen, en zo enige verdere uitspraken van dat instituut al op voorhand gaan ondermijnen. Zeker met zo bijzonder weinig bewijzen als het N-VA of VB aanbrengt. Hun discours lijkt eerder te zijn: Het is postjespakkerij (omdat wij het nu niet mogen doen).

Edit: TooChé : Wat je opnoemt, daarvoor zitten die 6 beroepsrechters er dus. Die 6 andere zitten er net om een politiek beeld in het land te vertegenwoordigen. Zij moeten net niét neutraal zijn. Dat is om een afspiegeling te blijven van de maatschappij. En daarom is er ook 2/3-meerderheid nodig. Je doet alsof zij geen draagvlak heeft, terwijl zij 2/3 van de volksvertegenwoordigers achter zich heeft. En net als het VB en de N-VA zeg je nu dat het niet correct is en postjespakkerij. Nochtans vonden zij het minder erg toen ze zelf iemand konden voordragen.

Klik om te vergroten...

Maar zomaar direct opdelen in rechts en de boel afschieten is dan wel weer ok of wat?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Lijkt mij hier dat NVA eerder probleem heeft met iemand die mensenrechten respecteert en er een politieke affaire van wil maken (mogelijk profilering voor nieuwe verkiezingen).

Dus blokkeren ze de werking van dit land en zijn instituten, wat in hun aard ligt.

nestorius zei:

Maar zomaar direct opdelen in rechts en de boel afschieten is dan wel weer ok of wat?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Wat opdelen in rechts? Waar doe ik dat? Je quote een hele tekst, gericht aan twee personen.
Verder kan ik het alleen maar eens zijn met Nesjamag. Ik zie niet in wat deze politica anders doet dan andere, alleen kan de N-VA zich hier goed mee profileren. Dat is een vuil spelletje, het systeem ondermijnen omdat het je politiek even niet goed uitkomt.

Loser zei:

Mja, ik dus niet Gewoon omdat dat de insteek is van het hele instituut. 6 beroepsrechters met gedegen juridische kennis en neutraliteit. Die doen hun kant van de zaak. 6 politiek benoemde rechters die zorgen voor een afspiegeling van de tendensen in de maatschappij. De 2/3e-meerderheid maakt dat het niet een licht overhellende tendens is, maar een duidelijke. En zelfs als 6 van de 6 politiek benoemde rechters extreemlinks zouden zijn (wat dus zou betekenen dat 2/3 van de volksvertegenwoordigers een extreemlinkse rechter wil daar), dan doen ze met hun zessen nog altijd de 6 neutrale rechters niet teniet. Dan is er hoogstens een patstelling.

En nogmaals: Er wordt geen enkel bewijs gegeven over haar "links activisme" of dat ze regels zou overtreden (meer dan andere volksvertegenwoordigers).

Klik om te vergroten...

Van mij mogen ze allemaal extreem links zijn (mocht dat een correcte afspiegeling zijn) maar dat wilt toch niet zeggen dat er geen verdere vereisten kunnen zijn voor de job? Het zijn geen volksvertegenwoordigers he, maar rechters. De idee is niet dat er een politieke kant en een neutrale kant is, maar dat er mensen met politieke ervaring inzitten. Want die zes beroepsrechters zijn natuurlijk ook niet neutraal (there is no such thing) en worden óók politiek benoemd.

Voor alle duidelijkheid: het gaat me niet zozeer over deze persoon in kwestie (de kritiek kan terecht of onterecht zijn) en strikt genomen heeft Ecolo de wet aan haar kant, want de enige wettelijke vereisten zijn 5 jaar parlementslid en minstens 40 jaar oud. Maar ik vind een systeem van onkritische, ongecontesteerde benoemingen een slecht systeem.

Loser zei:

Wat opdelen in rechts? Waar doe ik dat? Je quote een hele tekst, gericht aan twee personen.
Verder kan ik het alleen maar eens zijn met Nesjamag. Ik zie niet in wat deze politica anders doet dan andere, alleen kan de N-VA zich hier goed mee profileren. Dat is een vuil spelletje, het systeem ondermijnen omdat het je politiek even niet goed uitkomt.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat je het doet maar je veroordeeld hier weer enkel de opdeling naar extreem links. Wat de NVA doet lijkt me gewoon een afrekening naar ecolo toe in de hoop een wig tusen hen en de ps te drijven. Ook zal de ganse affaire waar ecolo theo francken als neonazi afschilderde wel meespelen. Maar dit was dan natuurlijk wel hoogstaand politiek toneel.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Loser zei:

Mja, ik dus niet Gewoon omdat dat de insteek is van het hele instituut. 6 beroepsrechters met gedegen juridische kennis en neutraliteit. Die doen hun kant van de zaak. 6 politiek benoemde rechters die zorgen voor een afspiegeling van de tendensen in de maatschappij. De 2/3e-meerderheid maakt dat het niet een licht overhellende tendens is, maar een duidelijke. En zelfs als 6 van de 6 politiek benoemde rechters extreemlinks zouden zijn (wat dus zou betekenen dat 2/3 van de volksvertegenwoordigers een extreemlinkse rechter wil daar), dan doen ze met hun zessen nog altijd de 6 neutrale rechters niet teniet. Dan is er hoogstens een patstelling.

En nogmaals: Er wordt geen enkel bewijs gegeven over haar "links activisme" of dat ze regels zou overtreden (meer dan andere volksvertegenwoordigers).

Klik om te vergroten...

Daar gaat het niet over. Dat het iemand van Ecolo is, is geen probleem, voor mijn part is het iemand van de PTB. Het probleem is dat men deze benoeming er probeert door te duwen terwijl ze duidelijk niet geschikt/gewenst is. Ik ben er van overtuigd dat er uitstekende juristen rondlopen bij Ecolo. Waarom staan ze er dan per se op om Khattabi naar voor te schuiven? Het feit dat ze quasi verplicht zijn om een vrouw af te vaardigen helpt natuurlijk niet.

Iemand zonder achtergrond in de rechten naar het Grondwettelijk Hof sturen roept toch vragen op.

nestorius zei:

Ik zeg niet dat je het doet maar je veroordeeld hier weer enkel de opdeling naar extreem links. Wat de NVA doet lijkt me gewoon een afrekening naar ecolo toe in de hoop een wig tusen hen en de ps te drijven. Ook zal de ganse affaire waar ecolo theo francken als neonazi afschilderde wel meespelen. Maar dit was dan natuurlijk wel hoogstaand politiek toneel.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Het gaat hier toch om de benoeming van een rechter? Voor de rest heb ik het nergens over. Als Ecolo datzelfde zou tegenhouden, omdat ze een lid dat de N-VA voordraagt "nazistisch" zouden noemen zonder dat daarvoor bewijzen zijn, dan denk ik dat ik precies hetzelfde zou schrijven. Ik denk dat je dat bedoelt? Dat Ecolo hen ook pest, en het dus gerechtvaardigd is of zo?

Alleen noemt de N-VA hiermee het Grondwettelijk Hof al preventief "activistisch links", wat een heel systeem ondermijnt. Dat is een gevaarlijk en Trumpiaans spelletje.

parabellum zei:

Waarom dan wel posten dat de kranten er niets over gemeld hadden als je nog niet de tijd had gehad om de kranten te lezen?

En de artikels waarover ik spreek stonden al in december in de krant. Daar heeft zelf de NVA toen over bericht.

Edit Crew: offtopic verwijderd.

Klik om te vergroten...

Blijkbaar was ik dan nog niet up to date met dit thema, vandaag was de eerste keer dat ik hier over heb gehoord. En toen ik enkele kranten vlug had doorgenomen had ik hier nog niets van gezien.

Hoe dan ook, dit doet me denken aan dezelfde problematiek in de VS. Daar is ook veel commotie rond de aanstelling van nieuwe rechters die al dan niet republikeins of liberaal zijn.

Tweak37 zei:

Van mij mogen ze allemaal extreem links zijn (mocht dat een correcte afspiegeling zijn) maar dat wilt toch niet zeggen dat er geen verdere vereisten kunnen zijn voor de job? Het zijn geen volksvertegenwoordigers he, maar rechters. De idee is niet dat er een politieke kant en een neutrale kant is, maar dat er mensen met politieke ervaring inzitten. Want die zes beroepsrechters zijn natuurlijk ook niet neutraal (there is no such thing) en worden óók politiek benoemd.

Voor alle duidelijkheid: het gaat me niet zozeer over deze persoon in kwestie (de kritiek kan terecht of onterecht zijn) en strikt genomen heeft Ecolo de wet aan haar kant, want de enige wettelijke vereisten zijn 5 jaar parlementslid en minstens 40 jaar oud. Maar ik vind een systeem van onkritische, ongecontesteerde benoemingen een slecht systeem.

Klik om te vergroten...

O, maar ongecontesteerde benoemingen die niet kritisch worden bekeken, dat zul je me niet horen verdedigen. Alleen, de kritiek moet wel valide zijn, en bij N-VA lijkt het vooral profileringsdrang te zijn, aangezien er geen drup bewijzen worden geleverd.

De enige kritiek die er is, en die ik ook deel, is dat ze geen achtergrond in de rechten heeft. Maar daarin is ze helemaal niet die eerste. En dat is eigenlijk mijn punt net: Zij zit daar helemaal niet voor haar achtergrond in de rechten. Zij zit daar voor haar politieke achtergrond, net als haar vijf collega's. Haar zes collega-rechters zitten er voor hun juridische achtergrond. Ik had me inderdaad nauwkeuriger moeten uitdrukken over die neutraliteit.

Niet-juristen als rechters beperkt zich trouwens tot het Grondwettelijk Hof. In de arbeids- en ondernemingsrechtbanken zetelen zogenaamde lekenrechters die geen jurist hoeven te zijn.

KingCunta zei:

Afgewezen?

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...o-als-rechter-grondwettelijk-hof-af~a63cff7d/

Klik om te vergroten...

Ook bij de herstemming niet. Komaan jongens, een derde keer dan, tot ge uw goesting krijgt!

Gavin zei:

Ook bij de herstemming niet. Komaan jongens, een derde keer dan, tot ge uw goesting krijgt!

Klik om te vergroten...

Een beetje dus zoals alle politieke partijen die pleiten voor nieuwe verkiezingen

Lijkt mij dat deze reactie van NVA idd ook niet afgescheiden van de problematische regeringsvorming kan beschouwd worden.
Zoals altijd blazen ze hier warm en koud gelijkertijd.

Ze steken zogezegd de hand uit naar de PS, maar deze afwijzing omdat ze "activistisch links" zou zijn (vertaald: ze respecteert gewoon mensenrechten) is er wellicht op gericht een wig te drijven in regeringsdeelnamegesprekken.
Ze zouden beter gewoon toegeven dat ze niet in een regering willen stappen in plaats van zo dwaze en schadelijke politieke spelletjes te blijven spelen.

Nesjamag zei:

Lijkt mij dat deze reactie van NVA idd ook niet afgescheiden van de problematische regeringsvorming kan beschouwd worden.
Zoals altijd blazen ze hier warm en koud gelijkertijd.

Ze steken zogezegd de hand uit naar de PS, maar deze afwijzing omdat ze "activistisch links" zou zijn (vertaald: ze respecteert gewoon mensenrechten) is er wellicht op gericht een wig te drijven in regeringsdeelnamegesprekken.
Ze zouden beter gewoon toegeven dat ze niet in een regering willen stappen in plaats van zo dwaze en schadelijke politieke spelletjes te blijven spelen.

Klik om te vergroten...

Indien het verhaal klopt om te beginnen. En vooral onderstaande
In uw taaltje ja ...
Je kan het ook bekijken als: ze treedt de wet (bevel van een rechter, wat ze zelf zou worden) met haar voeten want de rechter heeft besloten dat diene mens die rechten niet heeft.

Maar ja, het is maar hoe jij vanalles interpreteert ntrlk

TooChé zei:

Indien het verhaal klopt om te beginnen. En vooral onderstaande
In uw taaltje ja ...
Je kan het ook bekijken als: ze treedt de wet (bevel van een rechter, wat ze zelf zou worden) met haar voeten want de rechter heeft besloten dat diene mens die rechten niet heeft.

Maar ja, het is maar hoe jij vanalles interpreteert ntrlk

Klik om te vergroten...

Neenee, het is toch echt aan degene die zegt dat de ze "geen ruk geeft om regels" en een linkse activist is, en dus méér regels naast zich neer zou leggen dan bijvoorbeeld een andere volksvertegenwoordiger, om dat te bewijzen. Je kunt niet roepen en dan zeggen: Bewijs maar dat het niet zo is.

Eeuhm, graag de eerste 7 woorden lezen van mijn reply. danke.
Als er niks bewezen kan worden, is het natuurlijk gans andere kwestie.
Persoonlijk: waar rook is, is vuur. Dat zal ook niet zomaar broodje-aap verhaal zijn.
Daerden heeft ook nooit moeten blazen, echter weet iedereen dat em graag eens aan de fles sloeberde

parabellum zei:

Een beetje dus zoals alle politieke partijen die pleiten voor nieuwe verkiezingen

Klik om te vergroten...

Hoezo, lijkt me net het volledig omgekeerde hier?


Wat wel gelijk lijkt te lopen als ik het goed gelezen heb, is dat de VLD die het weer niet goed weet als partij en het de vrouwelijke kandidaat-voorzitster is die de kat de bel aanbindt uit eigenbelang.

Ach, dit is puur een afrekening naar Ecolo toe.

TooChé zei:

Eeuhm, graag de eerste 7 woorden lezen van mijn reply. danke.
Als er niks bewezen kan worden, is het natuurlijk gans andere kwestie.
Persoonlijk: waar rook is, is vuur. Dat zal ook niet zomaar broodje-aap verhaal zijn.
Daerden heeft ook nooit moeten blazen, echter weet iedereen dat em graag eens aan de fles sloeberde

Klik om te vergroten...

Het ganse bewijs van de activist die gerechtelijke uitspraken met de voeten treedt is in de senaat al ontkracht afaik. Iedereen die die riedel hier blijft verkondigen is gewoon in de framing getrapt zonder verder te lezen.

Voor zij die het interesseert: ze heeft ooit bij een gedwongen repatriëring gevraagd wat er gebeurde (ze was aanwezig op die vlucht). Nadat de begeleidende politie documenten voorlegde is ze gewoon weer gaan zitten. Dat staat blijkbaar letterlijk in het politieverslagen, maar politieke tegenstand maakt daarvan dat ze een uitzetting en gerechtelijk bevel naast zich neerlegde.

Ik ben niet pro ecolo of zelfs maar pro politici in het GWH maar kunnen we hier tenminste bij feiten blijven?

Conradus zei:

Voor zij die het interesseert: ze heeft ooit bij een gedwongen repatriëring gevraagd wat er gebeurde (ze was aanwezig op die vlucht). Nadat de begeleidende politie documenten voorlegde is ze gewoon weer gaan zitten. Dat staat blijkbaar letterlijk in het politieverslagen, maar politieke tegenstand maakt daarvan dat ze een uitzetting en gerechtelijk bevel naast zich neerlegde.

Klik om te vergroten...

"Observant que le ton montait entre certains passagers et des policiers qui les menaçaient de leur retirer leurs papiers et de les faire quitter l'appareil, j'ai interrogé les forces de l'ordre afin de m'enquérir de ce qui se passait.
Je n'ai pas reçu bon accueil et leur première réponse à mes questions fut de me demander mon nom afin de faire rapport à la ministre. J'ai ensuite demandé aux policiers de s'identifier, ce qu'ils ont refusé de faire... Ils m'ont finalement expliqué que c'était la deuxième tentative d'expulsion de ce jeune homme dans la journée, la première ayant eu lieu le matin à 6 heures sur un autre vol et ayant avorté. Je vous assure que je n'ai pas eu le temps de faire l'aller-retour et que je n'étais en rien responsable de l'échec de cette première tentative !
Pendant que j'échangeais et tentais de faire baisser la pression, les passagers ont procédé à un vote qui a finalement incité un responsable à faire sortir le jeune homme de l'avion."


't Is maar, zonder erbij te zijn geweest op basis van een rapport dat nergens te vinden is natuurljk, van welke kant ge het wilt bekijken zeker. Als ge van kwade wil zijt kunt ge haar eigen woorden in combinatie met haar signatuur gerust lezen als "ik heb de politie wat geambeteerd in een precaire situatie en ondertussen konden de insurgenten vrij een stemming houden om de boel te saboteren, ook al heb ik zelf niets gezien van de beweringen van geweld bij de uitwijzing."


Maar ook:
"Uit het door de AIG opgestelde verslag dat mij werd bezorgd, blijkt dat de escorte adequaat werd uitgevoerd onder leiding van een officier van de bestuurlijke politie. Ik kan de inhoud van het dossier van de betrokkene niet onthullen zonder inbreuk te plegen op het privéleven. Het ging om een tweede poging tot uitwijzing, die werd stopgezet bij beslissing van de boordcommandant en van de begeleidende politiemensen wegens het verzet van de betrokken persoon en van andere passagiers."
&
Ik citeer verschillende zinnen uit het verslag: “Mevrouw Khattabi wenst een verduidelijking van de toestand, daar ze door passagiers aangesproken werd en de juiste toedracht wenst uit te leggen. Mevrouw Khattabi legt er de nadruk op dat het haar enkel te doen is om informatiegaring en dat ze op geen enkel ogenblik wil tussenkomen in de operatie. Wij maken ons kenbaar als lid van de AIG en schetsen in een paar woorden de situatie. Daarop begeeft mevrouw Khattabi zich terug naar haar plaats vooraan in het vliegtuig."


Lijkt me dan dat er inderdaad weinig aan de hand is, zowel bij haar als bij de uitwijzing op zich. Haar eigen verklaring is eigenlijk erger dan het verslag van die inspectie (of toch de woorden die Milquet wel wil citeren).