Archief - Zakia Khattabi Grondwettelijk Hof

nestorius zei:

Volgens mij gaat het toch nog het meest over het feit waarom ze zeer ongeschikt zou zijn om in het grondwettelijk hof te zetelen. Iemand die de wettelijk verkozen personen uit vlaanderen gewoon onder het vuil van de straat catalogeert (ik wil niet in 1 ruimte met hen lijkt mij niet echt een uiting van respect) lijkt mij niet echt geschikt om in het grondwettelijk hof te zetelen. Dit is volgens mij ook niet de schuld van de NVA, het VB of wie dan ook maar enkel en alleen haar eigen schuld.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Daar gaat het voor jou misschien om, maar niet voor mij. Het gaat voor mij zelfs helemaal niet om haar, maar alleen om de acties van de N-VA.

Gavin zei:

Aaaaaah, hier is de zesde keer. Oef.

Ik zie ook nog geen antwoord op de vraag van Zarathistra welke regels nu net overtreden zijn, buiten die van het fatsoen dan. Ge begint dan over regels veranderen via wetteksten (waarom zelfs?) maar dat heeft nets met Zarathistra zijn vraag te maken over welke regels nu overtreden zijn, ze hebben gewoon gestemd in de senaat en dat moch zoals ge zelf zei: "Iedereen mag voorstellen wie hij wil, iedereen mag wegstemmen wie hij wil". Die aanpak werkt dus niet, en dan herhalen we maar opnieuw het ondermijnenriedeltje dat ge ook niet lijkt hard te kunnen maken buiten wat aannames van wat er misschien eventueel vergeleken met iemand uit Amerika zou kunnen gebeuren bij "elke beslissing".

Klik om te vergroten...

Natuurlijk is hier de zesde keer. Omdat mensen telkens verkeerd interpreteren wat ik er nu problematisch aan vind.
En dat iemand anders hier komt zeggen dat het niet om dat ondermijnen gaat, maakt echt niet dat ik plots van dat idee afstap. Ik ben me er wel absoluut bewust van dat dat niet meer is dan een idee van mij. In tegenstelling tot de leugencampagne, die dus een bewezen feit is. Die leugencampagne is het probleem voor mij. Het uiteindelijke doel daarvan is iets wat ik afleid, maar wat inderdaad niet zo hoeft te zijn. Maar ik denk van wel.

De regels die overtreden worden heb ik wel al aangehaald. Hier wordt herhaaldelijk gezegd "X is een reden om haar te weren", of "politieke benoemingen passen niet in een rechtstaat". Wel, de regel is dat je dat kunt aanpassen in het parlement. Met een wetsvoorstel, dat gestemd moet worden. En als dat dan gestemd is, kun je verder en vanaf dat moment is X dan inderdaad een reden om iemand te weren. Zelfs retroactief als dat zo wordt gestemd, voor mijn part.

Of je kunt niét stemmen voor iemand die je niet wilt. Prima. Allemaal binnen de regels. Wat niet binnen de regels is, is het stemmen misbruiken om de politieke benoemingen nu plots aan te klagen, of om X plots als reden te gaan installeren waardoor iemand niet mag meedoen. Dat is regels verzinnen ad hoc, puur op basis van jouw voorkeur. Zo werkt het dan weer niet. Dat is hetzelfde als Trump die een wet wil aanpassen. Dat kan zijn partij als het wetsvoorstel via Congress gaat, maar niet de facto door zelf de wet te overtreden en dan te stellen dat ze niet meer geldt. Dat bedoel ik dus: Elke tak heeft zijn juiste werking en zijn bedoeling. Die wordt hier duidelijk niet gerespecteerd.

Als dat zou gebeuren op zich, zou ik daar al een probleem mee hebben. Nu gebeurt dat met overduidelijke leugens. Hier in deze thread zie je het zelfs. Het is niet waar, maar toch blijft het herhaald worden alsof het waar is. Dan mag ik daar toch iets van vinden? Onkies, niet proper, vuil spel. Dat vind ik daarvan.

Leugencampagne vind ik wel erg overdreven uitgedrukt. Ze was wel degelijk aanwezig op die vlucht én heeft zich bemoeid met de uitzetting van de Tunesiër. Dat heeft ze bevestigd op haar eigen Facebook pagina circa een maand geleden (waar ze de persoon met wie ze reisde eigenlijk beschuldigt van het opjutten van de passagiers). Ze geeft zelf ook aan dat ze er heen ging om "een politieman te kalmeren" terwijl ze helemaal zich niet te bemoeien heeft met een uitzetting, ook niet als parlementslid - iets wat ze zelfs volgens het officiële verslag aangaf.



Volgens dat verslag ging ze namelijk om 12:59 zich bemoeien, en om 13:02 werd de uitzetting afgeblazen. Voor mij is dat net iets te toevallig. Ik wil officiële documenten niet graag ter discussie stellen maar alles bij elkaar bekeken heb je volgende feiten:

- Ze was aanwezig op de vlucht
- Ze heeft zich bemoeid met de uitzetting
- Vlak daarna werd de uitzetting afgeblazen
- Het rapport van de politie komt niet overeen met wat in de krant verscheen vlak na de feiten, noch met wat andere getuigen hebben verklaard. Dat roept vragen op & gezien het document in kwestie afkomstig is van een door destijds Joëlle Milquet beheerde dienst... dat is natuurlijk slechts speculatie maar dat maakt het imo verdacht.

Feit is wel dat hoe je het ook keert of draait, ze zich bemoeid heeft met een uitzetting, en zodoende niet geschikt is als rechter. Haar persoonlijke ideeën over open grenzen gaan blijkbaar voor op de rechtsgang en dat is absoluut niet wat je wilt als rechter voor het Grondwettelijk hof.

Lothiriel1996 zei:

Leugencampagne vind ik wel erg overdreven uitgedrukt. Ze was wel degelijk aanwezig op die vlucht én heeft zich bemoeid met de uitzetting van de Tunesiër. Dat heeft ze bevestigd op haar eigen Facebook pagina circa een maand geleden (waar ze de persoon met wie ze reisde eigenlijk beschuldigt van het opjutten van de passagiers). Ze geeft zelf ook aan dat ze er heen ging om "een politieman te kalmeren" terwijl ze helemaal zich niet te bemoeien heeft met een uitzetting, ook niet als parlementslid - iets wat ze zelfs volgens het officiële verslag aangaf.

Volgens dat verslag ging ze namelijk om 12:59 zich bemoeien, en om 13:02 werd de uitzetting afgeblazen. Voor mij is dat net iets te toevallig. Ik wil officiële documenten niet graag ter discussie stellen maar alles bij elkaar bekeken heb je volgende feiten:

- Ze was aanwezig op de vlucht
- Ze heeft zich bemoeid met de uitzetting
- Vlak daarna werd de uitzetting afgeblazen
- Het rapport van de politie komt niet overeen met wat in de krant verscheen vlak na de feiten, noch met wat andere getuigen hebben verklaard. Dat roept vragen op & gezien het document in kwestie afkomstig is van een door destijds Joëlle Milquet beheerde dienst... dat is natuurlijk slechts speculatie maar dat maakt het imo verdacht.

Feit is wel dat hoe je het ook keert of draait, ze zich bemoeid heeft met een uitzetting, en zodoende niet geschikt is als rechter. Haar persoonlijke ideeën over open grenzen gaan blijkbaar voor op de rechtsgang en dat is absoluut niet wat je wilt als rechter voor het Grondwettelijk hof.

Klik om te vergroten...

Los van of het nu gelogen is of niet: Die laatste zin gaat toch niet op. Ze was op dat moment nog geen rechter, en op geen enkele manier weet je of het één het ander gaat beïnvloeden. En je vergeet opnieuw één detail: Dat is precies de reden waarom er 6 politici in zitten. Als ze 2/3 van de bevolking (in de vorm van volksvertegenwoordigers) achter zich heeft, mag ze daar gaan zitten met al het ideeëngoed dat ze heeft. Dus nee, dat maakt haar niet ongeschikt.

En het is wél gelogen. Straf dat je dat tegenspreekt.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191213_04766308

De N-VA zegt letterlijk dat ze zich verzet tegen een uitspraak van het Grondwettelijk Hof. Dat is niet zo.
"Mevrouw Khattabi legt er de nadruk op dat het haar enkel te doen is om informatiegaring en dat ze op geen enkel ogenblik wil tussenkomen in de operatie. We maken ons kenbaar als lid van de AIG en schetsen in een paar woorden de situatie. Daarop begeeft mevrouw Khattabi zich terug naar haar plaats vooraan in het vliegtuig"

Dus nee, ze heeft dat niet tegengewerkt. Het is gelogen.

Loser zei:

Los van of het nu gelogen is of niet: Die laatste zin gaat toch niet op. Ze was op dat moment nog geen rechter, en op geen enkele manier weet je of het één het ander gaat beïnvloeden. En je vergeet opnieuw één detail: Dat is precies de reden waarom er 6 politici in zitten. Als ze 2/3 van de bevolking (in de vorm van volksvertegenwoordigers) achter zich heeft, mag ze daar gaan zitten met al het ideeëngoed dat ze heeft. Dus nee, dat maakt haar niet ongeschikt.

En het is wél gelogen. Straf dat je dat tegenspreekt.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191213_04766308

De N-VA zegt letterlijk dat ze zich verzet tegen een uitspraak van het Grondwettelijk Hof. Dat is niet zo.
"Mevrouw Khattabi legt er de nadruk op dat het haar enkel te doen is om informatiegaring en dat ze op geen enkel ogenblik wil tussenkomen in de operatie. We maken ons kenbaar als lid van de AIG en schetsen in een paar woorden de situatie. Daarop begeeft mevrouw Khattabi zich terug naar haar plaats vooraan in het vliegtuig"

Dus nee, ze heeft dat niet tegengewerkt. Het is gelogen.

Klik om te vergroten...

Ze heeft zich bemoeid, en ik heb al gezegd waarom het officiële verslag haken en ogen bevat. Heb je daar geen commentaar op? Is het niet erg toevallig dat net de vrouw met wie ze op "missie" (geen idee wat dit precies betekent) is net de aanstoker is van het protest op het vliegtuig, waaronder het organiseren van een 'stemming'. Daarnaast werd de uitzetting afgeblazen 4 minuten na die zogenaamde "informatievergaring".

Ik vind dat je weinig kritisch kijkt naar de zaak, puur en alleen omdat een verslag dat zegt. Er zijn redenen om aan te nemen dat het verslag niet de volledige waarheid vertelt, al was het maar omdat het de tijdslijn wel erg verdacht oogt. Als je dat combineert met het feit dat Khattabi erom bekend staat tegen grenzen of uitzettingen te zijn...

Ik vind het vooral gek dat je N-VA beticht van Trumpiaanse praktijken en een hele complottheorie ophangt over hoe dit een strategie is om het Grondwettelijk hof negatief in het licht te stellen terwijl mijn redenering veel minder ver gezocht is dan de jouwe. Daarnaast klopt je theorie dan ook nog eens niet, als dat hun werkelijke doel was geweest dan hadden ze niet zoveel moeite gedaan om andere senatoren (van CD&V of OVLD) te overhalen tegen te stemmen. Want in dat geval hadden ze haar graag in het GwHof gehad juist om vanaf dan beslissingen van dit hof te kunnen bekritiseren.

Lothiriel1996 zei:

Ze heeft zich bemoeid, en ik heb al gezegd waarom het officiële verslag haken en ogen bevat. Heb je daar geen commentaar op? Is het niet erg toevallig dat net de vrouw met wie ze op "missie" (geen idee wat dit precies betekent) is net de aanstoker is van het protest op het vliegtuig, waaronder het organiseren van een 'stemming'. Daarnaast werd de uitzetting afgeblazen 4 minuten na die zogenaamde "informatievergaring".

Ik vind dat je weinig kritisch kijkt naar de zaak, puur en alleen omdat een verslag dat zegt. Er zijn redenen om aan te nemen dat het verslag niet de volledige waarheid vertelt, al was het maar omdat het de tijdslijn wel erg verdacht oogt. Als je dat combineert met het feit dat Khattabi erom bekend staat tegen grenzen of uitzettingen te zijn...

Ik vind het vooral gek dat je N-VA beticht van Trumpiaanse praktijken en een hele complottheorie ophangt over hoe dit een strategie is om het Grondwettelijk hof negatief in het licht te stellen terwijl mijn redenering veel minder ver gezocht is dan de jouwe. Daarnaast klopt je theorie dan ook nog eens niet, als dat hun werkelijke doel was geweest dan hadden ze niet zoveel moeite gedaan om andere senatoren (van CD&V of OVLD) te overhalen tegen te stemmen. Want in dat geval hadden ze haar graag in het GwHof gehad juist om vanaf dan beslissingen van dit hof te kunnen bekritiseren.

Klik om te vergroten...

Dat is geen "hele complottheorie", ik merk gewoon een tendens op, en verbind aan deze ene actie een achterliggend doel dat past bij die tendens. In dat opzicht past twijfelen aan de authenticiteit van een inspectieverslag van de politie toch echt wel meer in een complottheorie, hoor.

Loser zei:

Dat is geen "hele complottheorie", ik merk gewoon een tendens op, en verbind aan deze ene actie een achterliggend doel dat past bij die tendens. In dat opzicht past twijfelen aan de authenticiteit van een inspectieverslag van de politie toch echt wel meer in een complottheorie, hoor.

Klik om te vergroten...

Lijkt mij eerder dat de grens tussen opmerken van tendensen en complottheorieën lijkt te worden bepaald door de persoonlijke mening.

Sarcastr0 zei:

Lijkt mij eerder dat de grens tussen opmerken van tendensen en complottheorieën lijkt te worden bepaald door de persoonlijke mening.

Klik om te vergroten...

Goeie slogan, alleen zie ik geen grootscheepse samenzwering, integendeel. Dus van een complot is dan sowieso geen sprake.

Sir.Killalot zei:

Zeg jongens, los van al de rest: dat verhaaltje dat Khattabi niet in dezelfde ruimte wil zitten als N-VA'ers of niet de hand van De Wever wil schudden, da's niet meer dan dat he. Een verhaaltje. Dat van de hand schudden is ooit eens opgedoken in een artikel van Segers in HLN, maar is altijd ontkent geweest door Ecolo en Khattabi. En dat ze niet in dezelfde ruimte wil zitten als N-VA'ers heeft ze ook nooit gezegd (wel dat Ecolo nooit zou samen regeren met N-VA, maar dat zeggen beide partijen de afgelopen 2 jaar al over elkaar).

Enfin, dat ze geen fan is van N-VA is uiteraard waar, maar de argumenten die worden aangehaald over haar 'haat' over de N-VA zijn wel verzonnen of in elk geval zwaar overdreven.

N-VA en VB hebben eigenlijk gewoon de perfect crime gepleegd in Khattabi af te schilderen als de baarlijke duivel, en ze zijn daar verdomd goed in geslaagd. Haar 'activistische daad' in dat vliegtuig zoveel jaar geleden, bleek volgens het politierapport niet meer dan een vraag te zijn. Maar in plaats van dat men dan vraagtekens zet bij de (laster)campagnes van N-VA en VB, stelt men eerder de politie in vraag. Mja.

Klik om te vergroten...

Zo hard dit dus. Ik snap echt niet waar de discussie over gaat.
Haar kandidatuur geraakt bekend en er barst een hele discussie los over dat vliegtuig incident. Dat is blijkbaar dé reden waarom ze niet verkozen mag worden.

Er wordt aangehaald dat de feiten net iets genuanceerder zijn dan dat ze voorgesteld worden.
Dan krijgen we als reacties: "how maar Milquet was toen bevoegd voor die dienst, dat zaakje stinkt" of "ze heeft gemoeid, der is toch stront aan de knikker. Niet alleen dat, ineens zijn er ook nog een hele boel andere redenen waarom ze het nog mag worden; een deel van die redenen blijkt dan ook nog eens bullshit.

Maar toch: 't blijft een linkse activiste! Dat kan en dat mag niet!
Tja, eerlijk: ik sta er ook ni om te springen: vooral het argument van gebrek aan juridische ervaring is van tel maar als dat voor andere kandidaten geen vereiste is, is het dat voor haar ook niet. Maar al die andere zever: er zitten rechters van allerlei politieke strekkingen in het GW. Waarom zo'n probleem maken over iemand die overtuigd links is?

En dan zagen al die rechtse boys hier over posters die meer links zijn en hoe die alles kapot relativeren en ongepast verongelijkt doen. Dit topic is echt een voorbeeld dat beide kampen dan in dat bedje ziek zijn.

Loser zei:

Dat is geen "hele complottheorie", ik merk gewoon een tendens op, en verbind aan deze ene actie een achterliggend doel dat past bij die tendens. In dat opzicht past twijfelen aan de authenticiteit van een inspectieverslag van de politie toch echt wel meer in een complottheorie, hoor.

Klik om te vergroten...

Wederom ga je niet in op mijn argumenten. Jammer is dat!

Ik zie die tendens niet, al is dat misschien omdat ik niet geloof dat de N-VA de rechtstaat wilt opheffen à la NSDAP en andere onheilsverhalen die we vaker tegenkomen. Voor mij is de rechterlijke macht niet onaantastbaar of hoort deze dat alleszins niet te zijn. Er is een reden waarom 'we' als samenleving o.a. een beveiliging tegen een 'gouvernement de juges' hebben ingebouwd in het Grondwettelijk hof.

Aan een gewoon politieverslag zou ik niet twijfelen. De AIG is een dienst die direct onder binnenlandse zaken valt, destijds zoals gezegd Joëlle Milquet, en politieke beïnvloeding is helemaal niet vergezocht. Op zichzelf staand wel uiteraard, maar gezien de omstandigheden van dat incident kloppen er bepaalde dingen gewoon niet helemaal.

Loser zei:

Goeie slogan, alleen zie ik geen grootscheepse samenzwering, integendeel. Dus van een complot is dan sowieso geen sprake.

Klik om te vergroten...

Jij bent diegene die hier de insteek van de loth als complottheorie afdoet eh, not me

Sarcastr0 zei:

Jij bent diegene die hier de insteek van de loth als complottheorie afdoet eh, not me

Klik om te vergroten...

Ik ook niet. Als je een beetje goed leest, zie je dat Lothiriel het over mij zegt, niet andersom.
Ik vind het gewoon raar dat we in dat cirkeltje blijven gaan. Het is gelogen, het is gewoon niet waar. Dan komen er plots allerlei "andere redenen" bij, waartegen ik niet gereageerd heb, en waar ik niet meteen een probleem zou hebben. Prima, die redenen mogen er zijn, en dan mag ze weggestemd worden.

En een paar pagina's later is hetgeen dus volgens een officieel rapport niet waar is, en wat door de N-VA zelf bijvoorbeeld ook niet meer wordt tegengesproken, plots "misschien toch een beetje waar". Over twee pagina's kunnen we nog eens die leugen over Gaia herlezen, terwijl hier een halve pagina terug uitgelegd staat waarom het niet klopt.

Net als met dat van Jambon, trouwens, geldt voor mij alleen: Dit was een vuil spel. Daar mag op gewezen worden. Voor de rest kan het me geen lor schelen wie daar verkozen raakt, want het moet altijd met 2/3-meerderheid, en dus een groot maatschappelijk draagvlak.

Loser zei:

Ik ook niet. Als je een beetje goed leest, zie je dat Lothiriel het over mij zegt, niet andersom.

En een paar pagina's later is hetgeen dus volgens een officieel rapport niet waar is, en wat door de N-VA zelf bijvoorbeeld ook niet meer wordt tegengesproken, plots "misschien toch een beetje waar". Over twee pagina's kunnen we nog eens die leugen over Gaia herlezen, terwijl hier een halve pagina terug uitgelegd staat waarom het niet klopt.
.

Klik om te vergroten...

Deel 1, zie onder. Daar zeg je dat wel.

Deel 2, dat officiële rapport van de politie werd weldegelijk tegen gesproken door de nva.

Onder meer door De Ridder die gewag maakte dat die verslagen niet klopten.

Loser zei:

In dat opzicht past twijfelen aan de authenticiteit van een inspectieverslag van de politie toch echt wel meer in een complottheorie, hoor.

Klik om te vergroten...

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

De Ridder baseerde zich daarvoor overigens op getuigen die betrokken waren bij de repatriëring in kwestie en die konden bevestigen dat Khattabi de uitwijzing weldegelijk fysiek hinderde.
Dus geen complottheorie, wel tegensprekende getuigen.

Khattabi was trouwens niet de eerste of de enige. Dat verstoren van repatrieringen is een gekend riedeltje van PS politici om punten te scoren bij hun kiesvee :
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2012/03/26/discussie_over_optredenps-senatorbijrepatriering-1-1255466/
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...d-voor-tussenkomst-bij-repatriering~a6136135/
https://www.standaard.be/cnt/dmf20140215_00981304

Pas sinds 2016 werden daar eindelijk boetes voor uitgedeeld
https://www.standaard.be/cnt/dmf20160116_02071417

Lothiriel1996 zei:

Leugencampagne vind ik wel erg overdreven uitgedrukt. Ze was wel degelijk aanwezig op die vlucht én heeft zich bemoeid met de uitzetting van de Tunesiër. Dat heeft ze bevestigd op haar eigen Facebook pagina circa een maand geleden (waar ze de persoon met wie ze reisde eigenlijk beschuldigt van het opjutten van de passagiers). Ze geeft zelf ook aan dat ze er heen ging om "een politieman te kalmeren" terwijl ze helemaal zich niet te bemoeien heeft met een uitzetting, ook niet als parlementslid - iets wat ze zelfs volgens het officiële verslag aangaf.

Volgens dat verslag ging ze namelijk om 12:59 zich bemoeien, en om 13:02 werd de uitzetting afgeblazen. Voor mij is dat net iets te toevallig. Ik wil officiële documenten niet graag ter discussie stellen maar alles bij elkaar bekeken heb je volgende feiten:

- Ze was aanwezig op de vlucht
- Ze heeft zich bemoeid met de uitzetting
- Vlak daarna werd de uitzetting afgeblazen
- Het rapport van de politie komt niet overeen met wat in de krant verscheen vlak na de feiten, noch met wat andere getuigen hebben verklaard. Dat roept vragen op & gezien het document in kwestie afkomstig is van een door destijds Joëlle Milquet beheerde dienst... dat is natuurlijk slechts speculatie maar dat maakt het imo verdacht.

Feit is wel dat hoe je het ook keert of draait, ze zich bemoeid heeft met een uitzetting, en zodoende niet geschikt is als rechter. Haar persoonlijke ideeën over open grenzen gaan blijkbaar voor op de rechtsgang en dat is absoluut niet wat je wilt als rechter voor het Grondwettelijk hof.

Klik om te vergroten...

Mijn Frans is nu ook niet spectaculair, maar ze zegt dat ze de agente met wie ze op missie was gekalmeerd heeft (ze is dus niet op een agent afgestapt om die te kalmeren). Het is mij vervolgens uit haar tekst niet helemaal duidelijk of het die agente was of iemand anders die de passagiers heeft laten stemmen. Maar daar heeft ze dus zelf niets mee te maken gehad.

Dus:
- In het politieverslag staat dat ze om uitleg is komen vragen: ik denk dat als er tumult ontstaat op een vliegtuig, dat voor een volksvertegenwoordiger op zich geen abnormale actie is? Politie maakt er ook geen probleem van, geeft uitleg en geeft aan dat Khattabi vervolgens terug gaan plaatsnemen is.
- Khattabi geeft zelf aan dat ze haar reisgezel, blijkbaar een agente, gekalmeerd heeft
- Die tijdstippen zeggen niets he. Hoe lang denk je dat ze daar gaan staan palaveren als er meerdere passagiers beginnen te protesteren? Da's echt wel zoeken hoor.

Ik vind het wel echt ongelofelijk hoe je eerst zelf aangeeft dat je aan het speculeren bent, om dan toch te concluderen dat ze niet geschikt is als rechter en dat haar persoonlijke ideeën voorop gaan op de rechtsgang. "Hoe je het ook draait of keert", is haar enige bemoeienis in deze zaak dat ze gaan vragen is wat er aan de hand was (wat élke politicus gedaan zou hebben). Om dan na de uitleg van de dienst terug te gaan zitten. Je stelt officiële documenten niet graag ter discussie, maar in de volgende zin beschuldig je eigenlijk die agent van valsheid in geschrifte en corruptie.

M°°nblade zei:

De Ridder baseerde zich daarvoor overigens op getuigen die betrokken waren bij de repatriëring in kwestie en die konden bevestigen dat Khattabi de uitwijzing weldegelijk fysiek hinderde.
Dus geen complottheorie, wel tegensprekende getuigen.

Klik om te vergroten...

Ha ja, die "wij hebben onze eigen bronnen" van De Ridder, een politiek tegenstander. Dat vinden we uiteraard geloofwaardiger dan het officiële politieverslag. Die bronnen van haar spraken overigens ook niet over "fysiek hinderen". Volgens haar getuigen beïnvloedde de legitimatie van Khattabi als senator de beslissing om de repatriëring stop te zetten. Dat is niet fysiek hinderen. En uit het politieverslag weten we dat ze niet eens de intentie had om de repatriëring stop te zetten, want op het moment dat ze om uitleg vroeg wist ze dus niet eens dat het om een repatriëring ging.

Ik ben het er mee eens dat het geen complottheorie is, het is gewoon een ordinaire lastercampagne

Sir.Killalot zei:

Mijn Frans is nu ook niet spectaculair, maar ze zegt dat ze de agente met wie ze op missie was gekalmeerd heeft (ze is dus niet op een agent afgestapt om die te kalmeren).

Klik om te vergroten...

Daar heb je gelijk in en ben ik te snel geweest met lezen.

Het is mij vervolgens uit haar tekst niet helemaal duidelijk of het die agente was of iemand anders die de passagiers heeft laten stemmen. Maar daar heeft ze dus zelf niets mee te maken gehad.

Klik om te vergroten...

Over wie zou het dan wel gaan? Lijkt mij dat dat niemand anders dan haar reisgezel is geweest, zeker als deze gekalmeerd moest worden zoals je zelf - terecht - corrigeert.

Dus:
- In het politieverslag staat dat ze om uitleg is komen vragen: ik denk dat als er tumult ontstaat op een vliegtuig, dat voor een volksvertegenwoordiger op zich geen abnormale actie is? Politie maakt er ook geen probleem van, geeft uitleg en geeft aan dat Khattabi vervolgens terug gaan plaatsnemen is.
- Khattabi geeft zelf aan dat ze haar reisgezel, blijkbaar een agente, gekalmeerd heeft
- Die tijdstippen zeggen niets he. Hoe lang denk je dat ze daar gaan staan palaveren als er meerdere passagiers beginnen te protesteren? Da's echt wel zoeken hoor.

Klik om te vergroten...

Waarom zeggen die tijdstippen volgens jou niets? Het is dus volstrekt toeval dat er al meer dan een kwartier onrust is het op vliegtuig en er niets gebeurt en vervolgens mevrouw Khattabi zich kenbaar maakt als parlementair, de uitzetting wordt afgeblazen? Is het zo vergezocht om te denken dat de verantwoordelijken voor de uitzetting niet meer voort durfden gaan met de uitzetting omdat een bekend politica zich was komen moeien?

Ik vind het wel echt ongelofelijk hoe je eerst zelf aangeeft dat je aan het speculeren bent, om dan toch te concluderen dat ze niet geschikt is als rechter en dat haar persoonlijke ideeën voorop gaan op de rechtsgang. "Hoe je het ook draait of keert", is haar enige bemoeienis in deze zaak dat ze gaan vragen is wat er aan de hand was (wat élke politicus gedaan zou hebben). Om dan na de uitleg van de dienst terug te gaan zitten. Je stelt officiële documenten niet graag ter discussie, maar in de volgende zin beschuldig je eigenlijk die agent van valsheid in geschrifte en corruptie.

Klik om te vergroten...

AIG is niet hetzelfde als de politie, maar een controlerend orgaan dat boven de politie staat (gelijkaardig aan Comité P, maar legt verantwoording af aan de overheid ipv aan het parlement). Ik vind het inderdaad niet ver gezocht om te speculeren over een 'correctie' van het gebeuren, lettend op het feit dat getuigen andere verklaringen hebben afgelegd - zoals ook in andere posts al naar voor is gekomen. Dat doe je makkelijk af met "dat is slechts een politiek tegenstander" en ik ben normaalgezien geneigd om die mening te delen, maar ik vind dat er in deze zaken - al dan niet gevoelsmatig - te veel toevalligheden zaken zijn die niet kloppen. Je doet alsof corruptie nooit voortkomt in België, waar corruptie en vriendjespolitiek welig tiert. Dat is al vaak genoeg gebleken.

Als er redenen zijn om te twijfelen aan het rapport, dan doe ik dat ook. Ik neem niet alles klakkeloos aan omdat een overheidsdienst dat vertelt.

Wat me er trouwens toe brengt dat dit helemaal niet de kern van de zaak is. De kern van de zaak is dat mevrouw Khattabi ongeschikt is, en ook ongeschikt is bevonden door de senaat. Daarmee is eigenlijk alles gezegd. Elke senator kon ik alle vrijheid stemmen dus die hele "leugencampagne" heeft er helemaal geen invloed op gehad. Dat Ecolo maar eens begint met een niet-controversiële en juridisch onderlegde kandidaat voor te leggen.

Lothiriel1996 zei:

Leugencampagne vind ik wel erg overdreven uitgedrukt.

Klik om te vergroten...

Overdreven? Echt waar?

Deze tweet gezien van de grote leider?


Dat het Grondwettelijk Hof zich uitspreekt over vreemdelingenzaken is gewoon feitelijk onjuist en werd ook onmiddellijk weerlegd door experts. Denk je dat de N-VA die tweet heeft ingetrokken of gecorrigeerd? Bart De Wever is natuurlijk geen jurist en dus ongeschikt om zich over de bevoegdheden van het Grondwettelijk Hof uit te laten.

Lothiriel1996 zei:

Daar heb je gelijk in en ben ik te snel geweest met lezen.



Over wie zou het dan wel gaan? Lijkt mij dat dat niemand anders dan haar reisgezel is geweest, zeker als deze gekalmeerd moest worden zoals je zelf - terecht - corrigeert.



Waarom zeggen die tijdstippen volgens jou niets? Het is dus volstrekt toeval dat er al meer dan een kwartier onrust is het op vliegtuig en er niets gebeurt en vervolgens mevrouw Khattabi zich kenbaar maakt als parlementair, de uitzetting wordt afgeblazen? Is het zo vergezocht om te denken dat de verantwoordelijken voor de uitzetting niet meer voort durfden gaan met de uitzetting omdat een bekend politica zich was komen moeien?



AIG is niet hetzelfde als de politie, maar een controlerend orgaan dat boven de politie staat (gelijkaardig aan Comité P, maar legt verantwoording af aan de overheid ipv aan het parlement). Ik vind het inderdaad niet ver gezocht om te speculeren over een 'correctie' van het gebeuren, lettend op het feit dat getuigen andere verklaringen hebben afgelegd - zoals ook in andere posts al naar voor is gekomen. Dat doe je makkelijk af met "dat is slechts een politiek tegenstander" en ik ben normaalgezien geneigd om die mening te delen, maar ik vind dat er in deze zaken - al dan niet gevoelsmatig - te veel toevalligheden zaken zijn die niet kloppen. Je doet alsof corruptie nooit voortkomt in België, waar corruptie en vriendjespolitiek welig tiert. Dat is al vaak genoeg gebleken.

Als er redenen zijn om te twijfelen aan het rapport, dan doe ik dat ook. Ik neem niet alles klakkeloos aan omdat een overheidsdienst dat vertelt.

Wat me er trouwens toe brengt dat dit helemaal niet de kern van de zaak is. De kern van de zaak is dat mevrouw Khattabi ongeschikt is, en ook ongeschikt is bevonden door de senaat. Daarmee is eigenlijk alles gezegd. Elke senator kon ik alle vrijheid stemmen dus die hele "leugencampagne" heeft er helemaal geen invloed op gehad. Dat Ecolo maar eens begint met een niet-controversiële en juridisch onderlegde kandidaat voor te leggen.

Klik om te vergroten...

Ik was begonnen aan een hele reply. Maar deze zin zegt volgens mij genoeg:
"Als er redenen zijn om te twijfelen aan het rapport, dan doe ik dat ook."

Je stelt de mening van een politieke tegenstander hier boven een rapport van een onafhankelijk (!) controleorgaan. Omdat je, naar eigen zeggen, alle redenen wilt aangrijpen om te twijfelen aan dat rapport. Dat heet dus confirmation bias.

Didymus zei:

Overdreven? Echt waar?

Deze tweet gezien van de grote leider?

Dat het Grondwettelijk Hof zich uitspreekt over vreemdelingenzaken is gewoon feitelijk onjuist en werd ook onmiddellijk weerlegd door experts. Denk je dat de N-VA die tweet heeft ingetrokken of gecorrigeerd? Bart De Wever is natuurlijk geen jurist en dus ongeschikt om zich over de bevoegdheden van het Grondwettelijk Hof uit te laten.

Klik om te vergroten...

Stop nou maar meteen met mensen die je mening niet delen in het nazi-hoekje te duwen. Of bedoel je wat anders met "de grote leider"? Dat denk ik niet, hè.

Om te reageren op wat je nog meer zegt: het grondwettelijk hof buigt zich wel degelijk over vreemdelingenzaken. Ik citeer:

"Sinds 1988 kan het Hof ook oordelen of de wetsbepalingen bepaalde principes uit de Grondwet schenden. Het gaat daarbij over het gelijkheidsbeginsel, het verbod tot discriminatie, verschillende rechten en vrijheden (inzake onderwijs, privacy, arbeid, huisvesting, de vrijheid van meningsuiting ("vrijheid van drukpers"), ...), over wie belastingen mag invoeren en over de bescherming van vreemdelingen in België. Deze zijn te vinden in titel II van de Grondwet en de artikelen 143 paragraaf 1, 170, 172 en 191."

Dat het niet de core business is van het GwHof doet daar niets aan af. Als Vlaanderen bijvoorbeeld een decreet invoert dat ingaat tegen een grondwetsartikel kan dit hof dit vernietigen (met terugwerkende kracht zelfs!). Ik weet niet of er al zaken zijn geweest m.b.t. uitzettingen en inbreuken op de rechten van zo'n vreemdeling in kwestie, maar dat het GwHof hier niet over gaat is dus BS. Een bekend voorbeeld van zo'n vernietigde wet is de Turteltaks, al is dat uiteraard geen "vreemdelingenzaak".

Ik ben het overigens wel mee eens dat politici niet te snel moeten praten over zaken waar ze niets of weinig van weten, maar dat geldt denk ik voor verschillende politici van alle partijen.

Loser zei:

Ik was begonnen aan een hele reply. Maar deze zin zegt volgens mij genoeg:
"Als er redenen zijn om te twijfelen aan het rapport, dan doe ik dat ook."

Je stelt de mening van een politieke tegenstander hier boven een rapport van een onafhankelijk (!) controleorgaan. Omdat je, naar eigen zeggen, alle redenen wilt aangrijpen om te twijfelen aan dat rapport. Dat heet dus confirmation bias.

Klik om te vergroten...

Ik stel gewoon vast dat getuigenverklaringen niet overeenkomen met dat rapport dat achteraf is opgemaakt. Bijgevolg is er dus reden om te twijfelen aan dat rapport. Als de getuigen in kwestie hetzelfde verhaal hadden verteld als Khattabi en wat in het verslag staat dan was er zodoende geen reden om te twijfelen aan het rapport.

Dat Khattabi niet de intentie had om de boel te verstoren wil ik gerust aannemen, dat het geen invloed heeft gehad op de gebeurtenissen lijkt me aantoonbaar onzin. Anders was de uitzetting wel gewoon verder gezet, zoals het hoort. Mijn standpunt is dan ook niet dat ze willens en wetens een uitzetting verstoord heeft, maar wel dat ze zich bemoeid heeft met iets waar ze geen zaak bij heeft. Dat elke politicus dat zou doen is allemaal goed en wel, maar het is wel opvallend dat het altijd Ecolo of PS politici zijn die betrokken zijn het verstoren van uitzettingen, niet waar?

Een onafhankelijk controleorgaan dat afhankelijk is van een overheidsdienst is overigens niet volstrekt onafhankelijk. Comité P kun je volstrekt onafhankelijk noemen, aangezien dat orgaan rapporteert aan het parlement.