Archief - Wietverkoop legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SlashDotDash
Legacy Member
spray-bunny zei:Nee. Ge draait mijn redenering om. 'Yuppies gebruiken coke'. Niet 'coke-gebruikers zijn yuppies'.
Aleh, ik bedoel dus: 'als yuppies iets illegaals gebruiken, is het meestal coke. En dat meer dan je zou denken'.
't Zou anders nogal absurd zijn he.
'k Denk da we elkaar wel verstaan, ma'k vond het wel grappig.
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Lees dit:spray-bunny zei:
Wie draait er op voor de kosten? Wie hangt de parasiet uit?
Bron:
Accidents and Injuries from Drugs from Drugs, Alcohol, and Tobacco. Copyright © 2001-2006 by Macmillan Reference USA, an imprint of the Gale Group. All rights reserved.
Lees dat zinnetje nu nog eens opnieuw. En let vooral op de plaatsing van het woord "niet". Ik duid juist aan dat ik een artiest als niet veel soeps beschouw. Misschien dat de twee aanhalingstekens ook een belletje doen rinkelen. Blijkbaar is uw capaciteit van begrijpend lezen (concentratievermogen?) reeds aangetastspray-bunny zei:Coke is gewoon de yuppie-drug. En verstaat gij onder 'high society' artiesten?Ik versta daaronder geslaagde carrière-mensen. En aangezien ik natuurlijk geen namen ga noemen mag je dit eigenlijk negeren.
.
.Buiten veel geblaat, hebt ge hier nog altijd geen statistiek staat dat uw bewering ook maar van de verste verste onderbouwt.
Doel van het kloten van de rokers is nog steeds minder rokers creëeren. Als het louter om de taxen te doen was, dan werken de huidige maatregelen contraproductief. U wilt nu een nieuwe drug toelaten (die legaal verkocht moet worden - maar wss illegaal geteeld zal worden (vgl. huidige situatie in Nederland)), de gezondheid van de burgers wordt op lange termijn aangetast. In het beste geval brengt het een beetje tax op. De inconsequentie tussen gezondheid stimuleren (rokertje pesten) en schatkist vullen (tax :applausespray-bunny zei:
blijft bestaan. U hebt juist niets aangetoond.Het valt te betwijfelen dat bij hoge prijzen van de drugs (door de tax) alle illegale circuits worden opgedoekt. Het kan misschien een zakdoekje voor het bloeden vormen, maar niets sluit uit dat net zoals bloeddiamanten, bepaalde "organisaties" hun zakken blijven vullen.spray-bunny zei:
Dit argument is altijd een klassieker. Het helpt niet iets te verbieden, want dan doen we het voor de kick. Het tegenvoorbeeld: roken & drinken. Het is niet verboden en het gebeurt nog meer (allicht ook door ander factoren). Het is echter belachelijk te ontkennen dat op lange termijn een verbod niet effectief kan zijn.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Bacon
Legacy Member
vvb1988 zei:
Als jij morgen ne cola drinkt, hang jij dan de parasiet uit? Of ne koffie? Ne vettige friet? 3 uur TV kijken? Je weet toch dat overgewicht één van de grootste problemen is? Allemaal parasieten hé? Ze moesten dat eten direct afschaffen... Klinkt het al absurd? Maar als het woordje "drugs" in de zin voorkomt, dan is het plots de logica zelve.
KoenDK zei:correctie, verbieden is wél een oplossing, kijk maar naar china en andere landen waar je 20 jaar krijgt voor bv 5gr cocaine
En in china gebruikt men geen cocaïne?
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Dit is kortzichtig: overgewicht is soms genetisch bepaald. En daartegenover zijn er voldoende mensen die cola kunnen drinken zonder dik te worden of kunnen eten wat ze willenBacon zei:
offtopic:waaronder mijzelf). Bij drugs ben je jezelf moedwillig om zeep aan het helpen. Drugs zijn op lange termijn schadelijk voor iedereen.
En nogmaals waarom nieuwe mogelijkheden tot ellende legaliseren?
Bacon
Legacy Member
vvb1988 zei:Dit is kortzichtig: overgewicht is soms genetisch bepaald. En daartegenover zijn er voldoende mensen die cola kunnen drinken zonder dik te worden of kunnen eten wat ze willen
Er zijn genoeg mensen die drugs gebruiken zonder overlast te creëren, en verslavingen zijn eveneens genetisch bepaald. Flutargument ze maat
vvb1988 zei:
Ahzo, en bij overgewicht niet?
vvb1988 zei:
Onzin, "drugs" is zelfs als een belangrijke factor in de evolutie van de mens.
Echter, teveel van iets blijkt nooit goed, dit gaat op voor zowel drugs als eten.
vvb1988 zei:
Om misbruik met de producten tegen te gaan, mensen kwaliteit te verkopen, geld te besparen op een nutteloze strijd tegen iets heel natuurlijks en zelfs geld te verdienen om een betere zorg te leveren, aan wie dan ook, niet alleen de verslaafden. Bovendien verminder je zo het contact met het illegale milieu. Die standpunten zijn hier ook al ettelijke malen aangehaald.
We gaan er precies nog altijd vanuit dat legalisering een stijging van het gebruik met zich meebrengt, maar tot nu toe heb ik dit niemand zien onderbouwen. Het lijkt mij maar al te dikwijls de houding van diegene die niet beseffen hoeveel drugs er momenteel de ronde doet en hoe gemakkelijk het te verkrijgen is.
De hele wereld is aan de drugs, de vraag is of we dat gaan accepteren en er eindelijk mee proberen omgaan, of dat we het op ouderwetse wijze gaan blijven tegenwerken, ook al kost het veel geld en brengt het geen oplossing.
Arcan
Legacy Member
gentille zei:Is China niet het land van de opium
nu allesinds niet meer.
omg heel die thread is gemarginaliseerd door harddrugs gebruikers.
Voor alle duidelijkheid; het is niet omdat je weed smoort dat je ook aan de harddrugs zit. Die mannen maken gewoon misbruik van het onderwerp.
We zijn aan het spreken over een vinger en jullie willen de hele arm.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
vvb1988 zei:
Jouw argument is nochtans ook een klassieker: 'ik wil het niet doen, en dus mag niemand het kunnen doen'. Verder kom je niet, behalve een opsomming van waarom je het precies niet wil doen.
Waarden, normen, preferenties etc. verschillen. Je hoeft de jouwe daarom niet op te dringen.
spray-bunny
Legacy Member
Ik wil idd de hele arm, ook al lijkt dat erg straf. Ik vind dat realistisch. Uiteindelijk is het legaliseren van soft & harddrugs dezelfde discussie. Het is pure discriminatie van middelen. 'eigen drug eerst'F/-\nTa$Y zei:
Mensen gaan niet beginnen gebruiken ook al is er geen wettelijke controle meer op. Sociale controle zal z'n werk wel doen.
Maar 'k zal stoppen over hardrugs want het is niet m'n bedoeling de thread te high-jacken.
Ben trouwens geen gebruiker. Heb als een gezonde puber heel minimaal ge-experimenteerd onder de leuze ge moet alles eens proberen. En daar is het bij gebleven.
bhaalspawn
Legacy Member
So? Volgens die redenering is wiet ook niet uit te roeien. Zo lang illegaal en toch nog zulk verspreid gebruik. En nee, Nederland zit daar voor niets tussen want het is voldoende aangetoond dat er minder wiet wordt gebruikt dan in andere europese landenvvb1988 zei:
Waarom smijt je toch altijd alle drugs op 1 hoop behalve alcoholverslaafden die blijkbaar niet verslaafd zijn aan drugs (wat alcohol wel degelijk is)? Bovendien zitten niet alle drugverslaafden in die centra dus zijn gebruikers niet in se parasieten.
En al die alcoholgebruikers die hier wat zat komen rondtoeren en onschuldige mensen doodrijden (ik hoop dat ik geen voorbeel moet aanhalen), hoe noemt ge dat? Die slagen er precies ook niet in. Of is het zo dat dat maar een deel van de alcoholgebruikers die over de schreef gaat (net zoals je kan zeggen bij andere drugs)?
Verleden week op canvas. Muzikanten en artiesten zijn trouwens zelden high society. Nee, dan spreek ik over advocaten, rechters, (top)managers, (politiekers?),...
Mss omdat de drug illegaal is en gebruikers enkel via illegale mensen aan hun gerief komen? Als het legaal kan verkocht worden met controle op afkomst zouden die conflicten onmiddelijk minder geld ontvangen uit drugverkoop...
Je hebt de "zogezegd" niet gelezen... Ik wil weten waarom jij denkt dat dat zo is, ik beweer dat totaal niet.
Wat dan met drugs waarvan de dodelijk dosis hoger is dan alcohol? Kunnen mensen daar dan ook beter maat in houden? Legaliseren die handel...
Wederom, maak dat onderscheid niet op die manier. Er zijn 58000 drugsverslaafden waarvan 25000 aan alcohol, 4000 aan wiet, 10000 drug C, X aantal aan drug D,... Beoordel de drugs onderling, niet alcohol vs de rest.
Waarom de ellende niet verkleinen en alcohol verbieden? Zelfs als er daarna nog gedronken zal worden zal het waarschijnlijk minder zijn.
Als we het hebben over wiet met tabak mengen, wordt de cannabisroker ook 'gepest' omdat hij al de taksen op tabak al moet betalen. Ik zie niet echt een inconsequentie. Bovendien, en dat heb ik al gezegd, kun je op wiet gelijkaardige taksen zetten om, net zoals bij sigaretten, het gebruik af te raden zonder direct de vrijheid van het individu absoluut te beknoppen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.