Archief - Wietverkoop legaliseren

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Moet men weedverkoop in België legaliseren?

  • Ja

    Stemmen: 227 50,7%

  • Nee, zeker niet

    Stemmen: 182 40,6%

  • geen mening

    Stemmen: 39 8,7%
  • Totaal aantal stemmers
    448
  • Opiniepeiling gesloten.
G

Gentille

Legacy Member
Van Quickenborne wil wietverkoop in België
Vincent Van Quickenborne.Vincent Van Quickenborne (Open Vld) vindt dat België beter zelf wietverkoop legaliseert dan die taak aan Nederland over te laten. Het plan van de Maastrichtse burgemeester Gerd Leers om op termijn acht van zulke wietwinkels uit het stadscentrum te verplaatsen naar een plek vlakbij de grens met België, vindt hij onzin.

Probleem verschuiven
Leers wil zo de overlast van "wiettoeristen" in het centrum verminderen. "Het probleem verschuiven kan echter niet," zei gewezen staatssecretaris Van Quickenborne. Wat België volgens hem wel zou moeten doen, is wiet in eigen land verkopen. Quickie wil dus een Belgisch stickie. (belga/jv)
Klik om te vergroten...

Het plaatsen van coffeeshops en het legaliseren van weed in België steekt de laatste tijd meer en meer de kop op. Maastricht die zijn coffeeshops wil verplaatsen dichter naar de Belgische grens toe. Maar dat werd niet goed onthaald hier in België, maar nu willen ze blijkbaar zelf shops plaatsen. Een nieuwe vorm van belastingsinkomsten? Wat vinden jullie ervan? Kan dit in België mits een goed beleid? x aantal gram per persoon/ per week. Electronisch registreren om overdaad te vermijden?


Persoonlijk ben ik voor, mits een goed beleid. Electronisch toezicht. Misschien ook enkel Belgen die kunnen kopen (in het bezit zijn van Belgische ID) om drugstrafieken te vermijden.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Neen. Voor eeuwig verbannen die hersenaftakelende rommel en hard optreden tegen iedereen die ermee betrapt wordt + fikse boetes <-- Dat is ook een nieuwe bron van inkomsten.
w

w00tw00t

Legacy Member
Ben er niet echt voor. Ik heb geen problemen om naar holland te gaan alst moet. De enige reden diek kan zien is om meer geld in de kas te kunnen slaan en het BBP verhogen. Maw eigenbelang.
Klinkt mss zwart wit mja
C

Cin

Legacy Member
Het maakt niet uit of je het in België verbied of niet, zulke politiek moet op Europees niveau gevoerd worden.
Zolang dat niet het geval is maakt het weinig uit.

Daarom ben er ik niet tegen en ook niet voor.

Maar het is misschien wel gemakkelijker om het toe te laten in België.
Uiteindelijk levert het je betere controle op zoals bij het legaliseren van prostitutie.
A

Avondland

Legacy Member
Neen, zeker niet. Hoewel een hard repressiebeleid wel invloed kan hebben in het indammen van drugsgebruik moeten er op lange termijn sensibiliseringscampagnes worden opgericht om ervoor te zorgen dat drugs niet meer worden verkocht. Met repressie alleen bereik je geen knijt. Met sensibilisering alleen ook niet.

Het gaat 'm veel meer om een mentaliteitshouding. Drugsgebruik heeft immers een 'cool' imago gekregen via muziekzenders (die in de jaren '90 overigens pakken beter waren) en eigenlijk de hele entertainmentindustrie. Niet dat ik bepaalde videoclips wil verbieden, of films. Maar ik vind het wel belangrijk dat we een jeugd opvoeden die resistent tegen zulke verleidingen kunnen weerstaan. Een jeugd met een ruggengraat dus. En dat moet via het onderwijs gebeuren, via klasdebatten, 'leefsleutels' en dergelijke meer. Maar géén gedoogbeleid waarin wiet gelegaliseerd wordt. Waar trek je immers de grens?
G

Gentille

Legacy Member
Ook het verbruik zelf verminderd (hebben ze me toch altijd wijsgemaakt dat het zo was in Nederland :p)

Vergeet ook niet dat weed eigenlijk een softdrugs is. Alcohol daarentegen is een harddrugs en wordt wel getolereerd.
D

Decay

Legacy Member
Moesten ze het doen, ik zou opeens meer respect krijgen voor de Belgische overheid. Maar dit komt er never, ever. Mits goed gecontroleerd (en ook geen belachelijk lage maatstaven) zouden ze echt veel problemen kunnen oplossen. Maar natuurlijk moet eerst het conservatisme overwonnen worden, en dat is zo goed als onmogelijk.
w

w00tw00t

Legacy Member
Avondland zei:
Maar ik vind het wel belangrijk dat we een jeugd opvoeden die resistent tegen zulke verleidingen kunnen weerstaan. Een jeugd met een ruggengraat dus. En dat moet via het onderwijs gebeuren, via klasdebatten, 'leefsleutels' en dergelijke meer. Maar géén gedoogbeleid waarin wiet gelegaliseerd wordt. Waar trek je immers de grens?
Klik om te vergroten...

Idd. Wat me vooral opvalt is dat het meestal jongeren uit probleembuurten of 'krapuul'jongeren zijn die het felst roepen voor legalisering van cannabis in Belgie. Gaat in mijn ogen de problemen met dit soort jongeren nog erger maken. Correct me if I am wrong.
A

Avondland

Legacy Member
Decay zei:
Moesten ze het doen, ik zou opeens meer respect krijgen voor de Belgische overheid. Maar dit komt er never, ever. Mits goed gecontroleerd (en ook geen belachelijk lage maatstaven) zouden ze echt veel problemen kunnen oplossen. Maar natuurlijk moet eerst het conservatisme overwonnen worden, en dat is zo goed als onmogelijk.
Klik om te vergroten...

Laat het conservatisme maar zitten waar het nu zit, ik heb geen zin om een tweede Holland te worden. Mensen moeten in eerste plaats gesensibiliseerd worden om van wiet af te blijven, niet om er juist mee te beginnen.
B

Bose

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Neen. Voor eeuwig verbannen die hersenaftakelende rommel en hard optreden tegen iedereen die ermee betrapt wordt + fikse boetes <-- Dat is ook een nieuwe bron van inkomsten.
Klik om te vergroten...

². En kom niet af dat bier al even erg is, er is wel duidelijk een verschil.
G

Gentille

Legacy Member
Bose zei:
². En kom niet af dat bier al even erg is, er is wel duidelijk een verschil.
Klik om te vergroten...

En waar is het verschil? Allebei schadelijk bij overmatig gebruik.
¨

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member
Ik koester het (resterende) zelfbeschikkingsrecht over het eigen leven.
Dus ja, legaliseren, niemand heeft zich te moeien met de keuzes van andere mensen.
A

Avondland

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik koester het (resterende) zelfbeschikkingsrecht over het eigen leven.
Dus ja, legaliseren, niemand heeft zich te moeien met de keuzes van andere mensen.
Klik om te vergroten...

Ik geloof in een gezonde dosis paternalisme. Volgens het schadebeginsel stopt het individuele recht wanneer iemand anders daardoor schade ondergaat. Volgens mij moet dat schadebeginsel in een zekere mate doorgetrokken worden tot de schade die de persoon zélf ondergaat. De staat dient daardoor een beschermende functie op te nemen waardoor het de burgers beschermt tegen zichzelf. De idee dat niemand zich te moeien heeft met de miserie van iemand anders vind ik asociaal en egocentrisch. Maar UITERAARD ben ik ook voor de bescherming van de privésfeer.
B

Bose

Legacy Member
gentille zei:
En waar is het verschil? Allebei schadelijk bij overmatig gebruik.
Klik om te vergroten...

;)
Daar heb je me toch wel te stekken...

Kijk, ik zal het zelf zeggen:Er is geen fatsoenlijk verschil (ja, komt maar op met die "hypocriet".

Hetgeen waar ik me op baseer is: In mijn buurt wordt er wel (of toch dikwijls) fatsoenlijk omgegaan met drank, terwijl dit met andere middelen zelden ook zo is.

En daarbij: ik zie niet in waarom wij deze discussie moeten hebben: als het verboden is, is het verboden zou ik zo zeggen.
c

chosen1

Legacy Member
ze mogen het legaliseren van mij. ge kiest er nog altijd zelf voor of ge het doet of niet.

natuurlijk moeten er wel (échte) controles zijn op leeftijd (dat iemand ouder het dan gaat halen voor jongere kinderen bewijst alleen maar hoe achterlijk die kinderen dan zijn en dan mogen ze van mijn part zichzelf dood smoren)
G

Gentille

Legacy Member
Bose zei:
;)
Daar heb je me toch wel te stekken...

Kijk, ik zal het zelf zeggen:Er is geen fatsoenlijk verschil (ja, komt maar op met die "hypocriet".

Hetgeen waar ik me op baseer is: In mijn buurt wordt er wel (of toch dikwijls) fatsoenlijk omgegaan met drank, terwijl dit met andere middelen zelden ook zo is.

En daarbij: ik zie niet in waarom wij deze discussie moeten hebben: als het verboden is, is het verboden zou ik zo zeggen.
Klik om te vergroten...

Alcohol is een harddrugs. Bij overmatig gebruik en een verslaving krijg je af te rekenen met lichamelijke tekortkomingen. Lever die naar de knopen gaat, psycologische problemen
Weed is een softdrugs. Ook bij overmatig gebruik krijg je af te rekenen met nevenwerkingen. Longkanker, psycologische problemen enz.
Het één wordt getolereerd, het andere niet.
Het gaat hem om het mogelijk legaliseren. Dus imo is dat wel een discussie waard.
¨

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member
Avondland zei:
Ik geloof in een gezonde dosis paternalisme.
Klik om te vergroten...

Ik ook, opvoeding en socialisatie noemt men dat hier.

Alles wat je doet schaadt jezelf toch op een of andere manier? Waarom moet het de overheid zijn die de afweging maakt tussen voor- en nadelen? Zijn mensen zelf te dom om dat te doen, of wat? En wat maakt de overheid dan slimmer? Wat maakt het dat cannabis altijd 'slecht' is?

Trouwens, in Nederland wordt er heel weinig cannabis gebruikt in vergelijking met de rest van Europa.
¨

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member
Bose zei:
Hetgeen waar ik me op baseer is: In mijn buurt wordt er wel (of toch dikwijls) fatsoenlijk omgegaan met drank, terwijl dit met andere middelen zelden ook zo is.
Klik om te vergroten...

Heb je er ooit al eens aan gedacht dat zoiets net door dat verbod zou kunnen zijn, en niet ondanks?
A

Anarchist12911

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Alles wat je doet schaadt jezelf toch op een of andere manier? Waarom moet het de overheid zijn die de afweging maakt tussen voor- en nadelen? Zijn mensen zelf te dom om dat te doen, of wat? En wat maakt de overheid dan slimmer?
Klik om te vergroten...

Verslavingen worden zelden op eigen houtje overwonnen. Zelfs het besef van jezelf dat je wel eens verslaafd zou kunnen zijn, komt ook maar zelden tot je verstand als anderen er u niet op wijzen.

In die zin is de bemoeiachtige natuur van anderen wel nodig, om u hierop te wijzen of zelfs preventief u te beschermen tegen domme dingen te doen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan