Archief - Wietverkoop legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Arcan
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
argumenten zijn totaal niet dezelfde. Hier enkele verschillen
- hard drugs heeft geen helende krachten
- hard drugs leidt in vele gevallen naar verslaving, marginaliteit en junkies
- hard drugs is puur vergif voor het lichaam en stapelt zich in vele gevallen op. Het lichaam die het vergif probeert te bestrijden is juist het "o zo tof effect" dat jullie eraan hebben
- je hebt steeds meer nodig
- verlies van etenslust
- lichamelijke afhankelijkheid
- mensen onder invloed van harddrugs hebben in vele gevallen geen controle meer over hun daden
- kan mensen duwen in de criminaliteit om maar aan hun drugs te raken
- overdosissen zijn dodelijk
- legalisatie hiervan is praktisch onmogelijk aangezien de productie is handen zit van zware criminelen. "Druglords"
- moest het legaal zijn zouden er veel meer kansen zijn dat kinderen ermee in contact komen om eens "uit de bol" te gaan. Ik heb het zelf nooit aangeboden gekregen (uitgenomig eens in het buitenland) en dat zou ik ook zo willen houden voor mijn eigen kinderen. Waarom heb ik het vroeger nooit aangeboden gekregen? juist door die illegale status.
- en nog veel meer, teveel om op te noemen.
Uit al die redenen kan je al concluderen dat harddrugs een gevaar is voor de maatschappij
maak aub eens het verschil tussen soft- en harddrugs.
Bacon
Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:
Dat geloof je toch zelf niet? Op wat voor een kloosterschooltje hebde gij gezeten dat de kinderen iets niet deden omdat het 'illegaal' was?
Met die redenering steekt niemand over door het rood licht? Dat is anders net hetzelfde als drugs. Het is vrij alledaags, veel mensen doen het, gebeurt dikwijls onder peer pressure, en als je niet te gek doet, kom je waarschijnlijk veilig aan de overkant zonder uw gezondheid te schaden, maar het kan ook u dood zijn.
Ik geloof niet in 'security through obscurity', en dat is wat ze, tegen beter weten in, nog altijd halstarrig volgen. Men maakt mensen bang van het woordje drugs en hoopt dan maar dat het genoeg mensen zal afschrikken. De puntjes die jij opnoemt zijn daar een mooi voorbeeld van. "Pas op je gaat rechtstreeks de goot in als je dit aanraakt!".
Arcan
Legacy Member
Bacon zei:Dat geloof je toch zelf niet? Op wat voor een kloosterschooltje hebde gij gezeten dat de kinderen iets niet deden omdat het 'illegaal' was?
Met die redenering steekt niemand over door het rood licht? Dat is anders net hetzelfde als drugs. Het is vrij alledaags, veel mensen doen het, gebeurt dikwijls onder peer pressure, en als je niet te gek doet, kom je waarschijnlijk veilig aan de overkant zonder uw gezondheid te schaden, maar het kan ook u dood zijn.
Ik geloof niet in 'security through obscurity', en dat is wat ze, tegen beter weten in, nog altijd halstarrig volgen. Men maakt mensen bang van het woordje drugs en hoopt dan maar dat het genoeg mensen zal afschrikken. De puntjes die jij opnoemt zijn daar een mooi voorbeeld van. "Pas op je gaat rechtstreeks de goot in als je dit aanraakt!".
Ik heb in mijn middelbaar in 4 verschillende scholen gezeten. Waarvan 3 ASO en 1 handelsschool. Nee, ik heb het nooit aangeboden gekregen, maar mss wel een paar van die krapuul gabbertjes, dat weet ik niet.
Als harddrugs legaal wordt dan is het geen moeite voor een kind/puber om te vragen aan een oudere vriend om erom te gaan in hun plaats. (zie toestanden met alcohol in de vs, "sir, can you buy me some booze?"
harddrugs vergelijken met een rood licht is imo vrij absurd. Ik kan trouwens niet geloven dat drugs je gezondheid niet schaadt.
Natuurlijk belandt niet iedereen in de goot die met harddrugs te maken heeft. Maar een heel groot aantal wel. Harddrugs is in vele gevallen = marginaliteit.
"security through obscurity" ? tja lijkt mij logisch dat men er niet echt aan begint als men het niet aangeboden krijgt. Het gaat hier niet om het woordje "drugs' maar om het verschil tussen hard- en softdrugs.
Harddrugs is gevaarlijk, heel gevaarlijk, je kan daar niet omheen. Waarom zou men iets heel gevaarlijks legaliseren? dit zou ronduit absurd zijn.
Gentille
Legacy Member
Drugs is alom aanwezig in onze huidige generatie. Dat zijn toch zaken die me enorm opvallen als ik eens een stapje zet. Ik ben nog maar zelden weggeweest zonder dat ik mensen drugs heb zien gebruiken of onder invloed heb gezien. Bij de meeste is het vooral cannabis maar op grote evenementen (i love techno, groove city, festivals) zie je héél wat meer dan dat.
spray-bunny
Legacy Member
Het verschil tussen soft en harddrugs is al even belachelijk en plastisch als het verschil tussen legale en illegale drugs. Er is geen verschil, uitgezonderd dat de wet een verschil maakt.F/-\nTa$Y zei:
Het grootste deel van u argumenten hierboven is van toepassing op zowel hard als softdrugs (misvatting of correct).
'k Vind wel grappig dat ge een dubbele standaard aanmeet voor soft en hard. Likken naar boven en schoppen naar onder. Eigenlijk redeneer je juist hetzelfde als de tegenstanders van sofdrugs in deze thread, met uitzondering van je eigen winkel want die is ongevaarlijk.
Arcan
Legacy Member
spray-bunny zei:
zeg mij eens hoeveel van die argumenten die ik heb opgesomd ook van toepassing zijn op cannabis?
Ik ben voor legalisatie van cannabis:
- voor de grote medicinale hulp dat die plant kan bieden
- voor de beperkte schadelijkheid (roken -> longen)
- dat het in vele opzichten minder "erg" is dan alcohol.
- het feit dat het wél kan bij onze Noorderburen en het daar goed lukt.
- het schaadt de maatschappij niet & creeert geen overlast.
geen enkele van die argumenten heeft ook betrekking tot harddrugs, wat wél van toepassing is
-> overlast, junkies, overvallen voor geld voor drugs, overdosissen - dodelijk, afhankelijkheid, gewenning,...
Ik hoop dat dit voor jullie duidelijk genoeg is.
ec8or
Legacy Member
ha haF/-\nTa$Y zei:
medicinale toepassing : heroine (of afgeleiden met dezelfde oorsprong), cocaine, lsd, amfetamine, ... allemaal werd of wordt het nog steeds gebruikt met een medicinale toepassing.
beperkte schade : bij sporadisch gebruik nog minder dan van roken
minder erg dan alcohol : wat bedoel je met die maatstaf zogezegd? alcohol consumptie/intoxicatie breekt hersencellen af, tast de maag/lever aan, ... hoe kun je nu zeggen dat de aantasting door alcohol dé acceptabele grens is om de schadelijkheid van een bepaald product te bepalen/vergelijken?
noorderburen : quatsch argument om enkel cannabis toe te laten
maatschappij & overlast : ik denk dat jij eens moet gaan praten met de burgemeesters van maastricht en de daarrond liggende (belgische) gemeenten...
zo'n hoopje bullshit bij mekaar heb ik al lange tijd niet meer gezien, alles wat je opsomt is even toepasselijk op cannabis als op wat jij hard drugs noemt. ik snap niet dat je dat zelf niet eens inziet.
gregory804
Legacy Member
Hij vergelijkt met alcohol, wat geheel toegelaten is, om aan te tonen waarom we cannabis dan verbieden, als de schadelijk vergelijkbaar (of minder) is dan alcohol.ec8or zei:ha ha
medicinale toepassing : heroine (of afgeleiden met dezelfde oorsprong), cocaine, lsd, amfetamine, ... allemaal werd of wordt het nog steeds gebruikt met een medicinale toepassing.
beperkte schade : bij sporadisch gebruik nog minder dan van roken
minder erg dan alcohol : wat bedoel je met die maatstaf zogezegd? alcohol consumptie/intoxicatie breekt hersencellen af, tast de maag/lever aan, ... hoe kun je nu zeggen dat de aantasting door alcohol dé acceptabele grens is om de schadelijkheid van een bepaald product te bepalen/vergelijken?
noorderburen : quatsch argument om enkel cannabis toe te laten
maatschappij & overlast : ik denk dat jij eens moet gaan praten met de burgemeesters van maastricht en de daarrond liggende (belgische) gemeenten...
zo'n hoopje bullshit bij mekaar heb ik al lange tijd niet meer gezien, alles wat je opsomt is even toepasselijk op cannabis als op wat jij hard drugs noemt. ik snap niet dat je dat zelf niet eens inziet.
Het argument van medicinale toepassing kan wel verworpen worden aangezien dit nu al gebruikt wordt voor medicinaal gebruik.
Overigens is overlast er bij elke drug die met overdaad wordt gebruikt; bende zatte kloten is overlast, terwijl iemand die thuis een pintje drinkt/joint rookt geen overlast is.
Zelf ben ik enigzins voor een legalisatie, het grootste minpunt dat bij mij opkomt is het feit dat je dan te maken krijgt met drugstoeristen en de daarbijhorende overlast, iets wat eventueel zou kunnen opgelost worden door paspoortcontrole
Arcan
Legacy Member
ec8or zei:ha ha
medicinale toepassing : heroine (of afgeleiden met dezelfde oorsprong), cocaine, lsd, amfetamine, ... allemaal werd of wordt het nog steeds gebruikt met een medicinale toepassing.
beperkte schade : bij sporadisch gebruik nog minder dan van roken
minder erg dan alcohol : wat bedoel je met die maatstaf zogezegd? alcohol consumptie/intoxicatie breekt hersencellen af, tast de maag/lever aan, ... hoe kun je nu zeggen dat de aantasting door alcohol dé acceptabele grens is om de schadelijkheid van een bepaald product te bepalen/vergelijken?
noorderburen : quatsch argument om enkel cannabis toe te laten
maatschappij & overlast : ik denk dat jij eens moet gaan praten met de burgemeesters van maastricht en de daarrond liggende (belgische) gemeenten...
zo'n hoopje bullshit bij mekaar heb ik al lange tijd niet meer gezien, alles wat je opsomt is even toepasselijk op cannabis als op wat jij hard drugs noemt. ik snap niet dat je dat zelf niet eens inziet.
alcohol is volgens mij DE acceptabele grens omdat het legaal is.
geef mij dan eens deftige medicinale effecten van al die harddrugsen (behalve de verdoving dan :ironic
, iets met zoveel toepassingen als cannabis vind je niet.We hebben het duidelijk niet over dezelfde overlast.
ec8or
Legacy Member
gregory804 zei:
ja daarom vraag ik het ook, want de schadelijkheid van tal van andere producten zijn bij sporadisch gebruik wss nog kleiner dan die van alcohol.
tevens vind ik het absurd van dat soort vergelijkingen te doen en daarop gebaseerd iets wel dan niet te gaan toelaten.
Arcan
Legacy Member
gentille zei:En die junks staan voor alle harddrugs gebruikers? En als ik in een grootstad rondloop zie ik meestal alcoliekers zitten of rondlopen met een pint in hun handen. Mja met een naald in hun arm zal je ze wel niet zien
dit is een antwoord op zijn quote.
ik herrinner mij trouwens dat er een tijdje in de krant stond dat ze in Charleroi wss heroïne gratis gingen verdelen aan de junks omdat ze zo'n probleem vormden. Ik weet niet als dat er doorgekomen is
Gentille
Legacy Member
In Amsterdam kan men ook zijn naalden inruilen voor nieuwe (om Aids te voorkomen). Maar het gratis heroine verspreiden, daar heb ik nog nooit van gehoord 
. Maar heroine is ook de meeste gevaarlijke drugs van allemaal en dat is geen drugs zoals cocaine dat je eens zelden kan gebruiken (volgens het geen wat ik al gelezen heb althans)
. Maar heroine is ook de meeste gevaarlijke drugs van allemaal en dat is geen drugs zoals cocaine dat je eens zelden kan gebruiken (volgens het geen wat ik al gelezen heb althans)¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
F/-\nTa$Y zei:
Dat bewijst nog niet dat álle harddrugsgebruikers daar liggen. Trouwens, zoveel 'junks' zie ik niet in de goot liggen als ik door pakweg Antwerpen wandel.
Maar goed, dat bewijst al genoeg wat je over de zaak weet en hoe jij je eigen stellingen zo gemakkelijk kan 'bewijzen'.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.