Archief - Wietverkoop legaliseren

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 14 apr 2008

gentille zei:
Om overdaad tegen te gaan. Als men geen controle gaat uitvoeren valt het hele systeem ook in duigen.

Dan creëer je gewoon een illegaal circuit naast het legale. Wat jij overdaad noemt, is dat voor mij nog niet - of omgekeerd natuurlijk. Jij hoeft je trouwens niet te moeien met mensen hun keuzes om 'overdaad' te begaan. Toch niet onder dwang. Mensen moeten het recht hebben om domme dingen te doen (en daaruit te leren).

Ik snap trouwens absoluut niet waarom 'het hele systeem in duigen zou vallen'. Kan je dat eens uitleggen? Welk systeem eigenlijk?

Dat je alcoholcontroles erbij sleurt is op z'n minst vreemd, en trouwens compleet irrelevant. Wie veel cannabis rookt schaadt hooguit zichzelf, wie ladderzat achter het stuur kruipt is ook een gevaar voor anderen.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 14 apr 2008

ThierryM zei:
Ik leg dat niet op aan anderen, dat doet de wet.

Dat kan alleen als er genoeg mensen politici de macht geven om hun keuzes aan anderen op te leggen. Met jouw stem legitimeer - juridisch gezien dan, rechtsfilosofisch is het nog een andere zaak - je de politici om met dwang jouw mening op te leggen aan anderen. Hang niet de onschuldige uit.

killgore · 14 apr 2008

prozackx zei:
ik gebruik zelf niet en ik ben het ook niet van plan, maar imo is het wel duidelijk dat de voorstanders hier overschot van gelijk hebben. de staat moet zich niet moeien met het priveleven van zijn burgers. mensen hebben het recht om voor zichzelf te beslissen wat goed en wat slecht voor hun is.

Hoewel ik ook tegen het belachelijke gedoog/niet-gedoog/what-the-fuck-is-het-nu beleid ben haat ik zulke non-argumenten.

Met het: voor zich zelf beslissen kom je enkel uit op een anarchistische en egocentrische maatschappij waar geen wetten gelden.

De regering legt dergelijke regels heus niet op omdat ze zo extreem bezorgd is om dommekloten die te veel zouden gebruiken van zichzelf te beschermen (wat jij insinueert). Eerder omdat zo een mensen een last kunnen zijn voor de maatschappij, men heeft immers in onze maatschappij de plicht om deze mensen te verzorgen.
Of ze hierin gelijk hebben dat softdrugs echt voor een overlast zouden zorgen of niet is juist de kern van de discussie. Maar zeggen "mensen hebben toch het recht zelf te kiezen" is gewoon een belachelijk argument, daar gaat het gewoonweg zelfs niet om.

Je kan analoog redeneren: laat al die bullshit stamceltherapieën maar toe, laat die oerkrachtbehandelingen toe. De mensen hebben toch het recht te kiezen hoe ze willen behandeld worden? 100% zelfde redenering als jouw zinnetje.
Leuk hoor, eventjes toelaten dat het grootste krapuul misbruik kan maken van mensen hun miserabele toestand waar ze wanhopig willen uitgeraken. Hier wordt ook in het belang van de maatschappij gezegd: we staan dit niet toe.

En last but not least: Mensen hebben in principe altijd het recht zelf te kiezen, ze moeten gewoon ook de verantwoordelijkheid aanvaarden als de maatschappij niet akkoord gaat met die keuze.

Dit gezegd zijnde

. Van mijn part mogen ze marihuana en andere soft-drugs legaliseren, of gecontroleerd legaliseren zoals in Nederland.

Bacon · 14 apr 2008

ThierryM zei:
In jouw optiek zitten mensen die graag wijn drinken dus geregeld aan de harddrugs

In jouw optiek is het dus geen harddrug omdat het wijn heet en omdat mensen het "graag drinken"? Alsof al de rest die cocaïne gebruikt of eender wat het nodig zou hebben?

ThierryM zei:
Cocaïne is intrinsiek meer verslavend. Het farmacologisch effect van cocaïne manifesteert zich zeer duidelijk: je kan de wereld aan, voelt je opgepept, scherp, concentratievermogen verbetert, etc. Zo'n direct effect heb je niet bij alcohol, zéker niet bij matig gebruik. Als alcohol even verslavend zou zijn, dan zou een heel groot percentage van de wereldbevolking alcoholieker zijn denk ik.

Maar wat zeg jij nu allemaal, een groot percentage van de wereldbevolking is 'alcolieker'. Het alcohol-probleem is zowieso groter dan het cocaïneprobleem als ik mij niet vergis. En die effecten waarover jij spreekt zijn evengoed aanwezig bij alcohol, alhoewel er daar ook negatieve effecten bijkomen.

ThierryM zei:
Je mag 2 keer raden naar welke snelst zal teruggegrepen worden.

Volgens mij alcohol. Dat liet ik ook zien met die cijfers.

ThierryM zei:
Kijk Bacon, je bent iemand die veel wil weten, da's bewonderenswaardig. Je zou je wat moeten verdiepen in de farmacologie en toxicologie, en dat toepassen op cocaïne/alcohol.

lol, volgende keer misschien als je het niet nodig vind van betuttelend te doen

It looks at how alcohol has a more significant physiological effect and can cause more significant long-term physical consequences than can cocaine; alcohol tends to age the body more and cause more lasting physical effects than does cocaine.

http://www.academon.com/lib/paper/52721.html

SlashDotDash · 14 apr 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat kan alleen als er genoeg mensen politici de macht geven om hun keuzes aan anderen op te leggen. Met jouw stem legitimeer - juridisch gezien dan, rechtsfilosofisch is het nog een andere zaak - je de politici om met dwang jouw mening op te leggen aan anderen. Hang niet de onschuldige uit.

Ja, helemaal juist. Het is allemaal mijn fout, want ik stem, en ik doe mee aan de democratie. Wees gerust, om mijn geweten te sussen zal ik volgende keer op een anarchistische partij stemmen.

Je beseft toch dat je hier onrechtstreeks zelf je mening aan het opdringen bent? Ben jij dan beter dan al die domme democraten?

@ Bacon, het was ten eerste niet betuttelend bedoeld. Het lijkt me alleen handig om wat over de basiswetenschappen te kennen waarover het hier gaat. Jij acht dat niet nodig, geen probleem.

Het loopt helaas steeds via hetzelfde patroon met jou. Ik kom met bronnen uit Nature, jij komt met bronnen uit "academon" in godsnaam. Jouw bron stelt dat cocaïne een amphetamine is!?! Tot zover de geloofwaardigheid daarvan. Hier houdt het voor mij op. Blijf gerust alles geloven wat op al die sensatiesites staat

.

Arcan · 14 apr 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Nu spreek je jezelf wel heel hard tegen. Je bent voor een verbod op alle drugs, 'maar ik mag wel doen wat ik wil'? Dat slaat op niets.

Over die psychoses zei ik trouwens dat je gelijk had, maar dat dat een verwaarloosbaar probleem is. Ken jij misschien heel wat mensen die een psychose gekregen hebben na cannabisgebruik? Ik niemand. En ik ken véél cannabisrokers .

die psychoses komen alleen maar voor bij mensen die dat op voorhand aanleg voor hebben. Cannabis helpt pyschoses gewoon vroeger naar boven komen. Dit is natuurlijk maar bij een miniem procent van de gebruikers.

Die psychoses komen dan ook meestal vroeger voor bij mensen die héél vroeg begonnen zijn 14-15-16j en vroeger. Daarom ben ik voor een absoluut verbod onder de 18j. Je longen zijn dan ook nog niet voldoende ontwikkeld om goed tegen smoren/roken te kunnen.

SlashDotDash · 14 apr 2008

F/-\nTa$Y zei:
die psychoses komen alleen maar voor bij mensen die dat op voorhand aanleg voor hebben. Cannabis helpt pyschoses gewoon vroeger naar boven komen. Dit is natuurlijk maar bij een miniem procent van de gebruikers.

Die psychoses komen dan ook meestal vroeger voor bij mensen die héél vroeg begonnen zijn 14-15-16j en vroeger. Daarom ben ik voor een absoluut verbod onder de 18j. Je longen zijn dan ook nog niet voldoende ontwikkeld om goed tegen smoren/roken te kunnen.

Klopt. Wel opletten als je zegt dat dit een miniem procent v/d gebruikers is met een risicoverhogend genotype. Het kan zijn hoor, maar ik weet niet of er effectief cijfers van zijn.

Voor de rest ben ik volledig akkoord, een psychotische aandoening zoals schizofrenie komt meestal tot uiting rond de adolescentie; zo kun je dus stellen dat cannabisgebruik vanaf 18 jaar een beperkt risico zou zijn op het ontwikkelen van latere psychosen.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 14 apr 2008

ThierryM zei:
Ja, helemaal juist. Het is allemaal mijn fout, want ik stem, en ik doe mee aan de democratie. Wees gerust, om mijn geweten te sussen zal ik volgende keer op een anarchistische partij stemmen.

Je beseft toch dat je hier onrechtstreeks zelf je mening aan het opdringen bent? Ben jij dan beter dan al die domme democraten?

Nee. Maar jij zegt dat jij niemand iets opdringt, dat de wet dat doet. Dat klinkt alsof je er allemaal niks mee te maken hebt, en dat is niet waar. Schuldig was misschien niet het juiste woord, maar je bent wel medeverantwoordelijk. Als niemand zou vinden dat andere mensen verboden moet worden om drugs te gebruiken, zouden politici dat verbod ook niet opleggen.

bhaalspawn · 14 apr 2008

vvb1988 zei:
1. De vergelijking alcohol-wiet gaat niet op. Alcohol IS alomtegenwoordig en NIET uit te roeien. Waarom nog meer ellende toelaten? Waarom? Om de overbevolking in te dijken?
Rokers worden algemeen gekloot door de overheid. Waarom dan ineens een pro-wiet beleid beginnen te voeren? Dit is toch totaal inconsequent.
2. Ondanks het relatief lage gebruik, zijn er toch meer verslaafden. En ja dat zijn parasieten, ze kunnen niet meer voor zichzelf zorgen en moeten op kosten van de maatschappij behandeld worden. Dergelijke individuen onderhouden, daar voel ik echt geen behoefte voor.

1. alcohol is alomtegenwoordig en niet uit te roeien? Wat is dat voor zever :wtf:

Eén wet en alcohol is verboden + zet hoge boetes op het gebruik ervan. We zullen zien dat het gebruik fel zal dalen. Het grappige is dat we dan ongeveer een herhaling hebben van de drooglegging in Amerika: drug niet legaal verbrijgbaar maar een deel van de gebruikers zal zich via illegale weg voorzien.
Niet vergelijkbaar met wiet zegt u? Dit is exact de huidige toestand waarin wiet zich voornamelijk bevindt

2 Je komt echt niet verder dan zeggen dat zulke mensen parasieten zijn en niet voor zichzelf kunnen zorgen maar je kan (of wil) die uitspraak niet rechtvaardigen. Dus daarom:
-Cocaïne -> high society drug: indien druggebruikers parasieten zijn, verklaar dan hoe het komt dat zij deel uitmaken van high society, in zulke mate dat het om meer personen gaat dan enkel rijk bloed?
-Wat is er onmogelijk aan 's avonds of in het weekend een lijn te snuiven/een joint te knallen/een paar pinten te kappen/... om de volgende dag opnieuw productief te zijn?
-Heb je een verklaring waarom alcohol vooral responsabel genuttigd wordt zonder in de weg te staan van productiviteit maar andere drugs, zogezegd, tijdens die productieve periode zouden genomen worden en er niet verantwoordelijk mee kan worden omgegaan?
-Hoe kan je zeggen dat ondanks het relatief lage verbruik er meer cannabisverslaafden zijn dan alcoholverslaafden?
4000 < 25000 volgens eenvoudige wiskunde... Als je relatief bedoelt wil ik eerst zien wat de verhoudingen zijn van de gebruiksgroepen. Zolang dat ongeveer 1/6 niet te boven gaat, zijn er relatief gezien ook minder wietverslaafden. Daar ken ik de cijfers niet van dus ik ga daar geen conclusies uit trekken.

Gentille · 14 apr 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dan creëer je gewoon een illegaal circuit naast het legale. Wat jij overdaad noemt, is dat voor mij nog niet - of omgekeerd natuurlijk. Jij hoeft je trouwens niet te moeien met mensen hun keuzes om 'overdaad' te begaan. Toch niet onder dwang. Mensen moeten het recht hebben om domme dingen te doen (en daaruit te leren).

Ik snap trouwens absoluut niet waarom 'het hele systeem in duigen zou vallen'. Kan je dat eens uitleggen? Welk systeem eigenlijk?

Dat je alcoholcontroles erbij sleurt is op z'n minst vreemd, en trouwens compleet irrelevant. Wie veel cannabis rookt schaadt hooguit zichzelf, wie ladderzat achter het stuur kruipt is ook een gevaar voor anderen.

Als men in een gelegaliseerde coffeeshops enorme hoeveelheden kan gaan kopen en dit constant kan men het aan minderjarige doorverkopen, kan men het aan buitenlanders gaan verkopen en is er geen nut om een electronische pas te gebruiken en een mimimumleeftijd op te leggen.

In sommige landen gebruikt men een rijbewijs met puntenkaart en kan de politie ook zien hoeveel overtredingen en welke je al begaan hebt, zijn die dan ook Big Brother?

Bigoted_Brawler · 14 apr 2008

bhaalspawn zei:
1. alcohol is alomtegenwoordig en niet uit te roeien? Wat is dat voor zever
Eén wet en alcohol is verboden + zet hoge boetes op het gebruik ervan. We zullen zien dat het gebruik fel zal dalen. Het grappige is dat we dan ongeveer een herhaling hebben van de drooglegging in Amerika: drug niet legaal verbrijgbaar maar een deel van de gebruikers zal zich via illegale weg voorzien.
Niet vergelijkbaar met wiet zegt u? Dit is exact de huidige toestand waarin wiet zich voornamelijk bevindt

Ga eens naar Frankrijk, Italië of eender welk ander wijnland. België heeft een traditie in bierdrinken. Alcohol kan van quasi alles worden gemaakt. Wiet niet. Drooglegging is het bewijs dat het onmogelijk is alcohol uit te roeien. Het is trouwens algemeen aanvaard. Drugs niet en moet dat ook niet worden, tenzij door desinformatie en het verbloemen van de effecten door enkele gebruikers die hun eigen toegang nog wat willen vergemakkelijken.

bhaalspawn zei:
2 Je komt echt niet verder dan zeggen dat zulke mensen parasieten zijn en niet voor zichzelf kunnen zorgen maar je kan (of wil) die uitspraak niet rechtvaardigen.

Alle 25000 junkies die opgenomen moeten worden in een ontwenningskliniek. Helemaal zelf betaald? Nee, op kosten van de maatschappij. Dus parasieten. Punt uit.
Alle drugsgebruikers die hier wat high komen rondtoeren en onschuldige mensen doodrijden (ik hoop dat ik geen voorbeeld moet aanhalen), hoe noemt ge dat? En kom nu niet af met, ja maar ge moet mate kennen... Blijkbaar slagen ze daar niet in en door de toegang open te zetten (vergemakkelijken) voor iedereen, gaat ge dergelijke excessen zeker niet uitroeien.

bhaalspawn zei:
Dus daarom:
-Cocaïne -> high society drug: indien druggebruikers parasieten zijn, verklaar dan hoe het komt dat zij deel uitmaken van high society, in zulke mate dat het om meer personen gaat dan enkel rijk bloed?

Bron? Of zelf verzonnen? Hoeveel procent hebben zelf hun rijkdom gecreëerd? Hoeveel geërfd? En nee, muzikanten of "artiesten" die coke-liefhebbers zijn, kunt ge niet echt als een voorbeeld aannemen.
Over hoe humaan cocaïne is, daar hoeft ge maar te kijken naar de conflicten die ermee gesubsidieerd worden.

bhaalspawn zei:
-Wat is er onmogelijk aan 's avonds of in het weekend een lijn te snuiven/een joint te knallen/een paar pinten te kappen/... om de volgende dag opnieuw productief te zijn?

bhaalspawn zei:
-Heb je een verklaring waarom alcohol vooral responsabel genuttigd wordt zonder in de weg te staan van productiviteit maar andere drugs, zogezegd, tijdens die productieve periode zouden genomen worden en er niet verantwoordelijk mee kan worden omgegaan?

Dan toch minder verslavend? Alcohol is minder sterk per eenheid. Er kan dus beter gedoseerd worden en meer mensen kunnen beter maat houden. Een paar gram coke en ze zijn dood. Nogmaals totaal aantal drugsverslaafden in Nederland circa 33 000 tgo 25 000 alcoholverslaafden. En dit zijn dan nog absolute aantallen...

bhaalspawn zei:
-Hoe kan je zeggen dat ondanks het relatief lage verbruik er meer cannabisverslaafden zijn dan alcoholverslaafden?

?

Ik vraag me trouwens nog altijd af waarom we nog meer ellende moeten toelaten. Wilt ge vluchten uit de realiteit, drinkt u dan legaal zat thuis. Maar waarom moeten de mogelijkheden vergroot worden? Zijn er nu nog niet goed genoeg problemen.

En als ge dan toch bezig zijt, moogt ge ineens de consequentie uitleggen in het beleid: rokertje pesten, cannabis toelaten.

Gentille · 14 apr 2008

vvb1988 zei:
Ga eens naar Frankrijk, Italië of eender welk ander wijnland. België heeft een traditie in bierdrinken. Alcohol kan van quasi alles worden gemaakt. Wiet niet. Drooglegging is het bewijs dat het onmogelijk is alcohol uit te roeien. Het is trouwens algemeen aanvaard. Drugs niet en moet dat ook niet worden, tenzij door desinformatie en het verbloemen van de effecten door enkele gebruikers die hun eigen toegang nog wat willen vergemakkelijken.

Alle 25000 junkies die opgenomen moeten worden in een ontwenningskliniek. Helemaal zelf betaald? Nee, op kosten van de maatschappij. Dus parasieten. Punt uit.
Alle drugsgebruikers die hier wat high komen rondtoeren en onschuldige mensen doodrijden (ik hoop dat ik geen voorbeeld moet aanhalen), hoe noemt ge dat? En kom nu niet af met, ja maar ge moet mate kennen... Blijkbaar slagen ze daar niet in en door de toegang open te zetten (vergemakkelijken) voor iedereen, gaat ge dergelijke excessen zeker niet uitroeien.

Dan toch minder verslavend? Alcohol is minder sterk per eenheid. Er kan dus beter gedoseerd worden en meer mensen kunnen beter maat houden. Een paar gram coke en ze zijn dood. Nogmaals totaal aantal drugsverslaafden in Nederland circa 33 000 tgo 25 000 alcoholverslaafden. En dit zijn dan nog absolute aantallen...

Drugs is nu ook illegaal, net zoals in de drooglegging en het is ook helemaal nog niet verdwenen. Integendeel zelf. Omdat het in een illegale sfeer zit (vooral cannabis dan) wordt het leuker om te gaan gebruiken voor sommigen en zeker dan pubers die eventjes stoer willen doen.

Waar haal je het ook dat drugs niet algemeen aanvaard is? Ben je al eens naar een festival geweest? Het uitgaansleven al eens bekeken?

Hoeveel alcoholverslaafden komen niet terecht in een ontwenningskliniek? En ik denk dat er meer mensen zijn omver gereden door dronken chauffeurs dan chauffeurs die onder invloed waren van drugs. Buiten het voorval van die buitenlanders paar maanden geleden die onder invloed van XTC waren, kan ik me niet meteen andere gelijkaardige feiten herinneren. Dronken mensen die een ongeval veroorzaken des te meer. Maar eigenlijk is dat een belachelijke discussie. Je rijdt niet onder invloed van drugs of alcohol. Maar jij legt me net iets te veel de nadruk op het feit dat het precies allemaal drugsgebruikers zijn die een ongeval veroorzaken

Ik weet ook niet waar je die cijfers over alcoholverslaafden in Nederland haalt maar na eventjes googlen lees ik dat er ongeveer bij 400 000 Nederlanders alcohol misbruik voorkomt en bij 325 000 sprake van een verslaving.

http://www.trimbos.nl/default4228.html?date=1&back=1
http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/article1895776.ece
http://www.hulpgids.nl/ziektebeelden/verslaving/alcohol.htm (interessant artikel over de kosten van drugs en alcohol beleid en het aantal doden, wat ook niet klopt met wat je aanhaalt)

Arcan · 14 apr 2008

Grass is made by God, Alcohol is made by men, who do you trust?

Avondland · 14 apr 2008

F/-\nTa$Y zei:
Grass is made by God, Alcohol is made by men, who do you trust?

Jammer genoeg klopt die niet. Rotte appels fermenteren ook en paarden die ze opeten worden ook dronken. :lol:

spray-bunny · 14 apr 2008

vvb1988 zei:
Ga eens naar Frankrijk, Italië of eender welk ander wijnland. België heeft een traditie in bierdrinken. Alcohol kan van quasi alles worden gemaakt. Wiet niet. Drooglegging is het bewijs dat het onmogelijk is alcohol uit te roeien. Het is trouwens algemeen aanvaard. Drugs niet en moet dat ook niet worden, tenzij door desinformatie en het verbloemen van de effecten door enkele gebruikers die hun eigen toegang nog wat willen vergemakkelijken.

Gewoon het feit dat we hier aan't zeveren zijn over al dan niet legaliseren van cannabis terwijl het al een eeuw verboden is, is toch wel HET teken dat de drooglegging van cannabis niet is gelukt. Dus ook legaliseren dan maar?

Kijk trouwens eens naar de poll bovenaan. Oudere mensen staan dan mss wel afwijzend tegenover cannabis, maar onder de jeugd is het zo goed als algemeen aanvaard. En dat ondanks de talloze preventiecampagnes van overheidswege, als ge dan toch bezig zijt over misinformatie.

vvb1988 zei:
Alle drugsgebruikers die hier wat high komen rondtoeren en onschuldige mensen doodrijden (ik hoop dat ik geen voorbeeld moet aanhalen), hoe noemt ge dat? En kom nu niet af met, ja maar ge moet mate kennen... Blijkbaar slagen ze daar niet in en door de toegang open te zetten (vergemakkelijken) voor iedereen, gaat ge dergelijke excessen zeker niet uitroeien.

Wat een veralgemening. Ook al haalt ge een voorbeeld aan, dan bewijst het nog niks. Anekdotische argumenten zijn niks waard.

vvb1988 zei:
Bron? Of zelf verzonnen? Hoeveel procent hebben zelf hun rijkdom gecreëerd? Hoeveel geërfd? En nee, muzikanten of "artiesten" die coke-liefhebbers zijn, kunt ge niet echt als een voorbeeld aannemen.
Over hoe humaan cocaïne is, daar hoeft ge maar te kijken naar de conflicten die ermee gesubsidieerd worden.

Coke is gewoon de yuppie-drug. En verstaat gij onder 'high society' artiesten? :crazy:

Ik versta daaronder geslaagde carrière-mensen. En aangezien ik natuurlijk geen namen ga noemen mag je dit eigenlijk negeren.

Dat met cocaïne bepaalde conflicten en criminele organisaties zoals de FARC worden gefinancierd is jammer. Legalisatie (gecontroleerde productie) zou een oplossing kunnen bieden.

vvb1988 zei:
En als ge dan toch bezig zijt, moogt ge ineens de consequentie uitleggen in het beleid: rokertje pesten, cannabis toelaten.

Op cannabis zou je evengoed taxen kunnen heffen en het verbieden in openbare gebouwen & horeca, maar dan moet je wel eerst legaliseren natuurlijk.
Voila, consequentie uitgelegd.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 14 apr 2008

gentille zei:
Als men in een gelegaliseerde coffeeshops enorme hoeveelheden kan gaan kopen en dit constant kan men het aan minderjarige doorverkopen, kan men het aan buitenlanders gaan verkopen en is er geen nut om een electronische pas te gebruiken en een mimimumleeftijd op te leggen.

In een illegaal circuit kan dit ook. Even ter herinnering de optische illusie van juristen: wil je iets, dan verplicht je het; wil je iets niét, dan verbied je het. Zo simpel werkt het gewoon niet, maar blijf dat gerust ontkennen.

Er zijn wel meer dingen die niet echt aangewezen zijn voor jongeren, maar een goeie opvoeding kan wonderen doen. Laat ook niet de opvoeding van jongeren door de overheid geregeld worden.

En alsjeblieft, hou op met dat gezever over alcoholcontroles in het verkeer, want daar heeft het geen zak mee te maken.

Avondland · 14 apr 2008

Consequentie werkt in deze zaak maar in twee richtingen:

Oftewel alles illegaal maken.
Oftewel alles legaal maken.

Beiden compleet zot.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 14 apr 2008

Niet zo heel lang geleden was het allemaal legaal hoor.

Gentille · 14 apr 2008

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
In een illegaal circuit kan dit ook. Even ter herinnering de optische illusie van juristen: wil je iets, dan verplicht je het; wil je iets niét, dan verbied je het. Zo simpel werkt het gewoon niet, maar blijf dat gerust ontkennen.

Er zijn wel meer dingen die niet echt aangewezen zijn voor jongeren, maar een goeie opvoeding kan wonderen doen. Laat ook niet de opvoeding van jongeren door de overheid geregeld worden.

En alsjeblieft, hou op met dat gezever over alcoholcontroles in het verkeer, want daar heeft het geen zak mee te maken.

Het illegale circuit zal men nooit volledig weg krijgen maar als men coffeeshops wil legaliseren is het om het illegale circuit tegen te gaan en te verminderen, niet om dealers een shop te geven waar ze zich eindeloos kunnen bevoorraden.

Over alcoholcontroles: jij stelde dat als men in een coffeeshop controleert hoeveel men koopt en wanneer de laatste aankoop was het Big Brother praktijken zijn en een persoon zelf mag oordelen hoeveel hij koopt. Ik maakte de vergelijking met alcoholcontroles en een rijbewijs met een puntenkaart waar de politie ook weet wat de laatste overtredingen zijn en hoeveel punten die persoon nog moet scoren vooraleer hij zijn rijbewijs kwijt is. Dat is ook om die persoon te beschermen tegen zichzelf en anderen. Net zoals een gecontroleerde verkoop personen beschermd tegen zichzelf en anderen beschermd (zoals de leeftijdcategorie die niet in een coffeeshop mag kopen en om illegale trafiek tegen te gaan)

SlashDotDash · 14 apr 2008

spray-bunny zei:
Coke is gewoon de yuppie-drug. En verstaat gij onder 'high society' artiesten? Ik versta daaronder geslaagde carrière-mensen.

lol!

Ik denk dat recreatief gebruik van cocaïne meer -letterlijk- ingeburgerd is dan je denkt. Je doet het klinken alsof wie cocaïne gebruikt het echt wel gemaakt heeft in z'n leven.

Archief - Wietverkoop legaliseren

Moet men weedverkoop in België legaliseren?

Ja

Nee, zeker niet

geen mening

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Bigoted_Brawler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²

¨$^µù^§èçà#&&²