Archief - Wietverkoop legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Decay
Legacy Member
vvb1988 zei:
Het probleem is dat de toegang er naartoe al gemakkelijk is. Iedereen kan aant wiet geraken. Het enigste wat vereist is is dat je kan netwerken (wat bijna voor iedereen mogelijk is, aangezien iedereen toch wel kenissen heeft die weten waar ze het kunnen halen, of aangezien iedereen naar holland kan rijden als ze willen). Het vergemakkelijken zal dus niet waar zijn, aangezien er dan een controle kan uitgevoerd worden op de leeftijd. Nu is er volledige willekeur. In tegenstelling tot wiet is het algemene idee over harddrugs wel een van sterke negativiteit. Iedereen krijgt in zijn opvoeding (en door onze maatschappij) het idee mee dat hard drugs uitermate ongezond en verderfelijk zijn. Zomaar even wat speed of coke gaan snuiven omdat ge ook al is nen joint hebt gerookt is mijns inziens een van de belachelijkste argumenten. Aangezien iemand in de eerste plaats drugs gebruikt uit nieuwsgierigheid en niet omdat een ander product hun daar heeft toe gedwongen. Iemand die eens wiet smoort zal hoogst waarschijnlijk ook openstaan voor andere drugs, dit komt door hun karakter en ingesteldheid, niet door die jointen dat ze hebben gesmoord. Het is waar dat de meeste mensen die hard drugs consumeren ook wiet consumeren, maar daaruit dan maar concluderen dat wiet de aanleider is is toch vrij flagrant imo. Iedereen die met drugs begint heeft inderdaad de kans om verslaafd te geraken. Maar iedereen die met de auto rijd heeft ook de kans om in een dodelijk ongeval terecht te raken. Dit zijn net dezelfde gevolgtrekkingen, het enigste verschil is dat men bij het tweede zal zeggen "ja das waar maar dat moet ge er bijpakken" en bij het eerste "ja das waar dus verbied drugs maar". Waar zit de logica dan? Het verschil zit hem in hetgeen het toevoegt aan de maatschappij natuurlijk. Wel door wiet te legaliseren kunnen we ervan juist een inkomen maken (terwijl het nu voor de maatschappij op financieel gebied geld kost) en tegelijk de gezondheid van onze burgers beschermen.
SlashDotDash
Legacy Member
Bacon zei:
Je verwijt mensen dat ze onzin uitkramen, en dan kom je met zo'n stukje tekst. Pot, ketel, zwart, etc.
1. In je eerste zin bedoel je waarschijnlijk het omgekeerde?
2. Een gram coke met een bak bier vergelijken is debiel, dat besef je toch (iemand die op één avond een bak bier drinkt heeft evenzeer een probleem als iemand die coke gebruikt). Eén gram pure coke overleef je niet trouwens niet. Cocaïne intrinsiek veel verslavender, en gebruik op termijn is oa. bewezen cardiotoxisch. Alcohol kàn een harddrug zijn, maar matig gebruik is veel minder gevaarlijk dan eender welke vorm van cocaïnegebruik. Verder heb je bij cocaïne nooit zekerheid over de dosering & zuiverheid (een issue bij elke illegale drug die vaak in een hoekje geduwd wordt door de drug-adepten), bij alcohol in 99,9% van de gevallen wel.
3. Ja, alcohol is gif. Cocaïne is ook gif. Net als zout, daar kun je ook heel gemakkelijk op overdoseren. Enkel de mate waarin je iets neemt bepaalt de giftigheid.
On topic: Ik heb niks tegen mensen die verantwoord met cannabis om kunnen, maar de boel legaliseren: nee dank u.
bhaalspawn
Legacy Member
vvb1988 zei:
Dus je zegt enerzijds drugs legaliseren maar anderzijds het gebruik wel bestraffen? In welk opzicht zijn drugs dan juist legaal?
Wil je nu beweren dat tabak geen drug is? Op welke grond ga je een ongelijke behandeling voor bepaalde drugs rechtvaardigen? Merk op dat zulke taksen ook gewoonweg op de andere drugs gehoffen kunnen worden.
Er zijn bovendien voldoende druggebruikers die nuttig zijn voor de samenleving. Hoe kan men bevoorbeeld anders (vroeger althans) cocaine als een high society drug beschouwen? Op enkele gelukkig geboren mensen na, zijn dat toch meestal mensen die iets hebben opgebouwd... Ga je die nu onnuttig noemen?
Ik hoop trouwens dat je nog nooit een pintje of andere alcohol hebt geproefd want als ik jouw redenering volg is de kans dan zeer groot dat je een alcoholicus bent.
Bigoted_Brawler
Legacy Member
In het algemeen ben ik tegen legaliseren van eender welke (momenteel illegale) drug, dat zou onderhand duidelijk moeten zijn.bhaalspawn zei:
En ja ik maak een onderscheid tussen tabak en andere drugs. Een roker kan vijf minuten na zijn sigaret terug zijn werk hervatten, bijgevolg quasi-geen-negatieve effecten op zijn leven (direct). Iemand die high is a.g.v. wiet (loom - ongeconcentreerd) of enige andere harddrugs, zal niet veel meer presteren. Hij wordt als het ware een parasiet van de maatschappij door zijn eigen intentioneel handelen.
Bepaalde libertariërs bepleiten het afschaffen van een totale sociale zekerheid in samenhang met een legalisering van het drugsbeleid. Deze kortzichtige redenering verwerp ik totaal. Een vorm van solidariteit met de goedmenende burger is altijd noodzakelijk.
Bovendien is de kans dat men verslaafd geraakt aan drugs veel groter dan aan alcohol. Laten we het grote voorbeeld Nederland even van nabij bekijken: In 2000 zijn er +/- 25500 mensen opgenomen door alcoholverslaving. We kunnen gerust besluiten dat de meerderheid van de bevolking al eens alcohol drinkt. Kijken we naar het aantal drugsverslaafden dan spreken we over +/-36500 probleemgevallen. Een logische vaststelling zou zijn dat het aantal personen dat drugs gebruikt, lager ligt dan het aantal alcoholgebruikers. Verdere conclusies kan u door elementaire wiskundige berekeningen hopelijk zelf maken.
Bron: Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu - Nederland
Gelooft u dit nu zelf? Dit zijn zo van die regels die men niet kan afdwingen. Net zoals het verboden is te gokken voor minderjarigen, kan zoiets gewoon niet gecontroleerd worden. Legaliseren = toegang simpeler voor iedereen. Er onstaat immers een onbeperkte aanvoer voor het illegale circuit.Decay zei:
Spijtig dat de sommigen softdrugs dan toch willen promoten. Terwijl dit ook algemeen afgekeurd moet worden.Decay zei:
En nu kunnen jullie met zijn allen weer afkomen dat ik geen onderscheid maak tussen hard en soft drugs. Kwestie van lekker consequent te zijn:
Spray Bunny zei:
Ten minste nog één iemand is hier een beetje oplettend:¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Terror Factor zei:
En om af te sluiten:
U verwijt mij slecht geïnformeerd te zijn en wss deze instellingen met mij:Spray Bunny zei:
Cocaïne: slecht voor mensen met zwak hart, kans op epilepsie, belasten voor hart en lever, ... Bron
Opiaten: overdosis a.g.v. slechte kwaliteit; omdat opiaten pijnklachten onderdrukken, kan een ziekte niet of te laat worden opgemerkt; gecombineerd gebruik kan leiden tot de dood ...
Bron
Paddo's: bad trip' veroorzaken (angst en verwarring); roekeloos gedrag; uitgewerkt lijken, blijft de gebruiker toch nog 5 tot 6 uur loom en ongeconcentreerd; de maag, de lever en de nieren kunnen moeite hebben met paddenstoelen, ... Bron
Helaas toont een deel van de reacties hier reeds aan, hoe onverantwoordelijk sommigen zijn. Hoewel ze misschien reeds een meerderjarige leeftijd bereikt hebben, moeten ze toch nog voor zichzelf beschermd worden. Een zielig gegeven.:doh:
Sightblinder
Legacy Member
vvb1988 zei:
Dat is allesbehalve logisch
het enige dat ge hiermee aantoont is dat meer mensen verantwoordelijk omgaan met alcohol (legaal) (alhoewel, als ge op een donderdagnacht eens door de Overpoort wandelt..) dan met harddrugs (illegaal). Men gaat iemand met een drugsverslaving nu ook eenmaal sneller opnemen dan iemand met een alcoholverslaving; je argument is redelijk waardeloos op dit punt.De rest van je post laat ik anderen wel ontkrachten
Arcan
Legacy Member
vvb1988 zei:
Een alcoholdrinker kan niet 5 min. na zijn drugs perfect fuctionneren. Van weed kunnen bepaalde mensen zich juist BETER concentreren. Sommige mensen gebruiken juist cannabis om hun pijn/ziekte te onderdrukken zodat ze juist WEL terug normaal kunnen fuctionneren.
Maar cannabis EN alcohol zijn gewoon geen middelen die je zou moeten gebruiken wanneer jou nog iets te doen staat met verantwoordlijkheid. Zoals rijden bv.
Ik versta niet waarom anderen hier komen zeggen dat ze harddrugs ook moeten legaliseren, deze thread gaat over cannabis.
Dit geeft een slecht imago over cannabisgebruikers. Harddrugs is puur vergif, heeft een lichamelijk verslavingsfactor en zijn een gevaar voor de maatschappij. Als jullie de legalisatie daarvan willen bespreken stel ik voor dat de junkies hun eigen thread opendoen.
SlashDotDash
Legacy Member
Ik denk dat hier de normale mens die af en toe eens een glaasje wijn drinkt verward wordt met de alcoholieker als jullie hier zo over alcohol als drug spreken. Verantwoord gebruik van alcohol hoeft geen gevolgen te hebben op uw lichamelijke capaciteiten.
Daar waar alcohol bij normaal gebruik (geen misbruik dus) genuttigd wordt omdat het lekker is in de context van een bepaalde drank, wordt cannabis bij mijn weten altijd gebruikt met als doel: high worden. Niet (enkel) om de verfijnde smaak van een jointje (spreek me tegen als ik fout ben).
Veel mensen blijken hier het verschil niet in te zien.
Daar waar alcohol bij normaal gebruik (geen misbruik dus) genuttigd wordt omdat het lekker is in de context van een bepaalde drank, wordt cannabis bij mijn weten altijd gebruikt met als doel: high worden. Niet (enkel) om de verfijnde smaak van een jointje (spreek me tegen als ik fout ben).
Veel mensen blijken hier het verschil niet in te zien.
Arcan
Legacy Member
ThierryM zei:
Dit is juist de hypocrisie. Jullie zijn het juist die cannabisgebruikers verwarren met junkies en drugsverslaafden.
Cannabis wordt vergeleken met alcohol juist omdat het zo vergelijkbaar is.
Er zijn 100den soorten cannabis, elk met een verschillende smaak en afkomst.
Het 'doel' van het gebruik ligt aan de persoon zelf, het gaat hier om het doseren van je joint, als je gewoon de smaak wilt doe je er niet veel in, als je high of stoned wilt zijn doe je er wel veel in. Zo simpel is het. Na 3 glazen wijn moet je de baan ook al niet meer op.
alcohol is niet zo onschadelijk als je denkt: http://www.e-gezondheid.be/nl/tijds...preventie/u_Drinkt_u_alcohol-3639-520-art.htm vooral als je weet dat alcohol verantwoordelijk is voor 1/3 van de verkeersongevallen.
Het is niet omdat iemand 's avonds na een zware dag eens een jointje rookt om te kunnen ontstressen dat er ook gevolgen zijn op je lichamelijke capaciteiten.
Verantwoord gebruik geldt bij elk roesmiddel. Het is niet omdat er zatlappen en hooligans op straat lopen dat je daarvoor alcohol moet gaan verbieden toch? Cannabis veroorzaakt trouwens véél minder overlast dan alcohol. Zo voel je jou niet overmoedig maar ben je juist voorzichtiger (dan denk ik aan de verkeersongevallen, niet dat ik roesmiddelen aanspoor achter het stuur, integendeel)
Iemand die alcohol drinkt wordt gemakkelijk agressief, wat bij cannabis niet het geval is, dan ben je juist 'vredelievend'
SlashDotDash
Legacy Member
Fantasy, je moet je door mij niet aangevallen voelen, ik heb niks tegen mensen die cannabis verantwoord kunnen gebruiken.
Ik heb gewoon moeite met het feit dat cannabisgebruik wordt vergeleken met alcoholmisbruik. Het gedoogbeleid vond ik in se nog niet zo slecht: dat cannabis in illegale omstandigheden verantwoord gebruikt wordt, daar kan ik mee leven. Ga je de boel legaliseren, dan is de kans op misbruik opnieuw veel groter, en dan kom je in hetzelfde straatje als alcohol: als er meer wordt verbruikt zal er inherent ook meer misbruikt worden.
Zoals je zelf zegt, er zijn al genoeg problemen door alcohol. Waarom dan gelijkaardige problemen (onder invloed rijden bijv.) riskeren door wiet te legaliseren?
Ik heb gewoon moeite met het feit dat cannabisgebruik wordt vergeleken met alcoholmisbruik. Het gedoogbeleid vond ik in se nog niet zo slecht: dat cannabis in illegale omstandigheden verantwoord gebruikt wordt, daar kan ik mee leven. Ga je de boel legaliseren, dan is de kans op misbruik opnieuw veel groter, en dan kom je in hetzelfde straatje als alcohol: als er meer wordt verbruikt zal er inherent ook meer misbruikt worden.
Zoals je zelf zegt, er zijn al genoeg problemen door alcohol. Waarom dan gelijkaardige problemen (onder invloed rijden bijv.) riskeren door wiet te legaliseren?
Arcan
Legacy Member
ThierryM zei:
Cannabis wordt sowieso gebruikt. Al worden mensen nu gewoon in de criminaliteit geduwd als ze het willen kopen, ook is het hele zootje nu in handen van criminelen. Moest het legaal zijn wordt dit een fel verminderde inkomst voor criminele organisaties en komt dat geld in de staatskas terecht. Ook al ons geld die naar de Nederlandse coffeeshops gaat is ook niet te onderschatten...
In Nederland zijn er minder cannabisgebruikers dan in de buurlanden, leg mij dat eens uit
Zoals ik zei, veel overlast creeert cannabis niet, in tegenstelling tot alcohol.Het gedoogbeleid rond cannabis wordt nu héél waarschijnlijk in de nabije toekomst afgeschaft. Dit door alle vooroodelen hieromtrent. Dat vind ik gewoon jammer. Vooral als je weet dat sommige mensen het écht nodig hebben wegens medicinale redenen. Zo kunnen ze bepaalde medicatie met zware neveneffecten aan de kant leggen en raken ze veel beter uit hun kosten. Het aantal mensen die hun chemokuren zoveel beter zouden kunnen verdragen dankzij het gebruik van cannabis, het is onvoorstelbaar, ik heb familieleden die eraan lijden. De moordende misselijkheid en depressies die gepaard zijn met chemos... de oplossing is er, maar het mag niet gebruikt worden omdat het taboe is.
Maar dit kan nu gewoon niet in Belgïe, wat ik eerlijk gezegd verschrikkelijk vind van de staat.
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Sightblinder zei:Dat is allesbehalve logisch
De rest van je post laat ik anderen wel ontkrachten
U hebt er duidelijk niets van begrepen. Het gaat hier over het procentueel aantal personen dat hulp nodig.
"Een logische vaststelling zou zijn dat het aantal personen dat drugs gebruikt, lager ligt dan het aantal alcoholgebruikers" --> Het aantal druggebruiker in absolute aantallen is lager dan het aantal alcoholgebruikers. Ik hoop dat je dit niet gaat ontkennen.
Als men dan weet het aantal probleem-drug-gebruikers zelfs in absolute aantallen het aantal probleem-alcohol-gevallen overstijgt, is het duidelijk dat de verslavingsfactor groter is. Een legalisering maakt dat meer mensen gemakkelijker ermee in contact komen en bijgevolg meer mensen verslaafd worden.
Het feit dat mensen zelfs hier al niet mee verantwoord kunnen omgaan, is dat dan een reden om zwaardere middelen toegankelijk te maken?Sightblinder zei:
Bigoted_Brawler
Legacy Member
1. Geen enkel serieus mens is tegen het toedienen van drugs voor medische redenen onder controle van een arts. De relevantie van dit argument voor een algemene legalisering ontgaat mij dan ook totaal.F/-\nTa$Y zei:
2. Wat het feit van beter concentreren betreft, lees het volgende:
Bron
Graag zou ik u bron ook hebben, of spreekt u uit eigen ervaring?
Arcan
Legacy Member
vvb1988 zei:
hier is mijn bron
maar zoals ik zei geldt dit niet bij iedereen.een bundel van persoonlijke ervaringen van verschillende gebruikers
http://www.cannabis-belgie.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=3139&highlight=concentreren
http://www.cannabis-belgie.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1513&highlight=concentreren
al zou ik het zelf niet doen en niet aanraden, maar sommigen studeren er beter van, tjah... niet veel aan te doen zeker
Bacon
Legacy Member
ThierryM zei:
Yep!
ThierryM zei:
Iemand die coke gebruikt heeft zoieso een probleem dan? En iemand die alcohol gebruikt heeft pas een probleem bij een bak bier? Of zoek ik teveel achter uw vergelijking?
ThierryM zei:
(Ik zeg niet dat cocaïne geen gevolgen heeft hé.)
Alcohol KAN een harddrug zijn?? Wat is dat voor onzin? Waarin ligt het onderscheid dan? En heb je een bron waarin staat dat matig alcoholgebruik minder gevaarlijk is dan matig cocaïnegebruik? Of een bron waarin staat dat cocaïne verslavender is dan alcohol? Ik vind toch andere cijfers:
ThierryM zei:
Daarom ben ik ook voor legalisering van zowat alle drugs.
ThierryM zei:
Maar waarom zou je het niet legaliseren? Dat lost toch meer problemen op dan het met zich meebrengt?
bhaalspawn
Legacy Member
Het was dan ook een repliek op een tekst waar je in zei dat ze het mochten legaliseren als die mensen niet meer genoten van de sociale zekerheid. Het is vrij absurd om iets legaal te bestraffen.vvb1988 zei:
En een smoorder kan na zijn dag hard werken (desnoods na overuren) rustig een jointje knallen en op tijd gaan slapen om de volgende dag wederom productief te zijn. Wat dan met alcohol? Kan iemand met enkele pintjes op weer productief zijn na 5 minuten? Tuurlijk niet. Je hoort dan ook geen drugs te nemen tijdens je productieve uren... Hoewel velen wel een uitzondering zullen willen maken voor koffie
Vanwaar je met die parasiet komt is mij een raadsel?
Dat was nogthans ongeveer wat je in de post zei waarop ik oorspronkelijk repliceerde. Dat leek mij ook vrij dom en in mijn antwoord stond ook waarom.
Waarom "het grote voorbeeld Nederland"? Omdat daar wiet mag verkocht worden? Heb je dan de cijfers over hoeveel procent er omwille van wiet is opgenomen bekeken want voor zover ik weet zijn de meeste drugsverslaafden daar nog altijd voor andere drugs. Merk trouwens op dat in 2000 "slechts" -4000 cannabisverslaafden zijn opgenomen en meer dan 24000 alcoholverslaafden! Als we stellen dat 5 maal meer mensen bier drinken ipv wiet nuttigen in nederland (vrij raar aangezien het allemaal heineken is wat de klok slaagt
) dan komen we erop uit dat wiet minder verslavend is dan alcohol.Jeuj, wiet legaliseren en alcohol als illegale drug opnemen. En vanaf dan kunnen we zeggen dat het aantal wietverslavingen 4000 telt en de andere drugverslavingen (waaronder nu alcohol als illegale drug) 58000, bijna een verdubbeling van de originele drugsverslaafden!!! Daar we kunnen stellen dat er meer mensen wiet smoren dan er mensen zijn die heroine spuiten, zien we dat het verslavingsrisico voor drugs (minus wiet maar plus alcohol) een pak hoger ligt en dus ook voor alcohol.
Conclusies pakken op basis van elementaire wiskunde is gemakkelijk, verder redeneren om te zien hoe ze bepaalde statistieken opmaken is soms ietwat moeilijker. Vergelijk in vervolg alcohol met wiet of een andere drug maar niet 1 drug tov alle andere met als reden dat het éne legaal is en de anderen niet. Als je zulke belangrijke details laat vallen kan je ook de gebruiksverhoudingen vergeten en met zuivere wiskunde stellen dat alcohol het meest verslavend is aangezien zij de hoogste cijfers hebben (hoger zelfs dan de opiaten). En zoals we weten is dat onzin aangezien ze enkel absoluut het hoogste aantal hebben.
spray-bunny
Legacy Member
Viagra is ook slecht voor mensen met zwak hart. Videogames zorgen ook voor verhoogde kans op epilepsie. Moet je die dingen daarom verbieden? Nee, je reguleert en informeert.vvb1988 zei:
Allerlei anabolen en geneesmiddelen zijn evengoed belastend voor hart en lever. Verbiedt je die dingen dan? Nee, je reguleert en informeert.
Slechte kwaliteit? Legaliseren is de oplossing.vvb1988 zei:
Combineren is altijd dom. Alcohol gecombineerd gebruiken is ook slecht, maar is geen argument om alcohol te verbieden he?
En als ge pijnklachten onderdrukt met opiaten zijt ge al overdreven veel aan het gebruiken (junkie). Gelijk welk middel overdreven gebruiken is dom. Overdaad schaadt.
Buiten die overdosis, wat opgelost kan worden door legalisatie, zie ik geen schade...
Dat is geen schade... Ge zou eens moeten weten hoeveel moeite mijn maag heeft met een avondje tafelen in de Griekvvb1988 zei:
. Verbieden dat Grieks eten dan?Bottom line: die dingen doen allemaal geen schade an sich bij matig gebruik. Ze verhogen dikwijls (tijdelijk) het risico op een aandoening, maar dat doen zoveel producten in onze maatschappij. Dat is geen argument.
Lol. Een zielig gegeven dat de meerderheid van de mensen drugs veroordeelt en denkt dat druggebruikers tegen zichzelf beschermd moeten worden (meneer is tjseef zeker?). We hoeven geen verantwoording af te leggen voor drugsgebruik, er is op zich niks fout mee. Het is de manier waarop je gebruikt die eventueel een gevaar kan zijn. Dat is zo met cocaine, cannabis, net als met alcohol.vvb1988 zei:
Gelukkig zijn zowat alle mensen die zich verdiepen in drugsbeleid en wegen op het beleid voor de legalisatie. Dat geeft hoop voor de toekomst.
Mss dit eens lezen, het helpt veel misverstanden de wereld uit.
Ge zijt trouwens erg selectief in het 'ontkrachten' van posts he.
SlashDotDash
Legacy Member
Bacon zei:
Zoiets ja.
Elke dag één pint drinken heeft op termijn niks van effect. Acute toxiciteit valt mee, want de dosis is laag. Chronische toxiciteit is er niet want alcohol wordt goed gemetaboliseerd bij normaal gebruik. (Bij alcoholmisbruik wordt op termijn een alternatieve metabolisatieroute gebruikt t.h.v. de lever. Wanneer dat gebeurt, vermindert het katergevoel, en dan zit je echt in de problemen...)
Elke dag één lijntje coke; acute toxiciteit zal ook meevallen, maar op termijn zit je met een probleem: schade aan neustussenschot, cardiovasculair stelsel.
Bacon zei:
In jouw optiek zitten mensen die graag wijn drinken dus geregeld aan de harddrugs
Cocaïne is intrinsiek meer verslavend. Het farmacologisch effect van cocaïne manifesteert zich zeer duidelijk: je kan de wereld aan, voelt je opgepept, scherp, concentratievermogen verbetert, etc. Zo'n direct effect heb je niet bij alcohol, zéker niet bij matig gebruik. Als alcohol even verslavend zou zijn, dan zou een heel groot percentage van de wereldbevolking alcoholieker zijn denk ik. Je mag 2 keer raden naar welke snelst zal teruggegrepen worden.
Aan de andere kant kun je misschien makkelijker afkicken van cocaïne na langdurig (matig) gebruik, in dat opzicht is alcohol dan weer "verslavender". 't Is maar hoe je het bekijkt natuurlijk.
Mijn bron: artikel uit the lancet, maart 2007
Heroïne als gevaarlijkst, cocaïne 2e. Alcohol 5e.
Kijk Bacon, je bent iemand die veel wil weten, da's bewonderenswaardig. Je zou je wat moeten verdiepen in de farmacologie en toxicologie, en dat toepassen op cocaïne/alcohol.
spray-bunny
Legacy Member
Maar komaan, waarop baseer je die vergelijking???ThierryM zei:
Je stelt 1 pint gelijk aan 1 lijntje en vandaar ga je voordelen en nadelen afwegen. Ik zou evengoed kunnen zeggen: elke dag 1 fles wijn drinken is schadelijker dan elke dag 1 lijntje.
Aleja, hoe weeg je die dosering af? 33 cl = 0.1 gr ofzo?
Cocaine is gewoonweg geen drug die je dagelijks behoort te gebruiken. Het is een gelegenheidsdrug voor eens om de zoveel maanden. Da's de eigenheid van de drug.
Bigoted_Brawler
Legacy Member
Geneesmiddelen = noodzakelijk. Drugs niet; buiten high zijn = nut nul. Intentioneel gevaar creëeren, daar zeg ik nee tegen.spray-bunny zei:
Laat me je er trouwens aan herinneren dat er volgens jou geen enkel negatief effect was.
Combineren is dom. Drugsgebruiken is ook dom. Toch doen bepaalde individuen eraan mee. Hoeveel mensen zuipen zich zo zat dat ze zichzelf niet meer kennen? Is dit geen overdosis? Hoeveel mensen voeren ze bij een fuif niet af en kunnen ze hun maag gaan leegpompen. Controle mogelijk door legalisatie, zei u? Hoe?spray-bunny zei:
Gaan dergelijke individuen maat kennen? Nee.
1. Er is geen probleem wanneer drugs enkel thuis zouden worden gebruikt zonder in het openbaar te komen. Dit scenario is echter gewoon niet realistisch. Zelfs nu al wordt er gebruikt op openbare plaatsen. Vervolgens vertrekken ze en rijden ze 1 moeder en 3 kinderen dood. Wat gaat ge daar aan doen? Een paar gezinnen hun leven naar de knoppen geholpen, omdat een domme kloot zichzelf niet onder controle heeft. Gaat ge dat dan soms verbieden, maar tegelijkertijd wel de toegang tot alle middelen vergemakkelijken? Dat lijkt mij een goed beleid.:ironic:spray-bunny zei:
En ja, alcohol kan dezelfde effecten teweeg brengen. Moet dit dan gestimuleerd worden? Nee. Moet de mogelijkheden om nog meer slachtoffers te maken worden uitgebreid? Nee.
2. Ik ben geen tsjeef, nee. Als het aan mij loog, was er voor mensen als jou veel minder medelijden. Ik geef jullie geen nieuwe kansen meer, tsjeven waarschijnlijk nog wel.
Met de huidige percentage die de linkse partijen halen, geloof ik dat echt wel. Met wat geluk schaffen ze de boel in Holland af.spray-bunny zei:
Ik heb ook nog wel iets anders te doen, hoor. Het feit dat je hopeloos blijft beweren dat drugs geen schadelijk gevolgen hebben is trouwen vrij zielig.spray-bunny zei:Ge zijt trouwens erg selectief in het 'ontkrachten' van posts he.
1. De vergelijking alcohol-wiet gaat niet op. Alcohol IS alomtegenwoordig en NIET uit te roeien. Waarom nog meer ellende toelaten? Waarom? Om de overbevolking in te dijken?bhaalspawn zei:
Rokers worden algemeen gekloot door de overheid. Waarom dan ineens een pro-wiet beleid beginnen te voeren? Dit is toch totaal inconsequent.
2. Ondanks het relatief lage gebruik, zijn er toch meer verslaafden. En ja dat zijn parasieten, ze kunnen niet meer voor zichzelf zorgen en moeten op kosten van de maatschappij behandeld worden. Dergelijke individuen onderhouden, daar voel ik echt geen behoefte voor.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.