Eerst even inpikken op die voorbeelden die hier ter sprake komen:
Microsoft.
Er is feitelijk niets mis met dat monopolie, MS is zo groot omdat iedereen voor MS kiest. Vind je dat je geen waar voor je geld krijgt, dan kan je gaan aankloppen bij Apple (mac), Novell (SUSE), Sun (Solaris) etc.
Als er een probleem is met MS, dan is het dat het zich zaken toeëigend waar het geen recht op heeft en dan bedoel ik dat het standaarden creërt, maar die dan niet vrijgeeft. (alsof een schrijver de Nederlandse taal bezit en de regels om ze te schrijven niet vrijgeeft aan andere schrijvers, om maar een heel bizar voorbeeld te geven)
Electrabel.
Dit is juist een van de mooiste voorbeelden waar overheidsbemoeienissen toe kan leiden. Waarom is electrabel zo groot? Omdat het dankzij de staat een monopolie had in zijn vakgebied.
En dat de prijzen opslaan bij electrabel is geen schande toch? Er zijn genoeg concurrenten waarop je kan overschakelen als je het te duur vindt.
En dit is wat ik zo hatelijk vindt he, mensen willen altijd maar betutteld worden... ipv zelf over te stappen, gaan ze gaan klagen bij vadertje staat dat electrabel stout is en te veel muntjes vraagt en dat dat niet eerlijk is en
en nog meer
De oplossing is zo simpel: verander van aanbieder.
Telenet-Belgacom.
Ik weet niet hoe het ineen steekt, maar het is waarschijnlijk niet al te koosjer. (het ruikt naar staatsinterventie)
Want in een vrije markt, zouden de goedkopere aanbieders (en die zijn overal rondom België te vinden) hun activiteiten uitbreiden naar België. Met hun huidige prijzen kunnen ze zonder enig probleem zwaar onder die van telenet en belgacom gaan. Dus ik zie als enige verklaring wettelijke beperkingen die het deze onmogelijk maken in de markt te springen.
Nu, ik ben dus voorstander van een vrije markt.
Er is een regulator nodig, om concurrentie te verzekeren (vooral voorkomen dat er door overnames, kartels etc. situaties ontstaan die niet gewenst zijn daarvoor)
Een kans op een goede opleiding voor elk kind moet er ook zijn, zodanig dat iedereen toch gelijke kansen heeft gekregen om zich te ontwikkelen en voor te bereiden op het zelfstandige (als in: niet meer bij ouders) leven. (ik weet best dat rijke ouders en relaties en dergelijke ook veel uitmaken, maar goed onderwijs geeft goede kansen)
Qua sociale zekerheid, dat is feitelijk niets anders dan een vorm van verzekering, dus lijkt het mij logischer om dat door de privé te laten regelen.
Maar sommige mensen wanen zich voor het geluk geboren en zouden zich niet verzekeren, die krijgen dan toch kanker en dan kunnen we ze niet laten creperen. Dus zich voor bepaalde zaken verzekeren zou verplicht moeten worden.
Een gedeeltelijke herverdeling van de rijkdom moet mogelijk zijn, om er ook de minsten van te verzekeren dat ze zich in hun behoeften kunnen voorzien, maar dit moet niet via gratis buskaarten, minder belastingen (%), subsidies langs alle kanten gebeuren.
Gewoon ze geld in hun handen geven, dat ze dan zelf beslissen hoe het aan te wenden.
. Al is een natuurlijk monopolie omwille van economische principes gerechtvaardigd, dat voorkomt langs geen kanten het uitbuiten van een monopoliepositie die de maatschappij wegduwt van een maatschappelijk welvaartsoptimum.
Uw studiekeuze al gevonden? Kunt nog altijd economie gaan doen, no offence natuurlijk maar als zoiets u zo interesseert.