Archief - Vrije markt of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
multavici zei:
Stop alvast met energie te verbruiken want ook jij maakt gebruik van de energie van een kolencentrale. Het wordt trouwens dé toekomst. En bovendien heeft iedereen ook het recht om bij een andere energieleverancier aan te kloppen; niemand wordt verplicht om energie te kopen van een energieleverancier die energie opwekt met kolencentrales.
Avondland zei:
Hoe zorg je er dan voor dat je de economie laat floreren ten voordele van het volk en niet van de plutocraten? Concreet. Wat is er mis met winstbejag? Winstbejag zorgt voor - hoe kan het ook anders - winst. Die winst verdwijnt niet noodzakelijk in de zakken van het management, maar wordt weer geïnvesteerd in het bedrijf zelf. Dat is ook hetgeen we momenteel zien bij succesvolle, grote bedrijven. Als zij dat niet doen, raken ze hopeloos achter op hun concurrenten, die hun winst hebben geïnvesteerd om de productie efficiënter te maken. En dat is voor iedereen beter.
Het is niet zeker dat iedereen het ermee eens is dat de economie moet 'floreren ten voordele van het volk', en niet 'ten voordele van de plutocraten'. Nog minder eens zal iedereen het raken over de manier waarop dat te bereiken valt. Beter vind ik het dus om iedereen zijn eigen keuze te laten. Winstbejag ten voordele van de plutocraten kan enkel bestaan bij gratie van de werknemers zelf. En allicht zijn die het daar ook niet mee eens. De vrije markt geldt ook op de arbeidsmarkt, waarbij bedrijven met elkaar moeten concurreren (door middel van lonen, extralegale voordelen, flexibiliteit, werkomgeving, ...) om arbeidskrachten aan te trekken. Wie zijn werknemers als apen behandelt, krijgt bananen in ruil.
Ik snap niet waarom je denkt dat in een vrije markt elke bedrijfsleider verwordt tot een machtsgeile ziekerd die, verblind door rijkdom, zijn werkkrachten uitbuit. De laatste zin van die quote begrijp ik helemaal niet. Als er geen behoefte is, kan die ook niet ingevuld worden, en is er ook geen winst.
multavici
Legacy Member
Ik zit al bij een 100% groene energieleverancier (thx to subsidies van de overheid¨$^µù^§èçà#&&² zei:
), bedankt voor je bezorgdheid. Spijtig genoeg ondersteunt de andere 99% van de bevolking wel steenkoolcentrales en ondervind ook ik daar de lasten van.Sorry dat ik pas voor een samenleving waar bedrijven al hun vuile stoffen kunnen lozen waar ze willen, waar het milieu niet meetelt. Want de meerderheid van de mensen laat dat nu eenmaal niet meespelen in zijn consumentenkeuzes. Hoe kunnen ze ook? Van de overgrote meerderheid van de producten ken ik helemaal niets van het productieproces en ik heb niet de tijd noch de kennis om dat helemaal uit te pluizen. Gelukkig heb ik nog de zekerheid dat de meeste Westerse producten onder een vrij strenge regulering vallen. Nu voor mij is dat nog niet zo'n probleem ik zou anders ook wel zorgen dat ik mij informeer over de producten die ik consumeer, maar er zijn ook anderen, mensen die daar niet over denken, veelal de "zwakkeren" in de maatschappij. Dat zijn mensen die een houvast nodig hebben, en daar kijkt het libertaire systeem niet naar om. Jij gaat ervan uit dat iedereen met die grote vrijheid om kan gaan, maar dat is niet zo. Ik kan u garanderen dat als je overheidsreguleringen afschaft er een deel van de bevolking gaat blijven consumeren enkel naar de prijzen kijkend. Met alle gevolgen van dien natuurlijk, vlees vol met vuiligheid, volop pesticiden op de groenten, etc.
Tja hun fout natuurlijk, hadden ze maar eerst hun voedsel moeten laten testen...
Bon 't komt altijd op hetzelfde neer, libertarisme is een heel goed systeem voor de sociaal sterkeren maar nefast voor de zwakkeren.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
multavici zei:Ik zit al bij een 100% groene energieleverancier (thx to subsidies van de overheid
Sorry dat ik pas voor een samenleving waar bedrijven al hun vuile stoffen kunnen lozen waar ze willen, waar het milieu niet meetelt. Want de meerderheid van de mensen laat dat nu eenmaal niet meespelen in zijn consumentenkeuzes. Hoe kunnen ze ook? Van de overgrote meerderheid van de producten ken ik helemaal niets van het productieproces en ik heb niet de tijd noch de kennis om dat helemaal uit te pluizen. Gelukkig heb ik nog de zekerheid dat de meeste Westerse producten onder een vrij strenge regulering vallen. Nu voor mij is dat nog niet zo'n probleem ik zou anders ook wel zorgen dat ik mij informeer over de producten die ik consumeer, maar er zijn ook anderen, mensen die daar niet over denken, veelal de "zwakkeren" in de maatschappij. Dat zijn mensen die een houvast nodig hebben, en daar kijkt het libertaire systeem niet naar om. Jij gaat ervan uit dat iedereen met die grote vrijheid om kan gaan, maar dat is niet zo. Ik kan u garanderen dat als je overheidsreguleringen afschaft er een deel van de bevolking gaat blijven consumeren enkel naar de prijzen kijkend. Met alle gevolgen van dien natuurlijk, vlees vol met vuiligheid, volop pesticiden op de groenten, etc.
Tja hun fout natuurlijk, hadden ze maar eerst hun voedsel moeten laten testen...
Bon 't komt altijd op hetzelfde neer, libertarisme is een heel goed systeem voor de sociaal sterkeren maar nefast voor de zwakkeren.
Zeg maar, thanks to de belastingbetalers: hun geld afnemen om zelf 'milieuvriendelijk' te zijn, dat is zeker bewonderenswaardig. Maak je overigens geen illusies, je mag dan wel bij een groene leverancier aangesloten zijn, groene energie is zo wisselvallig dat er ongeveer twee keer zoveel conventionele energiebronnen moeten zijn om jou van elektriciteit te voorzien. Met andere woorden: als iedereen zou overschakelen op groene energie gaan er nog steeds andere centrales 'borg' moeten staan voor een zekere energielevering.
Verder zeg je ook nog dat de meeste mensen milieuvriendelijkheid niet laten meespelen in hun consumeergedrag, maar waarom zouden ze dan stemmen voor mensen die iedereen verplichten dat wel te doen? Elke partij heeft tegenwoordig wel een programma dat zich richt op het milieu, dat kan alleen als de bevolking hierachter staat. En als dat niet zo is, wat is de waarde van de democratie dan nog?
Nu goed, volgens mij snap je het principe van de vrije markt in een libertarische maatschappij niet. Immers is het niet zo dat iedereen zijn afval mag storten waar hij dat zelf wenst: hij mag dat alleen op zijn eigen eigendom, en wel zolang de buurt daar geen hinder van ondervindt, zoals stank. En zeg nu zelf: wie heeft er baat bij om zijn eigen grond te vervuilen? Niemand natuurlijk.
Verder is het ook niet zo dat voedsel plots 'vol pesticiden' of 'vol vuiligheid' zal zijn omdat er geen reguleringen meer zijn. Als je denkt dat al je huidige voedsel zo gezond is, en conform alle wetten en reguleringen hieromtrent, dan getuigt dat toch van een zekere naïviteit. Geen enkele voedingsproducent heeft er baat bij dat zijn producten 'vol vuiligheid' zitten: als mensen hier ziek van worden zal de producent zijn producten niet aan de straatstenen kwijt kunnen, en zo uit de markt geconcurreerd worden. Als men er ziek van wordt zal dit al snel de ronde doen en zal de zaak zijn deuren snel kunnen sluiten omdat er gewoonweg niemand meer komt. Nu houden mensen hun zaak hygiënisch omdat hun voedsel dan van dezelfde kwaliteit blijft, niet omdat daar reguleringen omtrent zijn. Reguleringen die eigenlijk niet nodig zijn worden ook niet gevolgd.
Verder vind ik het enorm denigrerend om te zeggen dat sommige mensen niet omkunnen met vrijheid. Dat is inderdaad zo, maar hoef je daarom de hele bevolking onder de knoet te houden? Misschien kan ík wel niet omgaan met zo weinig vrijheid...
Avondland
Legacy Member
Als de economie ietwat gestuurd wordt door de overheid wordt er ook vermeden dat er een machiavellistische visie op de economie wordt doorgevoerd: ten koste van alles economische winst. Winstbejag is een vitaal element bij een bedrijf, maar moet dat altijd ten koste gaan van andere dingen zoals het welzijn van je medewerkers of de natuurlijke omgeving?¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Was die gratie er in de 19de eeuw? De macht van de werknemers is er pas gekomen na de socialistische invloeden, anders zou de werknemer nog altijd niets kunnen zeggen in het beleid van een bedrijf. Zonder die socialistische erfenis waren we nog altijd in de tijden van Daens.
Nogmaals: winst is nodig maar mag niet boven alles geprimeerd worden. Een bedrijf moet rekening houden dat uiteraard in de juist behoeften voorziet maar ook rekening houden met de omgeving, met de natuur. Een ongebreideld kapitalisme houdt absoluut geen rekening daarmee omdat zij enkel ziet in termen van economische rendabiliteit. En dat is volgens mij een grove fout. Dat voorbeeld met die kolencentrale is een mooi voorbeeld.
pit24
Legacy Member
Even kort ingaan op "evenwicht door concurentie". Dit bestaat dus fundamenteel niet vraag en aanbod is niet perfect op elkaar afgestemt. Het is daarom ook dat Kaynes zo'n succes heeft gekend, zijn theorie was niet perfect maar dat neemt het feit niet weg dat een markt niet volledig zelfregulerend KAN zijn. Hier heeft de overheid een taak.
Ten tweede zijn er ook factoren die niet voor zichzelf kunnen opkomen. Bv: je kan stellen dat loon tot stand komt tussen werkgevenden en werknemers. Dat is theorie, maar de natuur kan ook nietvoorzichzelf opkomen, een bos kan niet zeggen: ok je mag mij kappen als je een paar kilometer verder een nieuw bos plant. Hier kan dan ook de overheid ingrijpen. (en zo zijn nog wel voorbeelden te geven).
Ten derde kan men zich de vraag stellen in hoeverre monopolies goed zijn, dit komt nog sterker naar voren als het gaat over een monopolie van basisbehoeften. Kan je het toelaten dat één bedrijf de hele productie van brood in handen heeft? ( stel theoretisch!) Hier heeft de overheid nog een taak imho.
Zo kan je nog wel wat verder denken, ik ben dan ook voor het sysmteem dat nu gekent is in de meeste landen: vrije markt binnen de grenzen van het staatsapparaat.
Ten tweede zijn er ook factoren die niet voor zichzelf kunnen opkomen. Bv: je kan stellen dat loon tot stand komt tussen werkgevenden en werknemers. Dat is theorie, maar de natuur kan ook nietvoorzichzelf opkomen, een bos kan niet zeggen: ok je mag mij kappen als je een paar kilometer verder een nieuw bos plant. Hier kan dan ook de overheid ingrijpen. (en zo zijn nog wel voorbeelden te geven).
Ten derde kan men zich de vraag stellen in hoeverre monopolies goed zijn, dit komt nog sterker naar voren als het gaat over een monopolie van basisbehoeften. Kan je het toelaten dat één bedrijf de hele productie van brood in handen heeft? ( stel theoretisch!) Hier heeft de overheid nog een taak imho.
Zo kan je nog wel wat verder denken, ik ben dan ook voor het sysmteem dat nu gekent is in de meeste landen: vrije markt binnen de grenzen van het staatsapparaat.
multavici
Legacy Member
Jup vind ik ook.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wees gerust, ik ben niet naief, ik weet dat als er geen wind is, ik net zo goed kernenergie of energie van olie of steenkook verbruik.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
You tell me.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Daarom dat er zoveel bedrijventerreinen verontreinigd zijn, daarom dat er zoveel boeren als ze zouden kunnen hun mest allemaal zouden laten liggen en ons drinkwater vol nitraten laten komen.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Oh nee, ik denk dat niet, maar de keren dat ik eens iets in een supermarkt ga kopen heb ik wel de relatieve zekerheid dat het voedsel conform de Belgische reguleringen is.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dan beschuldig jij mij van naïviteit...¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Er zullen altijd producenten zijn die geen lange termijn reputatie nastreven maar wel goedkope brol produceren, wat er ook in zit. En er zullen altijd mensen zijn die die producten kopen. Ofwel zeg je dat dat die mensen hun eigen schuld is (wat het natuurlijk in zekere zin ook is) en doe je er niets aan, ofwel bescherm je die mensen. Jij kiest duidelijk voor de eerste optie, ik niet.
Het is denigrerend om iets te zeggen wat waar is?¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Onder de knoet houden is overdreven terminologie imo, maar ja ik vind dat een zekere bescherming voor de zwakkere een zekere beperking aan vrijheid rechtvaardigt.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Avondland zei:
De bevolking was verplicht die gratie te geven, anders zouden we nog steeds in dezelfde situatie zitten als van vóór de 19de eeuw. Voer in pakweg Zimbabwe dezelfde arbeidswetgeving in als we hier hebben en het land zal er nóg slechter aan toe gaan. Er was simpelweg geen andere mogelijkheid. Het klinkt misschien cru, maar ik denk dat een land uitbuiting nodig heeft om welvaart te creëren. Voorbeeld: als je in arme landen kinderarbeid gaat afschaffen kunnen kinderen geen geld verdienen om naar school te gaan, en blijft het in dezelfde situatie zitten. Eens de welvaart er is, is die uitbuiting niet meer nodig en kan die vermeden worden. Dat zou ook gebeurd zijn zonder een overheid: door vakbonden, lobbygroepen en dergelijke meer.
pit24 zei:
Ten eerste: inderdaad bestaat er geen evenwicht door concurrentie. Toch geloof ik dat als de markt zichzelf regelt, dat men het dichtst bij dat evenwicht komt. De economie is zo complex dat het onzin is om mensen hierin te laten ingrijpen. Subsidies zorgen voor een verminderde concurrentie, minimumprijzen voor overschotten, maximumprijzen voor overschotten en ga zo maar door.
Ten tweede: dat een bos niet voor zichzelf kan opkomen is waar, maar wel de eigenaar van het bos kan voor zichzelf opkomen. Overal ter wereld bezitten overheden heel wat grote stukken bos, en jaar na jaar nemen die af. In Zweden (als ik me niet vergis) zijn de meeste bossen in handen van particulieren, en - raad eens -, die groeien jaar na jaar aan. Ook een bos heeft economische waarde.
Ten derde verwijs ik je door naar deze post, waarin ik eerder al zei dat een monopolie in een vrije markt niet mogelijk is, tenzij het bedrijf de goederen op zo'n efficiënte manier kan produceren dat niemand daaraan kan tippen. Een schoolvoorbeeld is Standard Oil, van in de jaren '70 (als ik me niet vergis).
multavici zei:
En denk je dat dit wordt vermeden door de overheid? Denk je werkelijk dat daar veel controle op gebeurt? Vergeet het maar.
multavici zei:
Is het niet rechtvaardiger als de overheid gewoon ieders geld zou teruggeven, zodat zij daar zelf milieuvriendelijke zaken mee kunnen kopen? Natuurlijk kunnen mensen geen milieuvriendelijke zaken kopen als de overheid hun geld eerst afneemt om het terug te geven in de vorm van subsidies!
You tell me is een iets te gemakkelijk antwoord, of het wijst er gewoon op dat ik misschien wel eens gelijk zou kunnen hebben.
Er zijn inderdaad bedrijven die hun eigen terreinen vervuilen, maar wat is daar op tegen? Het is jouw terrein toch niet? En bovendien vermindert de waarde van die grond als hij vervuild is, waardoor het vaak toch geen optimale oplossing is. Maak je overigens geen illusies: afval verdwijnt niet zomaar. Als ze ervoor betalen om het ergens anders te dumpen belandt het ook gewoon op een stort hoor. Wat is het verschil dan nog.
Er zullen ook altijd mensen die fastfood kopen en dat is ook enorm ongezond. Toch verbied ik niemand dat om te eten. Lief van me, hé
.Dat is inderdaad wat slecht uitgedrukt, maar ik vind het wel denigrerend om anderen te zeggen hoe zij moeten leven. Als 50% van je geld wordt afgenomen en weer wordt uitgegeven aan zaken 'die goed voor je zijn', dan vind ik 'onder de knoet houden' geen overdreven terminologie.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Dieleman_F zei:Mooi voorbeeld, wat heeft raretekensmeneer (sorry) hier op te zeggen?
Trouwens, zelfde persoon, wat doe je met gehandicapten, bejaarden ... ?
Waarom zou iedereen overschakelen op kolencentrales? Zowel jij, multavici als Avondland ziet dat al niet zitten. Ik neem aan dat er wel meerdere mensen zijn die daar niet voor zijn. Milieuvriendelijkheid hoeft absoluut niet op de laatste plaats te komen in een vrijemarkteconomie. Bedrijven pakken uit met hoe milieuvriendelijk ze zijn, en mensen willen daar gerust een centje meer voor betalen. Dat multavici dat 'niet aanvaardbaar' noemt is zijn zaak. Waarom zou hij alles wat hij 'niet aanvaardbaar' vindt moeten verbieden? Is dat niet redelijk totalitair, en laten we niet beter ieder de keuze zelf?
De vleesindustrie zorgt voor de meeste broeikasgassen. Ze is verantwoordelijk voor 18% van de broeikasgassen; alle transport ter wereld voor 13,5%. Derhalve kies ik ervoor om geen vlees te eten, doch laat ik iedereen de vrije keuze om dat wél te doen. Zij kunnen (maar moeten niet) hun uitstoot op een andere manier beperken. Milieuvervuiling, zeker wat de uitstoot van broeikasgassen betreft, is zo divers, dat een verplichting of verbod van iets (bijvoorbeeld van kolencentrales) in feite compleet willekeurig is.
DA_MadAce
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:De bevolking was verplicht die gratie te geven, anders zouden we nog steeds in dezelfde situatie zitten als van vóór de 19de eeuw. Voer in pakweg Zimbabwe dezelfde arbeidswetgeving in als we hier hebben en het land zal er nóg slechter aan toe gaan. Er was simpelweg geen andere mogelijkheid. Het klinkt misschien cru, maar ik denk dat een land uitbuiting nodig heeft om welvaart te creëren. Voorbeeld: als je in arme landen kinderarbeid gaat afschaffen kunnen kinderen geen geld verdienen om naar school te gaan, en blijft het in dezelfde situatie zitten. Eens de welvaart er is, is die uitbuiting niet meer nodig en kan die vermeden worden. Dat zou ook gebeurd zijn zonder een overheid: door vakbonden, lobbygroepen en dergelijke meer.
Ten eerste: inderdaad bestaat er geen evenwicht door concurrentie. Toch geloof ik dat als de markt zichzelf regelt, dat men het dichtst bij dat evenwicht komt. De economie is zo complex dat het onzin is om mensen hierin te laten ingrijpen. Subsidies zorgen voor een verminderde concurrentie, minimumprijzen voor overschotten, maximumprijzen voor overschotten en ga zo maar door.
Ten tweede: dat een bos niet voor zichzelf kan opkomen is waar, maar wel de eigenaar van het bos kan voor zichzelf opkomen. Overal ter wereld bezitten overheden heel wat grote stukken bos, en jaar na jaar nemen die af. In Zweden (als ik me niet vergis) zijn de meeste bossen in handen van particulieren, en - raad eens -, die groeien jaar na jaar aan. Ook een bos heeft economische waarde.
Ten derde verwijs ik je door naar deze post, waarin ik eerder al zei dat een monopolie in een vrije markt niet mogelijk is, tenzij het bedrijf de goederen op zo'n efficiënte manier kan produceren dat niemand daaraan kan tippen. Een schoolvoorbeeld is Standard Oil, van in de jaren '70 (als ik me niet vergis).
En denk je dat dit wordt vermeden door de overheid? Denk je werkelijk dat daar veel controle op gebeurt? Vergeet het maar.
Is het niet rechtvaardiger als de overheid gewoon ieders geld zou teruggeven, zodat zij daar zelf milieuvriendelijke zaken mee kunnen kopen? Natuurlijk kunnen mensen geen milieuvriendelijke zaken kopen als de overheid hun geld eerst afneemt om het terug te geven in de vorm van subsidies!
You tell me is een iets te gemakkelijk antwoord, of het wijst er gewoon op dat ik misschien wel eens gelijk zou kunnen hebben.
Er zijn inderdaad bedrijven die hun eigen terreinen vervuilen, maar wat is daar op tegen? Het is jouw terrein toch niet? En bovendien vermindert de waarde van die grond als hij vervuild is, waardoor het vaak toch geen optimale oplossing is. Maak je overigens geen illusies: afval verdwijnt niet zomaar. Als ze ervoor betalen om het ergens anders te dumpen belandt het ook gewoon op een stort hoor. Wat is het verschil dan nog.
Er zullen ook altijd mensen die fastfood kopen en dat is ook enorm ongezond. Toch verbied ik niemand dat om te eten. Lief van me, hé
Dat is inderdaad wat slecht uitgedrukt, maar ik vind het wel denigrerend om anderen te zeggen hoe zij moeten leven. Als 50% van je geld wordt afgenomen en weer wordt uitgegeven aan zaken 'die goed voor je zijn', dan vind ik 'onder de knoet houden' geen overdreven terminologie.
Wat bedrijven doen op hun terrein heeft invloed op de leefomgeving daar in de buurt.
Wat de ziektekosten (extra kankers, alergieën, astma) in de hoogte jaagt. Dit is uiteindelijk veel kostelijker (zeker op de lange termijn, over generaties gerekend) dan even wat maatregelen erdoor te voeren.
Hetzelfde gaat op met mensen die drugs gebruiken en fastfood eten.
Dieleman_F
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dus een kerncentrale mag zijn kernafval op zijn terrein dumpen? Want ja, het is hun terrein en neen, hinder heb je er niet meteen van.
En tuurlijk zou die oplossing niet optimaal zijn, maar veelal wel de goedkoopste, waardoor bedrijven een paar hectare zouden aankopen en volstorten, met alle gevolgen van dien.
pit24
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Je vergelijking gaat soms echt wel scheef hoor. Je stelt dat arbeidswetgeving er komt omdat de bevolking dit wilt, en dit wordt geregeld langs de overheid. Maar jij vindo'n overeenkomst die overheid niet nodig, dat zou volgens jouw ook rechtstreeks kunnen ofwat? Dat is niet waar de overheid moet de structuren aanbieden waarbinnen je tot zo'n overeenkomst komt.
Of vervuiling, het is niet omdat 95% van de mensen tegen extreme vervuiling is, dat een bedrijf zijn chloor niet in het water kan dumpen. Ok moeilijk te controleren zeg jij, maar het is wel de taak van de overheid OM HET TE CONTROLEREN, los van de moeilijkheid ervan. en dat zeer zwaar te bestraffen.
multavici
Legacy Member
@¨$^µù^§èçà#&&²: Wat met bedrijven die CO2 uitstoten of zwaveldioxide of benzeen etc? Die stoffen kunnen gevolgen hebben die de producent zelf helemaal niet voelt die ook helemaal niet direct zichtbaar zijn. Ze komen dan mss 500 kilometer verder aan de oppervlakte, denk maar aan zure regen.
NoblesseOblige
Legacy Member
pit24 zei:
Idd, als één bedrijf de vrijbuiter speelt (en dus bevoorbeeld schadelijke stoffen dumpt) en een deel van de bevolking benadeelt die dat bedrijf niet kan sanctioneren, dan kan de bevolking die onderneming niet aanmoedigen tot een milieuvriendelijkere handelswijze.
Eén bedrijf kan in 10 jaar meer schade berokkenen dan dat er 100 kunnen voorkomen in die tijdspanne. En tegen dan is het kwaad al geschied, sanctioneer een bedrijf maar die bv natuurlijke waterbronnen vervuild heeft die de een stad van water voorziet. Bedrijf over kop (= gedaan met de bron van de vervuiling), milieuschade (= de gevolgen), tja...
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
De grootste pest van de mensheid.Crabtree zei:Liberalisme is een ziekte, laat je behandelen...
Trouwens, kapitalisme is geen vrije markt, kapitalisme is anti-markt. Het kapitalisme als westers systeem parasiteert op de fundamenten van verscheidene soorten markt-economieën. Daarom dat ook de liberale econometrie nooit naar behoren werkt, de grootste pseudo-wetenschap van de moderne tijd. Zelfregulerende markten bestaan niet in het kapitalisme, dat is louter ideologie van de heersende klassen om niet te moeten opdraaien voor de nadelen van het systeem. Libertariërs en minarchisten zijn daar nog de grootste hypocrieten in, vermits ze zelf de moeite niet meer willen doen om een coherent ontwikkelingsmodel te poneren (itt. de klassieken, neoklassieken of monetaristen). Bastiat en Mises zijn poëten en fantasten, geen wetenschappers.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.