Archief - Vrije markt of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
Het gaat dan ook eerder over een organische samenleving (volk als een organisme en niet als een Jacobijns construct of opsomming van louter individuen) in plaats van een abstracte samenleving zoals nu. Jij denkt dat ik gewoon alles van voor 1789 terug wil, maar dat is helemaal niet zo.pit24 zei:
Ik ben daar hoegenaamd niet mee akkoord. Vele progressieve partijen zijn nog altijd gegrond op verlichtingsidealen (VLD, SP.a, ...) wat hen helemaal niet doet denken aan conservatieve en archaïsche partijen.
Goh, welke begrippen zijn altijd hetzelfde gebleven natuurlijk? Een voorbeeld van het ontbreken van hiërarchie is het gelijkheidsdenken, dat iedereen gelijk acht op bepaalde thema's. Zo kan iedereen in onze democratie een stem gaan uitbrengen, of die zich nu interesseert in politiek of niet. En dat vind ik gewoonweg een absurde gedachte. De regering van het getal zou niet mogen afhangen van miljoenen stemmers, omdat politiek zowiezo verwordt tot een marketingmachine die niet de getalenteerden noch de meest ervaren politici aan de macht weet te brengen maar diegenen die de beste marketingcampagne hebben opgestart en zo kiezers wisten aan te trekken. Een brulkikker als Dedecker kreeg een hele resem stemmen maar ik zie hem niet meer als een agigatiefactor die mensen in de huidige politieke malaise wist aan te spreken.
Mocht je zoiets nu eens kunnen staven aan geijke en ernstig gegronde argumenten zou ik blij zijn. Doe je best eens.Ik zie jouw betoog voor een "nieuwe oude" maatschappij dan ook enkel als een slechte afspiegeling van wat rechtse kringen al eens probeerden na de eenmaking van Duitsland en tot WO2 leide (onder andere, er speelde nog veel meer mee).
noreeeee
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat de vrije markt alleen het winstbejag in de mensen boven haalt ten koste van de diepgang in het leven. Hieronder versta ik de traditionele waarde en normen. Leven is niet alleen maar werken en consumeren. Het leve is veel mooieer en complexer als dat. Dit is al lang niet meer mogelijk door ons haastig leven omzoveel mogelijk winst of omzet proberen te behalen. Rustig leven zonder stress maar dan idd ook wel minder luxe middelen zou mss een betere zaak zijn voor ons als de mensheid en voor ons als bewoners van de aarde.
Er moet naar de strijd voor ontwikkeling en winstbejag rekening worden gehouden met diversiteit(zwakkere mensen, mensen die ten koste van hun economische situatie moeten emigreren,...) en de natuur. Respect voor deze beide is een noodzaak.
Het leven is meer als alleen maar plastic speelgoed kopen en de rest van den tijd onder de stress te moeten werken. Waar is het genieten dan nog? Samen met vrienden enzovoort... We worden hier in de geindustrialliseerde landen als maar associaler en associaler er we durven nog geneens goeien dag tegen onze buur zeggen. Hoe heet mijn buur trouwens?.
Soms is het nodig om ontwikkeling op de 2de plaats te ztten en de mens op de eerste. !
Het communisme doet dat 
pit24
Legacy Member
Avondland zei:Het gaat dan ook eerder over een organische samenleving (volk als een organisme en niet als een Jacobijns construct of opsomming van louter individuen) in plaats van een abstracte samenleving zoals nu. Jij denkt dat ik gewoon alles van voor 1789 terug wil, maar dat is helemaal niet zo.
En is dat dan werkelijk ooit zo geweest? Waar dan?
Ik ben daar hoegenaamd niet mee akkoord. Vele progressieve partijen zijn nog altijd gegrond op verlichtingsidealen (VLD, SP.a, ...) wat hen helemaal niet doet denken aan conservatieve en archaïsche partijen.
Ik ga dan ook niet akkoord met hun "progressief imago" De woorden progressief, conc, rechts, links,... Zijn, zoals jij al eens vermelde niet meer echt van toepassing ze hebben hun inhoudelijke betekenis totaal verloren.
Goh, welke begrippen zijn altijd hetzelfde gebleven natuurlijk? Een voorbeeld van het ontbreken van hiërarchie is het gelijkheidsdenken, dat iedereen gelijk acht op bepaalde thema's. Zo kan iedereen in onze democratie een stem gaan uitbrengen, of die zich nu interesseert in politiek of niet. En dat vind ik gewoonweg een absurde gedachte. De regering van het getal zou niet mogen afhangen van miljoenen stemmers, omdat politiek zowiezo verwordt tot een marketingmachine die niet de getalenteerden noch de meest ervaren politici aan de macht weet te brengen maar diegenen die de beste marketingcampagne hebben opgestart en zo kiezers wisten aan te trekken. Een brulkikker als Dedecker kreeg een hele resem stemmen maar ik zie hem niet meer als een agigatiefactor die mensen in de huidige politieke malaise wist aan te spreken.
Los van het standpunt zelf leg je hier wel mooi uit hoe jij hiërchie ziet. Ik ben zelf ook voor sociale lagen, maar deze moeten ontwikkelen vanuit dezelfde basisrechten (zoals stemrecht/plicht,...) Als je tijdens je leven je capabel bewijst dan moet je hogerop kunnen graken (waarbij je afkomst dus van geen of marginale rol speelt) zolang je je aan onze maatschappij -normen houd. Deze normen evolueren uiteraard wel.
Mocht je zoiets nu eens kunnen staven aan geijke en ernstig gegronde argumenten zou ik blij zijn. Doe je best eens.
Jij hebt nog geen cursus nieuwe tijd gehad hé, wel je zal op een bepaald moment "de revolutie van rechts" en hoe deze in de 19-20ste eeuw is geëvolueerd zien...wel zowat alles waar jij voor bent kwam toen al naar voor.
PAS OP die "revolutie van rechts" (het nieuwe denken toen!!!) valt niet persé samen met het nazisme, zeker niet. Ik beschuldig jouw hier dan ook niet van. Maar het is wel deze gedachtenstroming die een klimaat creëerde waarin de nazi ideeën konden groeien en dankzij een economische crisis en identiteitscrisis het Duitse volk kon berijken.
Nog een vraagje jij vind dat er "te veel zijn". Nu wat is te veel?
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
noreeeee zei:Dat de vrije markt alleen het winstbejag in de mensen boven haalt ten koste van de diepgang in het leven. Hieronder versta ik de traditionele waarde en normen. Leven is niet alleen maar werken en consumeren. Het leve is veel mooieer en complexer als dat. Dit is al lang niet meer mogelijk door ons haastig leven omzoveel mogelijk winst of omzet proberen te behalen. Rustig leven zonder stress maar dan idd ook wel minder luxe middelen zou mss een betere zaak zijn voor ons als de mensheid en voor ons als bewoners van de aarde.
Soms is het nodig om ontwikkeling op de 2de plaats te ztten en de mens op de eerste. !
In een liberale, kapitalistische maatschappij verplicht niemand je om veel te werken. Integendeel, je werkt zoveel je zelf wil, en daar draag je ook zelf de gevolgen van (voor de slechte verstaander: meer of minder vrije tijd/geld).
Het communisme plaatst vooral de waarden die de communisten zélf aanhangen op de eerste plaats. Iedereen die het daar niet mee eens is, heeft pech. Of bedandt in de goelags
. In een liberale maatschappij beslist ieder voor zichzelf welk waarden hij aanhangt, en op welke manier hij die probeert na te streven. Er bestaat niet iets zoals waarden die iedereen aanhangt, algemene waarden die het 'algemeen belang' moeten dienen. Het algemeen belang bestaat niet, en zeker geen weg ernaartoe waar iedereen het mee eens is.noreeeee
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:In een liberale, kapitalistische maatschappij verplicht niemand je om veel te werken. Integendeel, je werkt zoveel je zelf wil, en daar draag je ook zelf de gevolgen van (voor de slechte verstaander: meer of minder vrije tijd/geld).
Het communisme plaatst vooral de waarden die de communisten zélf aanhangen op de eerste plaats. Iedereen die het daar niet mee eens is, heeft pech. Of bedandt in de goelags
Het algemeen belang is een noodzaak om de diversiteit en de natuur te beschermen.
Voorts heb ik niet het gevoel dat ik kan kiezen hoeveel ik kan werken in de huidige maatschappij. Ik zal later zeker een voltijdse job moeten nemen om nog maar de huur van een mini appartementje te betalen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
noreeeee zei:
Dat is in jouw ogen het algemeen belang. Zelfs al zou het daadwerkelijk iets zijn waar iedereen zich achter kan scharen, dan nog verschilt per persoon de manier om die bescherming te verzekeren.
In de huidige maatschappij is er inderdaad weinig keuze over hoeveel je moet werken:
* Marktreguleringen (vooral op de huurmarkt alomtegenwoordig) zorgen voor hogere prijzen.
* Huursubsidies ontregelen de markt.
* De centrale banken kunnen zelf de rente bepalen, waardoor die niet in verhouding staat met de markt. Als die te laag staat gaan meer mensen een huis kopen dan eigenlijk mogelijk is.
* De overheid bepaalt hoeveel uur werken mogelijk is en wanneer je moet stoppen.
* ...
Dat alles leidt tot prijzen die niet in verhouding zijn met de markt, met de bekende gevolgen.
Avondland
Legacy Member
Pit24 zei:
Dan moet je al eventjes teruggaan naar de tijd van de Grieken en de Romeinen. Toen bestonden er kastesystemen naargelang je functie in de maatschappij. Uiteraard pleit ik niet voor de terugkeer van slaven maar wel naar een beperkte stemplicht en stemrecht. De directe aristocratische democratie van Athene acht ik superieur aan de massademocratie die we nu hebben, mits wat aanpassing natuurlijk. Uiteraard kwam corruptie toen ook voor, maar was dat meer dan nu? Ik denk het niet. Zoiets kan vermeden worden door een controlemechanisme. Niets mis met een gezonde dosis bureaucratie, aangezien orde van vitaal belang is om een maatschappij te doen werken.
Tja, dan kan je zeggen dat niets meer waarde heeft. Mijn punt is dat ik weinig conservatisme zie in partijen als PvdA, SP.a of VLD. Met de term 'conservatieve revolutie' zie ik weinig hulp komen vanuit die hoek. Maar zoiets dient uiteraard in een bepaalde context geplaatst te worden, aangezien termen inderdaad van betekenis kunnen veranderen.
Yep, ik ben dan wel voor hiërarchie maar niet voor een ondoorbreekbaar kastesysteem. Er moet een ladder zijn die beklommen kan worden voor iedereen. Maar kiest een persoon voor een leven waarin hij/zij weinig tot geen politieke interesse toont en zich dan ook niet wil engageren in politiek mag die persoon ook geen stem gaan uitbrengen omdat die waardeloos is. Hiermee treed ik radicaal in de voeten met vele gangbare normen en waarden over onze democratie maar ik heb dat recht om die mening te verkondigen. Door het beperken van het stemrecht gaat politiek serieuzer bedreven worden en terug een hoogwaardig niveau krijgen in plaats van het mediacircus van nu. De enige catch zie ik in het 'selecteren' van die capabele mensen, maar in feite kan dat volgens mij zonder probleem uitgedokterd worden. Dat is het probleem niet denk ik voor velen, maar wel de ontkenning van dat zogenaamde 'basisrecht'. Ik vind het absurd iedereen, ongeacht hun bijdrage en capabiliteit op politiek vlak, een stem te geven. Dat is politiek egalitarisme zonder weerga, maar ook zonder enige vorm van verantwoordelijkheid.
Ik ben me er zeker van bewust dat mijn gedachtegang zeker niet gloednieuw en revolutionair is. Zoiets is onbestaande naar mijn mening. Elke ideologie heeft haar oorsprong in vroegere hersenkronkels van anderen. Maar dat neemt niet weg dat de combinatie van meerdere ideologiëen een verfrissende kijk kunnen bieden op de hedendaagse problematiek, of niet soms?
Ben ik mij ook van bewust. Het nationaal-socialisme kon dan ook niet groeien zonder bepaalde premissen zoals de crisis na WO I. Hetzelfde kan je zeggen van het fascisme van Mussolini. In Italië heeft Mussolini geprevaleert boven de communisten, maar zijn enigste fout was het 'huwelijk' met Hitler. Mocht dat niet gebeurt worden werd hij wellicht nog altijd even bewonderd als Churchill deed in de jaren '30. Desalniettemin kan je onmogelijk zeggen dat je de volledige ideologie van die periode verwerpt. Ik denk dat velen wel iets voelen voor een Derde Weg tussen liberalisme en marxisme. Alleen wordt het vergruist door velen omdat dezelfde termen ook gebruikt werden door bepaalde partijen en staatsbesturen in de jaren '30. Jammer.
Avondland
Legacy Member
En wat dit met vrije markt te maken heeft? Wel, alles en niet zou ik zo zeggen. De discussie is een beetje afgedreven, omdat ik mij genoodzaakt voel op sommige dingen te antwoorden van anderen. Maar ik hoop dat ik met de 'Derde Weg' een discussie in de goeie richting geholpen te hebben.
killgore
Legacy Member
Ik heb hier neen gestemd, maar had die evenwicht-optie niet zien staan.
Ik ben compleet tegen een totaal vrije markt. Bv. omdat dit bedrijven die er in slagen monopolies te verkrijgen vrij spel geeft. En dat is zowel voor de samenleving (te dure producten) als voor de economie (geen concurrentie => minder innovatie) nefast. Andere nadelen zijn dat belangrijke dienstsectoren wel eens geheel kunnen falen omdat die markt zware klappen krijgt, dat is iets dat niet echt wenselijk is & dan heb ik veel liever dat er altijd een overheid klaarstaat om die dienst overeind te houden (denk maar aan energievoorziening). Dit houdt echter niet in dat het 100% overheidsbedrijven moeten zijn.
Wat de topicstarter zei is natuurlijk zeer zwart-wit en al even ziekelijk als zijn laatste opmerking.
Ik ben zeer sterk voorstander van een goed socio-economisch beleid. Dus ongeveer wat we in belgië hebben, hoewel ze zaken verkeerd hebben aangepakt. Een poging om het land financiëel aantrekkelijk te maken maar ondertussen je bevolking een bepaalde sociale zekerheid volzien. Het is goed doenbaar, je moet enkel rekening houden dat men dan bepaalde sectoren gewoon moet schrappen omdat deze zoveel goedkoper zijn in het buitenland.
Het enige dat men hier in belgië fout deed imho was de bepaling van die sociale hulp. Veel te vaak wordt er gewerkt met plafonds & grenzen waartegen je iets kan krijgen. Dergelijke blokschema's zijn zo belachelijk als ze groot zijn. Als je 999€ verdient krijg je de volle 100% van een subsidie, verdien je 1000€ krijg je niets. Dit moet aangepast worden aan meer geleidelijke overgang (al dan niet met een realistische hogere bovengrens).
Nu, eventjes terug on topic over de vrije markt zelf. Een markt moet gezond functioneren. Itt wat vele "pure" liberalen zeggen kan dit gewoon niet bewerkstelligd worden door een volledig vrije markt. Een volledig vrije markt is om redenen die ik voorheen heb gezegd sociaal & economisch vaak veel minder. Neem nu het sociale punt: mensen worden meer afgezet, zowel voor de prijs van de producten als voor minder geld voor hun prestaties. Dit vermindert de welvaart (nu niet gigantisch, maar ze zal verminderen). Mindere welvaart betekent dat je afzetmarkt krimpt, wat je economie dan weer benadeelt. Dit is zelfs rekeninggehouden met het feit dat er nog vakbonden bestaan, neem deze weg en de welvaart is nog een pak minder.
Nu, wat is volgens mij dan wel oplossing? Een licht overheids-gecontroleerde markt zoals deze in europa eigenlijk gebruikelijk is. Er moet controle komen die beginnende ondernemingen een kans geven tegen grote spelers, die monopolie-bedrijven tegengaat, ... . Een andere punt waar de overheid altijd moet over waken, desnoods door noodfondsen is dat bepaalde hedendaags belangrijke dienstverleningen zoals energietoevoer, communicatie, ... niet ineens ontoegankelijk wordt voor de gewone mens door een markt die om een of andere reden (beurs) klappen krijgt.
Het belgische & europese systeem is allesbehalve al perfect, maar het is imho wel het beste dat er atm bestaat, mij zal je niet te snel horen klagen.
edit: jah, en mensen die nog steeds geloven dat communisme kan werken raad ik eens aan naar hun omgeving te kijken. Mensen kunnen dit niet.
Ik ben compleet tegen een totaal vrije markt. Bv. omdat dit bedrijven die er in slagen monopolies te verkrijgen vrij spel geeft. En dat is zowel voor de samenleving (te dure producten) als voor de economie (geen concurrentie => minder innovatie) nefast. Andere nadelen zijn dat belangrijke dienstsectoren wel eens geheel kunnen falen omdat die markt zware klappen krijgt, dat is iets dat niet echt wenselijk is & dan heb ik veel liever dat er altijd een overheid klaarstaat om die dienst overeind te houden (denk maar aan energievoorziening). Dit houdt echter niet in dat het 100% overheidsbedrijven moeten zijn
.Wat de topicstarter zei is natuurlijk zeer zwart-wit en al even ziekelijk als zijn laatste opmerking.
Ik ben zeer sterk voorstander van een goed socio-economisch beleid. Dus ongeveer wat we in belgië hebben, hoewel ze zaken verkeerd hebben aangepakt. Een poging om het land financiëel aantrekkelijk te maken maar ondertussen je bevolking een bepaalde sociale zekerheid volzien. Het is goed doenbaar, je moet enkel rekening houden dat men dan bepaalde sectoren gewoon moet schrappen omdat deze zoveel goedkoper zijn in het buitenland.
Het enige dat men hier in belgië fout deed imho was de bepaling van die sociale hulp. Veel te vaak wordt er gewerkt met plafonds & grenzen waartegen je iets kan krijgen. Dergelijke blokschema's zijn zo belachelijk als ze groot zijn. Als je 999€ verdient krijg je de volle 100% van een subsidie, verdien je 1000€ krijg je niets. Dit moet aangepast worden aan meer geleidelijke overgang (al dan niet met een realistische hogere bovengrens).
Nu, eventjes terug on topic over de vrije markt zelf. Een markt moet gezond functioneren. Itt wat vele "pure" liberalen zeggen kan dit gewoon niet bewerkstelligd worden door een volledig vrije markt. Een volledig vrije markt is om redenen die ik voorheen heb gezegd sociaal & economisch vaak veel minder. Neem nu het sociale punt: mensen worden meer afgezet, zowel voor de prijs van de producten als voor minder geld voor hun prestaties. Dit vermindert de welvaart (nu niet gigantisch, maar ze zal verminderen). Mindere welvaart betekent dat je afzetmarkt krimpt, wat je economie dan weer benadeelt. Dit is zelfs rekeninggehouden met het feit dat er nog vakbonden bestaan, neem deze weg en de welvaart is nog een pak minder.
Nu, wat is volgens mij dan wel oplossing? Een licht overheids-gecontroleerde markt zoals deze in europa eigenlijk gebruikelijk is. Er moet controle komen die beginnende ondernemingen een kans geven tegen grote spelers, die monopolie-bedrijven tegengaat, ... . Een andere punt waar de overheid altijd moet over waken, desnoods door noodfondsen is dat bepaalde hedendaags belangrijke dienstverleningen zoals energietoevoer, communicatie, ... niet ineens ontoegankelijk wordt voor de gewone mens door een markt die om een of andere reden (beurs) klappen krijgt.
Het belgische & europese systeem is allesbehalve al perfect, maar het is imho wel het beste dat er atm bestaat, mij zal je niet te snel horen klagen.
edit: jah, en mensen die nog steeds geloven dat communisme kan werken raad ik eens aan naar hun omgeving te kijken. Mensen kunnen dit niet
.¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
killgore zei:Ik heb hier neen gestemd, maar had die evenwicht-optie niet zien staan.
Ik ben compleet tegen een totaal vrije markt. Bv. omdat dit bedrijven die er in slagen monopolies te verkrijgen vrij spel geeft. En dat is zowel voor de samenleving (te dure producten) als voor de economie (geen concurrentie => minder innovatie) nefast. Andere nadelen zijn dat belangrijke dienstsectoren wel eens geheel kunnen falen omdat die markt zware klappen krijgt, dat is iets dat niet echt wenselijk is & dan heb ik veel liever dat er altijd een overheid klaarstaat om die dienst overeind te houden (denk maar aan energievoorziening). Dit houdt echter niet in dat het 100% overheidsbedrijven moeten zijn
(...)
Nu, eventjes terug on topic over de vrije markt zelf. Een markt moet gezond functioneren. Itt wat vele "pure" liberalen zeggen kan dit gewoon niet bewerkstelligd worden door een volledig vrije markt. Een volledig vrije markt is om redenen die ik voorheen heb gezegd sociaal & economisch vaak veel minder. Neem nu het sociale punt: mensen worden meer afgezet, zowel voor de prijs van de producten als voor minder geld voor hun prestaties. Dit vermindert de welvaart (nu niet gigantisch, maar ze zal verminderen). Mindere welvaart betekent dat je afzetmarkt krimpt, wat je economie dan weer benadeelt. Dit is zelfs rekeninggehouden met het feit dat er nog vakbonden bestaan, neem deze weg en de welvaart is nog een pak minder.
Het is net níét mogelijk om een monopoliepositie uit te buiten in een vrije markt. Immers kan een monopolie in een vrije markt alleen tot stand komen omdat het bedrijf haar producten op zo'n efficiënte manier kan produceren, dat geen enkele concurrent daaraan kan tippen. Als een bedrijf dan haar monopoliepositie wil 'uitbuiten', bijvoorbeeld door de prijzen op te drijven, verdwijnt meteen de bestaansreden van haar monopoliepositie, en wordt het weer voor andere bedrijven mogelijk om ertegen te concurreren.
Een monopoliepositie uitbuiten is alleen mogelijk als het gaat om politieke monopolies: monopolies die tot stand zijn gekomen door marktreguleringen, subsidies of simpelweg het verbod om een bepaalde dienst uit te voeren. Een bedrijf in die positie is wél in staat haar monopolie uit te buiten, en het klimaat nodigt daar ook toe uit. Als mensen (politici) te veel macht krijgen kunnen zij die, in ruil voor financiële steun, misbruiken om bedrijven uit de markt te duwen door middel van onredelijke wetten en reguleringen.
Je hebt niet echt begrepen wat een vrije markt betekent, en welke gevolgen het heeft. De prijzen zullen net dalen. Kijk bijvoorbeeld naar sectoren waarin er niet veel reguleringen zijn, zoals de supermarkten, die aan een heuse concurrentieslag bezig zijn. In de Verenigde Staten pakt de Wal-Mart uit met belachelijke prijzen. Een vrije markt verhoogt de concurrentie, wat ervoor zorgt dat bedrijven verplicht worden hun producten op de meest efficiënte manier op de markt te brengen. Doen ze dat niet, dan worden ze uit de markt geconcurreerd. Het spreekt voor zich dat vooral armen er baat bij hebben dat producten aan een zo laag mogelijke prijs worden aangeboden.
Verder vind ik het vreemd dat je meent dat bepaalde dienstensectoren zouden kunnen falen in een vrije markt. Een vrije markt zorgt voor een incentive voor het streven naar efficiëntie, namelijk door de concurrentie. In een markt die door de overheid gecontroleerd wordt is die concurrentie heel wat lager, omdat de bedrijven die de overheid zelf uitkiest zulke voordelen toegekend krijgen dat het voor andere spelers op de markt (die niet van die voordelen kunnen genieten) uit de markt geconcurreerd worden.
Als een bedrijf in een vrije markt slechte resultaten boekt zal het zoeken naar een efficiëntere werkwijze. Als een bedrijf dat door de overheid gecontroleerd wordt slechte resultaten boekt, krijgt het meer geld en meer bemanning. Helaas.
Iemand op een ander forum postte het volgende:
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Vertel.
Ik denk níét dat alles zichzelf wel regelt. Ik denk wél dat de mensen de economie zelf kunnen regelen: door zelf te kiezen waar zij hun producten kopen, hoeveel ze ervoor willen betalen en waar zij werken voor hoeveel geld.
Een complex iets als de economie laten regelen door een kleine groep, dát lijkt me pas gevaarlijk. Je zegt trouwens ook dat de overheid nodig is om de economie te 'beteugelen'. Denk je werkelijk dat dat haar doel is? Het is net haar doel om de economie te doen floreren, maar paradoxaal genoeg hebben alle maatregelen hiertoe net het omgekeerde effect.
Ik denk níét dat alles zichzelf wel regelt. Ik denk wél dat de mensen de economie zelf kunnen regelen: door zelf te kiezen waar zij hun producten kopen, hoeveel ze ervoor willen betalen en waar zij werken voor hoeveel geld.
Een complex iets als de economie laten regelen door een kleine groep, dát lijkt me pas gevaarlijk. Je zegt trouwens ook dat de overheid nodig is om de economie te 'beteugelen'. Denk je werkelijk dat dat haar doel is? Het is net haar doel om de economie te doen floreren, maar paradoxaal genoeg hebben alle maatregelen hiertoe net het omgekeerde effect.
Avondland
Legacy Member
Er is verschil tussen economie te laten floreren ten voordele van het volk en de economie laten floreren ten voordele van het machtsgeile winstbejag van een stelletje plutocraten. Maar 'vrije markt' is dan ook zo'n breed begrip natuurlijk. In vredestijd en waar er zich geen crisis voordoet mag de overheid gerust wat minder controle uitoefenen op de markt. Als er wél crisis is ligt dat anders natuurlijk. Centraal geleide economie zie ik dan ook alleen maar nuttig in ernstige crisis enerzijds en in oorlogstijd anderzijds. Maar dat betekent niet dat er groen licht gegeven mag worden voor ongebreideld winstbejag. Winst is nodig om een bedrijf te doen groeien, maar er moet in eerste plaats geproduceerd worden om aan een bepaalde behoefte te voldoen en niet uit zuiver winstbejag.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.