desolation zei:
Als je wil bewezen zien dat psychologie een echte wetenschap is kunt ge beter naar het homeopathie topic vrees ik.
Het verschil is dat psychologie wel effectief werkende methodes heeft ontwikkeld om geesteszieken te behandelen. Echter is het geen wetenschap omdat het geen reproduceerbare of meetbare resultaten als basis heeft.
Transgenders en genderdysforie bestaan/bestaat zeker, maar het is ook niet meer dan een psychische aandoening waar ze een naam en een behandeling op hebben geplakt.
Autisme wordt ook misbruikt langs alle kanten en is naar voren gepusht omdat het big business creëert. In den beginnen werden kinderen langs alle kanten autisten genoemd om ze dan vol te proppen met pillen en ze dure psychiatrische programmas te laten doorlopen. Ondertussen is dat nog tien strepen zotter geworden, autisme wordt veroorzaakt door parasieten/MSG/gluten/vaccins/caiseine/etc... en er bestaan duizend soorten kwakzalverij om het op te lossen en te genezen. Het ene programma nog duurder als het andere. De ene behandeling al gekker als de andere.
Homoseksualiteit is effectief iets dat frequent voorkomt in de natuur en niks abnormaal aan. Een homoseksueel heeft normale gevoelens, echter uiten die zich tot hetzelfde geslacht ipv het ander geslacht.
Genderdysforie daarentegen is halve gare aandachtstrekkerij en de maatschappij doet niet liever dan ze die aandacht te geven. Wat ist volgende, mensen die gaan staan roepen dat ze zichzelf identificeren als boom en die als geslacht "arbor" op hunne pas hebben staan?
Ik herhaal het nog eens: er zijn biologisch 2 geslachten. Mannelijk en Vrouwelijk. Piet en foef. Al de rest zijn verzinsels. Dat is wél wetenschap.
Je probeert te bewijzen dat psychologie niet wetenschappelijk is, maar doet dat op basis van een foutieve definitie. De definitie van een wetenschap is niet dat het reproduceerbare of meetbare resultaten als basis heeft. Want zo sluit je heel wat andere dingen ineens ook uit van de term "wetenschap". Zoals kwantumfysica, bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er in de psychologie (uiteraard) wel meetbare en reproduceerbare resultaten als basis. Of dacht je soms dat dyslexie niet meetbaar is, omdat er geen psychotermometer is die je in iemands oor kunt steken, en je vertelt wat zijn aandoeningen zijn?
Het is ook niet omdat we het kluwen van onze hersenen en de werking ervan nog niet helemaal hebben ontcijferd en blootgelegd, dat het nu al vastligt dat er géén fysische kenmerken van aanwezig zijn in de hersenen.
Maar wat echt wel stuitend is, is dat je wilt bewijzen dat de psychiatrie maar een beetje gokwerk is, door te zeggen dat ze nu zelfs al zeggen dat vaccins autisme veroorzaken. Ik daag je uit: Zoek me wetenschappelijk werk van psychologen of psychiaters dat stelt dat vaccins autisme veroorzaken. Dat is
niet psychologie. Dat is prietpraat, pseudowetenschap. En staat niet op gelijke hoogte met psychologisch onderzoek.
En wat betreft je stelling over die twee geslachten. Chromosomaal zijn er twee geslachten. Daar wil ik nog in meegaan. Met hoogstens een paar uitzonderingen die praktisch gezien bij mensen van weinig waarde zijn hierin. Maar of dat ook betekent dat er maar 2 biologische geslachten zijn, daar klink je wel heel zeker van. Maar dat is helemaal niet zo'n uitgemaakte zaak. Het zou best eens kunnen dat er in je genen te zien is of je homofiel bent of niet. En of je genderdysforie hebt of niet. Dat er biologisch 2 geslachten zijn, hoeft niet te betekenen dat genderdysforie niet bestaat. Sterker nog, het vloeit er een beetje uit voor. Als je A bent, maar je voelt je B, dan hoeft dat niet te betekenen dat je stelling over biologie niet klopt. Je hoeft er niets voor te veranderen. Alleen te erkennen dat de hersenen van sommige mensen anders in elkaar zitten.
En ten slotte: Een X op het paspoort kan dan een oplossing zijn voor heel wat mensen. Een opluchting zelfs. Waarom dan niet? Zelfs in je belachelijke voorbeeld van identificeren als boom, kan hij best ook een X hebben. Het is namelijk: Niet M of V, dus X. Alleen stelt dat voorbeeld zich niet, tenzij als argument om het in het belachelijke te trekken.
. wat een tendentieuze woordkeuze