Archief - Transgenders en Genderidentiteit

Loser · 3 dec 2020

KnightOfCydonia zei:
Je laten registreren als het andere geslacht zonder enige voorwaarde...

En we zijn weer een 60-tal pagina's terug beland waar tolya hetzelfde beweerde, en dik het deksel op de neus kreeg. Het is niet zonder enige voorwaarde. Staat zelfs in de link waarmee het hier begon.

beryl · 3 dec 2020

sandervdw zei:
Dat klopt, maar ook daar is het een spectrum he. Je hebt mannen met veel en weinig testosteron, net als vrouwen (als voorbeeld, same voor alle andere hormonen he). Het voorbeeld van make-up is wel degelijk cultureel denk ik, aangezien het gelinkt is aan het schoonheidsideaal wat dan (biologisch) weer gelinkt is aan vruchtbaarheid. Maar aangezien dat schoonheidsideaal over de jaren en culturen heen ondertussen enorm veranderd is, denk ik dat die biologische link al wel een tijdje weg is?

Ik ben geen bioloog, maar ik zou het wel interessant vinden om bvb de effectieve testosteron gehaltes van mannen en vrouwen eens op grafiek te zien en zien of die nu ver uit elkaar liggen of overlappen.

Het is niet helemaal wat je vraagt maar op https://www.medicalnewstoday.com/articles/323085#typical-testosterone-levels vind ik dat de gezonde range van testosteron voor een volwassen man 240-950 is en voor een vrouw 8-60. Tijdens de late pubertijd is het verschil nog meer uitgesproken. Als ik de tekst goed begrijp, wat misschien niet het geval is, zit je met een medische afwijking als je buiten die range valt. Dat lijkt alvast te impliceren dat overlap toch eerder uitzonderlijk is.

KnightOfCydonia · 3 dec 2020

Hefty Rabbit zei:
Hoezo is het subsidiëren om meer kinderen te hebben wel objectief en dit niet? Een rationele overheid zou denken hoe minder kinderen een koppel heeft hoe beter ze die kunnen opvoeden, en hoe meer 'waarde' die kinderen later gaan hebben. Als een democratische overheid echt objectief wil zijn moet ze zich compleet opheffen, want zo'n overheid is per definitie biased in het voordeel van de meerderheid.

r/K-voortplantingsstrategieën zijn hier niet relevant. Ja, overbevolking is een milieuprobleem, maar een samenleving die niet voldoende kinderen voortbrengt gaat ook ten onder, en een samenleving wilt nu éénmaal zichzelf in stand houden. Je kan er ook voor kiezen dat niet meer te willen doen, maar de realiteit is dat zo'n samenlevingen zichzelf weg selecteren.

Hefty Rabbit zei:
Uw geboortejaar is een feit, uw geslacht ook. Gender niet, voor de zoveelste keer.
Dat ze desnoods een extra zinnetje aan uwe pas toevoegen met gender, dat dan onder geslacht staat. Zo zijn zowel de haters als de voorstanders content.

Wie dan? Voor zover ik weet is het bestaan van dat sommige mensen zich niet gedragen naar het gedragspatroon dat voor hun geslacht wordt opgelegd zo oud als de menselijke samenleving zelf.

Enkel en alleen omdat een specifieke lobby gender, dat oorspronkelijk gewoon een term was om het geslacht van woorden aan te duiden, als iets apart van geslacht is gaan definiëren en gebruiken.
Uw geslacht is inderdaad een biologisch feit. Desondanks spreken sommigen graag van in het Nederlands toch van geslachtsverandering. Nogmaals zoek maar eens op wat voor dubieus persoon in de jaren '50 is begonnen met deze terminologie. Het vergt slechts 2 klikken op Wikipedia startend vanuit het artikel over gender. Ik post het hier niet, geen zin in een nieuwe infraction, omdat het te provocerend zou zijn.

Het is overigens niet omdat er altijd al mensen zijn die zich niet volgens het dominante gedragspatroon voor hun geslacht gedragen, dat er geen link is tussen geslacht en dat gedragspatroon zoals jij leek te insinueren met je 0.0%. Integendeel: je herkent zo'n mensen als uitzonderlijk (en daar is op zich niets mis mee) net omdat ze afwijken van dat patroon.

Hefty Rabbit zei:
Ja, het geslacht en de daar bijkomende hormonen bepalen de fysieke en sommige mentale kenmerken. Maar hoe die fysieke en mentale kenmerken zijn ingedeeld in vakjes en dat dan gelinkt aan hoe iedereen van dat geslacht zich moet gedragen of wordt aanzien als "afwijkend" is allesbehalve biologisch. Net zoals het uitvinden van eerst mythische figuren, en daarna goden een gevolg is van de menselijke fantasie.

Make-up en "vrouwelijke kledij" werd fyi aanvankelijk eerst gedragen door mannen. Dat lippenstift van nature wordt gebruikt om de vrouwelijke lippen uit te vergroten is pure onzin. Vrouwen hebben helemaal geen grotere lippen van nature. Dikke zeer prominente lippen is iets dat nu populair is, maar dat is het niet altijd geweest.

Patroonherkenning en vervolgens dingen willen categoriseren lijkt me wel degelijk typisch menselijk, en deels biologisch aangeboren.
Zelfs in de mythologieën van verschillende culturen kan je gelijkende patronen terugvinden.

Mijn verwijzing naar lippenstift had helemaal niets te maken met dat vrouwen grotere lippen hebben van nature, maar allereerst omdat make-up in het algemeen gebruikt wordt om er jeugdiger uit te zien en meer rode accenten in het gezicht aan te brengen, wat mannen aantrekkelijker vinden bij vrouwen om evolutionaire redenen (jeugd) en je bepaalde biologische signalen die aantrekkelijkheid uitstralen (betere doorbloeding van het gezicht) uitvergroot. Er zijn zelfs wetenschappers die stelden dat het te maken zou hebben met de kleur van lippen bij andere primaten, maar dat is al wat moeilijker tot quasi niet te bewijzen. Sowieso is die aantrekkingskracht van jeugd bij de mens wanneer het op seksualiteit aankomt niet iets "recents".

Over vrouwelijke kledij heb ik overigens niets gezegd, dat haal jij erbij, omdat daar inderdaad bij sommige dingen de biologie niet speelt. Op andere vlakken overigens wél: een decolleté of een gecentreerde blouse of t-shirt is wel degelijk op maat van het vrouwelijke geslacht gemaakt, om vrouwelijke kenmerken te accentueren. Over een rok, of een kilt, of zelfs schoenen met hakken kan je discussiëren. Jij bent echter degenen die hier per se elke vorm van biologisch determinisme wou verwerpen.

Loser · 3 dec 2020

beryl zei:
Het is niet helemaal wat je vraagt maar op https://www.medicalnewstoday.com/articles/323085#typical-testosterone-levels vind ik dat de gezonde range van testosteron voor een volwassen man 240-950 is en voor een vrouw 8-60. Tijdens de late pubertijd is het verschil nog meer uitgesproken. Als ik de tekst goed begrijp, wat misschien niet het geval is, zit je met een medische afwijking als je buiten die range valt. Dat lijkt alvast te impliceren dat overlap toch eerder uitzonderlijk is.

Die laatste sprong is wel een gevaarlijkere aanname. Een gezonde range van BMI is ook tussen de 20 en de 25, maar een BMI hoger dan 25 zou ik toch niet meteen uitzonderlijk noemen

KnightOfCydonia zei:
Enkel en alleen omdat een specifieke lobby gender, dat oorspronkelijk gewoon een term was om het geslacht van woorden aan te duiden, als iets apart van geslacht is gaan definiëren en gebruiken.

Maar enfin

"een specifieke lobby", zoals "de wetenschap"? Moderne psychologie? DSM-V, ICD? Of misschien zoals al in het begin van de vorige eeuw er een verschil was tussen "gender" en "sex" in het Engels?

sandervdw · 3 dec 2020

beryl zei:
Het is niet helemaal wat je vraagt maar op https://www.medicalnewstoday.com/articles/323085#typical-testosterone-levels vind ik dat de gezonde range van testosteron voor een volwassen man 240-950 is en voor een vrouw 8-60. Tijdens de late pubertijd is het verschil nog meer uitgesproken. Als ik de tekst goed begrijp, wat misschien niet het geval is, zit je met een medische afwijking als je buiten die range valt. Dat lijkt alvast te impliceren dat overlap toch eerder uitzonderlijk is.

Behalve tot aan puberteit (En niet pubertijd ) blijkbaar.

Overlap zijn dan inderdaad de uitzonderingen, maar het verschil tussen een "hoog-testosteron man" en "laag-testosteron man" is dus wel vele malen groter dan het verschil tussen "laag-testosteron man" en "hoog-testorsteron vrouw".
Dus lijkt met dan toch eerder spectrum te zijn met tussen 60 en 240 een dip ipv binair.

beryl · 3 dec 2020

sandervdw zei:
Behalve tot aan puberteit (En niet pubertijd ) blijkbaar.

ouch

KnightOfCydonia · 3 dec 2020

sandervdw zei:
Behalve tot aan puberteit (En niet pubertijd ) blijkbaar.

Overlap zijn dan inderdaad de uitzonderingen, maar het verschil tussen een "hoog-testosteron man" en "laag-testosteron man" is dus wel vele malen groter dan het verschil tussen "laag-testosteron man" en "hoog-testorsteron vrouw".
Dus lijkt met dan toch eerder spectrum te zijn met tussen 60 en 240 een dip ipv binair.

Spectrum heeft de bijbetekenis van een gelijkmatige, continue overgang. De verdeling van testosteron in het bloed van volwassen mannen en vrouwen lijkt mij duidelijk net een voorbeeld van een bimodale verdeling zoals beryl ernaar linkt, en dus 2 groepen met een beperkte overlap.

Dit is voor speeksel, niet meteen voor bloedwaarden. https://www.researchgate.net/figure...-baseline-salivary-testosterone_fig1_50868422

Op z'n minst voor testosteronwaarden lijkt het woord spectrum me dan ook gewoonweg misplaatst.

KnightOfCydonia · 3 dec 2020

Loser zei:
En we zijn weer een 60-tal pagina's terug beland waar tolya hetzelfde beweerde, en dik het deksel op de neus kreeg. Het is niet zonder enige voorwaarde. Staat zelfs in de link waarmee het hier begon.

En hier zijn we weer met de discussie over wetteksten, versus de discussie over datgene wat er echt toe doet. Daarvoor moet je niet eens 60 pagina's teruggaan, daar heb ik je op deze pagina al op gewezen.

Zijn er voorwaarden om je geslacht te mogen veranderen op je identiteitskaart? Ongetwijfeld, zelf zoiets triviaal als daarvoor op het gemeentehuis passeren en een formulier invullen kan je een voorwaarde noemen.
Zijn het de voorwaarden die je zou mogen verwachten vooraleer je iemand tot een ander geslacht zou rekenen? Neen.

Loser zei:
Maar enfin "een specifieke lobby", zoals "de wetenschap"? Moderne psychologie? DSM-V, ICD? Of misschien zoals al in het begin van de vorige eeuw er een verschil was tussen "gender" en "sex" in het Engels?

Ik zou hier graag een link plaatsen naar één van de psychologen die de grondlegger is van het begrip gender in de psychologie, maar ik heb geen goesting om een infraction te krijgen omdat ik dan zou provoceren. Jammer, want het is nochtans een mooi voorbeeld van hoe het idee dat gender zuiver een construct is, zelfs dodelijk kan zijn.

Er spelen hier wel degelijk lobbygroepen en belangengroepen mee. Er valt nu éénmaal geld te verdienen met die therapieën en behandelingen, en op filosofisch niveau gaat om compleet verschillende visies tussen de verhouding tussen iemands lichaam en geest, en zelfs over hoe je de samenleving moet organiseren.

sandervdw · 3 dec 2020

KnightOfCydonia zei:
Spectrum heeft de bijbetekenis van een gelijkmatige, continue overgang. De verdeling van testosteron in het bloed van volwassen mannen en vrouwen lijkt mij duidelijk net een voorbeeld van een bimodale verdeling zoals beryl ernaar linkt, en dus 2 groepen met een beperkte overlap.

Dit is voor speeksel, niet meteen voor bloedwaarden. https://www.researchgate.net/figure...-baseline-salivary-testosterone_fig1_50868422

Op z'n minst voor testosteronwaarden lijkt het woord spectrum me dan ook gewoonweg misplaatst.

Om nu heel technisch te gaan, spreken we ook over het "zichtbaar spectrum van licht" wat ook niet waar is, want uw ogen kunnen eigenlijk maar 3 kleuren zien...

Of een ander voorbeeld "geboortes zijn gespreid over het gehele spectrum van dagen" terwijl in praktijk 24 en 25 december er aanzienlijk minder geboortes zijn.

Op jouw grafiek is bvb de vraag of die mannen op 50 meer eigenschappen gelijk hebben met de mannen op 150, of met de vrouwen op 40...

Hefty Rabbit · 3 dec 2020

KnightOfCydonia zei:
Ik zou hier graag een link plaatsen naar één van de psychologen die de grondlegger is van het begrip gender in de psychologie, maar ik heb geen goesting om een infraction te krijgen omdat ik dan zou provoceren. Jammer, want het is nochtans een mooi voorbeeld van hoe het idee dat gender zuiver een construct is, zelfs dodelijk kan zijn.

Er spelen hier wel degelijk lobbygroepen en belangengroepen mee. Er valt nu éénmaal geld te verdienen met die therapieën en behandelingen, en op filosofisch niveau gaat om compleet verschillende visies tussen de verhouding tussen iemands lichaam en geest, en zelfs over hoe je de samenleving moet organiseren.

Ah, je hebt het over John Money. Waar heb ik of Loser gezegd dat iemand tegen zijn medeweten in opvoeden als het totale tegenovergestelde waarmee iemand geboren is, goed is? Dat David Reimer onbewust werd gedwongen om als meisje door het leven te gaan, en dan later inzag dat het allemaal een leugen was omdat hij geen maandstonden ed. kreeg is iets he-le-maal anders dan kinderen niet in een hokje te duwen en ze zelf hun identiteit te laten invullen.
Dat een groot deel van de mannen zich zo typisch mannelijk gedraagt (eg. "boys don't cry") is enkel het gevolg van ouders die al van jongs af aan tegen hun zoon zeggen "grote jongens wenen ook niet" als ze juist gevallen zijn. Het klinkt allemaal heel triviaal, maar al die kleine triviale dingen zorgen er wel voor dat mensen enorm verschillend worden.
Die 0,0% die ik zei ging er over ja, maar het stoort mij enorm dat sommige mensen hier en irl nog veel meer denken dat mensen worden geboren als een volgeschreven boek.
Het aandeel nurture is vele male belangrijker in wie mensen zijn en hoe ze zich voelen dan de nature. Alleen de inleiding en hoogstens wat meer pagina's is tijdens de geboorte al beschreven, de rest wordt tijdens het leven (en dan vooral tot aan de adolescentie) ingevuld. Alleen al het verschil in hoe mensen uit verschillende culturen zich gedragen moet toch al duiden op het enorme overwicht van de nurture en omgevingsfactoren in het algemeen.

En geld verdienen aan therapieën? Tiens, de wachtlijsten voor psychotherapie en GRS zijn nochtans enorm lang. Als gender dan toch is uitgevonden door op geld beluste lobbyisten, waarom zijn er dan niet veel meer "experten" die hun diensten aanbieden? Dit riekt enorm naar samenzweringstheorieën à la Bill Gates heeft corona ontwikkeld.

Loser · 3 dec 2020

KnightOfCydonia zei:
En hier zijn we weer met de discussie over wetteksten, versus de discussie over datgene wat er echt toe doet. Daarvoor moet je niet eens 60 pagina's teruggaan, daar heb ik je op deze pagina al op gewezen.

Zijn er voorwaarden om je geslacht te mogen veranderen op je identiteitskaart? Ongetwijfeld, zelf zoiets triviaal als daarvoor op het gemeentehuis passeren en een formulier invullen kan je een voorwaarde noemen.
Zijn het de voorwaarden die je zou mogen verwachten vooraleer je iemand tot een ander geslacht zou rekenen? Neen.

Wacht, dus er zijn wel voorwaarden, maar jij zei dat er geen voorwaarden waren. En dat is omdat de wet niet altijd dat volgt wat er echt toe doet?

KnightOfCydonia zei:
Ik zou hier graag een link plaatsen naar één van de psychologen die de grondlegger is van het begrip gender in de psychologie, maar ik heb geen goesting om een infraction te krijgen omdat ik dan zou provoceren. Jammer, want het is nochtans een mooi voorbeeld van hoe het idee dat gender zuiver een construct is, zelfs dodelijk kan zijn.

Er spelen hier wel degelijk lobbygroepen en belangengroepen mee. Er valt nu éénmaal geld te verdienen met die therapieën en behandelingen, en op filosofisch niveau gaat om compleet verschillende visies tussen de verhouding tussen iemands lichaam en geest, en zelfs over hoe je de samenleving moet organiseren.

Opnieuw verschuif je de goalposts. Je had het over "een specifieke lobby" die gender gebruikt voor iets apart van geslacht. Terwijl dat een algemeen aanvaarde wetenschappelijke term is die in elke hedendaagse bron vermeld staat, geen enkele wetenschapper die zoiets zou ontkennen. Jij maakt er meteen weer iets van als "zuiver een construct", maar dat was niet je initiële stelling.

2x in één post. Echt, ik snap niet wat je aan zo'n discussie als deze kunt hebben? Je schiet van standpunt naar standpunt, weigert iets bij stellen als het overduidelijk gewoon fout of ongenuanceerd was, en blijft even hard vliegen over het volgende. Tot je daarover aangesproken wordt, en dan doe je voor alsof je toen iets anders zei, en huppa. Weer vertrokken. Sprenkel er nog een beetje "ik word onderdrukt, want mijn link zou een infra opleveren" overheen, een hypothetische stropop. Dat is niet wat ik uit een discussie wens te halen, dit is praten tegen een muur.

KnightOfCydonia · 3 dec 2020

Loser zei:
Wacht, dus er zijn wel voorwaarden, maar jij zei dat er geen voorwaarden waren. En dat is omdat de wet niet altijd dat volgt wat er echt toe doet?

Prima, er zijn wel voorwaarden, maar als je intellectueel eerlijk bent kan je niet anders dan erkennen dat dit eerder formaliteiten dan voorwaarden zijn. Gelieve ook eens terug te koppelen naar de post waar je die ene zin zonder context uit geknipt hebt: het was geen discussie of er al dan niet voldoende en de juiste voorwaarden zijn. Wél waarom je geslacht zou laten wijzigen, en geboorteplaats niet, dit terwijl geslacht bij de geboorte ook als een geschiedkundig feit kan zien net als geboorteplaats of jaar.

Voor iemand die anderen oneerlijke debattechnieken verwijt, pas je ze zelf minstens even frequent toe. Eén zin losrukken uit een post en daar dan over gaan vitten op basis van wettelijke details ...

Nu goed, ter aanvulling: de vroegere voorwaarden van sterilisaties of medische ingrepen moeten voor mijn part ook niet terugkomen. Ik zou echter wel een attest van een psycholoog/psychiater verwachten, of iets dergelijks, ook bij volwassenen. De slinger is van het ene extreem (sterilisatie) naar het andere (enkel bureaucratie) geslagen. Gelukkig zijn er voor minderjarigen net iets meer beschermingsmechanismen (verslag jeugdpsychiater).

Loser zei:
Opnieuw verschuif je de goalposts. Je had het over "een specifieke lobby" die gender gebruikt voor iets apart van geslacht. Terwijl dat een algemeen aanvaarde wetenschappelijke term is die in elke hedendaagse bron vermeld staat, geen enkele wetenschapper die zoiets zou ontkennen. Jij maakt er meteen weer iets van als "zuiver een construct", maar dat was niet je initiële stelling.

2x in één post. Echt, ik snap niet wat je aan zo'n discussie als deze kunt hebben? Je schiet van standpunt naar standpunt, weigert iets bij stellen als het overduidelijk gewoon fout of ongenuanceerd was, en blijft even hard vliegen over het volgende. Tot je daarover aangesproken wordt, en dan doe je voor alsof je toen iets anders zei, en huppa. Weer vertrokken. Sprenkel er nog een beetje "ik word onderdrukt, want mijn link zou een infra opleveren" overheen, een hypothetische stropop. Dat is niet wat ik uit een discussie wens te halen, dit is praten tegen een muur.

Hoe moet je een bende roepers die mensen afschiet voor praktijken als "misgenderen" of "deadnaming" anders noemen? Lobby is inderdaad misschien een iets te vriendelijk en misplaatst eufemisme.

En mijn opmerking over Wikipedia-links en infractions is zeker niet misplaatst. Maar goed, de naam is intussen gevallen: John Money heeft dit idee bedacht, en ondanks de merites van het idee op een beperkte schaal, het meteen tot een dodelijk extreem toegepast. Als gender werkelijk 0.0% biologisch zou zijn, dan zou John Money geen dodelijke slachtoffer hebben gemaakt.

Wil je de discussie voeren zonder continu de goalpost te verschuiven zoals je hier overigens zelf doet?
Ik heb gender niet zuiver een construct genoemd, ik heb kritiek geleverd op iemand die op dit forum letterlijk het volgende schreef:

Hefty Rabbit zei:
Geslacht is puur biologisch, gender is dat 0,0%. Ik dacht dat mensen die zeggen er iets van te kennen dat ondertussen wel zouden weten.

Wel voor zover je de definitie van gender neemt als het geheel van culturele rolpatronen gelinkt aan biologische sekse, is dit gewoonweg een foute uitspraak. Eenvoudig te illustreren aan het feit dat zelfs enkele duidelijke voorbeelden volstaan om die positie te ontkrachten. Dat betekent uiteraard ook niet dat ik daartegenover zet dat alles 100% biologisch bepaald is. Echter in het nature versus nurture debat hebben vooral veel menswetenschappers de neiging om de nature component stévig te onderschatten.

KnightOfCydonia · 3 dec 2020

Hefty Rabbit zei:
Ah, je hebt het over John Money. Waar heb ik of Loser gezegd dat iemand tegen zijn medeweten in opvoeden als het totale tegenovergestelde waarmee iemand geboren is, goed is? Dat David Reimer onbewust werd gedwongen om als meisje door het leven te gaan, en dan later inzag dat het allemaal een leugen was omdat hij geen maandstonden ed. kreeg is iets he-le-maal anders dan kinderen niet in een hokje te duwen en ze zelf hun identiteit te laten invullen.
Dat een groot deel van de mannen zich zo typisch mannelijk gedraagt (eg. "boys don't cry") is enkel het gevolg van ouders die al van jongs af aan tegen hun zoon zeggen "grote jongens wenen ook niet" als ze juist gevallen zijn. Het klinkt allemaal heel triviaal, maar al die kleine triviale dingen zorgen er wel voor dat mensen enorm verschillend worden.
Die 0,0% die ik zei ging er over ja, maar het stoort mij enorm dat sommige mensen hier en irl nog veel meer denken dat mensen worden geboren als een volgeschreven boek.
Het aandeel nurture is vele male belangrijker in wie mensen zijn en hoe ze zich voelen dan de nature. Alleen de inleiding en hoogstens wat meer pagina's is tijdens de geboorte al beschreven, de rest wordt tijdens het leven (en dan vooral tot aan de adolescentie) ingevuld. Alleen al het verschil in hoe mensen uit verschillende culturen zich gedragen moet toch al duiden op het enorme overwicht van de nurture en omgevingsfactoren in het algemeen.

En geld verdienen aan therapieën? Tiens, de wachtlijsten voor psychotherapie en GRS zijn nochtans enorm lang. Als gender dan toch is uitgevonden door op geld beluste lobbyisten, waarom zijn er dan niet veel meer "experten" die hun diensten aanbieden? Dit riekt enorm naar samenzweringstheorieën à la Bill Gates heeft corona ontwikkeld.

Jij was nochtans degene die initieel stelde dat gender geen biologische component had, 0.0%. Maar goed, nu stel je dat dat zelf verkeerd is.
Nu haal je er weer iets anders bij: "boys don't cry", dat is inderdaad een culturele uitspraak, maar ook weeral één waarbij je een biologische component niet kan uitsluiten. Waar daar het evenwicht ligt, geen idee.
Maar jouw stelling dat nurture vele malen belangrijker is dan nature is alweer een stelling waar geen bewijs voor is... if anything merk je dat psychologen en menswetenschappers graag de nurture component overschatten en dat er tegenwoordig een taboe rust op het onderzoeken van de nature component, interessante podcast op dat vlak: https://www.youtube.com/watch?v=FHfMFDqYbtc

Tja, wat dat laatste betreft: moet je je ook de vraag stellen wat de beperkende factor is voor die wachtlijsten... want dat is uiteindelijk geen echte vrije markt hé, zoals jij lijkt te insinueren. Ik ga hier zeker niet de stelling verdedigen dat gender uitgevonden is om er geld aan te verdienen, nu leg je me doodleuk complottheoriën in de mond, ik weet niet of ik daar nog serieus op moet antwoorden. Maar als je klinieken hebt met mensen die hun brood verdienen aan het geven van psychotherapie, hormoontherapie en cosmetische operaties, dan heb je inderdaad mensen die er belang bij hebben bij het idee dat gender/geslacht iets volledig kneedbaar zijn, waarbij je zo weinig mogelijk grenzen moet inbouwen (cfr. de puberteitsblokkers voor kinderen). Dat is wat ik bedoel met lobby. Misschien niet het beste woord in deze context, maar toch alleszins mensen die belang hebben bij de huidige visie. Dat het gaat om experten in het veld geeft hun natuurlijk iets meer krediet, maar langs de andere kant, de Nobelprijs Geneeskunde is ook naar lobotomie gegaan. Dit is geen geneeskunde in dezelfde zin als bewijzen dat een medicijn of vaccin tegen corona werkt, of waarbij je een duidelijk ziektebeeld hebt dat je kan aanpakken. dit is een discussie waarbij ook wetenschappelijk-filosifische definities een rol spelen, waarbij het gaat over de verhouding tussen ons meest complexe orgaan: het brein en ons lichaam... Combineer dat met een taboe op kritiek leveren op transgender ideeën als "deadnaming" of "misgendering", laat staan kritiek op het feit dat in feite zelfs de chirurgie van geslachtsverandering slechts bedenkelijke resultaten oplevert en je zit met een gevaarlijk onderwerp.

Hefty Rabbit · 15 dec 2020

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12/15/hongarije-verbiedt-adoptie-door-holebi-koppels-en-neemt-traditi/

Een nieuw dieptepunt.

Hoe zou het ondertussen met József 'piemeltje-trek' Szájer zijn?

Archief - Transgenders en Genderidentiteit

Loser

Legacy Member

beryl

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

beryl

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member