Archief - Transgenders en Genderidentiteit

Vinceness · 3 dec 2020

zwarten zei:
bon twee van de 4 cases zijn echt van kwade wil maar zeggen dat er geen consequenties zijn aan iemand misgenderen is miss toch ook wat kort door de bocht.
kwade wil is in deze gevallen vaak een conflict met hun geloof. Maar wat plaats je hoger op de maatschappelijk correcte ladder. Vrijheid van geloof, meningsuiting of gender.
Al bij al is het weer iets waar we zeer omzichtig mee gaan moeten omgaan in 2021

Tjah, dan wordt het een discussie van de algemene regel natuurlijk: uw vrijheid stopt waar die van iemand anders begint.

Het derde artikel kan ik niet openen, maar die leerkracht bv geeft aan dat hij niet vindt dat hij fout is geweest door te refereren naar het biologisch geslacht. Da's toch net een gradatie erger dan gewoon misgenderen. Dat zal in de beslissing toch ook wel meegespeeld hebben.

zwarten · 3 dec 2020

Vinceness zei:
Tjah, dan wordt het een discussie van de algemene regel natuurlijk: uw vrijheid stopt waar die van iemand anders begint.

Dat is de dunne koord waar ik een paar posts geleden voor een stuk naar refereerde. We zien wel wat 2021 brengt

Sylverscythe · 3 dec 2020

Vinceness zei:
En ook, even serieus, sinds wanneer trekken we ons als maatschappij iets aan van wat de gemiddelde Twitteraccount erover te zeggen heeft? Ben ik nu echt zo oud geworden, of was Twitter nooit echt iets meer dan Reddit voor pseudo-intellectuelen?

Amen voor mijn part. Spijtig dat het zo'n bron is voor sensatieartikels.

Pegasus · 3 dec 2020

Vinceness zei:
En ook, even serieus, sinds wanneer trekken we ons als maatschappij iets aan van wat de gemiddelde Twitteraccount erover te zeggen heeft? Ben ik nu echt zo oud geworden, of was Twitter nooit echt iets meer dan Reddit voor pseudo-intellectuelen?

Dit kan niet genoeg herhaarld worden: 10 man op twitter is soms gewoon effectief 10 man die zaagt, en niets meer
Jammer genoeg pikt 'de kwaliteitspers' dat dan vaak op, ze maken er dan een non-artikel van en dat wordt dan vaak door extreem rechts gekaapt door te zeggen 'zie je wel, we mogen niets meer zeggen en links wil alles verbieden' :help:

case in point: de Egyptische kostuums van K3 waarover slechts één (1!) iemand begon te neuten op twitter

Sir.Killalot · 3 dec 2020

Da's pure clickbait he. Vreselijk dat soort artikels.

Jonathan · 3 dec 2020

Archaos zei:
Ja, je kan je geslacht officieel laten aanpassen, zonder dat daar een operatie bij komt kijken.

https://www.vlaanderen.be/aanpassing-van-de-geslachtsregistratie

Dat is toch te belachelijk voor woorden? Los van hoe je wil aangesproken worden is uw geslacht toch iets dat je net zo min zelf bepaalt als het feit dat je 10 tenen hebt? :ironic:

Loser · 3 dec 2020

Jonathan zei:
Dat is toch te belachelijk voor woorden? Los van hoe je wil aangesproken worden is uw geslacht toch iets dat je net zo min zelf bepaalt als het feit dat je 10 tenen hebt? :ironic:

Daarvoor ben je dus wel al meerdere jaren te laat. Al van 2017, en daarna in 2018 is dat dus mogelijk. Omdat het dus wel met je identiteit te maken heeft, en niet zo zwart-wit is als tien tenen hebben.

KnightOfCydonia · 3 dec 2020

Is het uw vrijheid om te bepalen met welke voornaamwaarden anderen naar jou moeten refereren, of is dat de vrijheid van anderen?
Wat mij betreft vind ik dat je kritisch mag zijn voor die grens: iemand die er duidelijk vrouwelijk uit ziet, zo geboren is, en vooralsnog ook geen inspanning doet om er als man uit te zien, maar toch als man wilt aangesproken worden? Dat vind ik al een uiterste grens, maar goed.

Een transgender die deelneemt aan een sport competitie voor het andere geslacht (doorgaans man-naar-vrouw) waarbij zij (of hij) de facto een immens voordeel heeft? De "vrijheid" van die persoon om zelf te kiezen aan welke competitie je deelneemt? Wat met de vrijheid van de andere deelnemers?

Waar het voor mij helemaal doorgeslagen is: kinderen op puberteitsblokkers zetten en de volledige biologie van hun lichaam en brein gaan veranderen. In Engeland is er gelukkig nog enige weerstand:
https://www.bbc.com/news/uk-england-cambridgeshire-55144148
Hopelijk komt men elders ook tot het besluit dat volwassenen mogen doen met hun lichaam wat ze willen, maar kinderen van 14 of 16 op hormoontherapie zetten lijkt mij alleszins immoreel.
Over de moraliteit van de hele samenleving te laten meebetalen voor de facto cosmetische gezondheidszorg voor de transitie van transgenders valt overigens ook iets te zeggen, lijkt mij een uitgave die uit eigen zak bekostigd dient te worden.

sandervdw · 3 dec 2020

Jonathan zei:
Dat is toch te belachelijk voor woorden? Los van hoe je wil aangesproken worden is uw geslacht toch iets dat je net zo min zelf bepaalt als het feit dat je 10 tenen hebt? :ironic:

Je past trouwens niet uw geslacht aan, maar uw geslachtsregistratie. Wat eigenlijk gender is aangezien het bij uw identiteit hoort.

KnightOfCydonia · 3 dec 2020

Loser zei:
Daarvoor ben je dus wel al meerdere jaren te laat. Al van 2017, en daarna in 2018 is dat dus mogelijk. Omdat het dus wel met je identiteit te maken heeft, en niet zo zwart-wit is als tien tenen hebben.

Hoezo te laat? Hoe kan je te laat komen met een mening die verschilt van wetgeving waar je het niet mee eens bent? Is in 2017 en 2018 de absolute waarheid bepaald door de wetgeving in Vlaanderen?
Als je in Stalinistisch Rusland had gewoond, had je dan ook de wet als de absolute norm van alles genomen?
Dat is een probleem dat jij in andere discussies overigens ook hebt, maar de wet is niet noodzakelijk de waarheid, en de waarheid niet noodzakelijk de wet. Evenmin is datgene wat de wet voorschrijft per se moreel juist, noch dat wat moreel juist is per se de wet, integendeel soms.
Dus steevast de wet gebruiken om jouw gelijk trachten te bewijzen in discussies over bepaalde onderwerpen, is gewoon een vals autoriteitsargument. Zeker wanneer die wetgeving onderhevig is aan lobbygroepen die dankzij roeptoeters op Twitter boven hun soortgelijk gewicht in de samenleving boksen.

Overigens wees maar gerust dat wanneer een transgender in het ziekenhuis belandt, en er medische zorgen toegediend dienen te worden waarbij het biologische geslacht een rol speelt, dat het wel degelijk nog zwart-wit is in de meeste gevallen. XX/eierstokken/baarmoeder/vagina: vrouw, XY/teelballen/penis: man.

Die 10 tenen die jij aanhaalt zijn eigenlijk een zéér mooi voorbeeld: we leren aan alle kinderen dat mensen 10 tenen hebben, wat ook zo is. Als je echter het gemiddelde zou gaan berekenen zal je omwille van mensen met een geamputeerde voet of tenen niet op het cijfer tien uitkomen, maar op naar schatting: 9,95 of iets dergelijks. En toch leren we dat niet aan kinderen. Wel op diezelfde manier zijn er twee geslachten met een beperkt aantal biologische uitzonderingen, en vind ik niet dat het dagdagelijkse taalgebruik of de opvoeding van kinderen eraan aangepast dient te worden.

Hefty Rabbit · 3 dec 2020

Ik dacht het al dat Eliot Page hier weer voor wat paniek zou zorgen. :laugh:

Jonathan zei:
Dat is toch te belachelijk voor woorden? Los van hoe je wil aangesproken worden is uw geslacht toch iets dat je net zo min zelf bepaalt als het feit dat je 10 tenen hebt? :ironic:

Die M, V, X op uwe pas slaat op meer dan of ge geboren bent met een flosj of een spleet tussen uw benen eh. Dat houdt ook in hoe aangetekende brieven u aanspreken, in welke kolom bij statistieken bij de overheid staat, wat er op uw studentenkaart verschijnt (hoewel onze universiteit ondertussen ook al de kans geeft om de aanspreking te wijzigen los van wat er op de pas staat), etc.

Loser · 3 dec 2020

KnightOfCydonia zei:
Hoezo te laat? Hoe kan je te laat komen met een mening die verschilt van wetgeving waar je het niet mee eens bent? Is in 2017 en 2018 de absolute waarheid bepaald door de wetgeving in Vlaanderen?
Als je in Stalinistisch Rusland had gewoond, had je dan ook de wet als de absolute norm van alles genomen?
Dat is een probleem dat jij in andere discussies overigens ook hebt, maar de wet is niet noodzakelijk de waarheid, en de waarheid niet noodzakelijk de wet. Evenmin is datgene wat de wet voorschrijft per se moreel juist, noch dat wat moreel juist is per se de wet, integendeel soms.
Dus steevast de wet gebruiken om jouw gelijk trachten te bewijzen in discussies over bepaalde onderwerpen, is gewoon een vals autoriteitsargument. Zeker wanneer die wetgeving onderhevig is aan lobbygroepen die dankzij roeptoeters op Twitter boven hun soortgelijk gewicht in de samenleving boksen.

Overigens wees maar gerust dat wanneer een transgender in het ziekenhuis belandt, en er medische zorgen toegediend dienen te worden waarbij het biologische geslacht een rol speelt, dat het wel degelijk nog zwart-wit is in de meeste gevallen. XX/eierstokken/baarmoeder/vagina: vrouw, XY/teelballen/penis: man.

Die 10 tenen die jij aanhaalt zijn eigenlijk een zéér mooi voorbeeld: we leren aan alle kinderen dat mensen 10 tenen hebben, wat ook zo is. Als je echter het gemiddelde zou gaan berekenen zal je omwille van mensen met een geamputeerde voet of tenen niet op het cijfer tien uitkomen, maar op naar schatting: 9,95 of iets dergelijks. En toch leren we dat niet aan kinderen. Wel op diezelfde manier zijn er twee geslachten met een beperkt aantal biologische uitzonderingen, en vind ik niet dat het dagdagelijkse taalgebruik of de opvoeding van kinderen eraan aangepast dient te worden.

Maar reageer toch niet steeds zo overtrokken

Ik bedoel daarmee gewoon dat dat al een feit is van 2018. Niks nieuws.
Wat jij aan je kinderen wilt leren, heeft daar weinig mee te maken. Ik kan dan alleen maar hopen dat je hier niet pleit voor het weerhouden van kennis om een betere opvoeding te krijgen, maar oké.

KnightOfCydonia · 3 dec 2020

Ik bepleit nooit om kennis te weerhouden. Wél om niet alle tradities, zowel op het vlak van taalgebruik als andere organisatie in de samenleving om te vormen met het oog op uitzonderingen.
Je begint met kinderen aan te leren dat er mannen en vrouwen zijn, en kan daar achteraf aan toevoegen dat er daar beperkte uitzonderingen op zijn. Niet met dat er meerdere spectra zijn en dat gender en geslacht volgens sommigen iets compleet anders is (ondanks dat daar in realiteit een grote overeenstemming in is bij veruit de meeste mensen).
Wanneer je kinderen leert over kleuren, begin je ook niet over infrarood of ultraviolet, laat staan gammastralen...

Jonathan · 3 dec 2020

Hefty Rabbit zei:
Ik dacht het al dat Eliot Page hier weer voor wat paniek zou zorgen.

Die M, V, X op uwe pas slaat op meer dan of ge geboren bent met een flosj of een spleet tussen uw benen eh. Dat houdt ook in hoe aangetekende brieven u aanspreken, in welke kolom bij statistieken bij de overheid staat, wat er op uw studentenkaart verschijnt (hoewel onze universiteit ondertussen ook al de kans geeft om de aanspreking te wijzigen los van wat er op de pas staat), etc.

Zolang het één het ander niet uit sluit heb ik er geen probleem mee.
Iemand kan wat mij betreft perfect een vrouw zijn die zich identificeert als man en zo aangesproken wenst te worden. Hij is en blijft echter een vrouw.

Hefty Rabbit · 3 dec 2020

KnightOfCydonia zei:
Hoezo te laat? Hoe kan je te laat komen met een mening die verschilt van wetgeving waar je het niet mee eens bent? Is in 2017 en 2018 de absolute waarheid bepaald door de wetgeving in Vlaanderen?
Als je in Stalinistisch Rusland had gewoond, had je dan ook de wet als de absolute norm van alles genomen?
Dat is een probleem dat jij in andere discussies overigens ook hebt, maar de wet is niet noodzakelijk de waarheid, en de waarheid niet noodzakelijk de wet. Evenmin is datgene wat de wet voorschrijft per se moreel juist, noch dat wat moreel juist is per se de wet, integendeel soms.
Dus steevast de wet gebruiken om jouw gelijk trachten te bewijzen in discussies over bepaalde onderwerpen, is gewoon een vals autoriteitsargument. Zeker wanneer die wetgeving onderhevig is aan lobbygroepen die dankzij roeptoeters op Twitter boven hun soortgelijk gewicht in de samenleving boksen.

Eén vraag: raakt het u in uw vrijheid dat er mensen zich niet goed voelen in die genderdichotomie? Je kunt het daar niet mee eens zijn, maar daar stopt het dan ook. Kindergeld om het kweken van kinderen aan te moedigen op een overbevolkte wereld ben ik ook tegen, maar ik haat mensen met (veel) kinderen daar bijlange niet voor.

KnightOfCydonia zei:
Overigens wees maar gerust dat wanneer een transgender in het ziekenhuis belandt, en er medische zorgen toegediend dienen te worden waarbij het biologische geslacht een rol speelt, dat het wel degelijk nog zwart-wit is in de meeste gevallen. XX/eierstokken/baarmoeder/vagina: vrouw, XY/teelballen/penis: man.

Die 10 tenen die jij aanhaalt zijn eigenlijk een zéér mooi voorbeeld: we leren aan alle kinderen dat mensen 10 tenen hebben, wat ook zo is. Als je echter het gemiddelde zou gaan berekenen zal je omwille van mensen met een geamputeerde voet of tenen niet op het cijfer tien uitkomen, maar op naar schatting: 9,95 of iets dergelijks. En toch leren we dat niet aan kinderen. Wel op diezelfde manier zijn er twee geslachten met een beperkt aantal biologische uitzonderingen, en vind ik niet dat het dagdagelijkse taalgebruik of de opvoeding van kinderen eraan aangepast dient te worden.

Het verschil met die tenen is dat de mens van 'nature' 10 tenen heeft. Soms zijn daar afwijkingen op, al dan niet aangeboren of door een ongeval.
Gender daarentegen is een compleet menselijke invulling. Ja, iemand met een flosj moet sex hebben met iemand met een spleet om een kindje te maken, dat is biologisch bepaald. Maar wat typisch mannelijk of vrouwelijk gedrag is, is compleet door ons bepaald. Bij veel vogelsoorten zijn het de 'mannetjes' die heel kleurrijk zijn. Bij sommige insecten zijn het de 'mannetjes' die veel kleiner en fragieler zijn dan het vrouwtje, en zich ook onderdanig door gedragen. De enigste reden dat 99% vd mensen zich ofwel man of vrouw voelen is door conformisme. Dat hoe langer hoe meer mensen zich tegen dat conformistisch gedrag kanten, en er meer en meer mensen uit de kast beginnen te komen als whatever is alleen maar iets om aan te moedigen.
Grijs is saai.

Geslacht is puur biologisch, gender is dat 0,0%. Ik dacht dat mensen die zeggen er iets van te kennen dat ondertussen wel zouden weten.

KnightOfCydonia · 3 dec 2020

Hefty Rabbit zei:
Eén vraag: raakt het u in uw vrijheid dat er mensen zich niet goed voelen in die genderdichotomie? Je kunt het daar niet mee eens zijn, maar daar stopt het dan ook. Kindergeld om het kweken van kinderen aan te moedigen op een overbevolkte wereld ben ik ook tegen, maar ik haat mensen met (veel) kinderen daar bijlange niet voor.

Het raakt mij absoluut niet, maar ik betaal eveneens belastingen en ben voorstander van een objectieve overheid. Geslacht bij geboorte is objectief. Gender als iets afzonderlijks laten definiëren door individuen zelf is dat niet. Over de zin of onzin van geslacht op een identiteitskaart wil ik gerust discussiëren. Ik heb geen probleem met mensen die zich als een X willen registreren omdat ze buiten die dichotomie (menen te) vallen.
Je laten registreren als het andere geslacht zonder enige voorwaarde... op zich ook weinig last van zolang men misbruik uitsluit, alleen moet je je dan wel eens de vraag stellen waarom je dat wél zou toelaten, en zaken als het wijzigen van geboorteplaats of jaar niet... uiteindelijk gaat het om een persoon duidelijk te kunnen identificeren en aan de juiste regels van de samenleving te onderwerpen.

Hefty Rabbit zei:
Het verschil met die tenen is dat de mens van 'nature' 10 tenen heeft. Soms zijn daar afwijkingen op, al dan niet aangeboren of door een ongeval.
Gender daarentegen is een compleet menselijke invulling. Ja, iemand met een flosj moet sex hebben met iemand met een spleet om een kindje te maken, dat is biologisch bepaald. Maar wat typisch mannelijk of vrouwelijk gedrag is, is compleet door ons bepaald. Bij veel vogelsoorten zijn het de 'mannetjes' die heel kleurrijk zijn. Bij sommige insecten zijn het de 'mannetjes' die veel kleiner en fragieler zijn dan het vrouwtje, en zich daar ook naar gedragen.

Geslacht is puur biologisch, gender is dat 0,0%. Ik dacht dat mensen die zeggen er iets van te kennen dat ondertussen wel zouden weten.

Mensen die volledig meegaan in die ideologie denken dat graag, maar de realiteit is complexer. Zoek maar eens op wie begonnen is met het idee dat gender iets puur cultureel is en dat je dat zonder problemen kan veranderen. Ik durf dat hier helaas niet posten, zelfs niet de Wikipedia link, want dat zou volgens sommigen al te controversieel zijn.

Bepaalde zaken die jij als cultureel zou bestempelen zijn in feite wel degelijk stérk beïnvloed door je biologische geslacht. Geslachtshormonen beïnvloeden de chemie van je brein, bepaalde genen die je gedrag sturen zijn gelinkt aan het biologische geslacht. Zelfs de make-up die mensen dragen, dient vaak om bepaalde biologische kenmerken gelinkt aan één geslacht, uit te vergroten. Op dat vlak werken de voordelen die je gebruikt net tegen jou. Het is "logisch" dat een vrouw make-up gebruikt om haar lippen roder te maken, voor een man is het dat niet. Uiteraard kan gedrag losgekoppeld worden van de biologische bestaansreden ervan en mogen mannen voor mijn part gerust ook lippenstift gebruiken, maar doen alsof dergelijk gedrag volledig los staat van het biologische is gewoonweg fout, laat staan dat het 0,0% zou zijn, dat is je reinste waanzin.

Je moet me ook geen biologie-les geven, ik ken daar ruim voldoende over.

Sylverscythe · 3 dec 2020

Hefty Rabbit zei:
Geslacht is puur biologisch, gender is dat 0,0%. Ik dacht dat mensen die zeggen er iets van te kennen dat ondertussen wel zouden weten.

Dat zou betekenen dat als je "nurture" wegneemt je geen correlatie zou hebben tussen gender en geslacht. Dat is nu ook wel gewoon onzin, zie de post van KoC.

NemesisBE · 3 dec 2020

Sylverscythe zei:
Het enige wat ik mij afvroeg was wat ze nu gaan doen met de rol van The White Violin in The Umbrella Academy. Misschien helemaal niets aangezien Ellen Page toen nog in seizoen 2 sowieso al vrij mannelijk overkwam.

Lijkt me wel in The Umbrella Academy te passen

Hefty Rabbit · 3 dec 2020

KnightOfCydonia zei:
Het raakt mij absoluut niet, maar ik betaal eveneens belastingen en ben voorstander van een objectieve overheid.

Hoezo is het subsidiëren om meer kinderen te hebben wel objectief en dit niet? Een rationele overheid zou denken hoe minder kinderen een koppel heeft hoe beter ze die kunnen opvoeden, en hoe meer 'waarde' die kinderen later gaan hebben. Als een democratische overheid echt objectief wil zijn moet ze zich compleet opheffen, want zo'n overheid is per definitie biased in het voordeel van de meerderheid.

KnightOfCydonia zei:
Geslacht bij geboorte is objectief. Gender als iets afzonderlijks laten definiëren door individuen zelf is dat niet. Over de zin of onzin van geslacht op een identiteitskaart wil ik gerust discussiëren. Ik heb geen probleem met mensen die zich als een X willen registreren omdat ze buiten die dichotomie (menen te) vallen.
Je laten registreren als het andere geslacht zonder enige voorwaarde... op zich ook weinig last van zolang men misbruik uitsluit, alleen moet je je dan wel eens de vraag stellen waarom je dat wél zou toelaten, en zaken als het wijzigen van geboorteplaats of jaar niet... uiteindelijk gaat het om een persoon duidelijk te kunnen identificeren en aan de juiste regels van de samenleving te onderwerpen.

Uw geboortejaar is een feit, uw geslacht ook. Gender niet, voor de zoveelste keer.
Dat ze desnoods een extra zinnetje aan uwe pas toevoegen met gender, dat dan onder geslacht staat. Zo zijn zowel de haters als de voorstanders content.

KnightOfCydonia zei:
Mensen die volledig meegaan in die ideologie denken dat graag, maar de realiteit is complexer. Zoek maar eens op wie begonnen is met het idee dat gender iets puur cultureel is en dat je dat zonder problemen kan veranderen. Ik durf dat hier helaas niet posten, zelfs niet de Wikipedia link, want dat zou volgens sommigen al te controversieel zijn.

Wie dan? Voor zover ik weet is het bestaan van dat sommige mensen zich niet gedragen naar het gedragspatroon dat voor hun geslacht wordt opgelegd zo oud als de menselijke samenleving zelf.

KnightOfCydonia zei:
Bepaalde zaken die jij als cultureel zou bestempelen zijn in feite wel degelijk stérk beïnvloed door je biologische geslacht. Geslachtshormonen beïnvloeden de chemie van je brein, bepaalde genen die je gedrag sturen zijn gelinkt aan het biologische geslacht. Zelfs de make-up die mensen dragen, dient vaak om bepaalde biologische kenmerken gelinkt aan één geslacht, uit te vergroten. Op dat vlak werken de voordelen die je gebruikt net tegen jou. Het is "logisch" dat een vrouw make-up gebruikt om haar lippen roder te maken, voor een man is het dat niet. Uiteraard kan gedrag losgekoppeld worden van de biologische bestaansreden ervan en mogen mannen voor mijn part gerust ook lippenstift gebruiken, maar doen alsof dergelijk gedrag volledig los staat van het biologische is gewoonweg fout, laat staan dat het 0,0% zou zijn, dat is je reinste waanzin.

Je moet me ook geen biologie-les geven, ik ken daar ruim voldoende over.

Ja, het geslacht en de daar bijkomende hormonen bepalen de fysieke en sommige mentale kenmerken. Maar hoe die fysieke en mentale kenmerken zijn ingedeeld in vakjes en dat dan gelinkt aan hoe iedereen van dat geslacht zich moet gedragen of wordt aanzien als "afwijkend" is allesbehalve biologisch. Net zoals het uitvinden van eerst mythische figuren, en daarna goden een gevolg is van de menselijke fantasie.

Make-up en "vrouwelijke kledij" werd fyi aanvankelijk eerst gedragen door mannen. Dat lippenstift van nature wordt gebruikt om de vrouwelijke lippen uit te vergroten is pure onzin. Vrouwen hebben helemaal geen grotere lippen van nature. Dikke (door fillers) zeer prominente lippen is iets dat nu populair is, maar dat is het niet altijd geweest.

sandervdw · 3 dec 2020

KnightOfCydonia zei:
Bepaalde zaken die jij als cultureel zou bestempelen zijn in feite wel degelijk stérk beïnvloed door je biologische geslacht. Geslachtshormonen beïnvloeden de chemie van je brein, bepaalde genen die je gedrag sturen zijn gelinkt aan het biologische geslacht. Zelfs de make-up die mensen dragen, dient vaak om bepaalde biologische kenmerken gelinkt aan één geslacht, uit te vergroten. Op dat vlak werken de voordelen die je gebruikt net tegen jou. Het is "logisch" dat een vrouw make-up gebruikt om haar lippen roder te maken, voor een man is het dat niet. Uiteraard kan gedrag losgekoppeld worden van de biologische bestaansreden ervan en mogen mannen voor mijn part gerust ook lippenstift gebruiken, maar doen alsof dergelijk gedrag volledig los staat van het biologische is gewoonweg fout, laat staan dat het 0,0% zou zijn, dat is je reinste waanzin.

Je moet me ook geen biologie-les geven, ik ken daar ruim voldoende over.

Dat klopt, maar ook daar is het een spectrum he. Je hebt mannen met veel en weinig testosteron, net als vrouwen (als voorbeeld, same voor alle andere hormonen he). Het voorbeeld van make-up is wel degelijk cultureel denk ik, aangezien het gelinkt is aan het schoonheidsideaal wat dan (biologisch) weer gelinkt is aan vruchtbaarheid. Maar aangezien dat schoonheidsideaal over de jaren en culturen heen ondertussen enorm veranderd is, denk ik dat die biologische link al wel een tijdje weg is?

Ik ben geen bioloog, maar ik zou het wel interessant vinden om bvb de effectieve testosteron gehaltes van mannen en vrouwen eens op grafiek te zien en zien of die nu ver uit elkaar liggen of overlappen.

Archief - Transgenders en Genderidentiteit

Vinceness

Legacy Member

zwarten

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Pegasus

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

Hefty Rabbit

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member