Archief - Transgenders en Genderidentiteit

Hoe ga je dan om met personen die geboren worden zonder een duidelijk geslacht? Ga je die hun gekozen identiteit wel respecteren of op wat zou je je daarvoor baseren om je eigen visie op te dringen? Ivm transgenders zul je ze eerst aan een batterij proeven moeten onderwerpen vooraleer je kan uitmaken of je hij of zij zal gebruiken? Is het dan niet gemakkelijker om af te gaan op het uiterlijk en je te verontschuldigen als je er naast zit?

Penis vs vagina. Lijkt mij vrij duidelijk bij de geboorte.

"Psychologische hulp zou mss een zelfmoordcijfer onder transgenders omlaag krijgen. Tov niet transgenders ligt aantal bijna 40% hoger."

Zoals reeds meermaals aangehaald; psychologische hulp werkt niet. De acceptatie van de omgeving heeft de grootste invloed op de zelfmoordcijfers.

Verklaar waarom? Als het door discriminatie zou komen mag je mij is uitleggen waarom je een lager zelfmoordcijfer hebt onder pakweg Marokkanen of zwarte (bevolkings groepen die ook gediscrimineerd worden...)?

Dit heeft weinig tot niets meer te maken met debat rond transgender personen maar van mij mag je doen wat je wilt. Zolang je je niet zodanig een leeuw voelt dat je andere mensen gaat aanvallen en opeten want dan mag je leeuw in een kooi gaan spelen. Van mij mag je zelfs ingrepen ondergaan die je meer op een leeuw laten lijken. Je hebt manen en wilt aangesproken worden met Lion-O? Awesome.[/QUOTE]

Ooh nee? Wat is het verschil? Beiden statement claimen iets wat ze niet zijn. (En ik zeg dit zonder afbreuk te doen op hun menselijkheid)



Verstuurd vanaf mijn SM-G950F met Tapatalk

zarathustra zei:

Ok, zelfde als hierboven dus, is het aanpassen van de hersenen fundamenteel anders dan het veranderen van eg. de hormonenbalans in je lichaam? Uiteindelijk zijn het beide gewoon een hoop materie.

Klik om te vergroten...

Hersenen pas je meestal aan via hormonen. In dit geval brengen ze de hormonen vooral in balans met de hersenen.

Ik ga grotendeels akkoord, ik vind gewoon de discussie over wat 'behandeld' moet worden en op welke manier en wat identiteit is interessant.

En voor K995 weer begint te zagen, het is geen maatschappelijk probleem, ik heb nergens een probleem mee, iedereen doet wat men wilt maar in een toekomst met gentherapie/manipulatie, AI, androids, biotech, etc is dit imo een interessant onderwerp.

Klik om te vergroten...

Het is gewoon een maatschappelijk gegeven. Homoseksualiteit was vroeger ook een geestelijke handicap die behandeld moest worden. De maatschappij evolueert echter.

Ik denk wel dat je het correct kadert. Ik vind het ook intrigerend hoe wetenschap en technologie er steeds meer in slaagt mensen te laten zijn wie ze echt zijn. Ik denk ook dat net zoals transgenders de nieuwe holebi's zijn, binnen afzienbare tijd transhumanisten of gengeselecteerde baby's de focus van het debat zullen zijn.

Dus nu zitten we al aan vogels en robots als slippery slope argument? Transgenders zijn "fout" want mensen kunnen niet vliegen, beste argument ooit

grafzerkpisser zei:

Penis vs vagina. Lijkt mij vrij duidelijk bij de geboorte.

Klik om te vergroten...

Je denkt dat het zo simpel is omdat je niet genoeg afweet van de complexiteit van de materie. Ik had het specifiek over mensen die geboren worden zonder duidelijk geslacht. Die dus zonder penis of vagina geboren worden of juist met beide geslachtsdelen tegelijk alsook tal van andere intersex condities zoals mensen met penis die ook een baarmoeder hebben of mensen met xxy chromosomen. Zulke mensen werden vroeger gedwongen op vroege leeftijd een geslacht te kiezen maar in steeds meer landen laat men toe te registreren als 3e seks. Zo kunnen ze blijven zoals ze waren; X, of kunnen ze op latere leeftijd zelf nog het ene geslacht over het andere verkiezen.


Ik zie dat velen hier graag het woord nooit in de mond nemen... Volgens mij beseffen jullie niet goed hoe lang nooit is?

tolya zei:

waarom zou ik die mens een vogel moeten noemen? omdat hij dat zelf wil?omdat ik hem anders schoffeer?

Klik om te vergroten...

In het beste geval omdat jij dat zelf wil of onbewust gewoon omdat je een vogel ziet en er niet aan denkt dat het vroeger een mens geweest zou kunnen zijn. Omdat die persoon dat wil en je die niet wilt schofferen zijn natuurlijk ook geldige redenen.

Epyon zei:

Het is gewoon een maatschappelijk gegeven. Homoseksualiteit was vroeger ook een geestelijke handicap die behandeld moest worden. De maatschappij evolueert echter.

Klik om te vergroten...

Homoseksualiteit is ook gewoon een geestelijke handicap, alleen 1 die niemand kwaad berokkend en dus niet behandeld hoeft te worden. Maar als homo's de onbedwingbare neiging zouden hebben om bijvoorbeeld hun ogen te laten amputeren, dan zouden we ze wel psychiatrisch behandelen.

Ik heb er persoonlijk geen probleem mee dat mensen zich laten veranderen als ze denken daardoor gelukkiger te zullen zijn. Maar we moeten niet doen alsof ingrijpende verminkingen omwille van een defecte geest lovenswaardig zijn. We prijzen anorexiapatienten toch ook niet om hun ziekte?

DaFreak zei:

Je denkt dat het zo simpel is omdat je niet genoeg afweet van de complexiteit van de materie. Ik had het specifiek over mensen die geboren worden zonder duidelijk geslacht. Die dus zonder penis of vagina geboren worden of juist met beide geslachtsdelen tegelijk alsook tal van andere intersex condities zoals mensen met penis die ook een baarmoeder hebben of mensen met xxy chromosomen. Zulke mensen werden vroeger gedwongen op vroege leeftijd een geslacht te kiezen maar in steeds meer landen laat men toe te registreren als 3e seks. Zo kunnen ze blijven zoals ze waren; X, of kunnen ze op latere leeftijd zelf nog het ene geslacht over het andere verkiezen.


Ik zie dat velen hier graag het woord nooit in de mond nemen... Volgens mij beseffen jullie niet goed hoe lang nooit is?





In het beste geval omdat jij dat zelf wil of onbewust gewoon omdat je een vogel ziet en er niet aan denkt dat het vroeger een mens geweest zou kunnen zijn. Omdat die persoon dat wil en je die niet wilt schofferen zijn natuurlijk ook geldige redenen.

Klik om te vergroten...

Wat men dus ook wel eens een geslachtsafwijking noemt, een hermafrodiet. Inderdaad komt voor, maar in het geval van bv bo was er geen geslachtsafwijking.
Nogmaals ik trek die mensen hun menselijkheid niet in twijfel. En ik zeg niet dat ze het recht niet hebben om een operatie of dergelijke mogen ondergaan. Maar men kan mij niet verplichten om voor een 0.3(?)% van de wereld mij te dwingen om de hele biologie overkop te zwieren omdat het 'slaafs' is om je daaraan vast te houden.

Verstuurd vanaf mijn SM-G950F met Tapatalk

denkimi zei:

Homoseksualiteit is ook gewoon een geestelijke handicap, alleen 1 die niemand kwaad berokkend en dus niet behandeld hoeft te worden. Maar als homo's de onbedwingbare neiging zouden hebben om bijvoorbeeld hun ogen te laten amputeren, dan zouden we ze wel psychiatrisch behandelen.

Ik heb er persoonlijk geen probleem mee dat mensen zich laten veranderen als ze denken daardoor gelukkiger te zullen zijn. Maar we moeten niet doen alsof ingrijpende verminkingen omwille van een defecte geest lovenswaardig zijn. We prijzen anorexiapatienten toch ook niet om hun ziekte?

Klik om te vergroten...

Wauw. Gewoon wauw. Zo veel broscience en vlugge conclusies dat ik er eigenlijk geen beginnen aan zie. Ik vrees dat we op dit vlak elkaar weinig kunnen doen inzien, omdat we zo ver uit elkaar liggen. Maar ik wou toch aangeven dat ik het met zowat elk woord hier grondig oneens ben. En soms kan het daar ook bij blijven

Nochtans ben ik het ermee eens, anorexia is een mooi voorbeeld, daar zit je ook met jongere met een compleet onrealistisch zelfbeeld, en die krijgen echte hulp. Jongeren die zich niet goed voelen bij hun geslacht krijgen hormoontherapie die de ontwikkeling van de hersenen serieus kan in de war sturen en worden op een pad gezet naar destructieve operaties.

De vergelijking met homoseksualiteit loopt compleet mank omdat homoseksuelen lichamelijk gezond zijn, en voor zover je wat het mentale aspect betreft van een afwijking van de norm die nog altijd heteroseksualiteit is, kan spreken, er bij homo's net als bij hetero's sprake moet zijn van wederzijdse instemming. Ik zou homoseksualiteit bijna een doorgedreven "fetish" noemen, heel wat mannen vallen op blondines, maar sommige mannen op andere mannen. Alleen is geslacht natuurlijk een stukje belangrijker dan haarkleur.

Nogmaals: volwassen transgenders hebben de vrijheid om te doen en laten wat ze willen als volwassenen, maar dan wel op eigen kosten want je kan hun aandoening bezwaarlijk levensbedreigend noemen. De kosten van orthodontie of borstvergrotingen worden doorgaans ook niet door de ziekteverzekering gedekt.

Van kinderen zou men echter af moeten blijven want eigenlijk zelfs voorbij hun 18e want zelfs dan is het brein nog niet volledig volgroeid.

In een paar woorden mijn tegenkantingen:
- De vergelijking met anorexia is in veel gevallen correct (alle psychologische problemen met geslacht die uiteindelijk niet genderdysforie zijn). Maar je zegt "operatie in plaats van" behandeling. En het is operatie "na lange behandeling, als blijkt dat dat de oplossing kan bieden." Je gaat niet binnen om een geslachtsverandering te krijgen. Je gaat binnen om te praten over je problemen met je geslacht. In heel veel gevallen wordt dat opgelost met therapie. In sommige gevallen is er biologisch gezien echt iets misgelopen, en is er echte genderdysforie. Die zijn geholpen met de operatie, en krijgen die dan ook. Het is: Aandoening -> evaluatie -> therapie -> operatie. Geen van de stappen kun je zomaar overslaan.

- Homoseksualiteit is een handicap: Yep. Daar gaan we dus niet over door. Zinloos.

- Ingrijpende verminkingen omwille van een defecte geest: Operatie na therapie omwille van wetenschappelijke bevindingen. Zoek de verschillen. Het is misschien de patiënt die vragende partij is, maar nooit de patiënt die de operatie opstart. Dat is de arts.

- Jij hebt het alleen over jongeren. Bo is geen jongere meer, hè.

Loser zei:

Die zijn geholpen met de operatie, en krijgen die dan ook. .

Klik om te vergroten...

maar hoe kun je die operatief helpen?
die mannen willen een vrouw zijn en dat red je niet door een paar cosmetisch-uiterlijk ingrepen.

vrouw worden kunt ge toch, ook psychisch voor de persoon zelf, onmogelijk reduceren tot een penisverwijdering, een pruik, bezoek bij de logopedist om wat hoger te praten en wat hormonen om borsten te laten groeien?
dan zijt ge toch met zelfbedrog bezig als ge u dan al vrouw noemt of iemand wijsmaakt dat 'm dan een vrouw is?

Ah, niemand is geholpen met een paar cosmetische ingrepen... Ik wist niet dat jij klinische psychologie had gestudeerd? Of dat je al die mensen al had geëvalueerd?

Tuurlijk kun je vrouw worden niet reduceren tot een penisverwijdering en een pruik. Het is alleen maar in jouw hoofd dat dat gebeurt, hoor. Denk je echt dat die Bouwdewijn niet al jaren van therapie volgt? Dat je gewoon binnenstapt bij de dokter, en dat die een afspraak maakt om je penis eraf te snijden? Dàt is het echte zelfbedrog dat hier keer op keer terugkomt in de thread. Lees je eigenlijk de andere posts ook? Daarin staat precies hetzelfde.

Open vraag: vanaf welk punt definieer je een 'afwijking' ten opzichte van het normale? Waarom heeft de ene mens psychoses, waanbeelden etc.. en de andere voelt zich vrouw dus dat is ok? Een volwassen mens die zich als kind gedraagt, heeft die een ziekte of niet?

denkimi zei:

Dat doet er niet toe. Er is geen significant verschil in het percentage zelfmoorden voor of na een geslachtsverandering.

Nu kan je discussiëren over waarom dat zo is, maar het duidt in elk geval aan dat hun psychologische problemen niet verdwijnen door zich te laten ombouwen.

Klik om te vergroten...

Heb je daar cijfers van? Het enige wat ik vind zijn algemene cijfers (als in transgenders in breedste zin van het woord).
En heb je de conclusies van die onderzoeken al gelezen? De grootste psychologische problemen zijn niet gekoppeld aan hun lichaam. Ok, nu kan je opwerpen: "waarom het dan veranderen?".
Imo heeft dat alleen maar voordelen. Hun lichaam sluit nauwer aan bij hun gender en dat kan (imo) hun mentale staat alleen maar verbeteren.

Voor de rest verwijs ik al naar de replies die hier al zijn neergepend maar DaFreak vat het goed samen:

DaFreak zei:

En jij gaat bepalen wat normaal is en wat niet, wat kan en wat niet? Dat is hetzelfde debat rond "natuurlijk". Dat zijn illusies ontstaan uit ons menselijk denken. Alles dat in de natuur voorkomt en kan voorkomen is per definitie natuurlijk. Je kan geen misdaad begaan tegen de natuur. Die geeft daar niet om en if anything kickt die zelfs op steeds toenemende diversiteit en complexiteit. Als we allemaal in jouw "normale" keurslijf zouden volgen wordt de boel er enkel saaier op en zeker niet leuker.

Klik om te vergroten...

tolya zei:

maar hoe kun je die operatief helpen?
die mannen willen een vrouw zijn en dat red je niet door een paar cosmetisch-uiterlijk ingrepen.

vrouw worden kunt ge toch, ook psychisch voor de persoon zelf, onmogelijk reduceren tot een penisverwijdering, een pruik, bezoek bij de logopedist om wat hoger te praten en wat hormonen om borsten te laten groeien?
dan zijt ge toch met zelfbedrog bezig als ge u dan al vrouw noemt of iemand wijsmaakt dat 'm dan een vrouw is?

Klik om te vergroten...

Punt is dat hij zich al zo voelt. Hij wil geen vrouw zijn, hij is er al één. Alleen stemt zijn fysieke verschijning daar niet mee overeen.

TooChé zei:

Open vraag: vanaf welk punt definieer je een 'afwijking' ten opzichte van het normale? Waarom heeft de ene mens psychoses, waanbeelden etc.. en de andere voelt zich vrouw dus dat is ok? Een volwassen mens die zich als kind gedraagt, heeft die een ziekte of niet?

Klik om te vergroten...

Dat zijn inderdaad interessante vragen en natuurlijk is de dooddoener hier 'wat maakt het uit wat mensen doen zolang ze geen problemen veroorzaken voor de rest van ons'. En inderdaad als iemand kiest blind te blijven omdat ze zo identificeren, of een hoop therapie/behandelingen wil ondergaan om van geslacht te veranderen, of pilletjes nodig heeft voor depressie, of een maag laat verkleinen om dat probleem op te lossen, etc is uiteindelijk allemaal geen probleem want het heeft geen impact op mij.

Natuurlijk spreken we hier dan wel vanuit een standpunt van weelde en +/- onbeperkte middelen. Wanneer we echter de discussie moeten gaan voeren over wat we terugbetalen/dekken als maatschappij gaat dat een meer interessante discussie worden. Wil van het individu/patient vs de kost voor de maatschappij.

Loser zei:

Ah, niemand is geholpen met een paar cosmetische ingrepen... Ik wist niet dat jij klinische psychologie had gestudeerd? Of dat je al die mensen al had geëvalueerd?

Klik om te vergroten...

op de man spelen . meestal zijn dan de argumenten op

Tuurlijk kun je vrouw worden niet reduceren tot een penisverwijdering en een pruik.

Klik om te vergroten...

en wat er gebeurt dan met die boudewijn de facto meer? hij zal nooit een vrouw zijn. met regels, overgang, mama worden, ... Trouwens, is zijn vrouw nu ineens lesbisch geworden?

Denk je echt dat die Bouwdewijn niet al jaren van therapie volgt?

Klik om te vergroten...

neem ik aan maar vroeg of laat moet 'm toch gewoon accepteren dat 'm een man is? Nu draait het toch enkel om cosmetische ingrepen om het uiterlijk van een vrouw te benaderen? ik lees de rest hoor, maar iedereen die bedenkingen heeft wordt ergens in een hoek met oerconservatievelingen geramd. met een beetje geluk ben je nog net geen rechts-extreme zak.

ik meot maar accepteren dat die gast nu een vrouw is omdat 'm dat zelf beslist?

tolya zei:

op de man spelen . meestal zijn dan de argumenten op

Klik om te vergroten...

Hiervoor heb ik dus reeds opmerkingen ontvangen ...

OT:

zarathustra zei:

Dat zijn inderdaad interessante vragen en natuurlijk is de dooddoener hier 'wat maakt het uit wat mensen doen zolang ze geen problemen veroorzaken voor de rest van ons'. En inderdaad als iemand kiest blind te blijven omdat ze zo identificeren, of een hoop therapie/behandelingen wil ondergaan om van geslacht te veranderen, of pilletjes nodig heeft voor depressie, of een maag laat verkleinen om dat probleem op te lossen, etc is uiteindelijk allemaal geen probleem want het heeft geen impact op mij.

Natuurlijk spreken we hier dan wel vanuit een standpunt van weelde en +/- onbeperkte middelen. Wanneer we echter de discussie moeten gaan voeren over wat we terugbetalen/dekken als maatschappij gaat dat een meer interessante discussie worden. Wil van het individu/patient vs de kost voor de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Ik zou graag eens zien, als de belastingbetaler de vrije keuze zou hebben om een bijdrage te leveren in een fonds voor transgender operaties, hoeveel er in dat fonds zou zitten
De discussie over wat te dekken door de maatschappij, vind ik zelf een belangrijke factor. Zoals gezegd: laat een mens doen waar hij zin in heeft, maar als dit op de kap van de maatschappij komt, is het een ander verhaal. Zeer complexe discussie trouwens ... Wat zou je doen met rokers, ongevallen door te snel rijden, ongevallen bij extreme sporten etc ...

Maar goed, als het een 'aandoening' of 'afwijking' is, kan het gedekt worden. Dan is hulp noodzakelijk. Maar dat wordt ons net in ons strot geduwd, namelijk dat het geen afwijking is .. ?

TooChé zei:

Open vraag: vanaf welk punt definieer je een 'afwijking' ten opzichte van het normale? Waarom heeft de ene mens psychoses, waanbeelden etc.. en de andere voelt zich vrouw dus dat is ok? Een volwassen mens die zich als kind gedraagt, heeft die een ziekte of niet?

Klik om te vergroten...

Wel, dat is één van de moeilijkheden van het onderwerp. Het is sowieso een 'afwijking', hè. Daar ligt de moeilijkheid niet in.
Maar van alle mensen die problemen hebben met hun geslacht, zijn er maar een heel klein aantal met genderdysforie. Die grote groep anderen zijn geholpen met therapieën en soms ook medicatie. Kijken naar andere oorzaken, kijken naar hun hele leven. En dat gebeurt dus ook, hè.
Maar dan heb je een klein aantal mensen met genderdysforie. Die kùn je niet helpen met therapie alleen. Daar zit iets biologisch-neurologisch fout. Die help je met operaties. En ja, daar hoort een ziekenkas in tussen te komen, want dat is precies hetzelfde als een mens met depressies die wordt geholpen met medicatie, of iemand die een nieuwe hartklep krijgt. Ook die mens met z'n nieuwe hartklep kan niet bij de dokter binnenstappen en zeggen: Ik wil een nieuwe hartklep. De dokter kijkt wat er scheelt, stelt behandelingen voor en zal beslissen of het nodig is. Precies hetzelfde.

Dus ze worden allemaal geholpen. Het is niet zomaar "oké", in geen enkele van de gevallen. Je kunt het geval van Bo niet afdoen als zou de maatschappij zeggen: Doe maar, manneke. Dat is het niet. De dokters (mensen die er iets van weten) hebben beslist dat dit de manier is om hem te helpen, en zij is er gelukkig mee. En het is allemaal een "afwijking" van het normale, dat is maar logisch.

tolya zei:

op de man spelen . meestal zijn dan de argumenten op


en wat er gebeurt dan met die boudewijn de facto meer? hij zal nooit een vrouw zijn. met regels, overgang, mama worden, ... Trouwens, is zijn vrouw nu ineens lesbisch geworden?

neem ik aan maar vroeg of laat moet 'm toch gewoon accepteren dat 'm een man is? Nu draait het toch enkel om cosmetische ingrepen om het uiterlijk van een vrouw te benaderen? ik lees de rest hoor, maar iedereen die bedenkingen heeft wordt ergens in een hoek met oerconservatievelingen geramd. met een beetje geluk ben je nog net geen rechts-extreme zak.

ik meot maar accepteren dat die gast nu een vrouw is omdat 'm dat zelf beslist?

Klik om te vergroten...

Nee, dat is niet op de man spelen. Jij komt zeggen dat niemand geholpen is met cosmetische ingrepen, zonder enige argumentatie. Ik zeg je dat mensen die klinische psychologie gestudeerd hebben, onderzoeken hebben gevoerd naar genderdysforie en op specifiek vlak mensen evalueren voor ze zo'n operatie uitvoeren, het tegendeel beweren. Dan mag ik toch aan het verschil in deskundigheid een verschil in gewicht hangen? Voor mij wegen de argumenten van die andere groep iets harder door dan een ongeargumenteerde zin.

Je wordt niet in een hoek met oerconservatievelingen geramd, dat heb ik al gezegd. Ik snap dat het makkelijker is om te doen alsof je wordt verdrukt, maar nee. Je mag tegenkantingen hebben, en je moet helemaal niks accepteren over de keuzes van Bo. Ik leg alleen maar uit dat er meer aan is dan een penis afkappen, en een post later post jij opnieuw dat alleen zijn penis wordt afgekapt. Nee. Hij volgt therapie en zal daar nog heel lang moeilijkheden mee hebben.

Creeping Death zei:

Heb je daar cijfers van? Het enige wat ik vind zijn algemene cijfers (als in transgenders in breedste zin van het woord).

Klik om te vergroten...

https://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/AFSP-Williams-Suicide-Report-Final.pdf

Creeping Death zei:

En heb je de conclusies van die onderzoeken al gelezen? De grootste psychologische problemen zijn niet gekoppeld aan hun lichaam. Ok, nu kan je opwerpen: "waarom het dan veranderen?".

Klik om te vergroten...

Aan wat zijn ze dan gekoppeld? Bron?

Creeping Death zei:

Imo heeft dat alleen maar voordelen. Hun lichaam sluit nauwer aan bij hun gender en dat kan (imo) hun mentale staat alleen maar verbeteren.

Voor de rest verwijs ik al naar de replies die hier al zijn neergepend maar DaFreak vat het goed samen:


Punt is dat hij zich al zo voelt. Hij wil geen vrouw zijn, hij is er al één. Alleen stemt zijn fysieke verschijning daar niet mee overeen.

Klik om te vergroten...

Zijn volste recht, maar moet daarom de hele wereld de terminologie man/vrouw overhoop zwieren omdat hij zich mentaal vrouw voelt?

Loser zei:

Wel, dat is één van de moeilijkheden van het onderwerp. Het is sowieso een 'afwijking', hè. Daar ligt de moeilijkheid niet in.
Maar van alle mensen die problemen hebben met hun geslacht, zijn er maar een heel klein aantal met genderdysforie. Die grote groep anderen zijn geholpen met therapieën en soms ook medicatie. Kijken naar andere oorzaken, kijken naar hun hele leven. En dat gebeurt dus ook, hè.
Maar dan heb je een klein aantal mensen met genderdysforie. Die kùn je niet helpen met therapie alleen. Daar zit iets biologisch-neurologisch fout. Die help je met operaties. En ja, daar hoort een ziekenkas in tussen te komen, want dat is precies hetzelfde als een mens met depressies die wordt geholpen met medicatie, of iemand die een nieuwe hartklep krijgt. Ook die mens met z'n nieuwe hartklep kan niet bij de dokter binnenstappen en zeggen: Ik wil een nieuwe hartklep. De dokter kijkt wat er scheelt, stelt behandelingen voor en zal beslissen of het nodig is. Precies hetzelfde.

Dus ze worden allemaal geholpen. Het is niet zomaar "oké", in geen enkele van de gevallen. Je kunt het geval van Bo niet afdoen als zou de maatschappij zeggen: Doe maar, manneke. Dat is het niet. De dokters (mensen die er iets van weten) hebben beslist dat dit de manier is om hem te helpen, en zij is er gelukkig mee. En het is allemaal een "afwijking" van het normale, dat is maar logisch.

Klik om te vergroten...

Is genderdysforie een fysiek vast te stellen aandoening? Of enkel psychologisch bepaald? Ik ga niet akkoord met het terugbetalen van zo'n gevallen door de ziekenkas eigenlijk. Maar zoals gezegd, ik ben ook niet akkoord met het terugbetalen van longkanker behandeling bij rokers (dit is een andere soort problematiek i know, maar verslaving hoort bij mij ook in de categorie psychische aandoeningen).

Hoe zit het dan met terugbetalingen van borstvergrotingen? Een vrouw die zich mentaal niet goed in haar vel voelt omwille van te kleine borsten? Liposuctie? Penisverlenging? Dan kunt ge elke plastische chirurgische ingreep gaan terugbetalen ter ondersteuning van het mentale welzijn

Epyon zei:

Hersenen pas je meestal aan via hormonen. In dit geval brengen ze de hormonen vooral in balans met de hersenen.


Het is gewoon een maatschappelijk gegeven. Homoseksualiteit was vroeger ook een geestelijke handicap die behandeld moest worden. De maatschappij evolueert echter.

Ik denk wel dat je het correct kadert. Ik vind het ook intrigerend hoe wetenschap en technologie er steeds meer in slaagt mensen te laten zijn wie ze echt zijn. Ik denk ook dat net zoals transgenders de nieuwe holebi's zijn, binnen afzienbare tijd transhumanisten of gengeselecteerde baby's de focus van het debat zullen zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is dus de vraag/het gedachtenexperiment eh. Evolueert de maatschappij omdat we die geestelijke anomalie (nog) niet kunnen behandelen of proberen we de geestelijke anomalie niet meer te behandelen omdat de maatschappij evolueert?

Stel nu dat we in de jaren 50 een manier hadden gevonden om met een eenmalige kuur van een paar weken met pilletjes iemands brein aan te passen zodat ze bijv. niet meer lesbisch zijn. Zou de maatschappij dan opdezelfde manier geëvolueerd zijn? Maar goed uiteindelijk worden dit heel wijde discussies die hier mss niet meer thuis horen. ( het is zelfs geen discussie eigenlijk)